MOKIA LIMITED s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/270/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315212851.7

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou
JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Rhenus Logistics GmbH, Seitenhafenstrasse
15, Wien 1023, IČ DPH: ATU 17896604, Rakúsko, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: MOKIA LIMITED
s.r.o., Nová 7, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO: 45 684 928, o zaplatenie 5.800,-- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.800,-- eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania
? zo sumy 1.450,-- eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 1.450,-- eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 1.450,-- eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
? zo sumy 1.450,-- eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2015 sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 5.800,-- eur s príslušenstvom, titulom nárokov za
vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru z Talianska na Slovensko.Za vykonanú prepravu žalobca
vystavil :
O faktúra č. 3200633 splatná 02.12.2013 vo výške 1.450,-- eur
O faktúra č. 3200635 splatná 02.12.2013 vo výške 1.450,-- eur,
O faktúra č. 3200651 splatná 02.12.2013 vo výške 1.450,-- eur,
O faktúra č. 3200652 splatná 02.12.2013 vo výške 1.450,-- eur.

2) Súd vo veci nariadil pojednávanie konané dňa 14.09.2016. Predvolanie na pojednávanie pre
žalovaného mal súd vykázané podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

3) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.



5) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

6) Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7) Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do

15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

8) Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10) Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v danom prípade žalovanému bolo doručované uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 26Cb/270/2015-81 zo dňa 07.04.2016, doručené žalovanému podľa ustanovenia §
48 ods. 2 O.s.p. účinný do 30.06.2016. Žalovaný k žalobe a prílohám sa nevyjadril.

11) Nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

12) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,



má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.