TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava III Spisová značka: 26Cb/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229389 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313229389.4  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: ESA LOGISTIKA, s.r.o., Diaľničná cesta 12, Senec 903 01, IČO: 35 751 622, zastúpený advokátskou kanceláriou: CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava 811 03, IČO: 36 854 972, proti odporcovi: MOKIA LIMITED s.r.o., Nová 7, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO: 45 684 928, o zaplatenie 13.155,-- eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 13.155,-- eur spolu s ? 9,75% p.a. zo sumy 1.935,-- eur od 18.04.2013 do zaplatenia, ? 9,50% p.a. zo sumy 8.820,-- eur od 30.08.2013 do zaplatenia, ? 9,50% p.a. zo sumy 1.200,-- eur od 01.09.2013 do zaplatenia, ? 9,50% p.a. zo sumy 1.200,-- eur od 05.10.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške 789,-- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.416,31 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 13.155,-- eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru.  Odporca v podanom odpore namietol, že navrhovateľ nesplnil rozsah služieb tak ako sa dohodli, účtoval iné ceny ako boli dohodnuté, spôsobil škodu tým, že včas nezabezpečil dohodnutú prepravu. Daňové doklady nezodpovedajú zrealizovaným výkonom a dohodnutej cene.  Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 06.10.2014 a 05.11.2014 na ktoré sa konateľka odporcu ospravedlnila z dôvodu PN.  Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov, listinnými dokladmi obsiahnutými v spise. Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe: Navrhovateľ návrhom si uplatňuje nielen svoje pohľadávky voči odporcovi, ktoré mu vznikli na základe odporcom nehradenej faktúry č. F006.002-00462/00, vystavenej materskou spoločnosťou ESA LOGISTIKA, s.r.o. - navrhovateľom, ale aj faktúry vystavené organizačnou zložkou navrhovateľa - ESA LOGISTIKA, s.r.o. Magyarországi Fióktelepe, so sídlom Hungária krt 140-144, 1146 Budapešť, faktúra č. 2013/000129, č. 2013/000142, č. 2013/000207, nakoľko sama organizačná zložka podniku nemá právnu subjektivitu a teda v súlade s § 19 O.s.p. nie je ani spôsobilá byť účastníkom súdneho konania. Odporca objednávkou zo dňa 08.03.2013 objednal u navrhovateľa vykonanie prepravy tovaru, z miesta nakládky Ivanka pri Dunaji dňa 13.03.2013 do miesta určenia Southall, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska. Navrhovateľ prepravu realizoval o čom svedčí medzinárodný    nákladný list č. SK5862126. Za poskytnuté plnenie dňa 03..2013 navrhovateľ vystavil faktúru č. FO06.002-00462/00, splatná dňa 17.04.2013 v sume 2.580,-- eur. Odporca vykonal čiastočnú úhradu vo výške 645,-- eur, po započítaní dlžná suma z faktúry č. FO06.002-00462/00 je vo výške 1.935,-- eur. Navrhovateľ vykonal na základe objednávky prepravu tovaru z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 25.07.2013 do miesta určenia Košice, čo preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK6169201 a č. 6169202. Za vykonané plnenie navrhovateľ vystavil faktúru č. 2013/000142, splatná 31.08.2013, a to na sumu 1.200,-- eur. Navrhovateľ vykonal na základe objednávky prepravu tovaru z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 30.07.2013 do miesta určenia Košice, čo preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK6523511 a nákladný list č. 1251. Za poskytnuté plnenie dňa 04.09.2013 navrhovateľ vystavil faktúru č. 2013/000207, splatná dňa 04.10.2013, a to na sumu 1.200,-- eur. Na základe ďalších objednávok navrhovateľ vykonal nasledovnú prepravu tovaru: • z miesta nakládky Bratislava dňa 01.07.2013 do miesta určenia Dunavecsese, Maďarská republika, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9990572; • z miesta nakládky Castel d´Ario, Talianska republika dňa 03.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9041822; • z miesta nakládky Castel d´Ario, Talianska republika dňa 05.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9990573; • z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 18.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9907077; • z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 17.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK8292200; • z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 19.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzi národný nákladný list č. SKM0274360; • z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 19.07.2013 do miesta určenia Košice, ktorej vykonanie preukazuje potvrdenie o vykonaní prepravy externým dopravcom, ktorý navrhovateľovi vystavil faktúru č. 511307243 a túto následne navrhovateľ prefakturoval odporcovi; • z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 18.07.2013 do miesta určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK9518547; • z miesta nakládky Bratislava dňa 04.07.2013 do miesta určenia Košice, ktorej vykonanie preukazuje záznam o vykonaní prepravy a podpis prevzatia zásielky určeným príjemcom (navrhovateľovi prefakturovaná dopravcom, ktorý prepravu vykonal faktúrou č. 22130046 s prílohami). Následne bola navrhovateľom za poskytnuté plnenia dňa 30.07.2013 vystavená faktúra č. 2013/000129, splatná dňa 29.08.2013, a to na sumu 8. 820,-- eur. Dlžná suma odporcu je vo výške 13.155,-- eur.  Skutkové tvrdenie uvádzané navrhovateľom v žalobnom návrhu mal súd osvedčené listinnými dokladmi, ktoré boli priložené k žalobnému návrhu.  Na právne vzťahy založené zmluvou o preprave, uzavretou účastníkmi konania, sa vzťahuje Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ktorý bol uverejnený v Zbierke zákonov Vyhláškou Ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. (ďalej len „Dohovor").  Podľa článku 1. ods. 1Dohovoru sa Dohovor vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.  Podľa Článku 4 Dohovoru dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.  Podľa Článku 31 ods. 1 Dohovoru spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo    b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.  Právomoc slovenského súdu je daná ust. Článku 31 ods. 1 Dohovoru, nakoľko na území Slovenskej republiky má odporca hlavné sídlo podniku a zároveň alebo leží miesto kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miesto určené na jej vydanie.  Dohovor však neustanovuje rozhodné právo, ktorým sa majú spravovať právne vzťahy, pokiaľ ide o otázky Dohovorom bližšie neupravene.  Podľa Článku 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie č. 593/2008") sa toto nariadenie uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.  Podľa Článku 3 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.  Podľa Článku 5 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.  Z vykonaného dokazovania mal súd osvedčený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny titulom záväzkového vzťahu, ktorý posúdil podľa Dohovoru o prepravnej zmluve. Odporca v podanom odpore uviedol, že v súvislosti s vykonanou prepravou mu vznikla škoda bez toho, aby identifikoval škodu a podľa Článku 32. bod 2. Dohovoru je potrebné predložiť písomnú reklamáciu. Dôkaz o prijatí reklamácie alebo odpovedi na ňu a o vrátení dokladov patrí tej strane, ktorá sa na tieto skutočnosti odvoláva. Podľa Článku 30. Dohovoru bod 3., nároky na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala príjemcovi.  Odporca v podanom odpore len všeobecne uvádzal dôvody pre ktoré má súd žalobu zamietnuť bez toho, aby predložil relevantné dôkazy.  Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. (Najvyšší súd SR č.k. 4 Cdo 285/2008).    Súd neakceptoval žiadosť o odročenie z dôvodu pracovnej neschopnosti štatutárneho zástupcu z nasledovných dôvodov: Podľa § 101 ods. 1 O.s.p, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.  Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.  V zmysle ustálenej judikatúry súdov je choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou považovaná za dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Odporca je právnická osoba, skutočnosť, že štatutárny zástupca je práceneschopný neznamená, že nemôže poveriť inú osobu na zastupovanie v konaní pred súdom .  O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (ods. 1). Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (ods. 2.).  Podľa Nariadenia vlády SR č. 21/2013 § 1 ods. 1 sadzba úroku z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Ku dňu omeškaní s platením daňových dokladov predstavoval základná úroková sadzba ECB 0,75% a 0,50% (zdroj www.nds.sk).  O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 789,-- eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za štyri úkony právnej pomoci a 287,14 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 05.11.2014), 2x režijný paušál a 7,81 eur za rok 2013, 2x režijný paušál a 8,04 eur za rok 2014, zvýšené o sadzbu 20% DPH (236,05 eur). Spolu 1.416,31 eur.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.   