MOKIA LIMITED s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229389
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313229389.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: ESA LOGISTIKA,
s.r.o., Diaľničná cesta 12, 903 01 Senec, IČO: 35 751 622, zast. advokátska kancelária CLS Čavojský
& Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava proti odporcovi: MOKIA LIMITED s.r.o., Nová 7, 900 28
Ivanka pri Dunaji, IČO: 45 684 928, o zaplatenie 13.155,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/108/2014-113 zo dňa 5.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/108/2014-113 zo dňa
5.11.2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
13.155,- Eur spolu s úrokom z omeškania: 9,75% p.a. zo sumy 1.935,- Eur od 18.4.2013 do zaplatenia,
9,50% p.a. zo sumy 8.820,- Eur od 30.8.2013 do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 1.200,- Eur od 1.9.2013
do zaplatenia, 9,50% p.a. zo sumy 1.200,- Eur od 5.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 789,- Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
1.416,31 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa žalobou doručenou dňa 19.12.2013 domáhal zaplatenia
žalovanej sumy titulom neuhradenej ceny za vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru.

Odporca v podanom odpore namietol, že navrhovateľ nesplnil rozsah služieb tak ako sa dohodli, účtoval
iné ceny ako boli dohodnuté, spôsobil škodu tým, že včas nezabezpečil dohodnutú prepravu. Daňové
doklady nezodpovedajú zrealizovaným výkonom a dohodnutej cene.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 06.10.2014 a 05.11.2014 na ktoré sa konateľka odporcu
ospravedlnila z dôvodu PN.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že navrhovateľ si podaným návrhom
uplatnil nielen svoje pohľadávky, ktoré mu vznikli na základe odporcom nehradenej faktúry č.
F006.002-00462/00, vystavenej materskou spoločnosťou ESA LOGISTIKA, s.r.o. - navrhovateľom,
ale aj faktúry vystavené organizačnou zložkou navrhovateľa - ESA LOGISTIKA, s.r.o. Magyarországi
Fióktelepe, so sídlom Hungária krt 140-144, 1146 Budapešť, faktúra č. 2013/000129, č. 2013/000142,
č. 2013/000207, nakoľko sama organizačná zložka podniku nemá právnu subjektivitu a teda v súlade s
§ 19 O.s.p. nie je ani spôsobilá byť účastníkom súdneho konania.



Odporca objednávkou zo dňa 08.03.2013 objednal u navrhovateľa vykonanie prepravy tovaru, z miesta
nakládky Ivanka pri Dunaji dňa 13.3.2013 do miesta určenia Southall, Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska. Navrhovateľ prepravu realizoval o čom svedčí medzinárodný nákladný list
č. SK5862126. Za poskytnuté plnenie dňa 03..2013 navrhovateľ vystavil faktúru č. FO06.002-00462/00,
splatná dňa 17.4.2013 v sume 2.580,- Eur. Odporca vykonal čiastočnú úhradu vo výške 645,- Eur, po
započítaní dlžná suma z faktúry č. FO06.002-00462/00 je vo výške 1.935,- Eur.

Navrhovateľ vykonal na základe objednávky prepravu tovaru z miesta nakládky Cade di Roncoferraro,
Talianska republika dňa 25.7.2013 do miesta určenia Košice, čo preukazuje medzinárodný nákladný list
č. SK6169201 a č. 6169202. Za vykonané plnenie navrhovateľ vystavil faktúru č. 2013/000142, splatná
31.08.2013, a to na sumu 1.200,- Eur.

Navrhovateľ vykonal na základe objednávky prepravu tovaru z miesta nakládky Cade di Roncoferraro,
Talianska republika dňa 30.7.2013 do miesta určenia Košice, čo preukazuje medzinárodný nákladný list
č. SK6523511 a nákladný list č. 1251. Za poskytnuté plnenie dňa 4.9.2013 navrhovateľ vystavil faktúru
č. 2013/000207, splatná dňa 4.10.2013, a to na sumu 1.200,- Eur.

Na základe ďalších objednávok navrhovateľ vykonal nasledovnú prepravu tovaru:
• z miesta nakládky Bratislava dňa 1.7.2013 do miesta určenia Dunavecsese, Maďarská republika,
ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9990572;
• z miesta nakládky Castel d´Ario, Talianska republika dňa 3.7.2013 do miesta určenia Bratislava,
ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9041822;
• z miesta nakládky Castel d´Ario, Talianska republika dňa 5.7.2013 do miesta určenia Bratislava,
ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9990573;
• z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 18.7.2013 do miesta určenia
Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK 9907077;
• z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 17.7.2013 do miesta určenia
Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK8292200;
• z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 19.7.2013 do miesta
určenia Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzi národný nákladný list č. SKM0274360;
• z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 19.7.2013 do miesta určenia
Košice, ktorej vykonanie preukazuje potvrdenie o vykonaní prepravy externým dopravcom, ktorý
navrhovateľovi vystavil faktúru č. 511307243 a túto následne navrhovateľ prefakturoval odporcovi;
• z miesta nakládky Cade di Roncoferraro, Talianska republika dňa 18.7.2013 do miesta určenia
Bratislava, ktorej vykonanie preukazuje medzinárodný nákladný list č. SK9518547;
• z miesta nakládky Bratislava dňa 4.7.2013 do miesta určenia Košice, ktorej vykonanie preukazuje
záznam o vykonaní prepravy a podpis prevzatia zásielky určeným príjemcom (navrhovateľovi
prefakturovaná dopravcom, ktorý prepravu vykonal faktúrou č. 22130046 s prílohami).

Následne bola navrhovateľom za poskytnuté plnenia dňa 30.7.2013 vystavená faktúra č. 2013/000129,
splatná dňa 29.8.2013, a to na sumu 8. 820,- Eur. Dlžná suma odporcu je vo výške 13.155,- Eur.

Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania osvedčený nárok navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej istiny titulom záväzkového vzťahu, ktorý posúdil podľa Dohovoru o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladne doprave (CMR), uverejnenom Vyhláškou č. 11/1975 Zb. (ďalej len
„Dohovor“), a to s poukazom na čl. 1 ods. 1, čl. 4, čl. 31 ods. 1 Dohovoru.

Súd poukázal na to, že odporca v podanom odpore uviedol, že v súvislosti s vykonanou prepravou mu
vznikla škoda bez toho, aby identifikoval škodu a podľa Článku 32. bod 2. Dohovoru je potrebné predložiť
písomnú reklamáciu. Dôkaz o prijatí reklamácie alebo odpovedi na ňu a o vrátení dokladov patrí tej
strane, ktorá sa na tieto skutočnosti odvoláva. Podľa Článku 30. Dohovoru bod 3., nároky na náhradu
za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do
21 dní po tom, čo sa zásielka dala príjemcovi.

Odporca v podanom odpore len všeobecne uvádzal dôvody pre ktoré má súd žalobu zamietnuť bez
toho, aby predložil relevantné dôkazy.



Súd preto žalobe vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 (§1 ods. 1).

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že navrhovateľ preukazuje svoj
údajný nárok najmä objednávkami medzinárodnými nákladnými listami a 4 ks faktúr. Zároveň si
navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie za poskytnutie prepravných služieb aj za tretí subjekt,
pričom je sporné, či na takéto konanie mal právo. Pokiaľ uvádza, že zahraničný subjekt so sídlom v
Maďarsku je len organizačná zložka a nemá právnu subjektivitu na podanie žaloby tak nemohla mať ani
právnu subjektivitu na vystavenie faktúr a teda z tohto dôvodu sú vystavené faktúry č. 2013/00129, č.
2013/000142, č. 2013/000207 neplatné pre nespôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti.

V prípade ich neplatnosti by sa nárok navrhovateľa znížil o 11.220,- Eur, a teda reálny nárok navrhovateľa
je iba 1.935,- Eur a nie 13.155,- Eur.

Odporca ďalej namietal, že je síce pravdou, že s navrhovateľom mal dohodnutý zmluvný vzťah
ústnou formou, ale nedohodli spolu žiadne cenové podmienky ako napr. množstvá dodávok a ceny za
prípadný dodaný tovar. Na predložených dodacích listoch (ako dôkazoch) nie je nikde podpis odporcu
a teda vyjadrenie súhlasu s realizovaním poskytnutých prepravných služieb. Nie je možné teda zistiť,
ktoré z uvádzaných faktúr sú reálne patriace odporcovi a či v skutočnosti služby prevzal. Odporca
nespochybňuje obchodný vzťah a svoj záväzok voči navrhovateľovi, ale nesúhlasí s výškou uplatnenej
sumy. Odporca namieta, že navrhovateľ nevykonal prepravu v dohodnutých termínoch, čím spôsobil
navrhovateľovi veľké prevádzkové problémy a vznik finančnej straty z dôvodu oneskorenej dodávky.
Odporca sa v rámci obrany zároveň s odvolaním uplatnil zaplatenie 2.000,- Eur z dôvodu oneskorených
dodávok služieb.

Odporca na základe uvedeného namietal, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť žaloby. Taktiež
namietal pojednávanie v jeho neprítomnosti, pretože sa domnieva, že ochorenie štatutárneho zástupcu
je závažným dôvodom na odročenie pojednávania a súd tým spôsobil porušenie práva na spravodlivý
súdny proces.

Preto navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a vec
vrátil na nové konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 13.4.2015 navrhoval rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania. Má za to, že súd prvého stupňa dostatočne
preveril aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorý uplatnil aj pohľadávky organizačnej zložky navrhovateľa.
Spolu so žalobou predložil výpis z obchodného registra organizačnej zložky ESA LOGISTIKA, s.r.o.
Magyarországi Fióktelepe, z ktorého vyplýva, že jej zriaďovateľom je navrhovateľ.

Navrhovateľ má za to, že rozsudok vychádza zo správne zisteného skutkového stavu a odporca svoj
záväzok, teda dôvodnosť uplatneného nároku nepopiera, nesúhlasí len s výškou nároku a namieta
vykonanie prepravy v dohodnutých termínoch. Odporca neuplatnil reklamáciu na výšku fakturovanej
sumy a počas celého súdneho konania neboli zo strany odporcu predložené ani navrhnuté žiadne
dôkazy. Navrhovateľ na pojednávaní predložil emailovú komunikáciu účastníkov konania, v ktorej
odporca záväzok uznal a požiadal o splátkový kalendár. Odporca sa k týmto dôkazom nevyjadril.
Odporca mal pritom dostatočný časový priestor k uplatňovaniu svojich práv a ak ich nevyužil, tak postup
okresného súdu bol správny.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol podľa §
156 ods. 3 O.s.p. oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.5.2016. Oboznámil sa s obsahom spisu, s
dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci prvostupňovým súdom. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa v



napadnutom rozsudku nevysporiadal už súd prvého stupňa. Súd prvého stupňa zistil náležite skutkový
stav veci, vec správne právne posúdil a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
a k odvolacím dôvodom odporcu, odvolací súd uvádza nasledovné:

I. Súd prvého stupňa správne posúdil aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní aj v rozsahu pohľadávok
jeho organizačnej zložky - ESA LOGISTIKA, s.r.o. Magyarországi Fióktelepe so sídlom Hungária
krt 140-144, 1146 Budapešť, IČO: 01-17-000645 z faktúr č. 2013/000129 na sumu 8.820,- Eur, č.
2013/000142 na sumu 1.200,- Eur a č. 2013/000207 na sumu 1.200,- Eur. Z výpisu z obchodného
registra uvedenej organizačnej zložky vyplýva, že jej zriaďovateľom je spoločnosť ESA LOGISTIKA,
s.r.o., 903 01 Senec, Diaľničná cesta 12, IČO: 35 751 622.

Podľa § 7 ods. 1 Obch. zák. organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod alebo iný
organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod je organizačná
zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Pri prevádzkovaní
odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o odštepný závod.

Zápis organizačnej zložky podniku do obchodného registra nie je spojený so vznikom právnej
subjektivity, t.j. nestáva sa právnickou osobou (právnym subjektom), ale len časťou podniku podnikateľa
(zriaďovateľa). Oprávnenie konať za podnikateľa, t.j. robiť za neho právne úkony, má vedúci odštepného
závodu za predpokladu, že je zapísaný v obchodnom registri. Toto oprávnenie je však obmedzené na
právne úkony, týkajúce sa odštepného závodu.

Z uvedeného teda vyplýva, že organizačná zložka navrhovateľa v danom prípade mohla v mene
navrhovateľa vystaviť v odvolaní namietané faktúry.

II. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi k správnym
skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Odporca svoje tvrdenia uvedené v odpore proti
platobnému rozkazu ako aj v odvolaní ničím nepreukázal, ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Z ust. § 120 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V zmysle ods. 2 cit. ust., vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101>) súd je povinný vykonať
ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa ods. 4 cit. ust., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101>) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160101>.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia (§ 79 ods.
1, § 101 ods. 1 O.s.p.), jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.



Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázaného jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho prospech.

V predmetnej veci odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojej obrany a svojich tvrdení.
Na druhej strane navrhovateľ listinnými dôkazmi dostatočne preukázal vznik svojich pohľadávok
predložením objednávok a medzinárodných nákladných listov.

Podľa čl. 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), dokladom
o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, alebo má nedostatky alebo ak sa
stratí, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej
ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru, nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí
a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Pokiaľ odporca namietal, že mu vznikla finančná strata z dôvodu oneskorenej dodávky, bolo jeho
povinnosťou reklamovať túto skutočnosť v súlade s čl. 30 Dohovoru CMR.

Podľa čl. 30 ods. 3 Dohovoru, nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len vtedy,
ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k dispozícii príjemcovi.

Ani uvedenú skutočnosť však odporca nepreukázal.

S poukazom na uvedené sú námietky odvolateľa, týkajúce sa nesprávneho posúdenia veci v otázke
vzniku prepravnej zmluvy, výšky uplatnenej sumy, a vzniku škody na jeho strane v celom rozsahu právne
irelevantné.

III. Nedôvodná je i námietka odporcu, že postupom súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý
súdny proces.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

V danej veci síce odporca ospravedlnil neprítomnosť konateľa na pojednávaní dňa 6.10.2014 z
dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti (súd pojednávanie odročil), rovnako tak z rovnakého dôvodu
ospravedlnil neprítomnosť konateľa na pojednávaní dňa 5.11.2014. Ani v jednom z ospravedlnení však
odporca nepožiadal o odročenie pojednávania, ani nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle
§ 119 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom k uvedenému má odvolací súd za to, že postupom súdu prvého stupňa nebola odporcovi
odňatá možnosť konať pred súdom, pretože nepožiadal o odročenie pojednávania a nepreukázal
dôležitý dôvod, ktorý by mu bránil pojednávania sa zúčastniť a priamo na pojednávaní brániť svoje právo,
navrhovať a predkladať dôkazy. Ak chcel odporca na poslednom pojednávaní predložiť dôkazy o svojich
tvrdeniach, nič mu nebránilo, aby tieto predložil alebo označil už skôr.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1, 2 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože



navrhovateľ ich nevyčíslil podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v lehote do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku
a iné trovy odvolacieho konania ako trovy právneho zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.