ENGERAU FC s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220528
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113220528.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: JUDr. Ivan Mojžiš, Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu
XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Svätoplukova 49, 821 08 Bratislava, IČO: 35 745 282
proti žalovanému: ENGERAU
FC s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 14, 811 02 Bratislava,
IČO: 45 891 176 v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právny úkon kúpna zmluva uzavretá ústne medzi
XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 49, 821 08 Bratislava, IČO: 35 745 282 ako
predávajúcim na strane jednej a žalovaným ako kupujúcim na strane druhej zo dňa 17.03.2011, na
základe ktorej došlo podľa faktúry
č. X/XXXX k odpredaju osobného motorového vozidla VOLVO S60 EVČ: BA XXX MH, žltá farba za
kúpnu cenu 2.500,- EUR je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo
VOLVO S60 EVČ: BA XXX MH, žltá farba alebo zaplatiť
do všeobecnej podstaty úpadcu XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o., so sídlom: Svätoplukova 49, 821 08
Bratislava, IČO: 35 745 282 sumu 2.500,- EUR ako rozdiel medzi kúpnou cenou a najnižšou cenou,
ktorú bolo možné v čase predaja dosiahnuť.

III. Žiadnemu zo strán sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.06.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že a) právny úkon Kúpna zmluva uzavretá ústne medzi XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom:
Svätoplukova 49, 821 08 Bratislava, IČO: 35 745 282 ako predávajúcim na strane jednej a žalovaným
ako kupujúcim
na strane druhej zo dňa 17.03.2011, na základe ktorej došlo podľa faktúry č. X/XXXX k odpredaju
osobného motorového vozidla VOLVO S60 EVČ: BA XXX MH, žltá farba za kúpnu cenu 2.500,- EUR,
je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom; a
b) žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo
VOLVO S60 EVČ: BA XXX MH, žltá farba alebo zaplatiť
do všeobecnej podstaty úpadcu XXXL - MOLET LÍNIA, s.r.o., so sídlom: Svätoplukova 49, 821 08
Bratislava, IČO: 35 745 282 sumu 2.500,- EUR ako rozdiel medzi kúpnou cenou a najnižšou cenou,
ktorú bolo možné v čase predaja dosiahnuť.



2. Žalovaný bol výzvou zo dňa 10.07.2013, ktorá mu bola doručená dňa 27.08.2013, vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe a prílohám, avšak žalovaný sa nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.03.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
nedostavil sa žalovaný, ktorý je na adrese trvalého bydliska neznámy. Súd v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konal v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 6K/49/2012 zo dňa 03.12.2012, ktorým bol
na úpadcu vyhlásený konkurz, Faktúrou č. X/XXXX a Výzvou na písomné uznanie práva zo dňa
22.01.2013.

7. Podľa § 23 odsek 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

8. Podľa § 57 ods. 1 prvá veta ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú
v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa
tohto zákona odporuje.

9. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka.

10. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

11. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany
o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

13. Podľa § 63 ods. 2 prvá veta ZKR Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný
záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty.

14. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 08.03.2017. Nakoľko na
vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
na pojednávaní žalovaný vôbec neospravedlnil a žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP a preto rozhodol
tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za to, že nedostatok procesnej aktivity
žalovaného možno vzhľadom na splnené podmienky § 274 CSP sankcionovať tzv. kontumačným
rozsudkom.



15. Podľa § 277 ods. 2 ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

16. Podľa § 277 ods. 3 návrh podľa odseku 1 a odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na náhradu
trov konania. Žalobca si však trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V takom prípade je potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písom.
a), môže podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).