B&B Speditions und Transport k. s.


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Er/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616200668.2

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, ul. 29. Augusta 8-10, 813 63 Bratislava proti povinnému: B&B Speditions und Transport
k.s., IČO: 45 899 550 so sídlom Podjavorinskej 2004/2, 955 01 Topoľčany o vymoženie 989,40 eur
s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora Mgr. Stanislav Polák so sídlom exekútorského úradu
Moyzesova 5, 949 01 Nitra pod sp. zn. EX 99/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 26.01.2016 podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
pre vymoženie sumy 989,40 eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Topoľčany poverením číslo: 5406 064612 zo dňa 05.02.2016 poveril súdneho exekútora
Mgr. Stanislava Poláka v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. vykonaním exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany - rozhodnutie č. 23/2015-TO-DGP
zo dňa 09.10.2015

3. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na
zastavenie exekúcie, nakoľko vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného.

4. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 09.02.2017 uviedol, že so zastavením exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného nesúhlasí, nakoľko súd pri preskúmavaní dôvodnosti zastavenia exekúcie musí
vziať do úvahy dĺžku trvania exekučného konania, pričom žiadal pokračovať v exekučnom konaní,
pretože tuje predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného a hlavne preto, že zastavenie exekúcie
proti vôli oprávneného by bolo porušením dispozičnej zásady exekučného konania.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví na návrh alebo
aj bez návrhu.



7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Podľa názoru súdu, v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného
poriadku na návrh, tento nemusí byť podaný výlučne súdnym exekútorom, i keď práve súdny exekútor
v prebiehajúcej exekúcii zisťuje prostredníctvom súčinnosti majetkové pomery povinného.

12. Prvoradým účelom exekúcie je nútené uspokojenie právoplatne judikovanej pohľadávky
oprávneného z majetku povinného spôsobom, ktorý určuje exekútor. Súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa
mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá príkaz
na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov taxatívne ustanovených týmto zákonom v § 62 a 63
Exekučného poriadku. Ďalší postup súdneho exekútora v exekúcii, je však podmienený existenciou
postihnuteľného majetku povinného, umožňujúceho realizovať niektorý zo zákonom vymedzených
spôsobov exekúcie. V opačnom prípade totiž nie sú vytvorené objektívne podmienky umožňujúce ďalší
postup súdneho exekútora, smerujúci k uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a
exekučný súd je povinný aj bez návrhu prebiehajúcu exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku zastaviť.

13. Aj napriek tomu, že prvoradým účelom exekúcie je uspokojiť pohľadávku oprávneného, samotná
exekúcia nemôže neprimeraným spôsobom zasahovať do práv povinného, čo je zvýraznené v
samotnom Exekučnom poriadku tým, že exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej
z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 61b Exekučného poriadku), len primeraným
spôsobom (§ 69 Exekučného poriadku a pod.), nemožno ňou postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa
zákona exekúcii nepodliehajú (§ 61a Exekučného poriadku), že súdny exekútor je povinný predložiť
vec sudu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku), že súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie
skúmať, či sú splnené podmienky na jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku) a podobne.

14. Ak teda čo i len jedna z podmienok na pokračovanie exekúcie splnená nie je, exekučný súd nemá
inú možnosť len prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Môže pritom prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce
z obsahu spisu, a nie na skutočnosti domnelé či tie, ktoré sa s určitou pravdepodobnosťou môžu v
budúcnosti vyskytnúť (porovnaj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 5CoE/133/2014 zo dňa
17.3.2015), t.j. pre rozhodovanie súdu o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a
majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať
do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinných v budúcnosti, ktorá je tu teoreticky možná
vždy.

15. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. Takže
vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez
toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva
(IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj
bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods.



1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57
ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak
má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný
súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody
na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto
konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno
exekúciu vykonať. Konajúci súd uvádza, že z kontextu vyššie uvedeného nedochádza ani k porušeniu
práva oprávneného na spravodlivý proces, nakoľko do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo
účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV. ÚS 252/04).

16. Súd pri rozhodovaní vychádzal z predloženého exekučného spisu a po jeho preštudovaní dospel
k názoru, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie voči povinnému, nakoľko mal za preukázané, že
povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie. Vo svetle horeuvedeného má súd za to, že vedenie exekúcie i napriek
tomu, že existujú predpoklady na zastavenie exekúcie, je neúčelné. Súdny exekútor musí v konaní
prihliadať na hospodárnosť a je povinný vykonávať svoju činnosť tak, aby nenavyšoval trovy konania.
Z exekučného spisu mal súd za preukázané, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, čo
vyplýva aj z vykonaného šetrenia v katastri nehnuteľnosti. Súdny exekútor vykonal osobné šetrenie v
mieste sídla povinného, kde bolo zistené, že povinný zrušil prenájom kancelárie na adrese uvedenej
v Obchodnom registri ako sídlo spoločnosti povinného. Na dopravnom inšpektoráte bolo zistené, že
povinný je držiteľom viacerých motorových vozidiel, ktorých vlastníkom je Scania Leasing Osterreich
Ges.m.bH. Vozidlá boli s najväčšou pravdepodobnosťou odobraté leasingovou spoločnosťou, avšak
na Slovensku neboli odhlásené. Z lustrácie vykonanej súdnym exekútorom ohľadom účtu povinného
v banke vyplýva, že tento nemá vedený žiaden účet v banke. Povinný je vedený v zozname dlžníkov
Sociálnej poisťovne s výškou dlhu 3637,02 eur, dlžníkom Všeobecnej zdravotnej poisťovne s výškou
dlhu 15.496,37 eur, dlžníkom Finančnej správy s daňovým nedoplatkom 1.931,71 eur. Šetrením v
centrálnom registri exekúcii bolo zistené, že voči povinnému je vedených 10 exekučných konaní.
Komplementárom a štatutárnym orgánom povinného je spoločnosť Bauer Slovakia Verwaltungs, s.r.o.,
ktorá sídlila na rovnakej adrese ako povinný, pričom bola dňa 28.11.2014 vymazaná z obchodného
registra bez právneho nástupcu. Povinný teda nemá taký majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu
trov exekúcie. Súd má za to, že ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a nehospodárne, v
konaní je potrebné prihliadať na hospodárnosť a nenavyšovať neopodstatnene trovy exekúcie tam, kde
sú zrejme splnené podmienky pre zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.

17. Z predložených dokladov vyplýva, že exekútor vykonal dostatočné úkony súvisiace so zisťovaním
majetku povinného, pričom zistil jeho nemajetnosť, preto konajúci súd mal preukázané, že v tomto
prípade sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu, nakoľko
podľa výsledkov šetrenia povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, pričom súd pri
rozhodovaní o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného musí vychádzať zo stavu a majetkových
pomerov ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu
zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, pretože teoretická možnosť nadobudnutia
majetku povinným v budúcnosti je tu možná vždy, a preto súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, nakoľko z majetku povinného nie je možné
uhradiť ani trovy exekúcie.

18. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, komanditná spoločnosť je spoločnosť,
v ktorej jeden alebo viac spoločníkov ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v obchodnom registri (komanditisti) a jeden alebo viac spoločníkov celým svojím majetkom
(komplementári).

19. Podľa § 102 ods. 1 Obchodného zákonníka, Smrť komanditistu alebo strata alebo obmedzenie jeho
spôsobilosti na právne úkony alebo vyhlásenie konkurzu na jeho majetok alebo zamietnutie návrhu
na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku nie je dôvodom zrušenia spoločnosti. Spoločnosť sa
nezrušuje ani zánikom právnickej osoby, ktorá je komanditistom.



20. Podľa § 103 Obchodného zákonníka, Ak zanikne účasť všetkých komanditistov, môžu sa
komplementári dohodnúť, že sa komanditná spoločnosť mení bez likvidácie na verejnú obchodnú
spoločnosť. Ustanovenie § 69 tým nie je dotknuté.

21. Súd poukazuje zároveň na skutočnosť, že povinný je komanditnou spoločnosťou. Z výpisu z
obchodného registra bolo zistené, že jediným komplementárom, t.j. osobou, ktorá ručí za záväzky
spoločnosti celým svojím majetkom bola spoločnosť Bauer Slovakia Verwaltungs, s.r.o., IČO: 45 858
431, ktorá bola uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR 112/2013-55 zo dňa 13.10.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2014 zrušená bez likvidácie, z obchodného registra Okresného súdu
v Nitre odd. Sro, vložka č. 27949/N sa vymazáva dňom 28.11.2014. V danom prípade s prihliadnutím na
znenie § 93 ods. 2 platí, že ak na strane komplementára nastane niektorý z dôvodov zrušenia spoločnosti
upravený v § 88, bude mať táto skutočnosť vždy za následok zánik komanditnej spoločnosti, nakoľko v
danej spoločnosti zanikla osoba, ktorá by za záväzky spoločnosti ručila celým svojim majetkom.

22. Vzhľadom na to, že si súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania a žiadal priznať trovy
exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov, súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal a s
poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného poriadku na ich úhradu zaviazal oprávneného. O výške trov
exekúcie rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

23. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.