Minas Tirith s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114200188.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: VNET a.s., Nám. Hraničiarov 39, Bratislava 851 03, IČO:
35845007, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102,
Bratislava 811 02, proti žalovanému: Minas Tirith s.r.o., Staničná 502, Vráble 952 01, IČO: 45923027, o
zaplatenie 2 496,- eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 496,- eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
a zmluvnú pokutu 0,05% denne (oboje) zo sumy 1200,- eur odo dňa 06.10.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne a zmluvnú pokutu 0,05% denne (oboje) zo sumy 696,- eur odo dňa
13.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne a zmluvnú pokutu 0,05% denne
(oboje) zo sumy 600,- eur odo dňa 29.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 429,07 a iné trovy konania
vo výške 177,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2 496,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne
zo sumy vo výške 1 200,-eur odo dňa 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy vo výške 696,- eura odo dňa
13.10.2011 až do zaplatenia a zo sumy vo výške 600,- eur odo dňa 29.10.2011 až do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že účastníci konania zatvorili zmluvu, na základe ktorej boli
odporcovi navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby (ďalej len "Služby"), pričom odporca
sa na jej základe zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za služby cenu v zmysle zmluvy žalobca poskytoval
dohodnuté služby v súlade so zmluvou odporcovi a odporca tieto služby poskytované navrhovateľom
prijímal. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry v celkovej sume vo výške 2 496,-eur, ktoré
žalovaný neuhradil. 6alobca sa uplatnil aj úroky z omeškania 9,50% vo výške 1 200,- eur od 06.10.2011
do zaplatenia, zo sumy 696,- eur od 13.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 600,- eur od 29.10.2011.
Žalobca uplatnil aj nárok zo zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z vyššie uvedených súm a období s tým, že
túto mali dohodnutú zmluvne a vzhľadom na porušenie zmluvných povinností si uplatnil aj tento nárok.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.04.2014 č.k. 23Rob/4/2014-14, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zrušil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.



Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný mal doručenie termínu pojednávania vykázané podľa § 48 ods. 3 OSP, na pojednávanie sa
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise ich prečítaním:
návrh z č.l.1-2, Zmluva o poskytovaní verejnej tel. služby z č.l.3-4, faktúra č. 101109275 z č.l.5, faktúra
č. 101109436 z č.l.6, faktúra č.101110234 z č.l.7, pričom zistil nasledovný skutkový stav a dospel k
takémuto právneho záveru.

Na základe žiadosti žalovaného uzavreli účastníci dňa 17.06.2011 zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal pripojiť žalovaného do medzinárodnej siete internet protokolom IP prostredníctvom
siete žalobcu, rozsahom 5Mbps uplink a downlink s agregáciou 1:1 a poskytovať žalovanému s tým
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom
žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa vyššie uvedenej zmluvy žalovanému faktúrou č. 101109275,
splatnou dňa 05.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 1 200,- eura, č.101109436, splatnou dňa
12.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 696,- eura a č.101110234, splatnou dňa 28.10.2011, znejúcou
na sumu vo výške 600,-eur.

Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva
(§ 1 ods. 1 Obchodného zákonníka).

V danej veci ide o obchodné záväzkové vzťahy účastníkov, ktoré vznikli medzi podnikateľmi a týkali sa
ich podnikateľskej činnosti, preto ich je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Obchodnoprávny charakter právneho vzťahu nakoniec účastníci zmluvy o pripojení aj sami dohodou
založili.

V danej veci ide o obchodné záväzkové vzťahy účastníkov, ktoré vznikli medzi podnikateľmi a týkali
sa ich podnikateľskej činnosti, preto ich je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Ustanovenia upravujúce otázky zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300 až 302)
sú koncipované ako osobitné ustanovenia a aplikujú sa v spojitosti s režimom zmluvnej pokuty, ktorý je
upravený v Občianskom zákonníku.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.



Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Vykonaným dokazovaním zmluvou zo dňa 17.06.2011 mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili
zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách s
obsahom povinnosti poskytovať žalovanému internetové pripojenie a s tým súvisiace služby a záväzok
žalovaného, okrem iného, platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu
a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu. Obsahom zmluvy bolo aj dojednanie o
zmluvnej pokute v čl. 3 bod 5 zmluvy pre prípad omeškania žalovaného s plnením finančných povinností,
a to vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky. Tým, že žalovaný neplnil povinnosti, ktoré boli zabezpečené
dojednaním o zmluvnej pokute žalovaný má nárok aj na zmluvnú pokutu z dlžných súm, ktoré sú
uplatnené v tomto konaní.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť zostatok ceny poskytnutých služieb v rozsahu
uplatnenom žalobcom v tomto konaní splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 496,- eura,
ako sumu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby- internet, ktoré žalobca fakturoval predloženými
faktúrami č. 101109275, splatnou dňa 05.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 1 200,- eura,
č.101109436, splatnou dňa 12.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 696,- eura a č.101110234, splatnou
dňa 28.10.2011, znejúcou na sumu vo výške 600,-eur (č.l.5-7).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s platením ceny za poskytnuté služby a žalobca
si nárok na úroky z omeškania uplatnil, bol zároveň povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,50% ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v tejto výške z
jednotlivých faktúr počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Súd priznal žalobcom uplatnený nárok
- istinu vo výške 2 496,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne a zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,50%, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 429,07 eura za 2 úkony právnej služby po 170,97 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 2496+5x ročné plnenie zo
zmluvnej pokuty (454,- eur x 5) (príprava a prevzatie, žalobný návrh), režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 15,62 eura (2 x 7,81) a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., čo je spolu (2x170,97+ 2x7,81 x 20 %) = 429,07 eura a z iných trov konania v sume 177,- eura
ako zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.