Reinter s.r.o.


Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201751
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8619201751.4

Uznesenie
Okresný súd Svidník v spore žalobcu Reinter s.r.o., so sídlom Fidlíková 5577/5, 066 01 Humenné, IČO:
46 005 218, zastúpený Mgr. Jozef Hajdu, advokátom, so sídlom Urbárska 26, 040 18 Košice, IČO: 52
164 179, proti žalovaným 1. Bytové družstvo Stropkov, so sídlom Hrnčiarska 1770/69, 091 01 Stropkov,
IČO: 00 593 842, 2. C. K. , nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, 3. J. K., rod. H.,
nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, 4. N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX G., občan SR, 5. H. S., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, 6. W.
H., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, 7. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/
XXX, XXX XX G., občan SR, 8. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, G., občan SR, 9. V.. N. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I. G., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. N., rod. Mikitová, nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, G., občan
SR, XX. S. H., rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXXXX G., občan SR, XX. C. I., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. G. I., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX
XX G., občan SR, XX. I. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. U. C., rod.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. U. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. M. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. S. Semanová, rod.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom G.'any XX, XXX XX Y., občan SR, XX. Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX
U. XX, občan SR, XX. V.. I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX/X, XXX XX G., občan SR, XX. Q. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX G., občan SR, XX. H. W., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
XX. S. I., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. D. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I.. Y. Z., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX
XX G., občan SR, XX. I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. H., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. V.. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. Z. D., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. D. N., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. N., rod. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. W.
XCb/X/XXXX
- X -

XX, XXX XX H., občan SR, XX. I.. H. C., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. W. XX, XXX XX H., občan SR,
XX. U. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. Z. I., rod. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. V. F., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan
SR, XX. Z. Zmijová, rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. U. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. C., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX G., občan SR, XX. D. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
XX. I. F., nar. X.X.XXXX, bytom G.. hrdinov XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. C. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, XXX XX G., občan SR, XX. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. S. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I. D., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X,
XXX XX G., občan SR, XX. V. F., rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX G., občan SR, XX.
C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I. I., rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. V. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan
SR, XX. J. H., rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I.. Z. W., rod. S.,
nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/



XX, XXX XX G., občan SR, XX. J. R.'ová, rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. V.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. R. Y., rod.
K., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, G., občan SR, XX. V.. N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX G., občan SR, XX. Z. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
XX. I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. U. C., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. Y. C., rod. C., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. I. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX G. XX,
štátny občan SR, XX. Z. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XX, štátny občan SR, XX.
U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. U. G., rod. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G.,
občan SR, XX. I. K., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. S. Q., rod.
U., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, XX. N. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/
XX, XXX XX G., občan SR, XX. H. V., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX G., občan SR,
zastúpení JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o zaplatenie
55 383,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 8.10.2019 podal na tunajší súd proti žalovaným žalobu o zaplatenie 55 383,63
eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Svidník vydal dňa 18.12.2019 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným povinnosť do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55 383,63 eura, úrok z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 31 508,84 eura od 15.2.2019 do zaplatenia, 0,05 % denne zo
sumy 6 991,91 eura od 8.4.2019 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 16 882,88 eura od 16.5.2019 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením, ako aj nahradiť trovy konania.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaní podali v zákonom stanovenej lehote odpor,
ktorý vecne odôvodnili.

4. Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 11.03.2020 č. k. 3Cb/9/2019-147 zrušil platobný rozkaz zo
dňa 18. decembra 2019 č. k. 3Cb/9/2019-75.

5. Následne žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2021 zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť podľa § 145 CSP z dôvodu, že medzi nim a žalovanými došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o úprave práv a povinností pri vysporiadaní vzájomných vzťahov.
Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.

6. Žalovaní so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasili, pričom uviedli, že náhradu trov konania
si neuplatňujú.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.



3Cb/9/2019
- 4 -

10. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdna dohoda, tzn., že obe sporové
strany zhodne v spore nechcú pokračovať. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že obe sporové strany
majú zodpovednosť na zastavení konania. Navyše vo svojich podaniach sporové strany zhodne uviedli,
že si neuplatňujú náhradu trov konania, pričom navrhli, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov súdneho konania. Preto súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
3Cb/9/2019
- 5 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 23. marca 2021