AD DEUM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113242560.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: GAS product & services
a.s., IČO: 46 662 073, so sídlom Tuhovská 1, 831 07 Bratislava-Vajnory, zast. advokátom: JUDr. Karol
Spišák, so sídlom Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: AD DEUM, s.r.o., IČO: 46 013 032,
so sídlom M. R. Štefánika 25, 942 01 Šurany,

o zaplatenie 1.000,85 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,85 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne:

- zo sumy 370,86 eur od 29.05.2013 do 02.10.2013,

- zo sumy 270,86 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 175,12 eur od 05.06.2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 95,42 eur od 08.06.2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 161,96 eur od 17.06.2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 200,94 eur od 24.06.2013 až do zaplatenia,

- zo sumy 96,55 eur od 31.06.2013 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

430,64 eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta JUDr. Karol
Spišák, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 23.12.2013 ( pôvodná sp. značka 31Rob/229/2013)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1.000,85 eur
istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.01.2013 uzatvoril
s odporcom zmluvu o odbere pohonných hmôt spolu s dohodnutou zľavou. Na základe zmluvy vydal



odporcovi GAS tankovacie karty na odber a nákup PHM. Na základe čerpania PHM odporcom vystavil
navrhovateľ odporcovi šesť faktúr, ktoré odporca nepreplatil vo výške 1.000,85 eur.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
31Rob/229/2013-32 zo dňa 08.01.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 31Rob/229/2013-38 zo dňa 25.03.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.04.2014.

Podľa § 173 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 14.10.2014 sa nedostavil navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ mal
doručenie predvolania vykázané dňom 17.09.2014 a odporca dňom 29.09.2014 uložením na pošte.
Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom listinnými dôkazmi preukázal
skutkový stav vo veci a nie je potrebné odročenie pojednávania na iný termín.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1-2,

- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 5,

- výpis z OR čl. 6-7,



- kúpna zmluva čl. 8-9,

- faktúry čl. 10-21,

- predžalobná upomienka čl. 22-27,

- bankový doklad čl. 28,

- úrokové sadzby ECB čl. 29,

- PR čl. 32,

- výpis z OR čl. 34-35, 41-44,

- uznesenie o zrušení PR čl. 38,

- zápisnica o pojednávaní čl. 53-56,

ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav, ktorý posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ GAS product & services a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa 5536/B. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch
podnikania:

- kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živností (veľkoobchod),

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,

- reklamné a marketingové služby.

Odporca AD DEUM, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 28219/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- prevádzkovanie pohrebnej služby,

- prevádzkovanie pohrebiska,

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

Dňa 22.01.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu so splatnosťou od 22.01.2013 do 31.12.2013.
V zmysle zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi odber PHM spolu s dohodnutou zľavou
na čerpacích staniciach dodávateľa GAS s.r.o. . Odporca sa zaviazal za odber a nákup PHM riadne
zaplatiť na základe navrhovateľom vystavených faktúr. V zmysle zmluvy navrhovateľ odovzdal odporcovi
požadované množstvo GAS tankovacích kariet, prostredníctvom ktorých odporca realizoval odber a
nákup PHM. Na základe čerpania PHM vystavil navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry:

1. faktúra č. FO-13/1068 zo dňa 21.05.2013, na sumu 370,86 eur, so splatnosťou 28.05.2013,

2. faktúra č. FO-13/1137 zo dňa 28.05.2013, na sumu 175,12 eur, so splatnosťou 04.06.2013,

3. faktúra č. 131065 zo dňa 31.05.2013, na sumu 95,42 eur, so splatnosťou 07.06.2013,

4. faktúra č. 131210 zo dňa 09.06.2013, na sumu 161,96 eur, so splatnosťou 16.06.2013,

5. faktúra č. 131273 zo dňa 16.06.2013, na sumu 200,94 eur, so splatnosťou 23.06.2013,



6. faktúra č. 131345 zo dňa 23.06.2013, na sumu 96,55 eur, so splatnosťou 30.06.2013.

Celkove bola odporcovi vyfakturovaná suma 1.100,85 eur. Z faktúry č. FO-13/1068 odporca uhradil dňa
02.10.2013 sumu 100,- eur. Na túto faktúru ešte zostáva zaplatiť 270,86 eur. Celkový dlh odporcu voči
navrhovateľovi je teda po čiastočnej úhrade 1.000,85 eur (istina) s príslušenstvom. Odporca túto sumu
navrhovateľovi nezaplatil napriek pokusu o zmier zo dňa 17.07.2013 a 14.08.2013.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992
Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č.
263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č.
657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“).

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný
dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 323 ods. 1 zákona ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.



Podľa § 323 ods. 2 zákona za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 zákona ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie. Odporcovi preto vznikla
povinnosť za poskytnuté plnenie navrhovateľovi zaplatiť. Kúpna cena bola odporcovi vyfaktúrovaná
predmetnými faktúrami.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým
spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
odporcovi ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie,
zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie 1.000,85 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
1.000,85 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 práv a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % z jednotlivých dlžných súm. Úroky z
omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona a predpisov občianskeho práva
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ( 8% + 0,50% = 8,50% ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:



1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 60,- eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 370,64 eur.

60,- eur + 370,64 eur = 430,64 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 1.000,85 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 61,41 eur + 7,81 eur

režijný paušál za rok 2013 + 20% DPH,

- písomné podanie návrhu na súd - 61,41 eur + 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 + 20% DPH,

- pojednávanie dňa 14.10.2014 - 61,41 eur + 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH,

spolu 249,46 eur.

Navrhovateľ má takisto nárok na náhradu za stratu času na pojednávanie dňa 14.10.2014:

- 4 polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur + 20% DPH = 64,32 eur.

Navrhovateľ má takisto nárok na náhradu cestovných nákladov na pojednávanie dňa 14.10.2014:

- cesta z Bratislavy do Nitry a z Nitry do Bratislavy motorovým vozidlom VOLVO XC90 - pohonné hmoty
+ základná náhrada = 47,38 eur + 20% DPH = 56,86 eur.

249,46 eur + 64,32 eur + 56,86 eur = 370,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).