AD DEUM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313201744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313201744.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:
Anton Kajánek - DREVOVÝROBA spol. s r.o., so sídlom 023 51 Raková 19, IČO: 36 24 544, právne
zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, F. Kráľa 1504, Čadca, proti odporcovi: AD
DEUM, s.r.o., M. R. Štefánika 25, 942 01 Šurany, IČO: 46 013 032, v konaní o zaplatenie 2.224,80 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.224,80 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2.224,80 € od 9.11.2011 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania 133,-- € a trovy
právneho zastúpenia 297,27 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 13. 2. 2013 žiadal súd, aby odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 2.224,80 € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa 7. 9. 2011 dodal odporcovi tovar podľa dodacieho listu
v celkovej výške 2.224,80 €. Následne dňa 25. 10. 2011 vystavil faktúru číslo 2110098 s dátumom
splatnosti 8. 11. 2011. Odporca v uvedenom termíne neuhradil predmetnú faktúru za dodanie tovaru.
Preto žiadal súd, aby návrhu vyhovel.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že si trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu,
keďže odporcovi bol tovar, ktorý je uvedený vo faktúre číslo 2110098, riadne doručený, splatnosť bola
určená dňa 8. 11. 2011. Odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, teda zaplatiť za
dodaný tovar, z tohto dôvodu žiadajú, aby súd návrhu vyhovel a priznal im trovy právneho zastúpenia
297,27 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, s faktúrou číslo 2110098,
dodacím listom, ako aj podacím lístkom.

Z faktúry číslo 2110098 súd zistil, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v celkovej sume 2.224,80 €.
Faktúra bola splatná dňa 8.11.2011. Z dodacieho listu zo dňa 7. 9. 2011, ktorý bol podpísaný odporcom,
vyplýva, že odporca prevzal tovar v celkovej výške 2.224,80 €.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje tovar predať kupujúcemu
a kupujúci sa zaväzuje tovar zaplatiť.



Nakoľko súd nemal preukázané, že by odporca ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil navrhovateľovi za
dodaný tovar v celkovej výške 2.224,80 €, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2.224,80 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 9. 11. 2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, až do celkového zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 133,-- € a trov právneho zastúpenia vo
výške 297,27 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3. úkonov á 91,28 € (prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní), plus režijný paušál 3-krát 7,81 €, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.