AD DEUM, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/288/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222645.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Motor - Car Nové
Zámky, s.r.o., Komárňanská cesta 100, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 528 277, právne zastúpeného:
JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., Forgachova bašta 5676/7, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému:
AD DEUM, s.r.o., SNP 17, 942 01 Šurany, IČO: 46 013 032, o zaplatenie 377,36 EUR, paušálnej náhrady
a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 377,36 EUR s 9,05 % ročnými úrokmi z omeškania
od 25.09.2014 do zaplatenia a 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 87,86 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
377,36 EUR s 9,05 % ročnými úrokmi z omeškania od 25.09.2014 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej
úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu vykonaných opráv na základe
servisnej objednávky č. XXXXXXXXXX. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia XX,- EUR titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Súdny poplatok žalobca zaplatil vo výške 25,- EUR e-kolkami.

Súd doručoval žalovanému rovnopis žaloby spolu s prílohami a výzvou zo dňa 07.12.2015 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od jej doručenia písomne vyjadril k žalobe. Predmetná výzva sa
vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal žalovaný v odbernej lehote.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.



Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v zákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 12.01.2016.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: servisná
objednávka č. XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, výzvy pred podaním žaloby
zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX s dokladmi o ich doručovaní žalovanému, výpisy z OR účastníkov,
prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Servisnou objednávkou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný objednal u žalobcu servisnú
prehliadku motorového vozidla S. - G., D.É. Č. H. XXX U., H. S. XXXXXXXXXX, I.: T.. Cenu vykonaných
prác žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX I. I. XXX,XX EUR,
ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Predmetnú faktúru žalovaný v lehote splatnosti a ani následne
žalobcovi následne nezaplatil. Rovnako žiadnym spôsobom nereagoval na výzvy žalobcu pred podaním
žaloby, ktoré mu adresoval listami zo dňa XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, keďže si ich neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy, alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nároku podľa § 369, 369a,
369b, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upravenia.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe servisnej objednávky č. XXXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX účastníci uzavreli zmluvu o dielo
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaný
na strane objednávateľa.



Z predložených listín a to najmä z uvedenej servisnej objednávky súd považoval za preukázané, že
z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako zhotoviteľ tým, že objednané servisné práce pre
žalovaného vykonal. Prevzatie vozidla z opravy žalovaný písomne potvrdil.

Súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj
záväzok aj žalovaný a že by cenu vykonaných opráv žalobcovi uhradil. Súd v konaní nezistil, že by
uvedený záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

Z uvedených dôvodov súd považoval žalobu v časti o L. XXX,XX D. za dôvodnú.

Súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, keďže túto sumu si žalobca uplatnil v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojitosti s § 2 Nariadenia vlády SR 21/2013 Z.z.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 25.09.2014 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom. Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých
po 10.09.2014 bola 9,05 % ročne a preto súd žalobcovi takto uplatnenú úrokovú sadzbu priznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 110,36 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 EUR
(2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 28,22 EUR + 2 x 8,39 EUR režijný paušál
+ DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť súd udáva, že základom poplatkového úkonu je suma XXX,XX D., keďže podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nároku podľa § 369, 369a,
369b, aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upravenia.

Z obsahu cit. ustanovení je zrejmé, že suma XX,- eur uplatnená v zmysle § 369c ods. 1 Obch. zák. a §
2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. predstavuje paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky a je teda
príslušenstvom žalovanej pohľadávky.

Keďže v danom prípade nie je táto paušálna náhrada predmetom samostatného poplatkového úkonu,
pretože je uplatňovaná spolu s istinou, nie je ju možné zahrnúť do základu poplatku podľa § 7 ods. 2
zák. č. 71/1992 Z. z.

Predmetom sporu je v danom prípade istina vo výške XXX,XX EUR z ktorej sumy predstavuje hodnota
jedného úkonu právnej pomoci sumu XX,XX EUR a z ktorej správna výška súdneho poplatku predstavuje
sumu XX,XX EUR. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení rozdielu súdneho poplatku v danom prípade
nerozhodoval, keďže jeho výška po krátení (o 1 %, najmenej však 6,70 eura) neprevyšuje sumu X,XX D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).