MAMMA MIA STEAK v.o.s.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/13/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119461534
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119461534.7

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu ANEKO SK, a. s., so sídlom Bernolákova 57, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 534 668, právne
zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému MAMMA MIA STEAK s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 20A,
974 05 Banská Bystrica, IČO: 46 066 349, právne zast. JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 099 473, o zaplatenie 6.108,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 242,30 Eur a jeho
vrátenie žalobcovi ukladá Slovenskej pošte a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v lehote 30 dní
od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2019
domáhal od žalovaného úhrady istiny 8.313,87 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny diela.

2. V danej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 23Up 1907/2019 dňa 15.01.2020, proti ktorému
žalovaný podal odpor. V ňom napádal dôvodnosť podanej žaloby. Žalobca aj napriek tomu žiadal
pokračovať v konaní, pričom dňa 13.05.2020 podal súdu návrh na prerušenie konania, s ktorým žalovaný
súhlasil. Súd preto v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP konanie v danej veci prerušil na 3 mesiace v zmysle
uznesenia tunajšieho súdu vydaného pod sp. zn. 63Cb 13/2020 - 86 zo dňa 08.06.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2020.

Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

3. Keďže strany sporu nenavrhli pokračovať v konaní ani do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie v danej veci zastavil.

4. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže došlo k zastaveniu konania zo zákona a keďže dôvodom
prerušenia konania bola uzavretá Dohoda o urovnaní o zaplatení dlhu v splátkach, kde sa v čl. IV. bod
5 strany dohodli, že každá strana si bude znášať svoje trovy konania a trovy právneho zastúpenia
samostatne.



5. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z., rozhodol o vrátení časti
súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanie žaloby a to vo výške 242,30 Eur a jeho vrátenie
žalobcovi uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.