EURO BAU-MONTAGE SERVICE s.r.o.


Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5Cb/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214201952.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej
veci navrhovateľa: Ján Kvasnica - KES, IČO: 33177902, Chocholná 174, 91304 Chocholná-Velčice,
zastúpený Mgr. Markom Gutikom, advokátom, Armádna 1655/5, Trenčín, proti odporcovi: EURO BAU-
MONTAGE SERVICE s.r.o., IČO: 46 088 750, Radlinského 11, Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 1
230,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 230,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1 180,- eur od 01.02.2012 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50,- eur
od 01.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
v sume 73,50 eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 268,64 eur na trovách právneho zastúpenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 09.05.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 1 230,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 180,- eur od 22.01.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50,- eur od 07.10.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa 04.11.2011 vykonal pre odporcu práce v Rakúsku. Odporca bol na základe zmluvy povinný
zaplatiť navrhovateľovi 10,- eur za každú hodinu odvedených prác. Navrhovateľ vykonal pre odporcu v
decembri 2011 práce v rozsahu 118 hodín a faktúrou zo dňa 21.12.2011, splatnou dňa 21.01.2012, ich
odporcovi vyfakturoval. Odporca faktúru prevzal dňa 30.12.2011. Odporca faktúru neuhradil. V súvislosti
s uvedenými prácami v Rakúsku odporca uviedol, že je potrebné vyhotoviť preklady nejakých listín
do nemeckého jazyka. Za tým účelom zaplatil navrhovateľ odporcovi dňa 06.10.2011 sumu 50,- eur.
Odporca však žiadny preklad navrhovateľovi nedodal a podľa informácii navrhovateľa tento ani nebol
potrebný, čím došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu.

V skrátenom konaní súd vo veci vydal dňa 27.05.2014 platobný rozkaz č. k. 13Rob/3/2014 - 23, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 5Cb/19/2014 - 39 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä zmluvy o



poskytovaní služieb zo dňa 04.11.2011, výkazov odpracovaných hodín za mesiac december 2011,
faktúry č. 07/2011, príjmového pokladničného dokladu a výziev navrhovateľa odporcovi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pracoval pre odporcu v čase ako je uvedené v návrhu. Bolo
to v Rakúsku a firma, pre ktorú robili, bola s prácou spokojná, no odporca navrhovateľovi neuhradil
poslednú faktúru. Vypýtal si od navrhovateľa 50,- eur na preklad nejakých listín, ktorý mu však nedal.
Odporca potom navrhovateľovi nebral telefóny, poštu nepreberal a keď mal navrhovateľ cestu okolo, tak
sa zastavil a odporca mu povedal, že jemu to ešte nezaplatili a zaplatí navrhovateľovi, keď zaplatia jemu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 04.11.2011 uzavrel navrhovateľ
ako poskytovateľ s odporcom ako objednávateľom zmluvu o poskytovaní služieb, podľa ktorej
mal navrhovateľ poskytovať odporcovi služby spočívajúce v elektromontážnych prácach v súlade s
požiadavkami odporcu prípadne jeho zmluvných strán. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
07.11.2011 do 06.11.2012 a navrhovateľ mal podľa nej poskytovať služby v mieste sídla odberateľa
odporcu v Rakúsku. Odmena bola dohodnutá v sume 10,- eur za každú hodinu skutočne poskytovaných
služieb. Odporca sa zaviazal uhrádzať odmenu mesačne podľa počtu hodín poskytovania služieb
na základe faktúry vystavenej navrhovateľom so splatnosťou 30 dní odo dňa vystavenia faktúry.
Navrhovateľovi vzniklo právo vystaviť faktúru najskôr prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, za ktorý mu vznikol nárok na odmenu. Podľa výkazov navrhovateľ vykonal pre odporcu
(odberateľa odporcu) v decembri 2011 elektromontážne práce v rozsahu 118 hodín. Cenu uvedených
prác vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 07/2011 v sume 1 180,- eur. Faktúra bola vystavená
dňa 21.12.2011 s uvedeným dňom splatnosti 21.01.2012. Odporca faktúru neuhradil. Podľa príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 06.10.2011 prijal odporca od navrhovateľa sumu 50,- eur za účelom
platby za služby - preklad do nemčiny.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.



Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení do 31.01.2013), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (v znení od 01.02.2013), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd v danom zmluvnom vzťahu
ustálil, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy označenej
ako zmluva o poskytovaní služieb uzavretá podľa § 262 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa
ktorej mal navrhovateľ vykonávať pre odporcu elektromontážne práce. Vzhľadom na predmet zmluvy
ju súd považoval za zmluvu o dielo uzatvorenú v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ vykonal pre
odporcu v decembri 2011 elektromontážne práce v rozsahu 118 hodín, za čo mu patrí odmena vo
výške 1 180,- eur, keď v zmysle zmluvy mu patrí odmena 10,- eur za hodinu. Navrhovateľ odmenu
za elektromontážne práce vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 07/2011. Odporca v lehote splatnosti a ani
doposiaľ uvedenú sumu neuhradil. Odporca si tak nesplnil voči navrhovateľovi svoj záväzok uhradiť mu
cenu diela v rozsahu 1 180,- eur, a preto ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd. Navrhovateľ však
faktúru vystavil skôr, než v zmysle zmluvy mal a v dôsledku toho uviedol na faktúre aj skorší dátum
splatnosti. Navrhovateľ mohol faktúru za práce vykonané v decembri 2011 vystaviť v zmysle zmluvy
najskôr 01.01.2012, čím by splatnosť faktúry nastala dňa 31.01.2012 (30 dní odo dňa vystavenia faktúry).
Preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania od neskoršieho dňa, než ako si uplatňoval, keďže v zmysle
zmluvy faktúra mala byť splatná 30 dní odo dňa jej vystavenia a vystavená mohla byť najskôr prvý
deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý mu vznikol nárok na odmenu. Preto
sa odporca s úhradou sumy 1 180,- eur mohol dostať do omeškania až dňom 01.02.2012, a preto až
od tohto dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 1 180,- eur. Súd navrhovateľovi priznal
z uvedenej sumy úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s vtedy platným a účinným
znením § 369 Obchodného zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., keď dňa 01.02.2012 bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % a výška úrokov z omeškania je v
o 8 percentuálnych bodov od nej vyššia.



Návrh bol podaný dôvodne aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 50,- eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ odporcovi túto sumu zaplatil za preklad listín,
no odporca nepreukázal, že tento preklad vykonal alebo zabezpečil, a že bol potrebný. Uvedenú sumu
tak navrhovateľ vyplatil odporcovi bez právneho dôvodu, a preto je odporca povinný ju navrhovateľovi
vydať titulom bezdôvodného obohatenia. V konaní však nebolo preukázané, že by navrhovateľ vyzval
odporcu na vrátenie sumy 50,- eur skôr, a preto sa za výzvu odporcovi na vrátenie uvedenej sumy
považuje až doručenie návrhu na začatie konania. Odporca si návrh na začatie konania neprevzal,
no tento sa do sféry jeho dispozície dostal už dňa 30.05.2014, kedy bol vykonaný pokus o doručenie
zásielky (č. l. 26 spisu) v sídle odporcu. Tento deň tak súd považoval za deň, kedy navrhovateľ odporcu
vyzval na zaplatenie sumy 50,- eur a odporca tak bol podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť
tento dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, teda dňa 31.05.2014. Odporca dlh nesplnil,
a preto je s vrátením bezdôvodného obohatenia v sume 50,- eur v omeškaní, a to od 01.06.2014. Preto
navrhovateľovi patrí z tejto sumy od 01.06.2014 úrok z omeškania. Úrok z omeškania navrhovateľovi
patrí v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a v súlade s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. (v znení
k 01.06.2014) vo výške 9,25 % ročne, keď v prvý deň omeškania odporcu so zaplatením sumy 50,- eur
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % a na účely úroku z omeškania sa táto
zvyšuje o deväť percentuálnych bodov.

Návrh tak bol podaný dôvodne v celom rozsahu uplatnenej istiny a nedôvodne v časti, v ktorej
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania skôr, než začiatok omeškania odporcu z vykonaného
dokazovania ustálil súd a v časti, v ktorej navrhovateľ žiadal o 0,25 % ročne vyšší úrok z omeškania zo
sumy 50,- eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v časti a v nedôvodnej časti ho zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 230,- eur s úrokmi z omeškania a súd zamietol návrh
iba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za určité obdobie, resp. v rozsahu 0,25 % ročne.
Navrhovateľ tak mal neúspech iba v nepatrnej časti uplatneného nároku, a preto mu súd podľa § 142
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 73,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 268,64 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané a vypočítané v súlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") a
pozostávajú z nasledovných položiek:

- odmena 61,41 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 05.05.2014,

- odmena 61,41 eur za podanie návrhu na súd dňa 09.05.2014,

- odmena 61,41 eur za zastupovanie navrhovateľa advokátom na pojednávaní dňa 07.10.2014,

- suma 24,12 eur, ktorá predstavuje 3 x režijný paušál po 8,04 eur k uvedeným trom úkonom právnej
služby vykonaným v roku 2014,

- suma 53,60 eur - náhrada za stratu času za cestu advokáta navrhovateľa z jeho sídla do miesta
pojednávania a späť dňa 07.10.2014 v trvaní 4 polhodín po 13,40 eur,

- suma 6,69 eur - náhrada spotrebovaných pohonných hmôt pri ceste advokáta navrhovateľa na
pojednávanie dňa 07.10.2014 motorovým vozidlom, keď priemerná spotreba vozidla bola 7,1 l / 100km,
cena pohonných hmôt 1,42 eur / liter a dĺžka spiatočnej cesty 66,4 km.



V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
advokátovi navrhovateľa. Odporca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.