Energie2, a.s.


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/31/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118325339.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Energie2, a.s.,
IČO:461 131 77, Lazaretská 3a, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený splnomocneným zástupcom:
BBLegal s.r.o., Páričkova11, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO:472 476 14, proti žalovanému: "Orava"
podielnícke poľnohospodárske družstvo, IČO: 363 821 75, Družstevná 510, 027 43 Nižná, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní
o zaplatenie 3000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 3000 EUR
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR a 5 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že on ako
dodávateľ elektriny a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 22. 9. 2016 zmluvu o združenej dodávke
elektriny s prevzatím zodpovednosti za odchýlku veľkoodber č. 1120646 na dobu určitú od 1. 1.
2018 do 31. 12. 2019 ( ďalej len „ zmluva „ ). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému združené služby dodávky elektriny a zabezpečiť distribučné služby do odberného miesta
žalovaného, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky pre dodávku elektrickej energie koncovému užívateľovi.
Žalovaný sa zaviazal poskytovať potrebnú súčinnosť vedúcu k vykonaniu zmeny dodávateľa elektriny
a zdržať sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, ktorých následkom je zastavenie procesu zmeny
dodávateľa elektriny alebo nevykonanie zmeny dodávateľa elektriny, napríklad vo forme dodatočného
odvolávania alebo rušenia výpovede alebo inej formy ukončenia zmluvy so súčasným dodávateľom
elektriny, príp. tiež súvisiacich služieb. Žalovaný túto povinnosť porušil, keď po podpise zmluvy a pred
termínom začiatku dodávky elektriny zo strany žalobcu podpísal dodatok o predĺžení zmluvného vzťahu
s jeho vtedajším dodávateľom. Týmto svojím konaním porušil zmluvu ( čl. V, odsek 3.3. Obchodných
podmienok ) a preto si žalobca voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 1000 EUR za každé odberné
miesto - za 3 odberné miesta vo výške 3000 EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:



(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 3000 EUR
titulom zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil , odvolávajúc sa na ustanovenie článku V, odseku
3.3. všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o združenej
dodávke elektriny zo dňa 22. 9. 2016. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že
pri podpise zmluvy a pred termínom začiatku dodávky elektriny zo strany žalobcu podpísal dodatok o
predĺžení zmluvného vzťahu s jeho vtedajším dodávateľom a to napriek tomu, že sa zaviazal poskytovať
potrebnú súčinnosť vedúcu k vykonaniu zmeny dodávateľa elektriny a zdržať sa akýchkoľvek právnych a
iných úkonov, ktorých následkom je zastavenie procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo nevykonanie
zmeny dodávateľa elektriny, napríklad vo forme dodatočného odvolávania alebo rušenia výpovede alebo
inej formy ukončenia zmluvy so súčasným dodávateľom elektriny, prípadne tiež súvisiacich služieb.

5. Žalovaný nepoprel, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 22. 9. 2016,
no poprel, že by ním uzatvorená zmluva obsahovala ustanovenie čl. V ods. 3. 3. obchodných podmienok
o zmluvnej pokute , na základe ktorého si žalobca uplatnil právo na zmluvnú pokutu. Argumentoval
tým, že obchodné podmienky, ktoré žalobca priložil k žalobe, jednak neboli neoddeliteľnou prílohou
zmluvy, teda neboli so zmluvou pevne spojené v technickom zmysle slova a jednak., že žalobca k žalobe
pripojil obchodné podmienky, ktorých účinnosť začala až od roku 2018, takže je zjavné, že sa nemôže
jednať o tie obchodné podmienky, ktoré mali tvoriť prílohu zmluvy, ktorá bola uzatvorená v roku 2016.
Pokiaľ žalobca dodatočne predložil Všeobecné obchodné podmienky na dodávku elektrickej energie
koncovému odberateľovi, účinné od 1. 3. 2014, tak tam je zmluvná pokuta definovaná v celkom inom
ustanovení a odlišným spôsobom, ako uvádza v žalobe žalobca. Podľa čl. XIV . ods. 8 Všeobecných
obchodných podmienok na dodávku elektrickej energie koncovému odberateľovi pokiaľ dôjde k zmene
alebo novelizácii všeobecných obchodných podmienok, tak dodávateľ je povinný odberateľa vopred
informovať o tejto zmene a v tomto prípade má odberateľ právo od zmluvy odstúpiť. Žalovaný poprel,
že by ho žalobca kedykoľvek informoval o zmene všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný
zastal názor, že zmluvná pokuta má obligatórne písomnú formu a pre jej dodržania by mali byť oboma
zmluvnými stranami podpísané samotné všeobecné obchodné podmienky. Pokiaľ všeobecné obchodné
podmienky obsahujú ustanovenia, ktoré si vyžadujú písomnú formu právneho úkonu, tak by mali
minimálne tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy v technickom zmysle slova, teda mali by byť so zmluvou
pevne zviazané.
6. Súd obranu žalovaného považuje za dôvodnú. Ako už bolo uvedené, medzi stranami nebolo sporné,
že uzatvorili dňa 22. 9. 2016 zmluvu o združenej dodávke elektriny s prevzatím zodpovednosti za
odchýlku veľkoodber, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi
dodávať združené služby dodávky elektriny a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť dohodnutú
cenu. Podľa čl. XV. bod 8. tejto zmluvy neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú jej prílohy: Príloha č.
1: Objednávka odberu elektriny na príslušné obdobie a príloha č. 2: Všeobecné obchodné podmienky
pre dodávku elektrickej energie koncovému odberateľovi. Žalobca však k žalobe ako listinný dôkaz
predložil „ Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre malé
podniky mimo cenovej regulácie a pre stredné a veľké podniky „ , účinné od 1. 8. 2018. Označenie
týchto obchodných podmienok, ktoré žalobca predložil v prílohe žaloby, je teda odlišné od označenia
obchodných podmienok, ktoré podľa zmluvy mali tvoriť jej prílohu č. 2 a to, že sa nejedená o obchodné
podmienky, ktoré mali tvoriť prílohu zmluvy, vyplýva aj z toho, že zmluva bola uzatvorená dňa 22. 9.
2016, no obchodné podmienky, priložené k žalobe, nadobudli účinnosť až po uzatvorení zmluvy - dňa
1. 8. 2018. Až na námietku žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu žalobca doručil Všeobecné
obchodné podmienky pre dodávku elektrickej energie koncovému odberateľovi, účinné od 1. 3. 2014, tie
však neobsahujú ustanovenie článku V. ods. 3.3. o zmluvnej pokute, na základe ktorého si žalobca voči
žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu. Tieto všeobecné obchodné podmienky obsahujú ustanovenie o
zmluvnej pokute, ale v čl. IX ods. 5/, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných podmienok zo strany
odberateľa, odstúpenia od zmluvy odberateľom okrem bodov popísaných v čl. 9 ods. 3 tejto zmluvy,
prípadnú zmenu dodávateľa napriek riadne uzavretej zmluve, pri takomto ukončení, odstúpení od zmluvy



odberateľom má nárok dodávateľ vyfakturovať zmluvnú pokutu vo výške 80% predpokladanej spotreby
odberateľa, týmto ustanovením nezaniká nárok dodávateľa na náhradu škody.

Toto ustanovenie teda ustanovuje právo žalobcu na zmluvnú pokutu iným spôsobom, ako si uplatnil v
žalobe.

Pokiaľ si teda žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu na základe čl. V bod 3.3. Všeobecných
obchodných podmienok pre dodávku elektrickej energie koncovému užívateľovi a to vo výške 1000
EUR za každé odberné miesto, za porušenie povinnosti poskytovať potrebnú súčinnosť vedúcu k
vykonaniu zmeny dodávateľa elektriny a zdržať sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, ktorých
následkom je zastavenie procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo nevykonanie zmeny dodávateľa
elektriny, napr. vo forme dodatočného odvolávania alebo rušenia výpovede alebo inej formy ukončenia
zmluvy so súčasným dodávateľom elektriny, prípadne tiež súvisiacich služieb, súd konštatuje, že žalobca
nepreukázal, že by so žalovaným dohodol takúto zmluvnú pokutu, pretože Všeobecné obchodné
podmienky pre dodávku elektrickej energie koncovému užívateľovi, účinné v čase uzatvorenia zmluvy,
žiadne takéto ustanovenie neobsahujú. Súd preto žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.