N-ERGO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211897
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211897.5

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ELKO EP SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 549 967, so sídlom:
Benkova 18, 949 11 Nitra, proti žalovanému: N-ERGO, s.r.o., IČO: 46 173 781, so sídlom: Levická 54,
949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 173,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eura po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.04.2014 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 173,09 eura s príslušenstvom.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 16,50 eura.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 13.06.2014 platobný rozkaz,
č.k. 29Rob/61/2014-18, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
zo dňa 17.09.2014, č.k. 29Rob/61/2014-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2014, zrušený v
plnom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

V písomnom podaní zo dňa 23.12.2014 žalovaný uviedol, že všetky záväzky, ktoré mal voči žalobcovi,
uhradil v plnej výške dňa 19.12.2014, o čom priložil potvrdenia o úhrade.

Písomným podaním zo dňa 13.03.2015 zobral žalobca žalobu späť v plnom rozsahu, s tým, že si
neuplatňuje náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.



Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.