N-ERGO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/204/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220852
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220852.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci
žalobcu Mgr. Henriety Slavkovskej, so sídlom Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu N-ERGO, s.r.o. so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO: 46 173 781, proti žalovanému Remeda
s.r.o., so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 586 647, o zaplatenie 422,61 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 422,61 Eur od 04. 04. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu N-ERGO, s.r.o., so sídlom Levická 54, 949
01 Nitra, IČO: 46 173 781, sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 11. 2016 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 422,61 Eur s príslušenstvom, z titulu zaplatenia ceny za vykonanie diela a to na
základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi úpadcom ako zhotoviteľom diela a právnym predchodcom
žalovaného - obchodnou spoločnosťou LOBIG s.r.o., so sídlom SNP 12, 903 01 Senec, IČO: 313 537
703 ako objednávateľom. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila tým, že do funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu bola ustanovená uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32K/34/2015-138 zo dňa 18.
08. 2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 163/2015 dňa 25. 08. 2015, ktorým bol na majetok
úpadcu vyhlásený konkurz, pričom poukázala na ustanovenie § 44 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov. Uviedla, že medzi úpadcom a
právnym predchodcom žalovaného existoval obchodno-právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o
dielo, predmetom ktorej bola realizácia elektroinštalácie na rodinnom dome vo Veľkom Bieli žalovaného,
kde úpadca vykonal dojednané práce, špecifikované podľa V. Č.. XXXXXX zo dňa 30. 03. 2014, ktorou
právnemu predchodcovi žalovaného fakturoval sumu 922,61 Eur s dátumom splatnosti dňa 03. 04.
2014. Právny predchodca žalovaného z fakturovanej sumy uhradil sumu 500,- Eur, zvyšnú časť doposiaľ
neuhradil. Keďže právny predchodca žalovaného sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, žalobkyňa si okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy uplatnila zároveň i nárok na príslušný
úrok z omeškania.

2/ Súd doručoval žalobu žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla zapísanú v Obchodnom
registri, keď postupom podľa § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok („ďalej len CSP“), ju považoval za doručenú dňom 29. 11. 2016. Súd spolu s
doručením žaloby uznesením č. k. 62Cb/204/2016-33 zo dňa 24. 11. 2016 vyzval žalovaného v súlade s
ustanovením § 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený



nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom zároveň ho poučil o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný na výzvu
súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3/ Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Nakoľko rozsudok pre
zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, v zmysle
§ 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

4/ Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, súd považoval nárok žalobcu, titulom
ceny diela za nesporný a v celom rozsahu za preukázaný.

5/ Vzhľadom na to, že žalovaný bez uvedenia vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú v uznesení
tunajšieho súdu č. k. 62Cb/204/2016-33 zo dňa 24. 11. 2016, doručeného do vlastných rúk dňa 29.
11. 2016, k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti a neoznačil žiadne
dôkazy na svoju obranu a to ani napriek tomu, že bol o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom
poučený, súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené podmienky v zmysle § 273 CSP na
rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Súd preto rozhodol
tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6/ Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.