N-ERGO, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/168/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223873
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116223873.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:
Mgr. Henrieta Slavkovská, so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, správca úpadcu N-ERGO,
s.r.o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO: 46 173 781, proti žalovanému: GASTRO TIME GROUP,
s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 44 259 514, v konaní o zaplatenie 558 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 558 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 434,40 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 123,60 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a štátu náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2016, žiadal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 558 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,40 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia a zo
sumy 123,60 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/34/2015-138 zo dňa
18.08.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX, sp. zn. O zo dňa 25.08.2015, bol
vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti N-ERGO, s.r.o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO: 46
173 781 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená Mgr. Henrieta Slavkovská.

3. Medzi úpadcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom vznikol zmluvný vzťah z obchodného
styku na základe uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bol prenájom mobilnej kabeláže a
dopojenie v priestoroch reštaurácie Slávia v Bratislave. Na základe uzatvorenej zmluvy o dielo úpadca
vykonal dojednané práce špecifikované podľa faktúry č. 120042 zo dňa 03.09.2012. Medzi úpadcom
ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom vznikol tiež zmluvný vzťah na základe zmluvy o
dielo, ktorej predmetom bolo mobilné dopojenie žalovaným realizovanej spoločenskej akcie v Bratislave.
Na základe uzatvorenej zmluvy úpadca vykonal dielo špecifikované vo faktúre č. 120064 zo dňa
09.11.2012. Úpadca vystavil žalovanému faktúru č. 120042 na sumu vo výške 434,40 Eur s dátumom
splatnosti dňa 17.09.2012 a faktúru č. 120064 na sumu vo výške 123,60 Eur s dátumom splatnosti
dňa 23.11.2012. Následne na základe inventarizácie pohľadávok k 31.12.2013 a k 31.12.2014 úpadca
vystavil žalovanému dňa 29.01.2014 upomienku č. 1 a dňa 09.01.2015 upomienku č. 2 na uhradenie



uvedených faktúr, v ktorých úpadca žiadal žalovaného o uhradenie čiastky spolu vo výške 558 Eur, avšak
k úhrade uvedenej sumy nedošlo zo strany žalovaného ani ku dňu podania žaloby na súd. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si žalobca voči nemu
okrem istiny vo výške 558 Eur aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,40 Eur
od 18.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 123,60 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia.

4. Súd uznesením zo dňa 20.06.2017 uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote
30 dní a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a)
CSP. Uznesenie zo dňa 20.06.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 19.07.2017 v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
38Cb/168/2016-29

nariadenia pojednávania, žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené
podmienky v ustanovení § 273 CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci dňa 27.09.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznam,
ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 04.10.2017 o 15.15 hod. v miestnosti
č. 74, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra žalovaného, uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/34/2015-138 zo dňa
18.08.2015, Obchodným vestníkom č. 163/2015 zo dňa 25.08.2015, faktúrou č. 120042 zo dňa
03.09.2012, faktúrou č. 120064 zo dňa 09.11.2012, inventarizáciou pohľadávok zo dňa 05.12.2012,
upomienkou č. 1 zo dňa 29.01.2014, podacím lístkom zo dňa 31.01.2014, upomienkou č. 2 zo dňa
09.01.2015, podacím lístkom zo dňa 16.01.2015.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.



12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona <https://
www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/20150728.html>, a sú upravené ako zmluvný typ
v Občianskom zákonníku <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/>, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku <https://www.slov-lex.sk/
pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/> a týmto zákonom.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z
omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného s
peňažným plnením uplatneným žalobcom bola stanovená vo výške 0,75 %. V súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami, nakoľko je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného záväzku, má žalobca voči
nemu nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 434,40 Eur
od 18.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 123,60 Eur od 24.11.2012 do zaplatenia.



38Cb/168/2016-30

15. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Nakoľko si žalobca náhradu trov konania v žalobe neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému nepriznal. Súd zároveň priznal štátu náhradu trov konania, a to z dôvodu, že žalobca je
oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. o) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Vzhľadom na túto skutočnosť trovy konania spočívajúce
v súdnom poplatku za žalobu znáša neúspešná strana - v tomto prípade žalovaný. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).