Gump Slovakia, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112235581.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci
navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zast. GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice proti odporcovi: Gump Slovakia, s.r.o., Nám. 1. mája 4, Bratislava,
IČO: 46 211 586 o zaplatenie 2.961,35,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.961,35,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
0,035 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2.260,05 EUR od 28.01.2012 do 17.05.2012, zo sumy
157,10 EUR od 18.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 560,85 EUR od 09.02.2012 do zaplatenia, zo sumy
560,85 EUR od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 560,85 EUR od 20.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
560,85 EUR od 19.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 560,85 EUR od 19.05.2012 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 177,50,- EUR spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie na účet
č.ú.: XXX,XX,-, a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22,- EUR na účet právneho zástupcu č.ú:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v D. X. U., a.s., a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.961,35,-
EUR s príslušenstvom.

Svoj nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že ako dodávateľ elektriny uzatvoril s odporcom dňa 23.06.2011
Zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo: 140 294 660 pre miesto spotreby: 310 709 1430. Súčasťou
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa podľa zmluvy. Na základe zmluvy
navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú energiu. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodanú elektrickú
energiu faktúry:

- 7200447122 splatná 27.01.2012 na sumu 2.260,05,- EUR, odporca uhradil 2.102,95,- EUR dňa
17.05.2012,

- 7425703927 splatná 08.02.2012 na sumu 560,85,- EUR,

- 7425724375 splatná 20.02.2012 na sumu 560,85,- EUR,

- 7425770002 splatná 19.03.2012 na sumu 560,85,- EUR,

- 7435815983 splatná 18.04.2012 na sumu 560,85,- EUR,

- 7446067021 splatná 18.05.2012 na sumu 560,85,- EUR.



Odporca dlhuje navrhovateľovi celkovo sumu 2.961,35,- EUR. Navrhovateľ si uplatňuje aj zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,035% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Rob/228/2012-22 zo dňa
27.11.2012, ktorý uznesením zo dňa 28.03.2013 zrušil v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.

Súd uznesením zo dňa 28.03.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 28.03.2013 spolu s návrhom na začatie konania a
prílohami doručené dňa 26.04.2013 v zmysle ust. 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

30Cb/63/2013-34

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami



Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 28.03.2013, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi a odporca sa k predmetnému návrhu
písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114
ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa
mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 22.04.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.04.2015 o 14,15 hod v miestnosti č. dv. 22, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd mal skutkový stav preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi a to: návrhom, zmluvou o
združenej dodávke elektriny č. 140294660, faktúrou č. 7200447122, č. 7425703927, č. 7425724375, č.
7425770002, č. 7435815983, č. 7446067021, všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených
odberateľov so zmluvou o združenej dodávke elektriny, výpisom z Obchodného registra odporcu.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153 ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.



Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa bodu 8.11 Všeobecných podmienok ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry zo
zmluvného vzťahu s dodávateľom podľa zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi úrok z
omeškania vo výške 0,035% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti
faktúry až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

Odporca bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený navrhovateľom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal
nárok navrhovateľa za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, že návrhu na začatie konania voči odporcovi vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to na základe
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov
konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška
trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 177,50,- Eur
podľa položky 1 písm a/ zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a trov právneho zastúpenia vo
výške 285,22,- EUR podľa ustanovenia §

30Cb/63/2013-35

10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb
vo výške 84,06,- EUR ako dva právne úkony á 111,21,- EUR (prevzatie právneho zastúpenia a príprava,
písomné podanie) + 2x režijný paušál á 7,63 EUR + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.