Gump Slovakia, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233311
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112233311.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi:
Gump Slovakia s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 4, 811 08 Bratislava, IČO: 46 211 586, o zaplatenie
1.671,38 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.671,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.631,13 EUR odo dňa 01.07.2012 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 100 eur, iné trovy vo výške 2 EUR, trovy právneho zastúpenia
vo výške 36 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 2 eur (vystavenie a zaslanie upomienky) od
27.01.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1.671,38 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
maloodber zo dňa 02.07.2011, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn a
záväzok odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn
bola vystavená faktúra č. 7413745840 na sumu 1.631,13 eur so splatnosťou dňa 10.04.2012. Dokladom
číslo 3170033128 so splatnosťou dňa 26.01.2012 bola účtovaná suma 2 eurá za vystavenie a zaslanie
upomienky. Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 4014001710, ktorou vyčíslil úrok z omeškania za
omeškanie s úhradou zálohových faktúr a vyúčtovacej faktúry č. 7413745840 v celkovej sume 38,25
eur. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi žalovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 32Rob/215/2012 dňa 03.12.2012, ktorý uznesením zo dňa 11.06.2013
zrušil v zmysle §173 ods.2 OSP a nariadil pojednávanie.

Podľa ust. §173 ods.2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcovi,
súd ho uznesením zruší.



Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 1O1 ods.2 OSP.

Podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, procesné doručenie predvolania mali riadne vykázané,
odporca v súlade s ust. § 48 ods. 2 OSP. odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a nepožiadal z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov v zmysle ust. § 101 ods.2 OSP. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnila a požiadala, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti a rozhodol na
základe predložených dokladov.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP listinnými dôkazmi a to návrhom, Zmluvou o dodávke
plynu zo dňa 02.07.2011, Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov
plynu, Cenníkom externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu a.s., Faktúrou
č. 4014001710 na sumu 38,25 eur, Faktúrou č. 7413745840 na sumu 1.631,13 eur, Upomienkou zo
dňa 12.01.2012, informatívnym výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, informatívnym výpisom
z Obchodného registra odporcu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú podnikatelia, podnikajúci na základe zápisu do obchodného registra. Vzťahy
medzi nimi sa riadia podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/.

Podľa cit. ust. § 261 ods 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočné neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu Zmluvy
o dodávke plynu. Z predmetnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi plyn a
odporcovi vznikla povinnosť platiť cenu za jeho dodanie. Odporca porušil svoj zmluvný záväzok a
navrhovateľovi neuhradil cenu za dodaný plyn vyúčtovaný faktúrou č. 7413745840 na sumu 1.631,13
eur so splatnosťou dňa 10.04.2012.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny v celej výške.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.



Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O príslušenstve súd rozhodol v zmysle § 369 Obchodného zákonníka č. 513/91 Zb. a navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania v zákonnej výške.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania vo 9% ročne zo sumy 2 eurá od
27.01.2012 do zaplatenia. Poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 2 eurá predstavuje
trovy navrhovateľa vzniknuté v súvislosti s vymáhaním nezaplatenej pohľadávky ako náhrada nákladov
za vystavenie upomienky a nie je súčasťou žalovanej pohľadávky, s ktorej úhradou sa odporca dostal
do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 100 eur podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, iné trovy vo výške 2 eurá,
ktoré tvorí poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) vo výške 36 eur. Súd navrhovateľovi
priznal náhradu za úkony právnej služby tak ako si ich tento účastník v konaní vyčíslil. Súd je pri
rozhodovaní o trovách konania viazaný rozsahom a maximálnou výškou trov uplatnených účastníkom,
resp. jeho právnym zástupcom a nemôže ísť nad rámec takto uplatnených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 OSP a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.