TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava I Spisová značka: 35Cb/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210800 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113210800.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci navrhovateľa: MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o., Krajinská cesta 3, 921 01 Piešťany, IČO: 31 428 819, právne zastúpeného: A3 advokátska kancelária, s.r.o., Horný Šianec 232, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Gump Slovakia, s. r. o., Nám. 1. Mája 4, 811 06 Bratislava, IČO: 46 211 586, o zaplatenie 303,96 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 17.05.2013 pod č. k. 32 Rob/90/2013 - 25.  Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 303,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 110,40 € od 2.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 110,40 € od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 83,16 € od 7.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 18 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 303,96 € spolu s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy. Odporca si objednal u navrhovateľa ústne tovar - Sirupy Tropico Natural prostredníctvom obchodného zástupcu H. F., ktorý mu navrhovateľ dodal v dohodnutom počte, sume a v dohodnutom termíne a vystavil mu faktúry. Išlo o faktúru č. 670116795 na sumu 110,40 € so splatnosťou 1.10.2011, č. 670118145 na sumu 110,40 € so splatnosťou 15.10.2011 a č. 671101374 na sumu 83,16 € so splatnosťou 6.12.2011. Odporca vyfakturované sumy neuhradil riadne a včas, ani napriek výzve navrhovateľa, uplatnil si preto navrhovateľ i zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.  Okresný súd Bratislava I vo veci vydal I dňa 17.05.2013 pod č. k. 32 Rob/90/2013 - 25 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Podľa § 173 ods. 1,2 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.  V súlade s citovanými ustanoveniami súd zrušil platobný rozkaz vydaný tunajším súdom z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi.    Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 2.3.2015 spolu s poučením podľa § 114 ods. 2 O.s.p. o jeho povinnosti vyjadriť sa k návrhu, ako i o následkoch. Odporca bol predvolaný na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 29.7.2015 spolu s poučením v zmysle § 153b O.s.p. o možnosti súdu rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa napriek poučeniu súdu k návrhu na začatie konania nevyjadril a bez ospravedlnenia sa na pojednávania nedostavil.  Podľa § 153b ods. 1 O. s. p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.  Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods.3, § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,  Podľa § 153b O. s. p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.  Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.  Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.  Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.  Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.  Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.  Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu spornej sumy v celom rozsahu. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia, pretože odporca tým, že v lehote splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach neuhradil dlžné pohľadávky, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.    O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 18 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 € za 2 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“), pri sadzbe á 24,09 € v zmysle § 10 Vyhlášky, 2 x režijný paušál vo výške á 7,81 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky, DPH 20% = 13,08 €.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 202 ods. 1 O. s. p. ) V takom prípade, ako i voči trovám konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.  Ak povinný dobrovoľne nesplní ,čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   