Gump Slovakia, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/220/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209131
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112209131.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou
Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: ECOLAB, s.r.o., Čajakova 18, Bratislava, IČO: 31 342 213,
zastúpený: Mgr. Mikuláš Zajíček, Pri hrádzi 102, Dunajská Lužná, advokát proti odporcovi: Gump
Slovakia, s.r.o., Nám. 1. Mája 4, Bratislava, IČO: 46 211 586 o zaplatenie istiny 208,31 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 208,31 EUR spolu s 9,50%ým úrokom z
omeškania ročne od 13.07.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
za návrh 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,10 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2012 zaplatenia istiny vo výške 208,31
EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu navrhovateľ mu dodal tovar, ktorý
vyfakturoval fa 115017 splatnou 28.06.2011 na sumu 208,31 EUR, avšak napriek opakovaným výzvam
odporca fakturovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 03.08.2012 sp. zn. 33 Rob 59/2012 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a trovy konania. Uvedený platobný rozkaz bol zrušený
uznesením 33 Cb 220/2012 zo dňa 25.01.2013 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením zo dňa 25.01.2013 súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 60 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny. Súd odporcu vyzval, aby sa vyjadril či
súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a/ O.s.p.

Odporcovi uznesenie bolo doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúrou, dodacím listom, výpisom z obchodného
registra, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.



Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra, a preto sa vzťah medzi
nimi riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Na základe ústnej objednávky odporcu navrhovateľ mu dodal tovar ktorý vyfakturoval fa 115017 splatnou
12.07.2011.

Odporca do dnešného dňa fakturovanú sumu neuhradil ani len čiastočne.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 odsek 2 Obchodného zákonníka V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku riadneho zmluvného
vzťahu na základe ústnej objednávky odporcu a plnením zo strany navrhovateľa.

Navrhovateľ v zmysle tejto zmluvy dodal odporcovi tovar. Navrhovateľ preukázal, že si svoju povinnosť
riadne splnil, odporca však porušil svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v nezaplatení faktúry za dodaný
tovar, ktorú nerozporoval, nenamietal jej výšku.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal
oprávnenosť svojho nároku a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 369 ObZ.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.



Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške
55,10 EUR za dva úkony právnej služby á 19,92 EUR + 2 x režijný

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.