TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 23Cb/94/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118231267 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118231267.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu: BORBAU, s. r. o., IČO: 46 573 526, so sídlom Zázrivá Stred 83, 027 05 Zázrivá, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému: D4 BUILDING s.r.o., IČO: 46 216 171, so sídlom Hraničná 12, 821 05 Bratislava, právne zastúpený: Michalko Legal Counsel & Co. s.r.o., so sídlom Michalská 276/16, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 3.000 Eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.000 Eur spolu s úrokom z omeškania - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.758,36 Eur odo dňa 28.06.2017 do dňa 30.08.2017, - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.464,66 Eur odo dňa 31.08.2017 do dňa 06.10.2017, - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.464,66 Eur odo dňa 07.10.2017 do dňa 12.10.2017, - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.464,66 Eur odo dňa 13.10.2017 do dňa 17.10.2017, - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.464,66 Eur odo dňa 18.10.2017 do dňa 09.11.2017, - vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.000 Eur odo dňa 10.11.2017 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.  II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.02.2018 domáhal voči žalovanému v rámci upomínacieho konania zaplatenia sumy 3.000 Eur s príslušenstvom a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.  2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky č. BA-001/002-2017 zo dňa 10.01.2017 vykonal pre žalovaného stavebné práce, za čo žalovanému v súlade so súpisom vykonaných prác podpísaných žalovaným vystavil faktúru č. 12/2017 na sumu 11.758,36 Eur zo dňa 07.06.2017, splatnú dňa 27.06.2017. žalobca následne dňa 16.08.2017 vystavil žalovanému dobropis na sumu -293,70 Eur z pôvodnej dlžnej sumy. Žalovaný následne čiastočne uhradil dlžnú sumu a to úhradami dňa 06.10.2017 vo výške 3.000 Eur, dňa 12.10.2017 sumu vo výške 3.000 Eur, dňa 17.10.2017 sumu vo výške 2.000 Eur a poslednou úhradou zo dňa 09.11.2017 sumu vo výške 464,66 Eur. Dlžná suma, ktorú doposiaľ žalovaný neuhradil predstavuje 3.000 Eur. Uvedený nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve.  3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.02.2018 platobný rozkaz sp.zn. 8Up/127/2018, voči ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že dielo malo spĺňať kvalitatívne požiadavky a malo byť dodané (pre generálneho dodávateľa) včas, čo sa nestalo z časti aj z dôvodov na    strane žalobcu (žalovaný mal viacero subdodávateľov). Časť konštrukcií, ktoré žalobca ako dodávateľ realizoval pre žalovaného ako objednávateľa a ktorých zaplatenia sa žalobca domáha nespĺňali normy STN EN 13 670, čo bolo vytknuté zo strany generálneho dodávateľa, ktorý z tohto dôvodu uplatnil voči žalovanému náklady na odstránenie závad na diele, ktoré dodal generálnemu dodávateľovi žalovaný a ktoré boli spôsobené žalobcom. Zároveň bol žalobca upozornený na konštrukčné vady diela, ktoré sa dali odstrániť, ale ich neodstraňoval, čo spôsobilo na strane žalovaného omeškanie pri odovzdaní diela generálnemu dodávateľovi, ktorý z uvedeného dôvodu uplatnil sankcie voči žalovanému, čím vznikla žalovanému škoda spôsobená porušením povinnosti na strane žalobcu. Predmetné náklady, ktoré bol žalovaný nútený zaplatiť generálnemu dodávateľovi, prevyšujú žalobcom uplatnený nárok a preto žalovaný nárok žalobcu neuznáva. Čo sa týka čiastočných úhrad, ktoré žalovaný vykonal, tento uvádza, že generálny dodávateľ si nároky spočívajúce najmä v nákladoch na odstraňovanie vád diela z časti zapríčinených aj žalobcom a sankciách za omeškanie žalovaného z časti spôsobené omeškaním žalobcu s odstraňovaním resp. neodstraňovaním závad uplatnil voči žalovanému až dňa 12.02.2018 pri odovzdávaní stavby; vady časti konštrukcií s ohľadom na povahu diela boli zistiteľné a zistené až neskôr a to až po vykonaných čiastočných úhradách; z čiastočných úhrad s ohľadom na stav jednaní so žalobcom nemožno usudzovať, že sa jednalo zároveň o uznanie zvyšku nároku faktúrovaného faktúrou žalobcu č. 12/2017. Žalovaný navrhol platobný rozkaz zrušiť.  4. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje, to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. 5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia a argumentáciu žalovaného považuje za účelovú a nepravdivú. Žalobca nastúpil na stavbu Trnky po dohode s konateľom žalovaného potom, ako sa ukázalo, že žalovaný mal problém s predchádzajúcou subdodávkou a tiež s kvalitou prevedených prác. Žalobca vykonával práce v zmysle dohody riadne a v dohodnutých termínoch, ktoré mali byť dokončené do 31.03.2017, čo žalobca aj splnil. Po ukončení týchto prác nastali medzi žalobcom a žalovaným nezhody ohľadom súpisu prác. Na vyžiadanie žalovaného bolo zo strany žalobcu zrealizované odstránenie vád popísaní v stavebnom denníku a podpísané vedúcim stavby. Od 31.03.2017 do 07.07.2017 sa žalobca pokúšal dohodnúť so žalovaným na súpise prác, v ktorom bol žalobcovi odpočítaný poškodený materiál, ktorý žalobca ani neprebral. Následne boli v súpise prác odpočítané práce spojené s odstraňovaním vád, ktoré vykonal žalovaný. Po dohode s konateľom žalovaného pánom N. R. bol podpísaný súpis prác a prevzatá faktúra za vykonané práce. Na to bol žalobca zo strany žalovaného upozornený na to, že na staveb boli zo strany žalovaného vykonané dodatočné opravy vykonaných prác a vyzval žalobcu na vystavenie dobropisu. Dobropis bol vystavený a žalobcovi bolo prisľúbené zaplatenie celej faktúry.  6. Okresný súd Banská Bystrica podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. v spojení s ustanovením § 13 a § 15 zákona č. 160/2015 Z.z., postúpila vec tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.  7. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018 zotrval na svojich vyjadreniach uvedených v odpore a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.  8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.01.2019 poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by žalobca zapríčinil omeškanie žalovaného a taktiež sankcie žalovaného, ktoré si voči nemu uplatnil generálny dodávateľ, z dôvodu ktorého považuje žalobca tvrdenia žalovaného za účelové, nepravdivé a ničím nepodložené. Všetky žalovaným vytknuté vady diela boli zo strany žalobcu odstránené, čo je uvedené aj v stavebnom denníku popdpísanom vedúcim stavby. Ako vyplýva z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, žalovaný vyčíslil cenu odstránenia vytknutých vád diela, pričom prisľúbil, že po vystavení dobropisu na uvedenú cenu bude z jeho strany faktúra č. 12/2017 uhradená, skutčnosť ktorú možno považovať za uznanie nároku na zaplatenie žalovanej sumy.  9. Súd vytýčil na termín 12.02.2019 o 8:30 hod. pojednávanie vo veci samej (v poradí druhé), na ktorom sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 12.02.2019 o 06:12 hod., požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu začatia konkurzného konania voči žalovanému o skutočnosti ktorej sa právny zástupca žalovaného mal dozvedieť koncom šiesteho kalendárneho týždňa tohto roka. Súd však žiadosti právneho zástupcu žalovaného vyhovieť nemohol z dôvodu, že nejde o vážny, nepredvídateľný dôvod na odročenie pojednávania (takým by bolo vo    väzbe na uvedené, len vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného) ako ani nebola splnená podmienka včasnosti takejto žiadosti. Súd má za to, že pokiaľ nebolo strane sporu zo strany súdu oznámené, že pojednávanie bude zrušené (najmä pre krátkosť času, do situácie ktorej súd uviedol práve právny zástupca žalovaného), je povinnosťou strany sporu, či právneho zástupcu strany sporu dostaviť sa bez ďalšieho na termín pojednávania. Na margo súd uvádza, že právny zástupca žalovaného má sídlo v Bratislave a teda bol schopný dostaviť sa na pojednávanie. Záverom súd zdôrazňuje, že aj prvý termín pojednávania, ktorý súd vytýčil na deň 24.01.2019 zmaril právny zástupca žalovaného žiadosťou o odročenie pojednávania (na čo reagoval právny zástupca žalobcu tak, že vzhľadom na túto skutočnosť, pripája sa k návrhu na odročenie pojednávania). V tejto súvislosti je potrebné navyše pripomenúť, že uznesenie o začatí konkurzného konania na majetok žalovaného bolo uverejnené v obchodnom vestníku dňa 19.12.2018 a teda len s ťažkosťou možno predpokladať, že sa žalovaný dozvedel o začatí konkurzného konania až v šiestom týždni tohto kalendárneho roku, pravdepodobnejšie sa javí, že už pri prvom termíne pojednávania, mal žalovaný vedomosť o tejto skutočnosti. Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) prejednal a vec rozhodol v neprítomnosti sporových strán.  10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré do súdneho spisu založil výlučne žalobca a to s objednávkou, súpisom vykonaných prác, faktúrou č. 12/2017, dobropisom, výpisom z internet bankingu, upomienkou, denným záznamom stavby, e-mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 14.08.2017, ako aj ďalšími listinami založenými do súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:  11. Žalovaný ako objednávateľ na jednej strane si u žalobcu ako dodávateľa na strane druhej objednal na základe objednávky č. BA-001/002-2017 zo dňa 10.01.2017, tesárske stavebné práce na stavbe „Bytový dom Trnky“ Trnavská cesta 106, Bratislava“ a to v rozsahu debnenia a oddebnenia 2.str. steny za cenu 8,50 Eur bez DPH/m2 a betónovanie stien za cenu 6,00 Eur bez DPH/m3, s termínom začiatku od 15.01.2017 a dobou splatnosti daňového dokladu 20 dní. Súčasťou ceny bola práca, vykládka a presuny hmôt, zakrývanie konštrukcií, upratovanie, náradie a vybavenie pre pomocné práce. Objednávateľ a zhotoviteľ sa ďalej dohodli, že zádržné bude 0%, garančná zábezpeka bude 0%, poplatok za používanie staveniska 0%, poplatok za poistenie 0% z ceny diela. Objednávka bola opatrená pečiatkou a podpisom oboch sporových strán.  12. Zo súpisu vykonaných prác, súd zistil, že dňa 07.06.2017 žalovaný svojim podpisom odsúhlasil množstvo a cenu prác vykonaných žalobcom, pričom súpis prevedených prác je podkladom k fakturácii.  13. Žalobca vystavil žalovanému dňa 07.06.2017 faktúru č. 12/2017, na sumu 11.758,36 Eur bez DPH, so splatnosťou dňa 27.06.2017, za práce vykonané na stavbe Bytový dom Trnky. Predmetná faktúra je opatrená podpisom konateľa žalovaného s dátumom prevzatia.  14. Faktúrou č. 20170, vystavenou dňa 16.08.2017, so splatnosťou dňa 30.08.2017 žalobca vystavil žalovanému dobropis na sumu vo výške -293,70 Eur.  15. Z výpisov z internet bankingu žalobcu súd zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 06.10.2017 sumu vo výške 3.000 Eur, dňa 12.10.2017 sumu vo výške 3.000 Eur, dňa 17.10.2017 sumu vo výške 2.000 Eur a dňa 09.11.2017 sumu vo výške 464,66 Eur.  16. Z upomienky evidovanej pod číslom dokladu 20180001, vystavenej dňa 07.02.2018 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.000 Eur, vyplývajúcej z faktúry č. 12/2017.  17. Z denného záznamu stavby, súd zistil, že ku dňu 09.05.2017 boli na vyžiadanie objednávateľa, zrealizované a opravené nasledujúce závady: odstránenie šalungu zo stĺpa, odstránenie betónu, vyspravenie stĺpa, 3.np zrealizovaná oprava + výspravka pilierov S301a,b, atika (oprava atiky), oprava atiky nebola nutná (premeranie prebehlo podľa lasera), odstránenie konúsov zo stien + doštupľovanie, nerovnosti na stenách odstránené, vyspravené. Ku dňu 08.06.2017 žalovaný ako objednávateľ vykonal v dennom zázname nasledujúci zápis: na výzvu zhotoviteľ vady odstránil (zrezanie atiky podľa PD, oprava schodiskovej steny), závady boli odstránené.    18. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 14.08.2017 vyplynulo vyjadrenie žalovaného, že ak žalobca vystaví dobropis na sumu 293,70 Eur bez DPH k už existujúcej faktúre žalobcu, táto bude uhradená. Suma vo výške 293,70 Eur bez DPH odzrkadľuje cenu za opravu steny, ktorú mal žalovaný zaplatiť.  19. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 20. Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. 21. Podľa ustanovenia § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 22. Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. 23. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 24. Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. 25. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. 26. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 27. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 28. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 29. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.  30. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba je dôvodná. Žalovaný ako objednávateľ na jednej strane a žalobca ako zhotoviteľ na strane druhej uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného tesárske stavebné práce. Vykonanie uvedených stavebných prác žalovaný odsúhlasil svojim podpisom na listine označenej ako súpis vykonaných prác a dodávok a to dňa 07.06.2017. Na základe uvedeného, žalobca po odsúhlasení týchto vykonaných prác, vystavil žalovanému faktúru na sumu 11.758,36 Eur so splatnosťou dňa 27.06.2017. Za odstránenie závad na stavbe v podobe opravy steny na náklady žalovaného, žalobca vystavil žalovanému dobropis na sumu -293,70 Eur. Následne žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 06.10.2017 sumu vo výške 3.000 Eur, dňa 12.10.2017 sumu vo výške 3.000 Eur, dňa 17.10.2017 sumu vo výške 2.000 Eur a dňa 09.11.2017 sumu vo výške 464,66 Eur, čo vyplýva z výpisu z internet bankingu žalobcu. Všetky tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné, ako ani nebolo sporným, že žalovaný zaplatí faktúru potom, čo žalobca vystaví žalovanému dobropis na sumu -293,70 Eur bez DPH    (skutočnosť ktorá aj preukázateľne nastala), a teda nie je vylúčené, aby takýmto spôsobom došlo k uznaniu dlhu. Sporným ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 3.000 Eur s príslušenstvom o ktorom žalovaný tvrdí, že žalobca na tento nemá nárok z dôvodu, že žalovanému vznikla škoda za neodovzdanie diela (zapríčinená konaním žalobcu) včas generálnemu dodávateľovi (z dôvodu, že žalobca neodstraňoval vady diela), ktorá podľa vyjadrenia žalovaného mala prevyšovať sumu, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatňuje. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a ani žiaden dôkaz nenavrhol zabezpečiť. Ak bol žalovaný toho názoru, že došlo na jeho strane k vzniku škody zapríčinenej žalobcom, bolo jeho povinnosťou túto skutočnosť súdu preukázať v rámci procesnej obrany. Súd sa ďalej nemohol stotožniť ani s tvrdením žalovaného o tom, že žalobca vady diela neodstraňoval, keď z denného zápisu stavby vyplýva opak. Nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej obchodnoprávnej zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Uvedená zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu je zodpovednosťou absolútnou, tzv. neskúma sa zavinenie toho, kto ju spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých troch vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.  31. Tvrdená škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného - v tomto prípade žalovaného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný. Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať s časovou nadväznosťou a súvislosťou, inými slovami, neplatí zásada "ante hoc, propter hoc" (uvedené opisuje logickú chybu spočívajúcu v tom, že sa z časovej následnosti dvoch udalostí usudzuje existencia príčinného vzťahu medzi nimi). Časová súvislosť napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Tvrdenia žalovaného v konaní, že žalobca spôsobil žalovanému škodu prevyšujúcu uplatnený nárok, pri poukazovaní na vzťah príčiny a následku (keď vykonaním diela s vadami malo dôjsť k omeškaniu žalovaného so včasným odovzdaním diela generálnemu dodávateľovi a s tým súvisiace sankcie voči žalovanému), sú čisto hypotetické a z pohľadu ním uplatneného nároku pred súdom nespôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivý výsledok sporu. Inter alia žalovaný nepreukázal ani výšku akejkoľvek tvrdenej škody. 32. Zhodnotením vykonaných dôkazov tak súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal pre vznik zodpovednosti za škodu kumulatívne splnenie všetkých troch vyššie uvedených predpokladov (porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou), preto procesnej obrane žalovaného nemožno pričítať úspech v konaní. 33. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za vykonané dielo, dostal sa v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 8,05% p.a., tak ako si ich žalobca uplatnil v podanej žalobe (aj napriek skutočnosti, že žalobca si mohol uplatniť úroky z omeškania vo výške 9,00% p.a.) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur. 34. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.    35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  37. O trovách konania tak súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. <aspi:// module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523255'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Civilného sporového poriadku a ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku <aspi:// module='ASPI'&link='160/2015> tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.  Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.  Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='233/1995%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29    <aspi://module='ASPI'&link='233/1995%20Z.z.%252329'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 233/1995 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='233/1995%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).   