Prehľad o organizácii


Súdne rozhodnutia pod spisovou značkou 6Exre/14/2014 zo dňa 06.08.2014

Druh
Uznesenie
Dátum
06.08.2014
Oblasť
Obchodné právo
Podoblasť
Spoločnosť s ručením obmedzeným
Povaha rozhodnutia
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Spoločnosť
46402993
Spisová značka
6Exre/14/2014
Identifikačné číslo spisu
6114200675
ECLI
ECLI:SK:OSBB:2014:6114200675.1
Súd
Okresný súd Banská Bystrica
Sudca
JUDr. Richard Bejda
Odkazované predpisy


Text


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Exre/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200675
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bejda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200675.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci obchodnej spoločnosti Mercurius pharm F & F s.r.o.,
Námestie republiky 495, 049 16 Jelšava, IČO: 46 402 993, v konaní o zosúladenie právneho stavu v
obchodnom registri so skutočným stavom, takto

r o z h o d o l :

V obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 22388/S, v údajoch
zapísaných pre spoločnosť Mercurius pharm F & F s.r.o., Námestie republiky 495, 049 16 Jelšava, IČO:
46 402 993,

v y m a z á v a:

VIII. SPOLOČNÍCI

Meno a priezvisko: Erik Fandák
Bydlisko:
Názov ulice (iného verejného priestranstva) a orientačné číslo (príp. súpisné číslo):
Námestie Republiky 495
Názov obce: Jelšava
PSČ: 049 16

Výška vkladu: 5 000,000000 Eur
Rozsah splatenia: 5 000,000000 Eur

z a p i s u j e:

XI. INÉ ĎALŠIE PRÁVNE SKUTOČNOSTI

1. V dôsledku exekúcie postihnutím obchodného podielu povinného doručením exekučného príkazu
č. Ex 238/2013 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD., so sídlom exekútorského úradu
Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota zo dňa 07.01.2014 zanikla účasť spoločníka Erika Fandáka
v obchodnej spoločnosti Mercurius pharm F & F s.r.o., Námestie republiky 495, 049 16 Jelšava, IČO: 46
402 993 a jeho obchodný podiel prešiel na spoločnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd dostal podnet na zosúladenie právneho stavu zapísaného v obchodnom registri so
skutočným stavom v predmetnej spoločnosti od súdneho exekútora, exekútorský úrad, JUDr. Ing. Jána
Gaspera PhD., Kálmana Mikszatha 268, Rimavská Sobota, nakoľko na jeho úrade prebieha exekúcia
postihnutím obchodného podielu v predmetnej obchodnej spoločnosti, a to spoločníka Erika Fandáka.



Tunajší súd uznesením 6Exre/14/2013-44 zo dňa 11.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
25.06.2014 začal konanie o dosiahnutie zhody medzi zapísaným stavom v obchodnom registri a
skutočným stavom.

Podľa § 200a ods. 1 O. s. p., konanie vo veciach obchodného registra je konanie, ktorým sa má dosiahnuť
zhoda medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom inak ako na základe návrhu na zápis,
zmenu zápisu alebo výmaz údajov podľa osobitného zákona.

Podľa § 200a ods. 5 O. s. p., ak registrový súd vydá uznesenie o začatí konania podľa ods. 2, doručí ho
zapísanej osobe a postupuje podľa § 120 ods. 2, okrem prípadov, ak je obsahom podnetu podľa ods. 3
oprava chýb v písaní a počítaní, alebo iných zrejmých nesprávnosti. Vo veci nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie. Vo veci samej rozhoduje registrový súd uznesením, na ktorého základe vykoná zápis.

Podľa § 113b ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z., exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí oprávneného, povinného a obchodnú spoločnosť, v ktorej je povinný spoločníkom, o začatí
exekúcie postihnutím obchodného podielu,
b) prikáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie postihnutím obchodného
podielu už nevyplatila vyrovnávací podiel alebo podiel na likvidačnom zostatku povinnému,
c) zakáže obchodnej spoločnosti, aby po vydaní príkazu na začatie exekúcie udelila súhlas na prevod
obchodného podielu, ak je taký súhlas potrebný.

Podľa § 148 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak spoločenská zmluva nepripúšťa prevod obchodného
podielu alebo ak sa na prevod obchodného podielu vyžaduje súhlas valného zhromaždenia, má exekúcia
na obchodný podiel spoločníka rovnaké účinky ako zrušenie jeho účasti v spoločnosti súdom.

Podľa článku VI. „Obchodný podiel“ spoločenskej zmluvy predmetnej spoločnosti, spoločník môže so
súhlasom valného zhromaždenia rozdeliť a previesť svoj obchodný podiel alebo jeho časť na iného
spoločníka, resp. na tretie osoby.

Doručením exekučného príkazu preto zanikla účasť povinného v spoločnosti v súlade s ustanovením §
113b Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 148 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Súdny exekútor predložil súdu potvrdenie o prevzatí doručením exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie postihnutím obchodného podielu spoločnosťou a spoločníka v zmysle § 113b ods. 4
Exekučného poriadku.

V zmysle uvedeného bolo potrebné vykonať výmaz a zápis tak, ako je uvedené vo výroku.
Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vykonaný výmaz v obchodnom registri.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných



dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.