F-BAU s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/40/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118276046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118276046.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: F-BAU s.r.o., so sídlom Komenského 14419/18D,
Banská Bystrica, IČO: 46 444 386 proti žalovanému: C.. U. M., O.. XX. XX. XXXX, V. B. XX, V. V., o žalobe
na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/265/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2018, doplnenou dňa
18. 07. 2018, domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 12C/265/2014 podľa § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku. Uviedol, že v pôvodnom
konaní boli žalovaným predložené výpisy z účtu č 206 na sumu 18.950,- Eur,
č. 208 na sumu 10.000,- Eur a č. 076 na sumu 6.500,- Eur, ktorými tento preukazoval zaplatenie
žalovanej sumy v konaní a na základe ktorých súd žalobu zamietol. Tvrdenia žalovaného sa nezakladali
na pravde, čo sa podľa žalobcu potvrdilo v konaní 64Cb/195/2015 dňa 20. 03. 2018. V konaní
64Cb/195/2015 je žalobcom spoločnosť F-BAU s.r.o. a žalovaným MIKEA s.r.o., kde je p. M. ( žalovaný
v tomto konaní ) konateľom a predmetom konania je zaplatenie 79.233,- Eur za nezaplatenie stavebnej
činnosti na polyfunkčnom dome na O. F. XX. Novým dôkazom sú podľa žalobcu výpisy z účtov za rok
2011 a 2012 a zvukový záznam z 20. 03. 2018. Na pojednávaní konanom dňa
20. 03. 2018 konateľ spoločnosti žalovaného deklaroval, že výpisy z účtu č 206 na sumu 18.950,- Eur,
č. 208 na sumu 10.000,- Eur a č. 076 na sumu 6.500,- Eur boli použité na úhradu za stavebné práce na
polyfunkčnom dome na O. F. XX v úhrnnej sume 458,330 Eur, ktorej súčasťou je aj suma 35.450,- Eur.
Uvedené výpisy sú totožné s výpismi predloženými v súdnom spore 12C/265/2014 a ide tu o priamy
dôkaz, že boli použité duplicitne, raz na splácanie dlhu spoločnosti MIKEA s.r.o. za práce na rodinnom
dome pre fyzickú osobu C.. U. M. a druhý krát na zaplatenie faktúr za stavebné práce na polyfunkčnom
dome na O. F. XX. Týmito skutočnosťami je podľa žalobcu dokázané, že žalovaný nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu za vykonanú stavebnú činnosť pri výstavbe jeho rodinného domu sumu 35.450,-
Eur, čo je predmetom súdneho sporu.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,



c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

4. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

5. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

6. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

7. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

8. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení
a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo
veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu
konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP ( teraz § 397 CSP ). Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu
konania, na ktoré sa zameriava súd je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten kto
navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej možnosť vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť
tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania,
nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť,
rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich
existencii vedel a mal
aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle
§ 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie
( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.08.2011 ).

9. Nový dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne
spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre navrhovateľa obnovy
( žalobcu ) priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.
Pri novom dôkaze nie je rozhodujúce, že sa týka skutočnosti, ktorá je už súdu známa. Nemožnosťou
použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len možnosť označiť dôkaz, ale aj
nemožnosť predložiť ho účastníkom konania.



Je predpokladom obnovy konania podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) OSP ( teraz § 397 CSP ),
aby dôkazy, ktoré tu v dobe pôvodného rozhodovania už existovali, nemohol účastník bez svojej viny
použiť. Okolnosť, či súd tieto dôkazy vykonal a či z nich vyvodil zistenie skutkového stavu pre svoje
rozhodnutie, neznamená možnosť alebo nemožnosť účastníka použiť dôkazy v konaní ( uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo 18/2010 zo dňa 11. 02. 2010 ).

10. Žalobca ako dôvod obnovy konania označil nový dôkaz - výpis z účtu TB 206 zo dňa 28. 11. 2011
na sumu 18.950,- Eur, výpis z účtu TB 208 zo dňa 30. 11. 2011 na sumu 10.000,- Eur a výpis z účtu
TB 76 zo dňa 27. 04. 2012 na sumu 6.500,- Eur a zvukový záznam zo dňa 20. 03. 2018, ktoré bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré môžu podľa neho privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu žiadna zo skutočností namietaných žalobcom, nemá charakter
takých dôkazov a skutočností, aké predpokladá ust. § 397 písm. a) a písm. b) CSP. Súd poukazuje na
to, že dotknuté výpisy
z účtu boli do spisu sp. zn. 12C/265/2014 predložené samotným žalobcom. Tieto listinné dôkazy teda
mohli byť a aj boli použité už v pôvodnom konaní a súd sa s ním mal možnosť oboznámiť a pri rozhodnutí
vo veci na ne prihliadnuť. Žalobcom označené výpisy z účtu nemožno považovať za dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, nakoľko boli už predmetom dokazovania v pôvodnom konaní, t.j.
nejedná sa o nový dôkaz.

11. Ďalším žalobcom označeným novým dôkaz má byť zvukový záznam z pojednávania vedeného pred
tunajším súdom pod sp. zn. 64Cb/195/2015 zo dňa 20. 03. 2018. Pre povolenie obnovy konania musí
byť kumulatívne splnená aj podmienka, že všetky skutočnosti, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, môžu privodiť preňho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Stranami sporu v
konaní, ktorého obnovy sa žalobca domáha boli obchodná spoločnosť F-BAU s.r.o. na strane žalobcu
a žalovaným fyzická osoba - C.. U. M.. V konaní sp. zn. 64Cb/195/2015 vystupuje totožný žalobca,
avšak žalovaným je obchodná spoločnosť MIKEA s.r.o.. Tento zvukový záznam má preukázať, že
platbami v zmysle výpisov z účtu ( TB 206 zo dňa 28.11.2011 na sumu 18.950,- Eur, TB 208 zo dňa
30. 11. 2011 na sumu 10.000,- Eur a TB 76 zo dňa 27. 04. 2012 na sumu 6.500,- Eur ) uhradila
spoločnosť MIKEA s.r.o. za stavbu rodinného domu podľa zmluvy o dielo uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným - fyzickou osobou. Táto skutočnosť však žiadnym spôsobom nie
je spôsobila zmeniť rozhodnutie súdu v pôvodnom konaní v prospech žalobcu, nakoľko obchodná
spoločnosť MIKEA s.r.o. nie je účastníkom právneho vzťahu zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca
domáhal svojho nároku v pôvodnom konaní. Tento dôkaz nie je spôsobilý privodiť žalobcovi priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, aj preto že v pôvodnom konaní nebola preukázaná samotná existencia zmluvy
o dielo medzi stranami sporu resp. iného titulu z ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo na plnenie voči žalovanému / porovnaj odôvodnenie rozhodnutia KS č.k.12Co/113/2015 - str.7/.
Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý potvrdil aj odvolací súd vyplýva, že súd nemal
preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným - fyzickou
osobou a na tento záver nemá vplyv ani žalobcom označený nový dôkaz v podobe tvrdenia spoločnosti
MIKEA s.r.o. v konaní 64Cb/195/2015.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd odmietol žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods.
1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to
najmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie



považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané.