F-BAU s.r.o.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/100/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115208614.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Evy Kmeťovej a z členov senátu JUDr. Mária Jamrišková PhD. a JUDr. Marián Blaha, v právnej veci
žalobcu F-BAU s. r. o., so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 444 386,
právne zast. JUDr. Karína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému MIKEA s. r. o., so sídlom Haškova 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 579 302, právne
zast. Advokátska kancelária Hrežďovič a Mulder, JUDr. Ľubomír Hrežďovič, advokát, Rudlovská 2, 974
01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 79.233,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 64Cb/195/2015-422 zo dňa 20. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 64Cb/195/2015-422 zo dňa 20. marca 2018
potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobou podanou na súd dňa 27.04.2015 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 79.233,- Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 24.233,-- Eur od 19.05. 2012 do zaplatenia
a zo sumy 55.000,-- Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, a to ako postupník, ktorému bola na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.09.2013 uzavretej medzi spoločnosťou FamaStav, spol. s
r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému
v uvedenej výške. Žalobca tvrdil, že obchodná spoločnosť FamaStav, spol. s r. o. Banská Bystrica mu
postúpila pohľadávku voči žalovanému vzniknutú zo Zmluvy o dielo č. 3/2011/Námestie SNP uzatvorenej
dňa 20.09.2011 medzi FamaStav, spol. s r. o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom,
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela - výstavba nadstavby polyfunkčného objektu MIKEA podľa
cenovej ponuky vypracovanej na základe projektovej dokumentácie za dohodnutú cenu diela 355.500,-
Eur. V zmluve bolo dohodnuté dokončenie diela do 31. 03. 2012. Žalobca tvrdil, že zhotoviteľ FamaStav,
s. r. o. vykonal na základe požiadavky žalovaného práce nad rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo, a to
v hodnote 176.563,- Eur, žalovaný však za tieto práce uhradil len 97.333,- Eur. Naviac práce fakturoval
zhotoviteľ žalovanému faktúrou č. 2012/041 splatnou 18.05.2012 v sume 24.233,- Eur a faktúrou č.
2012/044 zo dňa 24.05.2012 splatnou 25.05.2012 v sume 55.000,- Eur, ktoré žalovaný uhradiť odmietol.
Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný od zmluvy o dielo jednostranne odstúpil a spoluprácu so zhotoviteľom
ukončil dňa 21.06.2012. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
namietal, že zhotoviteľ FamaStav s. r. o. nevykonal žiadne naviac práce oproti pôvodne dohodnutému
rozsahu diela, naopak, dielo nezhotovil a predčasne stavbu opustil bez odovzdania stavby a vykonania



vyúčtovania materiálu a prác vrátane finančných záloh za dielo. Uviedol, že na zálohách oproti
vystaveným faktúram zaplatil žalovaný zhotoviteľovi celkove čiastku 458.330,- Eur, čo je o 102.830,- Eur
viac ako bola dohodnutá cena diela 355.500,- Eur, pričom zo strany zhotoviteľa neboli zdokladované
zálohy vyplatené vo výške 183.330,- Eur. V zmluve o dielo bol dohodnutý termín zhotovenia diela do
31.03.2012, zhotoviteľ FamaStav s. r. o. tento nedodržal a stavbu svojvoľne opustil dňa 16.05.2012.
Faktúry, zaplatenie ktorých žalobca uplatňuje, sú vystavené po opustení stavby zhotoviteľom. Žalovaný
namietal, že podľa zmluvy mali byť všetky naviac práce odsúhlasené zmluvnými stranami dodatkom k
zmluve o dielo alebo záznamom v stavebnom denníku, nikdy však nebol vyhotovený a uzavretý dodatok
k zmluve o dielo a práce naviac neboli odsúhlasené a potvrdené zmluvnými stranami v stavebnom
denníku, ale neboli ani zrealizované. Žalovaný uviedol, že oproti pôvodnému projektu došlo k určitým
zmenám, ktoré boli vyvolané technickými okolnosťami, následne bol vypracovaný a schválený projekt
zmeny stavby pred jej dokončením, ktorý bol však predložený na schválenie stavebnému úradu potom,
čo zhotoviteľ stavbu opustil a až následne boli zrealizované všetky práce po zmene projektu. Potom,
čo FamaStav s. r. o. stavbu opustil, stavbu prevzal iný stavebný dozor a žalovaný ako objednávateľ
uzatváral nové zmluvy na realizáciu stavebných prác s rôznymi dodávateľmi.

3. Žalobca podaním zo dňa 08.08.2016 uviedol, že medzi konateľom zhotoviteľa a objednávateľa došlo
dňa 18.05.2012 k hádke ohľadne úhrady za vykonané stavebné práce, a na koľko nedošlo v tomto k
zhode, spoločnosť FamaStav s. r. o. od 19.05.2012 pozastavila výkon stavebných prác, preto tvrdenie
žalovaného o svojvoľnom opustení stavby zhotoviteľom dňa 16.05.2012 je podľa žalobcu nepravdivé.
Žalobca tiež uviedol, že zhotoviteľ upozorňoval žalovaného, že požadovaný rozsah prác je mimo zmluvy
o dielo a mimo predloženej projektovej dokumentácii k oceneniu, žalovaný však tvrdil, že sa nieto čoho
obávať a všetko zhotoviteľovi zaplatí. Napokon, sám žalovaný si je vedomý vykonania stavebných prác
naviac, nakoľko vyplatil sumu 102.830,- Eur na základe ústnej dohody, mimo zmluvných podmienok
a mimo uzavretého dodatku k zmluve o dielo. Podľa žalobcu dochádzalo k vážnym zmenám oproti
pôvodného projektu, a to hneď po demontáži pôvodného krovu, všetko je zapísané v stavebnom
denníku. Žalobca tiež tvrdil, že projekt zmeny stavby pred jej dokončením bol podaný na stavebný
úrad spolu so žiadosťou o povolenie zmeny dňa 14.05.2012, teda nie až po zastavení prác zo strany
zhotoviteľa, z čoho vyplýva, že projektant musel spracovávať projekt podľa skutočného stavu diela tak,
aby tento mohol byť predložený 14.05.2012 na stavebný úrad, čo preukazuje, že sa dielo budovalo na
základe požiadavky žalovaného.

4. Súd prvej inštancie vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Pri zhodnotení
skutočností zistených vykonaným dokazovaním poukázal na procesno-právnu úpravu Zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) platnú v čase začatia súdneho konania, ako aj úpravu
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016.

5. Za nesporné považoval súd prvej inštancie uzavretie Zmluvy o dielo zo dňa 20.9.2011 medzi právnym
predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, v zmluve o dielo si zmluvné
strany riešili aj prípadnú potrebu prác nad rozsah diela vymedzeného v zmluve (čl. III. bod 3.3 Zmluvy).
Žalobca podal žalobu ako postupník, ktorému pohľadávku voči žalovanému ako zhotoviteľovi postúpil
pôvodný veriteľ - zhotoviteľ diela FamaStav s. r. o. Banská Bystrica (zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá dňa 11.09.2013 v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia ceny prác vykonaných nad rozsah dohodnutých v zmluve, ktorý bol fakturovaný fa č. 2012/041
a č. 2012/044. Žalovaný namietal, že zhotoviteľovi diela zaplatil titulom ceny za práce sumu o 102.830,-
Eur vyššiu oproti dohodnutej cene, a medzi zmluvnými stranami zmluvy o dielo nikdy nebol uzavretý
dodatok k zmluve o dielo o naviac prácach.

6. Bolo na žalobcovi, aby už v žalobe uviedol konkrétne skutkové tvrdenia o druhu a rozsahu vykonaných
naviac prác a ich cene a zároveň aby označil alebo predložil relevantné dôkazy na preukázanie týchto
tvrdení. Žalobca však v žalobe len všeobecne uviedol, že zhotoviteľ naviac práce vyúčtoval fa č.
2012/041 splatnou 18.05.2012 v sume 24.233,- Eur a fa č. 2012/044 zo dňa 24.05.2012 splatnou
25.05.2012 v sume 55.000,- Eur. Samotná faktúra je len účtovným dokladom, nezakladá právo na
zaplatenie vyúčtovanej ceny, takéto právo vzniká až relevantným preukázaním poskytnutého plnenia
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalobca takéto relevantné tvrdenia neuviedol
v žalobe, a ani v replike zo dňa 08.08.2016. Pokiaľ aj žalobca v podaní zo dňa 08.08.2016 uviedol,
že právny predchodca žalobcu vykonal naviac práce, ktoré sú zaznamenané aj v stavebnom denníku
a súčasne žalobca v tomto podaní označil a priložil k nemu listiny, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu



mali jasne preukazovať, že prevedené stavebné práce naviac boli zo strany žalovaného prevzaté,
neuviedol konkrétne a dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré majú predložené dôkazy preukazovať
tak, ako to vyžaduje úprava civilného sporového konania. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že aj
keď zákonodarca výslovne až v procesných predpisoch určených od 01.07.2016 (CSP) ustanovil, že
opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2
CSP), povinnosť žalobcu označiť alebo predložiť dôkazy ani podľa predchádzajúcej procesnej úpravy
(OSP) neznamenala, že si súd má sám z týchto dôkazov vyvodiť, resp. zistiť rozhodujúce skutočnosti
uplatneného nároku žalobcu. Rozhodujúce skutočnosti musel uviesť žalobca a ním označené dôkazy
ich mali len preukázať.

7. Povinnosť uviesť konkrétne tvrdenia o nároku uplatnenom v konaní si žalobca nesplnil ani na
pojednávaní konanom dňa 31.01.2017, na základe čoho súd na tomto pojednávaní v rámci predbežného
právneho posúdenia veci vyhodnotil nárok žalobcu ako nepreukázaný s tým, že bolo na žalobcovi,
aby uviedol a aj preukázal, že naviac práce boli vykonané, v akom druhu, rozsahu a cene, a to aj s
prihliadnutím na to, že žalovaný preukázal, že za práce vykonané právnym predchodcom žalobcu zaplatil
spolu sumu 458.320,- Eur.

8. Podaním zo dňa 02.03.2017 žalobca uviedol, že predkladá súdu písomné dôkazy, ktorými preukazuje,
že došlo k vykonaniu naviac prác nad rámec Zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2011, poukazoval na jednotlivé
položky oboch vyššie uvedených faktúr (fa č. 2012/044 a fa č. 2012/041) s odkazom na písomné
doklady, ktoré k tomuto podaniu priložil. Súd prvej inštancie k tomuto podaniu žalobcu uviedol, že
nie je povinnosťou súdu, aby si z dôkazov žalobcu vyvodzoval a zisťoval skutkové tvrdenia, teda
ktoré konkrétne naviac práce, v akom rozsahu a cene právny predchodca žalobcu vykonal. Pokiaľ
sa žalobca v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 79.233,- Eur titulom ceny za práce vykonané
nad rozsah zmluvne dohodnutých prác, bolo potrebné, aby uviedol a následne aj preukázal konkrétny
druh a rozsah vykonaných prác v uvedenej cene. Účelom súdneho konania nebolo vyhodnocovať a
posudzovať celý zmluvný vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu založený zmluvou
o dielo zo dňa 20.09.2011 a ani vyhodnocovať a posudzovať iné práce, ktoré boli zhotoviteľom pre
objednávateľa vykonané. Účelom tohto súdneho konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie
uplatnenej sumy 79.233,- Eur titulom ceny prác vykonaných nad rámec zmluvne dohodnutých prác.
Súd prvej inštancie po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuplatnil
také prostriedky procesného útoku, na základe ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť a výšku ním
uplatneného nároku.

9. Súd tiež poukázal aj na to, že ak v Zmluve o dielo bola dohodnutá cena diela vo výške 355.500,- Eur a
žalovaný výpismi z účtu preukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu uhradil spolu 458.330,- Eur, bolo
na žalobcovi povinnosť tvrdenia a aj dôkazná povinnosť preukázať, že okrem prác v zaplatenom rozsahu
458.330,- Eur vykonal právny predchodca žalobcu aj práce v rozsahu 79.233,- Eur, teda v rozsahu ako
bol žalobcom uplatnený nárok.

10. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že zmluvné strany zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2011 si v rámci
predmetu plnenia dojednali aj podmienky a možnosti vykonania prác nad rozsah diela vymedzeného
v zmluve, a to podľa vopred odsúhlasených jednotkových cien a časového harmonogramu na základe
dodatku k zmluve podpísaného obidvoma zmluvnými stranami alebo na základe objednávky, pričom
písomnú formu zmluvy a dodatkov k zmluve si vymienili aj v čl. XII. bod 12.2 a bod 12.3 Zmluvy. V
zmysle príslušnej úpravy Obchodného zákonníka (§ 272 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ktoré sú
v zmysle § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka kogentnými zákonnými ustanoveniami) pokiaľ zmluvné
strany uzatvoria zmluvu v písomnej forme a súčasne v nej dohodnú, že táto sa môže meniť alebo zrušiť
iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Žalobca sa preto
úhrady ceny naviac prác mohol domáhať len na základe písomne uzatvoreného dodatku, žalobca však
uzavretie písomného dodatku v rozsahu uplatneného nároku nepreukázal.

11. Súd prvej inštancie ešte uviedol, že pre jeho rozhodnutie nebolo potrebné vyhodnotiť platnosť úkonu
odstúpenia od zmluvy, nakoľko žalobca sa domáhal úhrady ceny prác, ktoré mali byť zhotoviteľom
vykonané do odstúpenia od zmluvy. V súvislosti s námietkami žalobcu, ktorý navrhoval vyžiadať listiny
od príslušných orgánov za účelom vyhodnotenia si stavu stavby uviedol, že nie je povinnosťou, ale ani
právom súdu „vyhodnotiť si stav stavby“, ale bolo povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatnil právo na úhradu
ceny za vykonanie naviac prác uviesť relevantné skutkové tvrdenia o rozsahu a druhu konkrétnych



prác a ich cene a podporiť ich relevantnými dôkazmi. Keďže žalobca relevantné skutkové tvrdenia o
svojom nároku neuviedol, súd listiny od označených subjektov nevyžiadal. Súd nevykonal ani žalobcom
navrhovaný výsluch žalobcu (návrh právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 31.01.2017),
nakoľko žalobca neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia o vykonaných naviac prácach, úhrady ceny
ktorých sa v konaní domáhal. Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 02.03.2017 označil ako dôkazy výpovede
svedkov, neuviedol, na aké skutkové tvrdenia majú byť vypočutí a pokiaľ na pojednávaní dňa 20.03.2018
žalobca navrhol znalecké dokazovanie na sumu prác, súd prvej inštancie uviedol, že najskôr by musel
žalobca uviesť a preukázať konkrétny druh a rozsah prác, za ktoré žiadal úhradu a až následne by bolo
potrebné preukázať cenu týchto prác.

12. Nakoľko žalobca podľa súdu prvej inštancie žalobou uplatnený nárok nepreukázal, súd jeho návrh
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e) a f)
CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam).

14. V odvolaní vypracovanom právnou zástupkyňou žalobcu namietal žalobca proti postupu súdu prvej
inštancie, ktorý odmietol výsluch žalobcu navrhovaný na pojednávaní dňa 31.01.2017. Žalobca tvrdil,
že štatutárny zástupca žalobcu mal právo byť v konaní vypočutý aj s ohľadom na skutočnosť, že práve
on ako stavebný inžinier realizuujúci dielo mal konkrétne odborné znalosti a vedomosť o rozsahu a
druhu konkrétnych prác a ich cene, zaplatenie ktorej bolo predmetom sporu, bol v temer dennom
kontakte so žalovaným a dohadoval s ním rozsah prác naviac. Žalobca nesúhlasí ani s postupom
súdu prvej inštancie, ktorý odmietol vykonať výsluch svedkov, vypočutie ktorých navrhol žalobca v
písomnom podaní zo dňa 02.03.2017, tvrdil, že z návrhu na výsluch svedkov je nepochybné, k akým
skutkovým tvrdeniam ich žalobca žiada vypočuť. Žalobca navrhol vypočuť svedkov, ktorí práce naviac,
ktoré sú predmetom sporu vykonali a vedeli súdu konkrétne uviesť rozsah týchto prác, ako aj ich cenu.
Z dôvodu nevypočutia navrhovaných svedkov tak žalobca nemohol preukázať svoje skutkové tvrdenia
ohľadne rozsahu a ceny prác naviac. Postup súdu prvej inštancie považuje žalobca za formalistický.
Žalobca nesúhlasí ani s tým, že súd odmietol nariadiť znalecké dokazovanie navrhované žalobcom na
pojednávaní dňa 20.03.2018 s odôvodnením, že žalobca nedostatočne uviedol a preukázal konkrétny
druh a rozsah prác, úhrady za ktoré sa domáhal. Žalobca tvrdil, že v konaní predložil dôkazy, ktoré
boli dostatočným podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku spolu so stavebným denníkom,
kde sa nachádza podrobná špecifikácia, rozsah a druh vykonaných prác naviac v celkovej žalobcom
uplatnenej sume 79.233,- Eur fakturovanej vyššie uvedenými dvoma faktúrami. Návrhy na dokazovanie
predkladané žalobcom na seba navzájom nadväzovali (vypočutie žalobcu, vypočutie navrhovaných
svedkov a znalecké dokazovanie), žalobca tak z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu
nemohol preukázať druh a rozsah vykonaných prác.

15. Je pravdou, že v Zmluve o dielo bola dohodnutá cena diela 355.500,- Eur, v konaní nebolo sporné,
že od žalovaného žalobca obdržal sumu 458.330,- Eur za práce, ktoré pre neho vykonal, pričom suma
35.450,- Eur bola žalobcovi uhradená za inú stavebnú činnosť (stavba rodinného domu). Žalovaný tiež
nepoprel, že dohodnuté búracie práce vo výške 15.724,80 Eur neboli omylom do ceny diela zahrnuté,
aj keď ich vykonanie bolo predmetom zmluvy o dielo, boli zrealizované zhotoviteľom, žalovaný ich aj
uhradil, reálne dohodnutá cena diela tak vrátane týchto búracích prác predstavuje sumu 371.224,80 Eur.

16. Žalobca tiež namietal, že žalovaný na pojednávaní dňa 20.03.2018 predložil súdu a žalobcovi
obsiahly zväzok listinných dokladov s ktorými žalobca nemal možnosť sa oboznámiť a vyjadriť sa k nim
(išlo o stanovisko žalovaného k vykonaným prácam naviac, ktoré boli reakciou na listinné dôkazy žalobcu
predložené dňa 02.03.2017). Vyjadrenie žalovaného obsahovalo argumentáciu technického charakteru,
ku ktorej nebolo možné bez podobného naštudovania zaujať relevantné stanovisko, súd tiež nemal
možnosť sa s týmito dôkazmi oboznámiť pred vyhlásením rozhodnutia, preto podľa žalobcu nemali byť
pri rozhodovaní ani vzaté do úvahy zo strany súdu. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že za vykonané
práce zaplatil až 458.320,- Eur (na základe 33 faktúr), nepreukázal však, že práce, ktoré boli predmetom
sporu boli v uvedených faktúrach zahrnuté.



17. Žalobca zotrváva na stanovisku, že práce naviac špecifikované vo vyššie uvedených 2 faktúrach
v celkovej sume 79.233,- Eur mu uhradené neboli. Dôvodom zvýšenia ceny diela bola skutočnosť,
že rozsah diela sa oproti pôvodnej cenovej ponuky podstatne zmenil, o čom žalobca predkladal
dôkazy, napr. rozsudok KS Banská Bystrica, ktorým bolo zrušené kolaudačné rozhodnutie mesta
Banská Bystrica z dôvodu vykonania podstatných zmien stavby v rozpore so schválenou projektovou
dokumentáciou. Žalobca zotrváva na názore, že vykonanie naviac prác preukázal ich podrobným
súpisom s fotodokumentáciou s odkazom na ich zápis v stavebnom denníku, čo bolo súdu predložené
dňa 02.03.2017, súd však tieto doklady nevyhodnotil, ale iba skonštatoval, že žalobca neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia ohľadne rozsahu a druhu plnenia, súd teda podľa žalobcu nesprávne vyhodnotil
vykonané dôkazy, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

18. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

19. K uvedenému odvolaniu vypracovanému právnou zástupkyňou žalobcu bolo pripojené podanie -
odvolanie datované dňom 10.05.2018 podpísané konateľom žalobcu. V tomto rozsiahlom podaní (cca
19 strán) žalobca podrobne popisuje svoj pohľad na postup súdu prvej inštancie, uvádza práce, ktorý
vykonal, prikladá fotodokumentáciu, zdôrazňuje, že na základe požiadavky žalovaného došlo k celkovej
konštrukčnej zmene strechy. Žalobca tvrdí, že žalovaný zaplatil za nadstavbu polyfunkčného objektu
oproti rozpočtu (355.500,- Eur) v skutočnosti naviac len sumu 51.655,- Eur a nie sumu 458.330,- Eur,
čo je viac o 102.830,- Eur ako to tvrdí súd prvej inštancie. Žalovaný nezplatil 458.330,- Eur za stavebné
práce a oproti rozpočtu zaplatil viac o 51.655,- Eur. Nesúhlasil s postupom súdu, ktorý nenariadil
znalecké dokazovanie na ohodnotenie prác, ktoré žalobca vykonal na stavbe. Opakovane poukazoval
na to, že rozhodnutím správneho súdu bolo zrušené kolaudačné rozhodnutie z dôvodu, že strecha
bola zhotovená kompletne v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou, čo podľa žalobcu tiež
preukazuje, že realizácia stavebných prác bola mimo zmluvy o dielo, preto aj cena prác by sa dala určiť
iba znaleckým dokazovaním.

20. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca mal podľa žalovaného dostatok priestoru na realizáciu svojich
procesných práv, súd prvej inštancie dokonca odročil pojednávanie, aby umožnil žalobcovi uviesť
všetky rozhodujúce skutočnosti a navrhnúť potrebné dôkazy. K výhradám žalobcu vo veci znaleckého
dokazovania žalovaný uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný na zálohách oproti vystaveným
faktúram zaplatil celkove 458.330,- Eur, pričom cena diela bola dohodnutá na 355.500,- Eur vrátane
DPH, žalobca však nezdokladoval žalovaným uhradené platby v sume 183.330,- Eur nad rámec
dohodnutej ceny diela, preto aj dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo by podľa žalovaného
neprinieslo žiaden význam.

21. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca a zotrval na svojich námietkach v odvolaní. Namietal,
že žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu 2.3.2017 nevyjadril,
súd však nezaujal stanovisko k dôkazom predloženým žalobcom ani k postupu žalovaného. Žalobca
znovu uviedol, že na základe požiadavky žalovaného došlo k celkovej zmene konštrukcie strechy, práce
boli vykonané mimo zmluvy o dielo, a to na žiadosť žalovaného, na základe dohody. Pokiaľ ide o cenu
dohodnutú v Zmluve o dielo vo výške 355.500,- Eur, po demontáži pôvodnej strechy bolo zistené, že
v cene nie je zohľadnená suma 15.724,80 Eur, došlo k dohode o zmene projektovej dokumentácie a
zároveň aj o výške ceny, ktorá bola takto dohodnutá na sume 371.224,80 Eur. Takto upravený rozpočet
bol potvrdený a podľa neho boli vykonávané práce. K námietkam žalobcu, že nezdokladoval úhradu
finančných prostriedkov vo výške 102.830,- Eur, žalobca uvádza, že ak sa od zaplatenej sumy 458.330,-
Eur odráta suma 35.450,- Eur (táto bola zaplatená za stavebné práce na rodinnom dome G.. O.) a suma
15.724,80 Eur (ktorá chýbala v pôvodnom rozpočte), zostáva zo strany žalobcu navyše zaplatená suma
51.655,20 Eur. Táto suma by bola rozdielna oproti rozpočtu 355.500,- Eur, pokiaľ by bolo dielo vykonané
podľa projektovej dokumentácie, ktorá bola podkladom k zmluve, skutočne vykonané dielo však nie je
zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou predloženou k oceneniu podľa Zmluvy o dielo tak, ako
to žalobca opakovane v konaní namietal s poukazom aj na rozsudok KS v Banskej Bystrici vydaný v
správnom konaní (č. k. 24S/43/2016 zo dňa 31.5.2017).



22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378, § 380 a §385 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania, pretože dospel
k záveru, že nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a
nevyžaduje to ani verejný záujem. Podľa § 378 a § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

23. Žalobca si podanou žalobou uplatnil ako postupník pohľadávku pôvodného veriteľa žalovaného
FamaStav s. r. o. Banská Bystrica, ktorá mu bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 11.9.2013 medzi postupcom FamaStav s. r. o. a žalobcom ako postupníkom. Predmetom
Zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka pôvodného veriteľa zo Zmluvy o dielo uzavretej
medzi obchodnou spoločnosťou FamaStav s. r. o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
dňa 20.9.2011, predmetom plnenia bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo - výstavba nadstavby
polyfunkčného objektu MIKEA na Nám. SNP v Banskej Bystrici v zmysle cenovej ponuky, ktorá bola
vypracovaná na základe projektovej dokumentácie za dohodnutú cenu diela 355.500,- Eur. Žalobca
tvrdil, že spoločnosť FamaStav s. r. o. vykonala práce nad rozsah dohodnutý v uvedenej Zmluve
o dielo v hodnote 176.563,- Eur, žalovaný však uhradil len 97.333,- Eur, žalobca ako postupník
pohľadávky pôvodného veriteľa sa takto domáhal zaplatenia ceny prác, ktoré postupca vykonal nad
rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo. Žalovaný namietal, že oproti dohodnutej cene diela 355.500,- Eur
zaplatil zhotoviteľovi celkom sumu 458.330,- Eur, čiže o 102.830,- Eur viac a úhrada týchto záloh nebola
zo strany zhotoviteľa zdokladovaná. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

24. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvej inštancie, že žalobca v konaní nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom ceny
prác vykonaných zhotoviteľom nad pôvodne dohodnutý rozsah diela. Odvolací súd nespochybňuje
tvrdenia žalobcu, že sa v priebehu realizácie stavebných prác menila projektová dokumentácia a že tieto
zmeny mohli vyvolať zvýšenie pôvodne v rozpočte dohodnutej ceny prác, žalobca však nepreukázal, že
práce, zaplatenia ktorých sa domáhal touto žalobou, zhotoviteľ vykonal v rozsahu a v cene vyúčtovanej
vo faktúrach zhotoviteľa predložených so žalobou, a to s ohľadom tiež na to, že žalovaný preukázateľne
zaplatil zhotoviteľovi viac, ako bola pôvodne dohodnutá cena diela. Ako uviedol aj súd prvej inštancie,
zmluvné strany si v zmluve o dielo dojednali aj podmienky a možnosti vykonávania prác nad rozsah
predmetu diela a to písomnou formou dodatkov k zmluve alebo na základe písomnej objednávky, v
konaní však nebolo preukázané uzavretie dodatku k Zmluve o dielo, žalobca nepreukázal ani, že ním
tvrdené naviac práce, ktoré mal zhotoviteľ vykonať boli odsúhlasené formou dohodnutou v zmluve. Z
dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že stavebné práce zo strany zhotoviteľa na
predmete diela boli ukončené v máji 2012, je nepochybné, že si objednávateľ dal dokončiť tieto práce
iným zhotoviteľom.

25. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie, že nenariadil znalecké dokazovanie navrhované žalobcom.
Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že na to, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie,
neuviedol žalobca dostatok skutkových tvrdení, ktoré by sa mali posúdiť. Ako uviedol aj súd
prvej inštancie, účelom súdneho konania nebolo vyhodnocovať a posudzovať celý zmluvný vzťah,
ktorý vznikol medzi zhotoviteľom a žalovaným na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.9.2011 a ani
vyhodnocovať, aké práce boli zo strany zhotoviteľa v prospech žalovaného ako objednávateľa vykonané
nad rámec zmluvy o dielo, a to aj v súvislosti so zmenou projektovej dokumentácie. Je možné súhlasiť
so žalobcom, že posúdenie otázky, či zo strany žalovaného zostali neuhradené nejaké práce vykonané
zhotoviteľom by si zrejme vyžadovalo znalecké dokazovanie, nebol však dôvod na to, aby takéto
znalecké dokazovanie nariadil súd. Súd mal rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy
79.233,- Eur a bolo na žalobcovi, aby preukázal, že jeho právny predchodca, zhotoviteľ vykonal práce
v takomto rozsahu a že tieto neboli zo strany žalovaného uhradené. Žalobca mal možnosť obstarať
si tzv. súkromný znalecký posudok (§ 209 CSP) na preukázanie jeho tvrdení, že zhotoviteľ vykonal
v prospech objednávateľa práce, za ktoré objednávateľ nezaplatil. Žalobu podal žalobca, bolo preto
jeho povinnosťou uviesť na aké práce boli zaúčtované úhrady zo strany žalovaného ako objednávateľa
zaplatené nad rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo, a to bez ohľadu na to, či žalovaný zaplatil navyše
sumu 102.830,- Eur alebo sumu 51.655,20 Eur. Žalobca tvrdil, že išlo o práce vykonané na žiadosť
žalovaného ako objednávateľa a na základe ústnej dohody s ním, tieto tvrdenia však nepreukázal.
Žalobca v konaní nepreukázal žiadnu, ani konkludentnú dohodu o týchto prácach, ktorá by bola
uzavretá medzi zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom (napr. podpisom žalovaného na súpise
vykonaných prác).



26. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že nie je povinnosťou súdu, aby si z množstva údajov
uvádzaných žalobcom, predloženej fotodokumentácie a iných písomných dokladov sám vyvodzoval
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by preukazovali žalobcom uplatnený nárok. Žalobca tvrdil, že zhotoviteľ
vykonal stavebné práce nad rozsah dohodnutý v zmluve, dôkazné bremeno na preukázanie rozsahu a
aj hodnoty týchto prác vrátane toho, že neboli uhradené žalovaným ako objednávateľom, bolo preto na
žalobcovi. Súd prvej inštancie nepochybil, keď nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch štatutárneho
zástupcu žalobcu. Štatutárny zástupca žalobcu mal predsa možnosť všetky skutkové tvrdenia uviesť v
konaní, súd ho nemusel osobitne vypočúvať a to bez ohľadu na to, že ako stavebný inžinier realizujúci
dielo mal konkrétne odborné znalosti a vedomosť o rozsahu a druhu konkrétnych prác a rokoval so
žalovaným o výkone týchto naviac prác. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že žalobca
neuviedol v tejto súvislosti konkrétne skutkové tvrdenia o vykonaných naviac prácach, ktoré by mali
byť preukázané práve výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu. Žalovaný namietal, že za práce
vykonané žalobcom zaplatil, bez ďalších dôkazov by zrejme išlo len o tvrdenie proti tvrdeniu. Súd
prvej inštancie nepochybil ani keď nevypočul svedkov navrhovaných žalobcom, ktorí mali naviac práce,
zaplatenie ktorých je predmetom sporu vykonať a mali súdu uviesť rozsah a cenu týchto prác. Odvolací
súd aj v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný uhradil žalobcovi viac, ako bolo dohodnuté v
zmluve (čo aj v rozsahu 51.655,20 Eur). Svedecké výpovede pracovníkov, ktorí práce vykonali by
preto bez ďalšieho nepreukazovali nárok žalobcu. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, ako boli
tieto žalovaným uhradené finančné obnosy nad rámec dohodnutej ceny diela zaúčtované, bolo tiež
na žalobcovi, pretože on si uplatnil právo na zaplatenie ceny stavebných prác (ako postupník, ktorý
nadobudol pohľadávku zmluvou od zhotoviteľa).

27. K námietkam žalobcu, že žalovaný priamo na pojednávaní 20.3.2018 predložil súdu a žalobcovi
obsiahly zväzok listinných dokladov, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť a vyjadriť sa k nim odvolací
súd uvádza, že súd prvej inštancie z uvedeného vyjadrenia žalovaného nevychádzal, nespomína ho
v odôvodnení svojho rozsudku. Odvolací súd s týmto postupom súdu prvej inštancie súhlasí. Ako už
uviedol, dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení o prácach vykonaných zhotoviteľom nad v zmluve
dohodnutý a aj nad žalovaným uhradený rozsah bolo na žalobcovi. Pokiaľ by bol žalobca v tomto smere
uvádzal zásadné skutkové tvrdenia a predkladal dôkazy a súd prvej inštancie by sa rozhodol vykonať
dokazovanie aj dokladmi pripojenými k uvedenému vyjadreniu žalovaného (napr. pokiaľ nimi žalovaný
preukazoval za aké práce žalobcovi zaplatil), nepochybne by bol umožnil žalobcovi sa s týmito dokladmi
oboznámiť. Povinnosťou súdu však skutočne nebolo v tomto prípade posudzovať celý zmluvný vzťah
medzi zhotoviteľom a žalovaným a riešiť, aké práce boli zhotoviteľom vykonané a neboli zo strany
žalovaného zaplatené, a to práve z vyššie uvedených dôvodov (žalobca nepreukázal, že práce, cena
ktorých bola vyúčtovaná predloženými faktúrami zhotoviteľa zhotoviteľ vykonal a tieto neboli uhradené).

28. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v prípade tzv. naviac prác pri zmluve o dielo, keď nie je
preukázaná dohoda medzi objednávateľom a zhotoviteľom ohľadne ich rozsahu a ceny sa vo väčšine
prípadov jedná o bezdôvodné obohatenie titulom plnenia bez právneho dôvodu, pričom ten, kto sa
domáha takéhoto nároku, teda vydania bezdôvodného obohatenia (zaplatenia ceny prác vykonaných
bez zmluvného základu) preukazuje svoj nárok v konaní aj znaleckým dokazovaním. Takýto nárok však
v konaní uplatnený nebol, pokiaľ by aj zo strany žalovaného ako objednávateľa bolo prijaté plnenie
(stavebné práce vykonané zhotoviteľom), za ktoré nezaplatil, nešlo by o obohatenie na úkor žalobcu,
ale zhotoviteľa. Samozrejme, aj nárok z bezdôvodného obohatenia môže byť predmetom zmluvy o
postúpení pohľadávky, ten, kto takýto nárok uplatňuje však musí svoje tvrdenia preukázať.

29. Odvolací súd nenamieta proti tvrdeniam žalobcu, že výstavba nadstavby objektu nebola zrealizovaná
podľa pôvodnej projektovej dokumentácie, z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva,
že tu došlo k zmenám, ako však už bolo uvedené, žalobca nepreukázal, že zhotoviteľ vykonal pre
žalovaného ako objednávateľa naviac práce, za ktoré objednávateľ nezaplatil, a to v rozsahu a v
hodnote ako si to uplatnil podanou žalobou. Ani skutočnosť, že pôvodné kolaudačné rozhodnutie bolo
súdom v správnom konaní zrušené z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so schváleným projektom ešte
nepreukazuje oprávnenosť fakturácie zo strany zhotoviteľa v rozsahu uplatnenom žalobou (opäť aj s
poukazom na to, že žalovaný vykonal úhrady nad rámec dohodnutý v zmluve). Zhotoviteľ sa môže
domnievať, že vykonal niektoré práce len na základe ústneho prísľubu žalovaného, že za tieto práce
zaplatí, pokiaľ však je takýto nárok uplatnený v súdnom konaní, je potrebné ho preukázať. Práve z
dôvodu, že v závere vykonávania stavebných prác zhotoviteľom ako pôvodným veriteľom žalovaného



(máj 2012) došlo zrejme k narušeniu vzájomných vzťahov medzi zhotoviteľom a objednávateľom mal
byť zhotoviteľ v tomto smere obozretný a zabezpečiť si dôkazy na preukázanie toho, aké naviac práce
pre žalovaného vykonal.

30. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

32. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).