F-BAU s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/125/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208596
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116208596.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu : KOPTECH s.r.o., Mlynská 14539/133, 974 09 Banská Bystrica - Skubín, IČO: 46 655 492,
právne zast. JUDr. Peter Dlhopolček, advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: F-
BAU s.r.o., Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 444 386, v konaní o zaplatenie
3. 130,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.130,32 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
z istiny 3.550,32 Eur od 29.12.2015 do 03.01.2016, zo sumy 3.130,32 Eur od 04.01.2016 až do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2016
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 3.130,32 Eur z titulu neuhradenia ceny vykonaných prác. Svoj
nárok odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal
pre žalovaného zemné práce na stavbe „Areál firmy Blanco“ v Banskej Bystrici. Cenu vykonaných prác
následne fakturoval faktúrou č. 20150066 v sume 3.550,32 Eur, vystavenou dňa 21.12.2015, splatnou
28.12.2015. Z uvedenej dlžnej čiastky 3.550,32 Eur uhradil žalovaný dňa 04.01.2016 časť pohľadávky
vo výške 420,- Eur, pričom zvyšnú zatiaľ neuhradil. Z dôvodu omeškania si žalobca v žalobnom návrhu
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny tak, ako ju špecifikoval v petite
žalobného návrhu a náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil faktúru č. 20150066,
záznamy o prevádzke stroja, doklad o čiastočnej úhrade zo dňa 04.01.2016.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/125/2016 - 19 zo dňa 06.06.2016, proti
ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odôvodnení odporu uvádzal, že medzi stranami
sporu nebola uzavretá riadna zmluva o dielo, na základe ktorej by mal žalobca právo fakturovať cenu
prác a materiálu na stavbe, ktorú uvádzal v žalobe. Rovnako uviedol, že faktúru mu žalobca nedoručil
a v čase rokovania medzi stranami začal žalobca uvádzať svoje nároky ohľadne predmetných prác.
Žalovaný však fakturovanú sumu neuznáva a žiadal žalobu zamietnuť. Súd na žiadosť žalovaného
preveril majetkové pomery a uznesením, vydaným pod č.k.63Cb/125/2016 - 65 zo dňa 08.09.2016 ,súd
priznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.07.2016, v ktorom
poukázal, že strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorú skutočnosť dôvodil záznamami o
prevádzke stroja, podpísané žalovaným. K uvedenému dôkazu sa žalovaný v odpore nevyjadril.
Tvrdenie žalovaného o nedoručení faktúry považoval za nepravdivé a účelové, táto mu bola doručená



na spoločnom stretnutí v decembri dňa 22.12.2015, čo písomne potvrdil aj na samotnej faktúre- v ľavom
dolnom rohu pri dátume doručenia 22.12.2015, kde sa nachádza jeho podpis. Dňa 04.01.2016 žalovaný
čiastočne plnil na predmetnú faktúru, z ktorého dôvodu mal za to, že v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka má táto čiastočná úhrada účinky uznania zvyšku dlhu. Rovnako v súlade s ustanoveniami
CSP, konkrétne § 267 ods. 2, 3 CSP , vzhľadom na podaný odpor, platobný rozkaz vydaný tunajším
súdom zrušil.

4. Žalovaného súd po obdržaní vyjadrenia žalobcu k odporu opätovne vyzval na vyjadrenie sa k
veci, ktoré vyjadrenie žalovaný podal súdu dňa 08.11.2016. V tomto podaní opätovne zotrval na
svojich pôvodných vyjadreniach vo veci. Na svoje tvrdenia nenavrhol žiadny dôkazný prostriedok. V
podaní žalobcu, doručenom súdu dňa 19.12.2016 ,žalobca navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedka,
ktorý bol osobou za žalobcu, ktorý priamo vykonával práce pre žalovaného. Zároveň žiadal vykonať
dôkaz - prehratie zvukového záznamu rozhovoru medzi konateľmi oboch spoločností, ktorý predloží na
pojednávaní. Keďže sa jednalo o zvukový záznam z obchodného rokovania medzi podnikateľskými
subjektmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti v súlade s rozhodnutím, na ktoré žalovaný poukázal
v tomto podaní, súd následne vykonal ním navrhnuté dôkazy. Zároveň ohľadne výšky ceny diela
predložil súdu i fakturáciu žalobcu iným subjektom, kde za rovnaký výkon účtoval rovnakú cenu za
hodinu (fakturácia spoločnosti SLOSTAV s.r.o.). Na pojednávaní, uskutočnenom dňa 02.10.2017 svedok
B. I. súdu uviedol, že on sa nevie vyjadriť k tomu, či medzi stranami existovala objednávka na výkon
predmetných prác, ale tieto práce boli v tomto areáli firmy Blanco v Banskej Bystrici vykonávané
v decembri 2015 a tieto boli vykonávané podľa pokynov žalovaného, konkrétne pána R.. Tento v
poobedňajších hodinách každý deň preberal práce, potvrdil ich vykonanie. O prípadných škodách na
predmetnej stavbe nevie. Vykopaná zemina sa následne odvážala na motorových vozidlách žalobcu.
Po nahliadnutí do záznamov o prevádzke stroja súdu ozrejmil, že tieto doklady boli podpísané ním a
pánom R.. Ohľadne účtovania prác sa nevedel súdu vyjadriť. Rovnako súd vykonal dôkaz i prehratím
zvukového záznamu z mobilu žalobcu, z ktorého súd mal za preukázané stretnutie strán, na ktorom
riešili úhradu dlžnej istiny, ktorá je predmetom sporu. Táto mala byť uhradená žalovaným v splátkach.
Žalovaný voči zvukovému záznamu namietal tú skutočnosť, že žalobca vystavil na vykonané práce
faktúru i v novembri a rozhovor sa viaže k úhrade predmetnej faktúry z novembra 2015. Žalobca
túto skutočnosť namietal a to z dôvodu, že žalobca doložil do súdneho spisu aj novembrovú faktúru,
vystavenú žalobcom žalovanému, ktorá bola uhradená jednorázovo a nie v splátkach tak, ako to vyplýva
z rozhovoru zo zvukového záznamu. Potom predložil i pokladničný doklad na sumu 1.512,- Eur.
Po vyvrátení týchto námietok žalovaného žiadal súd, aby zaviazal žalobcu k predloženiu dokladov
k novembrovej faktúre, ktorú povinnosť namietal žalobca vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je
úhrada decembrovej faktúry, ktoré práce nemohli byť fakturované za mesiac november 2015. Následne
žalovaný žiadal predložiť dokumentáciu ohľadne všetkých prác, ktoré vykonal na predmetnej stavbe.
Opätovne žalobca namietal dôvodnosť uloženia tejto povinnosti súdom žalobcovi, keďže tento dôkaz
bol navrhnutý až po uplynutí lehoty danej súdom v rámci sudcovskej koncentrácie, pričom tieto doklady
mohol predložiť sám, resp. požadovať ich predloženie žalovaný skôr. Túto dokumentáciu navyše
žalovaný nemal ani u seba v čase pojednávania. Súd k navrhnutým dôkazom a na základe podaného
vyjadrenia k nim rozhodol, že predmetné dôkazy nevykoná a to jednak z dôvodu nehospodárnosti
konania a čo sa týka predloženia celej dokumentácie prác ,z dôvodu navrhnutia tohto dôkazu po uplynutí
lehoty v rámci sudcovskej koncentrácie konania, pričom v prípade vyhovenia tejto žiadosti by súd musel
odročiť pojednávanie vo veci samej. Z tohto dôvodu súd postupoval v súlade s ustanovením § 153 ods.
2 CSP a navrhnuté dôkazy žalovaným nevykonal, resp. neuložil lehotu žalobcovi na ich predloženie.
Keďže strany sporu už nemali návrhy na doplnenie dokazovania, súd rozhodol vo veci samej.

5. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.



7. Na základe vykonaného dokazovania v danej veci výsluchmi strán, predložením listinných dôkazov
zo strany žalobcu, pripojených k vyjadreniam vo veci samej, súd mal za to, že žaloba voči žalovanému
je dôvodná v celom rozsahu a preto jej vyhovel. Súd poukazuje na to, že medzi stranami konania bola
sporná skutočnosť - uzavretie zmluvného vzťahu ohľadne zemných prác, vykonaných žalobcom pre
žalovaného na stavbe „Areál firmy Blanco“ v Banskej Bystrici za cenu 3.550,32 Eur, ktorú žalobca
fakturoval za vykonané práce žalovanému. Žalovaný v konaní namietal existenciu tohto zmluvného
vzťahu, z ktorého dôvodu súd vykonal dokazovanie k tejto skutočnosti. Súd nemal za preukázané
uzavretie písomnej zmluvy, čo medzi stranami nebolo sporné a pokiaľ ide o uzavretie ústnej zmluvy,
vzhľadom na popieranie tohto spôsobu uzavretia zmluvného vzťahu žalovaným so žalobcom, súd tieto
rozporné tvrdenia strán vyhodnotil tak, že medzi stranami sporu nebola uzavretá ani ústna zmluva o
dielo.

8. Z výsluchu svedka B. I. mal súd za preukázané vykonávanie týchto zemných prác v areáli firmy
Banco Banská Bystrica žalobcom prostredníctvom neho, ktorý vypomáhal žalobcovi na predmetnej
stavbe. Svedok sa nevedel vyjadriť k uzavretiu zmluvného vzťahu, avšak potvrdil tú skutočnosť, že tieto
prebiehali v decembri 2015. Práce vykonával osobne, pričom tieto vykonával podľa pokynu konateľa
žalovaného pána R., ktorý práce následne každý deň i preberal a tieto potvrdzoval v dokumentoch
žalobcu. Svedok súdu potvrdil, že predložené záznamy o prevádzke stroja v predmetnom období , ktoré
žalobca pripojil k žalobnému návrhu sú tie, ktoré podpisoval osobne konateľ žalovaného po vykonaní
prác. Súd mal na základe tvrdenia svedka za preukázané, že na záznamoch o prevádzke stroja sú
dva podpisy, z ktorých jeden podpis patril svedkovi a druhý pánovi R.. V uvedených záznamoch o
prevádzke stroja je uvedený deň vykonávania tejto činnosti, čas výkonu, ktorý bol následne žalobcom
fakturovaný faktúrou č. 20150066 zo dňa 21.12.2015, splatnou 28.12.2015, vo výške 3.550,32 Eur.
Práca pritom bola fakturovaná jednotkovou cenou za hodinu vo výške 30,- Eur, ktorú skutočnosť žalobca
okrem iného preukazoval i fakturáciou zemných prác tretej osobe v rovnakej výške za hodinu. Súd preto
mal za to, že uvedená cena za hodinu je obvyklou cenou, ktorá sa používa pri fakturácii zemných prác
za jednu hodinu. Svedok okrem iného pri svojej svedeckej výpovedi poukázal, že vykopanú zeminu
následne žalobca odvážal vlastným motorovým vozidlom, o čom svedčí i následná fakturácia žalobcu v
predmetnej faktúre ohľadne výkonu Tatry 815. Súd pritom konštatuje, že konateľ žalovaného predmetnú
faktúru potvrdil svojim podpisom, pričom k jeho námietke ohľadne doručenia faktúry súd poukazuje na
tvrdenia žalobcu o doručení predmetnej faktúry na spoločnom stretnutí dňa 22.12.2015, kde mu bola
predmetná faktúra doručená a žalovaným aj podpisom potvrdená. Svedčí o tom i zvukový záznam z
09.03.2016, z ktorého je zrejmé, že strany sporu na tomto rokovaní prejednávali úhradu dlžných súm
žalobcom vykonaných prác. Súd pritom neprihliadal k námietke žalovaného o tom, že na predmetnom
rokovaní rokovali o úhrade faktúry za november 2015, ktorou žalobca fakturoval novembrové práce,
vykonané pre žalovaného a to z dôvodu, že žalobca súdu predložil novembrovú faktúru č. 20150064
zo dňa 04.12.2015 v sume 1.512,- Eur, ku ktorej pripojil i pokladničný doklad zo dňa 07.12.2015, ktorý
svedčí o úhrade tejto istiny jednorázovo. Zo zvukového záznamu rozhovoru konateľov strán sporu súd
zistil, že na tomto rokovaní dňa 09.03.2016 rokovali o úhrade dlžnej istiny v splátkach, pričom žaloba
tvrdil, že sa jednalo o úhradu predmetnej faktúry, ktorá je predmetom sporu, keďže predchádzajúca
faktúra bola z jeho strany uhradená jednorázovo. Keďže strany sporu súdu nepreukázali, či po decembri
2015 boli medzi stranami sporu i ďalšie neuhradené záväzky, súd mal za to, že zvukový záznam z
09.03.2016 medzi stranami sporu sa týka úhrady faktúry, ktorá je predmetom uvedeného sporu medzi
žalobcom a žalovaným, na základe ktorého sa zaviazal žalovaný uhradiť dlžnú istinu v splátkach, čo
mal súd preukázané i prvou časťou úhrady dňom 04.01.2016, vo výške 420,- Eur. Keďže zvyšnú istinu
neuhradil, túto žaloval žalobca v predmetom žalobnom návrhu, pričom žiadal k nej uhradiť i zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % z dlžných istín tak, ako ich špecifikoval v žalobe od splatnosti faktúry, až
do zaplatenia. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v zmysle
ním vystavenej faktúry č. 20150066 zo dňa 21.12.2015, splatnej dňa 28.12.2015 vykonal pre žalovaného
práce, ktoré žalovaný svojím podpisom na faktúre riadne potvrdil (zemné práce, vývoz zeminy), pričom
v tejto faktúre potvrdil i finančné ohodnotenie týchto prác tak, ako ich fakturoval žalobca v tejto faktúre.
Z listinného dôkazu faktúry predloženej žalobcom k tomuto konaniu mal súd za preukázané, že pri jej
odovzdaní žalobcom žalovanému, kde je poznačený dátum 22.12.2015 je uvedené, že má byť splatná
04.01.2015, čo súd posúdil ako dátum splatnosti, ktorý mal správne znieť 04.01.2016, o čom svedčí v
postate i príjmový pokladničný doklad, ktorým čiastočne uhrádzal žalovaný predmetnú cenu za vykonané
práce žalobcom pre žalovaného. Súd mal preto za to, že potvrdením uvedenej faktúry a jej čiastočnou
úhradou, žalovaný uznal i zvyšok dlhu a jeho namietanie počas súdneho konania považoval súd len
za účelové. s cieľom oddialiť úhradu dlžnej istiny. Vzhľadom na vyššie citované všetky skutočnosti,



súd posúdil uvedený nárok žalobcu voči žalovanému za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 Občianskeho zákonníka (plnenie bez právneho dôvodu), nakoľko žalobca pre žalovaného
uvedené praáe vykonal, žalovaný uvedené práce prevzal, o čom svedčia záznamy o prevádzke stroja
z predmetných dní, ako i potvrdená faktúra konateľom žalovaného a ktorý nárok žalovaný len sčasti
žalobcovi uhradil. Na základe tejto skutočnosti potom súd považoval nárok uplatnený žalobcom síce
na základe ústnej uzavretej zmluvy o dielo za dôvodný v celom rozsahu , ale z titulu bezdôvodného
obohatenia a súčasne žalobcovi priznal i nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných
istín tak, ako ich špecifikoval v petite žalobného návrhu, keďže tento nárok bol uplatnený za správne
obdobie, v správnej výške úrokovej sadzby a zo správne vyčíslenej dlžnej istiny.

9. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania žalobcu súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné podať odvolanie v lehote do
15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.