F-BAU s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/195/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115208614.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu F-BAU
s. r. o., so sídlom Komenského 14419/18D, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 444 386, právne zast. JUDr.
Karína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému MIKEA s. r.
o., so sídlom Haškova 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 579 302, právne zast. Advokátska kancelária
Hrežďovič a Mulder, JUDr. Ľubomír Hrežďovič, advokát, Rudlovská 2, 974 01 Banská Bystrica, o
zaplatenie sumy 79 233,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 27. 04. 2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 79 233,--
Eur s spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24 233,-- Eur od 19. 05. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 55 000,-- Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 11. 09. 2013 medzi FamaStav, spol. s r. o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky v sume 79 233,-- Eur z postupcu na žalobcu. Obchodná
spoločnosť FamaStav, spol. s r. o. Banská Bystrica, IČO: 36 859 273 ako zhotoviteľ uzatvorila so
žalovaným dňa 20. 09. 2011 zmluvu o dielo č. 3/2011/Námestie SNP, ktorej predmetom bolo zhotovenie
diela - výstavba nadstavby polyfunkčného objektu MIKEA podľa cenovej ponuky vypracovanej na
základe projektovej dokumentácie za dohodnutú cenu diela 355 500,-- Eur. Zmluvné strany sa dohodli
na dokončení diela do 31. 03. 2012. Na základe požiadavky žalovaného vykonal zhotoviteľ práce nad
rozsah dohodnutý v zmluve o dielo, a to v sume 176 563,-- Eur, ktoré žalovaný uhradil čiastočne v
sume 97 330,-- Eur. Zhotoviteľ naviac práce vyfakturoval faktúrou č. 2012/041 splatnou dňa 18. 05.
2012 v sume 24 233,-- Eur a faktúrou č. 2012/044 zo dňa 24. 05. 2012, splatnou dňa 25. 05. 2012 v
sume 55 000,-- Eur, ktoré žalovaný odmietol uhradiť. Žalovaný jednostranne odstúpil od zmluvy o dielo
a spoluprácu so zhotoviteľom ukončil dňa 21. 06. 2012.

2. Podaním zo dňa 30. 03. 2016, ktoré bolo vyjadrením k podanej žalobe, žalovaný žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že spoločnosť FamaStav, s. r. o. v žiadnom prípade nevykonala žiadne
naviac práce oproti pôvodne dohodnutému rozsahu diela. Naopak, dielo nezhotovila a predčasne stavbu
opustila bez akéhokoľvek odovzdania stavby, vykonania vyúčtovania materiálu a prác, najmä finančných
záloh za dielo. Cena diela bola podľa zmluvy dohodnutá na 355 500,-- Eur. Žalovaný na zálohách oproti
vystaveným faktúram zaplatil zhotoviteľovi celkovú čiastku 458 330,-- Eur, čo je vyššia suma o 102
830,-- Eur oproti dohodnutej cene diela. Do dnešného dňa neboli zdokladované zálohy vyplatené vo
výške 183 330,-- Eur. V Zmluve o dielo bol dohodnutý termín zhotovenia diela do 31. 03. 2012, ktorý
spoločnosť FamaStav, s. r. o. nedodržala a svojvoľne stavbu opustila dňa 16. 05. 2012. Faktúry, o



ktoré žalobca opiera svoj nárok, sú vystavené po opustení stavby. Žalobca tvrdí, že na stavbe vykonal
oproti dohodnutej cene diela práce naviac v žalovanej výške. Všetky naviac práce mali byť odsúhlasené
zmluvnými stranami dodatkom k zmluve alebo záznamom v stavebnom denníku. Nikdy medzi zmluvnými
stranami nebol vyhotovený a uzavretý dodatok k zmluve o dielo a práce naviac neboli nikdy jednak
zrealizované, ale ani odsúhlasené a potvrdené zmluvnými stranami v stavebnom denníku. Pre úplnosť
žalovaný musí uviesť, že došlo k určitým zmenám oproti pôvodnému projektu vyvolané technickými
okolnosťami, následne bol vypracovaný a schválený projekt zmeny stavby pred jej dokončením, ktorý
bol predložený na schválenie stavebnému úradu po opustení spoločnosti FamaStav, s. r. o. stavby a
až potom boli zrealizované všetky práce po zmene projektu. Po opustení stavby prevzal stavbu iný
stavebný dozor a objednávateľ - žalovaný uzatváral nové právne vzťahy na realizáciu stavebných prác
s rôznymi dodávateľmi.

3. Podaním zo dňa 08. 08. 2016 (§ 167 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)) žalobca uviedol, že dňa 18. 05. 2012 ku koncu pracovnej doby bola hádka medzi konateľom
zhotoviteľa a objednávateľa, ohľadne úhrady za prevedené stavebné práce, skutočne zhotoveného diela
a projektovej dokumentácii. Nakoľko nedošlo k zhode od 19. 05. 2012 spoločnosť FamaStav, s. r. o.
pozastavila prevádzanie stavebných prác, takže tvrdenie žalovaného o svojvoľnom opustení stavby 16.
05. 2012 je nepravdivé. Čo sa týka nezdokladovania údajných záloh vo výške 183 330,-- Eur, žalobca sa
nevie vyjadriť ako k takej sume žalovaný prišiel, na všetky uhradené finančné čiastky boli žalovanému
vystavené riadne faktúry, boli s ním odkonzultované. Spôsob a celý postup fakturácie diktoval výlučne
konateľ žalovaného. Žalovaný bol zhotoviteľom upozornený, že požadovaný rozsah prác je mimo zmluvy
o dielo a mimo predloženej projektovej dokumentácii k oceneniu, avšak ten tvrdil, že sa nieto čoho
obávať, všetko zaplatí, vybaví a žalobcu kráľovsky odmení. Z uvedenej skutočnosti je zjavné, že samotný
objednávateľ si je vedomý vykonania stavebných prác naviac, nakoľko vyplatil sumu 102 830,-- Eur za
prevedené dielo na základe ústneho prejednania - dohody, teda mimo zmluvných podmienok, mimo
uzavretého dodatku k zmluve o dielo, na ktoré sa teraz odvoláva. K nie nepodstatným zmenám, ale
vážnym zmenám oproti pôvodnému projektu, dochádzalo hneď po demontáži pôvodného krovu, ako
napríklad búranie komínov, odvoz zeminy z povaly budovy, predloženie nového stavebného výkresu dňa
26. 10. 2011 - G.. M., všetko zapísané v stavebnom denníku. Stavebný denník bol vedený, G.. O. ako
konateľ žalovaného si ho na začiatku roku 2012 vypýtal, nakoľko ho nevrátil, zhotoviteľ pokračoval v
druhom denníku od januára 2012. Dňa 24. 04. 2012 bol na stavbe výkon štátneho stavebného dohľadu,
tak musel G.. O. stavebný denník predložiť, na čo ho potom následne žalobca dostal. Do uvedeného
denníka Ing. O., ako žalobca neskôr zistil, dodatočne povpisoval jemu vyhovujúce poznámky o zatečení.
Projekt zmeny stavby pred jej dokončením bol podaný na stavebný úrad v Banskej Bystrici spolu so
žiadosťou o povolenie zmeny dňa 14. 05. 2012, takže nie po opustení stavby spoločnosťou FamaStav,
s. r. o.. Z toho jasne vyplýva, že projektant musel minimálne mesiac podľa skutočného stavu diela
spracovávať projekt, aby ho G.. O. mohol 14. 05. 2012 predložiť na stavebný úrad, t. j. dôkaz, že sa
dielo budovalo na základe požiadavky investora a následne bolo skreslené. To potvrdzuje, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť FamaStav, s. r. o. vykonala práce naviac, ktoré sú zaznamenané v
stavebnom denníku - príloha č. 3a. Súčasťou žiadosti o zmenu stavby je aj tzv. príloha k žiadosti o zmenu
stavby pred jej dokončením - postup realizácie nadstavby. Uvedenú prílohu vypracoval žalovaný, kde
okrem priznania časti zmien vykonaných pri prestavbe uvádza množstvo dezinformácií, ktoré poukazujú
na jeho vopred premyslené konanie. Žalobca zároveň dokladá výkres č. 08, fotku pôvodnej strechy
a skutočného zhotovenia, fotku o stave výťahovej šachty a strechy k 19. 05. 2012, fotku väzobného
nosníka v dĺžke cca 20 m, niektoré výkresy ako dôkaz nedostatočnej projektovej dokumentácie, vonkajší
stav stavby k 19. 05. 2012, emailovú komunikáciu z 02. 05. 2012 svedčiacu o nutnosti komunikácie
so statikom a projektantom, kópiu stavebného denníka potvrdzujúcu, že stavebný dozor vykonával G..
Q. N.. Uvedené jasne dokazuje, že prevedené stavebné práce naviac sú prevzaté investorom, čo je
potvrdené aj tým, že na základe jeho pokynu vykonal architekt novú projektovú dokumentáciu, ktorú
potom žalovaný 14. 05. 2012 predložil na stavebný úrad. Počas realizácie stavebných prác boli menené
jednotlivé dispozičné riešenia, všetky požiadavky investora boli priebežne plnené, zaznamenané v
stavebnom denníku.

4. Podaním zo dňa 26. 09. 2016 (§ 167 ods. 4 CSP) žalovaný uviedol, že vzhľadom na podstatu sporu,
ktorá spočíva v údajnom uskutočnený prác naviac a ich nezaplateniu, je irelevantná okolnosť, či k
ukončeniu stavebných prác zo strany spoločnosti FamaStav, s. r. o. došlo 19. 05. 2012 alebo k zastaveniu
prác malo dôjsť 16. 05. 2012. Žalovaný výpismi z bankových účtov preukazuje jednotlivé platby, tzn.
úhrady zo strany žalovaného v prospech žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu na základe ním



vystavených faktúr, ku ktorým nedal žiadny rozpis prác. Právny predchodca žalobcu nikdy nedoručil
žalovanému faktúry č. 2012/041 a č. 2012/044 a až po trištvrte roku žalovanému oznámil, že eviduje
vo svojom účtovníctve nezaplatené faktúry. Žalovaný naďalej trvá na tom, že ide o právny, účtovný
a finančný daňový nezmysel v tom zmysle, aby bol totožný deň dodávky prác, resp. materiálu, deň
vystavenia faktúry a deň splatnosti faktúry. Z kontextu vyjadrenia žalobcu vyplýva, že k uskutočneniu
naviac prác malo dôjsť na základe ústnej dohody. Žalovaný už vo vyjadrení k žalobe jednoznačne
konštatoval, že akékoľvek práce naviac podľa zmluvy o dielo mohli a mali byť zrealizované jedine na
základe písomného dodatku k tejto zmluve a prípadne na základe záznamu v stavebnom denníku.
Žiadny písomný dodatok k Zmluve o dielo nikdy nebol uzavretý, a preto žalovaný absolútne nepripúšťa
ani len úvahu o tom, že by právny predchodca žalobcu realizoval nejaké práce naviac a už vôbec
nepripúšťa diskusiu o tom, že by boli nejaké nároky zhotoviteľa diela neuspokojené. O stave stavby,
a teda aj rozsahu vykonaných prác hovorí zápis o stave stavby ku dňu 18. 05. 2012, a tento zápis
hovorí aj o potrebe ďalších prác. Zápis bol vyhotovený konateľom žalovaného a stavebným dozorom
G.. O. O., ktorý prevzal dozorovanie stavby. Žiadne práce naviac nemôžu byť vykonávané bez toho, aby
bola vyhotovená zmena projektu stavby odsúhlasená stavebným úradom. Nikdy neboli žiadne zmeny
predmetu diela medzi zhotoviteľom a objednávateľom odsúhlasené a už vôbec nie podľa článku 3
bod 3.6 Zmluvy o dielo. S poukazom na článok III. bod 3.7 Zmluvy o dielo žalovaný si u zhotoviteľa
nikdy neobjednal práce naviac a nikdy nebol vyhotovený dodatok podpísaný oboma zmluvnými stranami
na práce naviac. Žalovaný poukazuje aj na článok III. bod 3.9 Zmluvy, ktorý stanovuje, že rozsah
prác na nových stavebných objektoch bude upravený písomnými dodatkami k zmluve podpísanými
oboma zmluvnými stranami a neoddeliteľnou súčasťou každého dodatku k zmluve mali byť rozpočet
vypracovaný zhotoviteľom a odsúhlasený objednávateľom pred uzavretím dodatku, harmonogram prác,
ktorý bude odsúhlasený zmluvnými stranami, špecifikácia prác a dodávok materiálov, ktoré bude
zabezpečovať objednávateľ. Zhotoviteľ nikdy nedodržal svoje povinnosti a nesplnil podľa článku IV.
bod 4.1 Zmluvy o dielo. Zákonnou povinnosťou zhotoviteľa diela reprezentovaného a zastúpeného Ing.
Fákom je oznámiť stavebnému úradu akúkoľvek zmenu projektu alebo odklon od pôvodného projektu,
čo samozrejme nikdy nevykonal. Je preto absolútne neopodstatnené tvrdenie žalobcu, že jeho právny
predchodca vykonal naviac práce nad rámec pôvodného projektu. Pokiaľ boli realizované práce po
odchode spoločnosti FamaStav, s. r. o. zo stavby, tak tieto boli vykonané na základe zmeny projektu a
boli odsúhlasené stavebným úradom pri kolaudácii na základe projektu zmeny stavby pred dokončením.

5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 15. 11. 2016, ktorý bol z dôvodu
žiadosti žalovaného zmenený na deň 09. 12. 2016 a termín pojednávania určený na deň 09. 12. 2016
bol z dôvodu žiadosti žalobcu zmenený na deň 31. 01. 2017. Na termín pojednávania určený na deň
31. 01. 2017 sa dostavili obidve strany sporu.

6. Z dôkazov strán sporu predložených do pojednávania konaného dňa 31. 01. 2017, vrátane, súd
považoval za zistené, že dňa 20. 09. 2011 bola medzi spoločnosťou FamaStav, spol. s r. o. Banská
Bystrica ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzatvorená v písomnej forme Zmluva o
dielo č. 3/2011/Námestie SNP. Článok I. Zmluvy upravoval Zmluvné strany, článok II. Východiskové
podklady a údaje, článok III. Predmet plnenia, keď podľa článku III. bod 3.1 zhotoviteľ sa zaväzuje
zhotoviť dielo - Výstavbu Nadstavbu - Polyfunkčný objekt - MIKEA v zmysle cenovej ponuky, ktorá bola
vypracovaná na základe projektovej dokumentácie, ktorú dodal investor stavby, podľa článku III. bod
3 zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť aj práce nad rozsah diela vymedzeného v tejto zmluve za úhradu
podľa vopred odsúhlasených jednotkových cien a časového harmonogramu na základe dodatku k tejto
zmluve podpísaným oboma zmluvnými stranami alebo na základe objednávky, podľa článku III. bod
3.6 ak pri realizácii príde k zmenám, doplnkom alebo k rozšíreniu predmetu diela a to na základe
požiadaviek objednávateľa, je zhotoviteľ povinný urobiť súpis týchto zmien do stavebného denníka,
termíny na odsúhlasenie zmien a návrhov zhotoviteľa alebo objednávateľa sú stanovené v dĺžke troch
pracovných dní od ich doručenia druhej strane, podľa článku III. bod 3.7 objednávateľ je oprávnený
zabezpečiť si na vlastné náklady prostredníctvom ďalšieho zhotoviteľa stavebné práce naviac - stavebné
práce, ktoré nie sú započítané do prác v zmysle tejto zmluvy, objednávateľ je na základe dodatku k
tejto zmluve podpísaním oboma zmluvnými stranami oprávnený objednať si tieto práce naviac aj u
zhotoviteľa a podľa článku III. bod 3.9 rozsah prác na nových stavebných objektoch bude upravený
písomnými dodatkami k tejto zmluve podpísaný obidvoma zmluvnými stranami, neoddeliteľnou súčasťou
každého dodatku k zmluve bude: rozpočet vypracovaný zhotoviteľom a odsúhlasený objednávateľom
pred uzatvorením dodatku, harmonogram prác (časové plnenie), ktorý bude odsúhlasený zmluvnými
stranami a špecifikácia prác a dodávok materiálov, ktoré bude zabezpečovať objednávateľ. Článok IV.



upravoval Čas plnenia, článok V. Cenu, keď cena za riadne vykonané a odovzdané dielo špecifikované
v zmluve je určená na základe konečnej cenovej ponuky zhotoviteľa zo dňa 09. 09. 2011 v sume 335
500,-- Eur s DPH. Článok IX. Platobné podmienky, keď podľa článku VI. bod 6.1 cena za zhotovenie diela
bude objednávateľom hradená nasledovne: ako prvá bude vystavená zálohová faktúra v dohodnutej
výške a čiastkovými faktúrami, ktoré budú vystavené vždy po dokončení uceleného diela, podkladom
pre ich vystavenie bude zhotoviteľom vystavený a objednávateľom odsúhlasený súpis vykonaných
prác, resp. stavebných materiálov odovzdaný po dokončení každého fakturačného obdobia. Článok VII.
upravoval Záručnú dobu - zodpovednosť za vady, článok VIII. Zmluvné pokuty, článok IX. Okolnosti
vylučujúce zodpovednosť, článok X. Ostatné ustanovenia, článok XI. Vlastnícke právo k zhotovenej veci
a nebezpečenstvo škody na nej a článok XII. Záverečné ustanovenia.

7. Daňovým dokladom - faktúrou č. 2012/041 zo dňa 18. 05. 2012, s určeným dátumom splatnosti 18.
05. 2012, spoločnosť FamaStav, spol. s r. o. Banská Bystrica fakturovala žalovanému stavebné práce
na základe ZoD v sume 24 233,-- Eur a daňovým dokladom - faktúrou č. 2012/044 zo dňa 24. 05. 2012,
s určeným dátumom 25. 05. 2012 v sume 55 000,-- Eur.

8. Dňa 11. 09. 2013 bola medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou FamaStav spol. s r. o.
Banská Bystrica ako postupcom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou boli na žalobcu
postúpené pohľadávky proti žalovanému podľa faktúr č. 2012/41 v sume 24 233,-- Eur a č. 201/44 v
sume 55 000,-- Eur.

9. Výpismi z účtu žalovaného súd považoval za zistené skutkové tvrdenie žalovaného, že žalovaný
zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu 458 330,-- Eur.

10. Na pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2017 žalobca (právny zástupca) poukázal na bod 3.3, bod 5.1,
bod 5.4 a bod 5.5 Zmluvy o dielo s tým, že cena diela bola založená na rozpočte, ktorý nezaručoval, že je
úplný. Zmluva bola uzatvorená na základe projektovej dokumentácie, ktorá bola právnemu predchodcovi
žalobcu predložená pred uzavretím zmluvy, on potrebný rozsah prác ocenil, žalovaný cenu prijal a došlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Po mesiaci vykonávania diela bol predložený nový dokument, projektová
dokumentácia od Ing. M., ktorá podstatne menila práce vykonávané na tomto diele. Táto nová projektová
dokumentácia, vlastne z nej vyplývajúce nové práce naviac, boli vykonávané a prácu naviac potvrdzuje
nakoniec aj celková cena, ktorá bola zaplatená na dielo. Tento výkres, ktorý bol predložený G.. M. dňa
26. 10. 2011 a výkres od nej predložil žalovaný žalobcovi a požiadal ho, aby tieto práce naviac vykonal.
Žalobca má teda za to, že žalovaný ústne si objednal tieto práce naviac. Žalobca s poukazom na článok
6 bod 6.1 Zmluvy o dielo tvrdí, že dielo bolo vykonávané v postupných krokoch a najprv dielo vykonal
za vlastné finančné prostriedky a potom ho vyfakturoval žalovanému na základe tej čiastkovej faktúry.
Každá tá faktúra obsahovala podrobný súpis vykonaných prác, ktoré odsúhlasil samotný žalovaný a
zároveň aj zaplatil. Dňa 18. 05. 2012 došlo ku konfliktu medzi žalobcom a žalovaným, kedy boli stavebné
práce ukončené a právny predchodca žalobcu sa viac na stavbu nevrátil a súpis všetkých prác ktoré
boli vykonané potom zdokumentoval zo svojej strany objednávateľ ako žalovaný, keď si zavolal na
stavbu nový stavebný dozor a vykonával zápis o stavbe ku dňu 18. 05. 2012, ktorý však obsahuje určité
nepresné údaje. Práce naviac, ktoré boli objednávané, zmluvné strany si dohodli, že budú zapísané do
stavebného denníka. Právny predchodca žalobcu stavebný denník vyhotovoval tak ako mu to ukladal
zákon, avšak žalovaný stavebný denník odmietol podpisovať. Čo sa týka prác naviac, niektoré naviac
práce boli formou zápisu uvedené v stavebnom denníku, napríklad zápis zhotoviteľa zo dňa 20. marca,
kde sa uvádza, že investor stavby vzniesol požiadavku, že v štítových stenách od Európy na byt č. 1
má byť vytvorený okenný otvor. To znamená, že tie práce naviac boli takýmto spôsobom zapisované do
stavebného denníka, ale existenciu tých prác naviac žalobca viem preukázať len na základe ústnych
objednávok žalovaného, ktorý potom za tieto práce naviac aj zaplatil. Rozsah prác naviac a vlastne
iný predmet diela viem žalobca preukázať aj projektovou dokumentáciu, ktorá oproti tej ktorá bola
predložená na vypracovanie ceny diela je diametrálne odlišná. Ku všetkým podrobnostiam, ktoré sa
týkajú zmeny rozsahu diela, sa vie vyjadriť konateľ žalobcu ako stavbár.

11. Žalovaný (právny zástupca) na pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2017 poukázal na to, že ani z
prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní nevyplynulo to, na základe akej skutočnosti má
dôjsť k úhrade prác naviac nad sumu, ktorá bola zmluvne dohodnutá na 355 500,-- Eur a v skutočnosti
bolo uhradených 458 000,-- Eur. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu má ísť o práce naviac
dohodnuté alebo objednané ústne, čo však je v príkrom rozpore so zmluvou o dielo, ktorá jednoznačne



vo svojich ustanoveniach uvádza, že všetky práce naviac majú byť dohodnuté, upravené dodatkom k
zmluve a rozpočtom, toto uskutočnené nikdy nebolo. G.. M. nie je projektant, ale je statik a jej výkres
alebo jej vstup do celého procesu výstavby spočíval v úplne iných úlohách. Právny zástupca žalovaného
poukázal aj na článok IV. bod 4.1 posledný odsek Zmluvy o dielo, kde je uvedené, že objednávateľ je
pri omeškaní zhotoviteľa oproti dohodnutému harmonogramu prác viac ako 5 dní oprávnený nasadiť
vlastné, resp. iné kapacity ako výpomoc na náklady zhotoviteľa za obvyklých podmienok a v obvyklej
cene a k tomu došlo práve preto, že došlo k zastaveniu prác dňom 18. 05. 2012 a k odstúpeniu od
zmluvy o dielo dňom 21. 06. 2012.
12. Pojednávanie konané dňa 31. 01. 2017 bolo po meritórnom prejednaní veci odročené na neurčito s
tým, že právnej zástupkyni žalobcu bola poskytnutá lehota 30 dní od termínu pojednávania, aby doplnila
skutkové tvrdenia o uplatnenom nároku žalobcu a podporila ho označenými dôkaznými prostriedkami a
súčasne bolo žalobcovi uložené, aby s predmetným podaním predložil aj listinné dôkazy, ktoré vo forme
CD nosiča pripojil k podaniu zo dňa 08. 08. 2016 s tým, že následne bude podanie právnej zástupkyne
žalobcu zaslané na vedomie právnemu zástupcovi žalovaného.

13. Podaním zo dňa 02. 03. 2017 žalobca uviedol, že predkladá súdu písomné dôkazy, ktorými
preukazuje, že došlo k vykonaniu naviac prác, nad rámec Zmluvy o dielo č. 3/2011 zo dňa 20. 09. 2011.
Ďalej žalobca v podaní zo dňa 02. 03. 2017 uviedol:
1/ faktúra č. 2012044 s prílohou súpisu prác pod položkami 1-12
- položka č. 1 T-com, kábel /šramovanie ryhy, uloženie T-com kábla, omietnutie a vymaľovanie/ od
vchodu brány do kotolne, žalobca predkladá podrobný rozpis práca materiálu pre uvedenú položku
s odkazom na zápis v stavebnom denníku na liste č. 0076789 a č. 0076792 ako aj príslušnú
fotodokumentáciu vzťahujúcu sa na uvedené práce
- položka č. 2 výťahová šachta 4 NP, predkladáme podrobný rozpis prác a materiálu s dátumom, kedy
boli tieto práce vykonané ako aj odkaz na práce v stavebnom denníku, fotodokumentáciou a zápis zo
stavebného denníka subdodávateľa zhotoviteľa Schindler, a. s. č. 121229 zo dňa 14.05.2012, v ktorom
sa uvádza, že výťahová šachta je postavená na 2. NP, ako aj doklad o nákupe oceľových profilov zo
dňa 10.05.2012
- položka č. 3 výťahová šachta 1. NP až 4. NP, vysieťkovanie z vnútra, žalobca predkladá podrobný
rozpis prác a materiálu s fotodokumentáciou a odkazom na zápis v stavebnom denníku č. 0076792
- položka č. 4 klampiarske práce, žalobca predkladá podrobný rozpis prác, ktoré boli realizované v
subdodávke firmou MCLK spol. s r. o., so sídlom Jegrovova 13, Banská Bystrica a navrhujeme na
uvedené práce vypočuť svedka - konateľa uvedenej firmy Miloša Lukáča z adresy Jegorovova 13,
Banská Bystrica
- položka č. 5 doprava od firmy Danko a A-S-M-D, žalobca predkladá rozpis položky a navrhuje vypočuť
ako svedka konateľa právneho nástupcu firmy AS-M-D s. r. o., IČO: 36 686 581 Jána Danka z adresy
V. F. Bystrého 600/5, Banská Bystrica (súčasný názor firmy DANKO BB, s. r. o.), ktorý za prenájom
autožeriavu vyfakturoval firme FamaStav s. r. o.
- položka č. 6 vybúranie dvoch otvorov, žalobca predkladá rozpis tejto položky, búracie práce v
subdodávke zabezpečovala firma Stav-Bučko, s. r. o., IČO: 36 745 766 so sídlom M. Chrásteka 3, Žiar
nad Hronom a to pre položky č. 1,2,3,6,7, a 12. Žaloba predkladá na preukázanie zmluvného vzťahu
faktúru č. 9/2012 zo dňa 22.05.2012 a navrhujeme ako svedka vypočuť konateľa firmy Ľubomíra Bučka
z adresy Internátna 12, Banská Bystrica
- položka č. 7 vysieťkovanie chodby na 5 NP, žalobca predkladá rozpis tejto položky ako aj odkaz na
vykonanie týchto prác v stavebnom denníku pod č. listu 0076792, práce v subdodávke zabezpečovala
firma Stav-Bučko, s. r. o.
- položka č. 8 odpratanie zeminy, žalobca predkladá rozpis tejto položky s odkazom na zápis týchto prác
v stavebnom denníku pod č. listu 0073004 až 0073007. Odvoz zeminy prebiehal po realizácii čiastkových
prác, zemina sa odvážala zo stropu po demontáži strechy
- položka č. 9 lešenie okolo výťahovej šachty, žalobca predkladá rozpis položky s odkazom na zápis
týchto prác v stavebnom denníku poč č. listu 0076792 ako aj fotodokumentáciu. Lešenie bolo prevzaté
od firmy 4 ESTATES s. r. o. so sídlom Zvolenská cesta 14, Banská Bystrica, IČO: 36 720 844 čo
preukazujeme predloženými protokolmi o odovzdaní a prevzatí lešenia do užívania zo dňa 14. 03. 2012
a 29.03.2012
- položka č. 10 rezivo na krov, žalobca predkladá fotodokumentáciu
- položka č. 11 minerálna vata a fólia, žalobca predkladá fotodokumentáciu, s odkazom na vykonanie
týchto prác v stavebnom denníku na liste č. 0076796 ako aj časť zmluvy o dielo č. RENDER/2012



uzatvorenej na základe ponuky zo dňa 21.02.2012, ktorá v subdodávke vykonávala práce v podkroví,
vrátane pokládky minerálnej vaty a fólie
- položka č. 12, odvoz stavebného odpadu a sute, žalobca predkladá rozpis položky fotodokumentáciu,
odkaz na vykonanie prác je v stavebnom denníku na liste č. 0076787 až 0076794. Stavebný odpad a
suť sa odvážala po etapách, táto práca naviac vznikla z dôvodu búrania šiestich komínov
2/ faktúra č. 2012041
- položka 1 montáž vikierov, žalobca predkladá podrobný rozpis prác na dvoch veľkých vikieroch,
dvoch malých vikieroch a vikiera k výťahu s dátumami vyhotovenia týchto prác, odkazom na práce
zaznamenané v stavebnom denníku a fotodokumentáciu. Tieto práce boli vykonávané v subdodávke
firmou MCLK spol. s r. o. so sídlom Jegorovova 13, Banská Bystrica, žalobca predkladá zápis z
prejednania doplatku faktúry č. 1312012 medzi objednávateľom FamaStav s. r. o. a dodávateľom týchto
prác MCLK spol. s r. o. z dňa 15.07.2012
- položka 2 demontáž a montáž - predĺženie strechy, žalobca predkladá podrobný rozpis prác s
fotodokumentáciou. Práce spojené s predĺžením strechy v subdodávke vykonávala firma MCLK spol. s r.
o. materiál bol zakúpený od firmy Drevostav Zvolen spol. s r. o. o čom predkladáme dodacie listy zo dňa
23.02.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 12.03.2012, 16.03.2012, 23.03.2012, 24.04.2012,
21.05.2012.
Z dôvodu zmeny konštrukcie strechy, zhotovením piatich vikierov, ktoré neboli v zmluve o diela zahrnuté,
sa zväčšila aj plocha strechy, ktorá si vyžiadala zhotovenie priehradového dreveného nosníka, montáž
betónového stropu, položenie dosák na celú plochu strechy a vikierov, zvýšila sa plocha štítových stien.
Podľa požiadaviek žalovaného bola zbúraná prístavba v mieste výstavby výťahovej šachty, došlo k
predĺženiu strechy zo strany námestia (faktúra č. 2012041) a položeniu T-com prípojky a elektrickej
prípojky, ťahanej cez celý dvor k výťahovej šachte (faktúra č. 2012044, položka č. 1). Ďalej uviedol, že
súdu predkladá stavebný denník žalobcu, vyjadrenie žalobcu zo dňa 28. 02. 2017 a navrhuje vypočutie
svedkov P. D., U. T., Ľ. W..

14. Podaním zo dňa 06. 06. 2017 žalobca uviedol, že žiada súd, aby vyzval žalovaného k predloženiu
zápisu zo dňa 24. 05. 2012 - ČZ 1291/2012 podľa LV č. 8037, kde bude určite popis skutočného stavu
stavby s prípadnou fotodokumentáciou k 18. 05. 2012 a ak bude žalovaný robiť obštrukcie, tak žalobca
žiada súd, aby uvedený rozpis bol vyžiadaný z Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor,
prípadne z S., Y.. X.., ktorá má záložné právo k novovzniknutých stavebných objektov, kde bude, žalobca
predpokladať, aj príslušné ocenenie a získaním uvedených podkladov súd bude môcť vyhodnotiť stav
stavby k 18. 05. 2012.

15. Podaním zo dňa 19. 07. 2017 žalovaný uviedol, že ani predloženie dokladov prostredníctvom právnej
zástupkyne žalobcu žiadnym spôsobom nepreukazuje vykonanie prác naviac v rozsahu žalovanej
sumy. Je absolútne preukázané výpismi z bankových účtov žalovaného, že žalobcovi zaplatiť zmluvne
dohodnutú cenu 355 500,-- Eur a k tomu 102 830,-- Eur, spolu 458 330,-- Eur, žalovaný okrem toho
z rozpočtu priamo zaplatil úhrady v sume 95 157,-- Eur. Sumárom je suma 553 487,-- Eur. Žalovaný
preto navrhuje, aby žalobca podrobne položkovite, časovo a vecne vyšpecifikoval, ako naložil so sumou
553 487,-- Eur a následne je možné pristúpiť k dokazovaniu jednotlivých položiek vynaložených na
zhotovenie diela.

16. Na ďalšie prejednanie veci súd určil termín pojednávania na deň 20. 03. 2018, na ktorý sa strany
sporu dostavili.

17. Na pojednávaní konanom dňa 20. 03. 2018 žalobca (právny zástupca) poukázal na to, že do 14.
05. 2012 požadované práce pre žalovaného boli vykonané, lebo žalovaný chcel stavebné povolenie
na zmenu stavby, práce naviac spočívali napríklad v oknách, a pokiaľ ide o vykonané práce, žalobca
odkázal na stavebný denník. Žalobca už ďalšie dôkazy nepredložil, navrhol, aby suma tých prác bola
určená znalcom.

Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.



Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. V konaní nebolo sporné, že medzi singulárnym právnym predchodcom žalobcu (§ 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka) ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo pri ich podnikateľskej
činnosti dňa 20. 09. 2011 v písomnej forme k uzatvoreniu Zmluvy o dielo. Sporná nebola v konaní
ani skutočnosť, že zmluvné strany v Zmluve o dielo riešili aj prípadnú potrebu prác nad rozsah diela
vymedzeného v zmluve (článok III. bod 3.3 Zmluvy).

19. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia ceny prác vykonaných nad rozsah dohodnutý v
zmluve a fakturovaných faktúrou č. 2012/041 a č. 2012/044.

20. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že zaplatil zhotoviteľovi cenu diela vyššiu o sumu 102 830,--
Eur oproti dohodnutej cene a medzi zmluvnými stranami nikdy nebol uzavretý dodatok k zmluve o dielo
o naviac prácach.

21. Účinným procesným predpisom v čase začatia tohto súdneho konania bol Zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. S poukazom na § 79 ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania mal
obsahovať aj pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa žalobca
dovoláva. Keďže v tomto súdnom konaní si žalobca uplatnil právo na zaplatenie ceny prác, ktoré právny
predchodca žalobcu mal vykonať pre žalovaného nad rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo č. 3/2011/
Námestie SNP zo dňa 20. 09. 2011, bolo pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu potrebné, aby
žalobca uviedol konkrétne skutkové tvrdenia o druhu a rozsahu vykonaných naviac prác a ich cene,
a súčasne bolo potrebné, aby na tieto tvrdenia označil alebo predložil relevantné dôkazy. V podanej
žalobe žalobca len všeobecne uviedol, že naviac práce zhotoviteľ vyfakturoval faktúrou č. 2012/041
splatnou dňa 18. 05. 2012 v sume 24 233,-- Eur a faktúrou č. 2012/044 zo dňa 24. 05. 2012, splatnou
dňa 25. 05. 2012 v sume 55 000,-- Eur. Tvrdenie o vystavení daňového dokladu - faktúry nie je možné
považovať za skutkové tvrdenie a za opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatneného
nároku. Faktúra je len daňovým, resp. účtovným dokladom a sama o sebe nezakladá právo na
zaplatenie ceny ňou fakturovanej. Toto právo vzniká až relevantným preukázaním poskytnutého plnenia
právnym predchodcom žalobcu žalovanému a tomu následne zodpovedajúcej povinnosti žalovaného
zaplatiť cenu za plnenie. Žalobca však v podanej žalobe neuviedol relevantné rozhodujúce skutočnosti
svojho nároku, keď žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o rozsahu a druhu plnenia
poskytnutého právnym predchodcom žalobcu, ktorému by zodpovedala žalobcom požadovaná cena
a tieto tvrdenia neuviedol ani v replike zo dňa 08. 08. 2016. Pokiaľ totiž žalobca v replike zo dňa
08. 08. 2016 uviedol, že právny predchodca žalobcu vykonal naviac práce, ktoré sú zaznamenané
aj v stavebnom denníku a súčasne žalobca v tomto podaní označil a ku tomu podaniu priložil ním
špecifikované listiny, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu mali jasne preukazovať, že prevedené stavebné
práce naviac sú investorom, teda žalovaným prevzaté, poukazuje súd na to, že v civilnom sporovom
konaní je potrebné, aby žalobca nielen predložil dôkazy, ale aby aj samotný žalobca uviedol konkrétne a
dostatočné skutkové tvrdenia, ktoré majú predložené dôkazy preukazovať. Hoci zákonodarca výslovne
až v procesných predpisoch účinných od 01. 07. 2016 ustanovil, že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP), povinnosť žalobcu označiť alebo
predložiť dôkazy však ani podľa predchádzajúcej procesnej úpravy neznamenala, že si súd mal sám z
týchto dôkazov vyvodiť, resp. zistiť rozhodujúce skutočnosti uplatneného nároku žalobcu, tieto musel
uviesť žalobca a dôkazy ich mali len preukázať. S poukazom na základné princípy Civilného sporového
poriadku (článok 3 a článok 4 CSP), ako aj s poukazom na zásadu rovnosti strán sporu (článok 6 CSP),
súd má za to, že nielen žalobca v podanej žalobe nemôže opísanie rozhodujúcich skutočností nahradiť
odkazom na označené dôkazy, ale žiadna strana sporu v ktoromkoľvek podaní v spore nemôže opísanie
rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na dôkazy, a teda prenechať na súd, aby z dôkazov
zisťoval a vyvodzoval rozhodujúce skutočnosti sporu, keďže opísanie rozhodujúcich skutočnosti, a teda
uvedenie skutkového tvrdenia, je tak prostriedkom procesného útoku, ako aj prostriedkom procesnej
obrany (§ 149 CSP). Ak pritom strana konania nesplní, resp. nedostatočne splní svoju povinnosť
tvrdenia, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia (§ 150 ods. 2 CSP). V danom prípade totiž nešlo o taký nedostatok žaloby, ktorý by
zakladal dôvodnosť postupu súdu podľa § 129 CSP, resp. podľa § 43 O. s. p. v znení účinnom do 30. 06.
2016, teda postup súdu pri neúplnom alebo nezrozumiteľnom podaní, keďže žalobca skutočnosti svojho



nároku opísal, ale len všeobecne a neúplne, pričom rovnako v danom prípade nenastala ani situácia,
žeby žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel (§ 151 CSP).

22. Povinnosť uviesť konkrétne tvrdenia o nároku uplatnenom v tomto konaní si žalobca nesplnil ani na
pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2017, na základe čoho súd na pojednávaní konanom dňa 31. 01.
2017 v rámci predbežného právneho posúdenia veci za dovtedy tvrdeného skutkového a právneho stavu
vyhodnotil nárok žalobcu ako nepreukázaný, keď bolo na žalobcovi, aby uviedol a aj preukázal, že naviac
práce vykonal, a to v akom druhu, rozsahu a cene, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný
preukázal, že za práce vykonané právnym predchodcom žalobcu zaplatil spolu sumu 458 320,-- Eur.

23. Následne podaním zo dňa 02. 03. 2017 žalobca uviedol, že predkladá dôkazy, ktorými preukazuje,
že došlo k vykonaniu prác naviac. Ako však už bolo súdom uvedené, aj s ohľadom na zásadu rovnosti
strán sporu (článok 6 ods. 1 CSP), nie je právom, ani povinnosťou súdu, aby si z dôkazov žalobcu
vyvodzoval a zisťoval skutkové tvrdenia, ktoré konkrétne naviac práce, v akom rozsahu a cene, právny
predchodca žalobcu vykonal.

24. V civilnom sporovom konaní súd koná a rozhoduje len o tom konkrétnom práve (nároku), ktoré bolo
žalobou uplatnené. Preto, ak sa žalobca v tomto konaní domáhal zaplatenia ceny v sume 79 233,--
Eur za práce vykonané nad rozsah zmluvne dohodnutých prác, bolo potrebné, aby žalobca uviedol
a následne aj preukázal konkrétny druh a rozsah vykonaných prác zodpovedajúcich cene v sume 79
233,-- Eur. Účelom tohto súdneho konania totiž nebolo vyhodnocovať a posudzovať celý zmluvný vzťah
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu založený Zmluvou o dielo zo dňa 20. 09. 2011, ani
vyhodnocovať a posudzovať iné práce, ktoré boli zhotoviteľom pre objednávateľa vykonané, ale účelom
tohto súdneho konania bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplateniu sumy 79 233,-- Eur titulom ceny
prác vykonaných nad rámec zmluvne dohodnutých prác, a teda žalobca mal v tomto konaní povinnosť
tvrdenia a následne dôkaznú povinnosť týkajúcu sa takéhoto nároku.

25. Žalobca však ani do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd vo veci skončil dokazovanie (§ 154 CSP),
neuplatnil také prostriedky procesného útoku (§ 149 CSP), na základe ktorých by bolo možné posúdiť
dôvodnosť a výšku uplatneného nároku žalobcu.

26. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak zmluvnými stranami Zmluvy o dielo zo dňa 20. 09. 2011
bola dohodnutá cena diela v sume 355 500,-- Eur a ak žalovaný výpismi z účtu preukázal, že právnemu
predchodcovi žalobcu uhradil spolu sumu 458 330,-- Eur, bola na žalobcovi povinnosť tvrdenia, ako aj
dôkazná povinnosť, že okrem prác v zaplatenom rozsahu 458 330,-- Eur, právny predchodca žalobcu
vykonal aj práce v rozsahu 79 233,-- Eur, teda v rozsahu ako bol uplatnený nárok v tomto súdnom konaní.

27. Súd taktiež poukazuje na to, že Obchodný zákonník koncipuje právnu úpravu formy zmlúv na
základe princípu bezformálnosti právnych úkonov. Písomná forma zmluvy je podmienkou platnosti len
v dvoch prípadoch, a to vtedy, keď písomnú formu ustanovuje zákon alebo vtedy, keď písomnú formu
zmluvy určila aspoň jedna zo zmluvných strán (§ 272 ods. 1 Obchodného zákonníka). Je potom na
zmluvnej voľnosti strán, či zmluvu, ktorá zo zákona nevyžaduje písomnú formu, uzatvoria písomne
alebo konkludentne. Rovnako je na zmluvnej voľnosti zmluvných strán, ak písomne uzavretá zmluva
obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej forme.
Ak však písomne uzavretá zmluva už takéto ustanovenie obsahuje, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne (§ 272 ods. 2 Obchodného zákonníka), pričom ide o kogentné zákonné ustanovenie, od
ktorého sa strany odchýliť nemôžu (§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak teda zmluvné strany
uzatvoria medzi sebou zmluvu, ktorá zo zákona pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu, a túto
zmluvu uzatvoria v písomnej forme a súčasne do zmluvy dajú ustanovenie, že sa môže meniť alebo
zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. V danom
prípade zmluvné strany Zmluvy o dielo č. 3/2011/Námestie SNP zo dňa 20. 09. 2011 v rámci predmetu
plnenia dojednali aj podmienky a možnosti vykonania prác nad rozsah diela vymedzeného v zmluve,
a to podľa vopred odsúhlasených jednotkových cien a časového harmonogramu na základe dodatku
k zmluve podpísaného obidvoma zmluvnými stranami alebo na základe objednávky, pričom písomnú
formu zmluvy a dodatkov k zmluve si vymienili aj v článku XII. bod 12.2 a bod 12.3 Zmluvy. Žalobca sa
preto úhrady ceny naviac prác mohol domáhať len na základe písomne uzatvoreného dodatku, keďže
takúto formu pre platnosť právneho úkonu si zmluvné strany vymienili. Žalobca uzavretie písomného
dodatku pre ním uplatnený nárok na cenu naviac prác netvrdil, a teda ani nepreukázal.



28. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pre rozhodnutie súdu v tomto súdnom konaní nebolo potrebné
vyhodnotiť platnosť úkonu odstúpenia od zmluvy, keďže žalobca sa domáhal úhrady ceny prác, ktoré
mali byť právnym predchodcom žalobcu vykonané do odstúpenia od zmluvy, pričom v obchodno-
záväzkových vzťahoch zmluva v dôsledku odstúpenia od zmluvy zaniká okamihom, keď prejav vôle
oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane (§ 349 ods. 1 Obchodného zákonníka),
teda odstúpením od zmluvy nezanikajú práva a povinnosti vzniknuté do okamihu odstúpenia od zmluvy.

29. V súvislosti s podaním žalobcu zo dňa 06. 06. 2017 súd poukazuje na to, že nebolo povinnosťou
a ani právom súdu „vyhodnotiť si stav stavby“, ale keďže žalobca si uplatnil právo na úhradu ceny za
vykonanie naviac prác, ako už bolo opakovane uvedené, bolo povinnosťou žalobcu uviesť relevantné
skutkové tvrdenia o rozsahu a druhu konkrétnych prác a ich cene a podporiť ich relevantnými dôkazmi, a
keďže žalobca relevantné skutkové tvrdenia o svojom nároku neuviedol, súd tieto listiny od označených
subjektov nevyžiadal. Rovnako pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 31. 01.
2017 navrhol vykonanie dôkazu výsluchom žalobcu, dôkaz výsluchom strany súd vykonáva o tvrdených
skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli na javo, ak ich nemožno preukázať inak (§ 195 ods. 1 CSP), pričom
v danom prípade takáto procesná situácia nenastala, preto súd na pojednávaní dňa 31. 01. 2017 dôkaz
výsluchom žalobcu nevykonal, keďže do pojednávania konaného dňa 31. 01. 2017, vrátane, žalobca
neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia o vykonaných naviac prácach, úhrady ceny ktorých sa domáhal v
tomto súdnom konaní. Následne pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 02. 03. 2017 žalobca označil výpovede
svedkov, neuviedol na aké konkrétne skutkové tvrdenia (§ 197 ods. 2 CSP) a pokiaľ na pojednávaní
konanom dňa 20. 03. 2018 navrhol znalecké dokazovanie na sumu prác, najskôr by musel žalobca
dostatočne uviesť a preukázať konkrétny druh a rozsah prác, ktorých úhrady ceny sa domáhal v tomto
konaní a až následne by bolo potrebné preukázať aj ich cenu.

30. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobu žalobcu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1
CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia



sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.