MY Park SK 1, s. r. o.


Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220111
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220111.1

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: OTNAVA
VENDO PARK Galanta, s.r.o., IČO: 47 324 147, so sídlom Zadunajská 12, Bratislava, proti žalovanému:
Trei Real Estate Slovakia s.r.o., IČO: 46 507 884, so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, zastúpená: Ružička
Csekes s.r.o., IČO: 26 863 360, so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 14. decembra 2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal určiť vlastníctvo k objektom a stavbám presne špecifikovaných v žalobe.
2. Súd vytýčil pojednávanie na 17. septembra 2018 o 8. 30 hod. Právny zástupca žalobcu sa bez
ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, pričom doručenie mal vykázané. Právna zástupkyňa
žalovaného navrhla súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
3. Zo znenia § 278 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / vyplýva, že na pojednávaní súd
rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu
zamietne, ak
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa na vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 137 písm. a / CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti.
5. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Žalobca prevzal doručenku s predvolaním na pojednávanie, ktorá bola prevzatá 20. apríla 2018
o 9.51 hod. Právny zástupca sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie. Právna zástupkyňa
žalovaného žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní konanom 17.
septembra 2018.
7. Po pojednávaní a vyhlásení rozsudku pre zmeškanie súd zistil, že právny zástupca žalobcu súdu
zaslal odvolanie plnej moci na zastupovanie žalobcu, z ktorého dôvodu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní. Správu zaslal elektronicky 13. septembra 2018 o 14:04:49 hod. Správa bola vytvorená až
19. septembra 2018 o 9:17:19 hod., teda po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie.
8. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.