Yuno s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/46/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119265466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119265466.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Yuno s.r.o., sídlo: Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 622
454, právne zastúpený WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O. so sídlom Dolná 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 257 164 proti žalovanému: KOŠICE: DNES PUBLISHING, družstvo, sídlo:
Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 47 820 594, právne zastúpený JUDr. Vladislavom
Byrsom, advokátom so sídlom Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, o zaplatenie 1.800,00
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu v znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.950,00 EUR v troch mesačných splátkach vo
výške 650,00 EUR, počínajúc mesiacom marec 2020 vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
až do úplného zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.“

II. Žalobcovi vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 48,60 EUR prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v zmysle ustanovení zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) doručenom a
upresnenom príslušnému súdu dňa 11.04.2019 žalobca žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.800,00 EUR spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí
úrok z omeškania vo výške 9% ročne (zo sumy jednotlivých faktúr a odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti neuhradených faktúr so zohľadnením ich čiastočných úhrad pred podaním žaloby) a
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (vo výške 40,00 EUR) Zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.07.2015
Zmluvu o poskytovaní meteorologických informácií (ďalej len „Zmluva“) a jej dodatkov, v zmysle
ktorej boli dohodnuté vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Na základe uzavretej zmluvy,
dohody ohľadom platby, žalobca vystavil faktúry č. 2017007, č. 2018013, č. 2019012, ktoré žalobca v
dohodnutých lehotách splatnosti neuhradil, resp. reagoval na výzvy a čiastočne faktúry uhradil. K dňu
podania žaloby neuhradil žalovaný faktúru č. 2017007 vo výške 600,00 EUR; faktúru č. 2018013 vo
výške 840,00 EUR a faktúru č. 2019012 vo výške 360,00 EUR. K návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalobca doložil listinné dôkazy preukazujúce jeho nárok a skutkové tvrdenia.

3. Súd príslušný na konanie v zmysle ustanovení Zákona o upomínacom konaní vydal podľa návrhu
žalobcu a zhodnotení doložených dôkazov dňa 20.05.2019 platobný rozkaz, sp. zn. 3Up/456/2019,
ECLI:SK:OSBB:2019:6119265466.1, voči ktorému, v zákonom stanovenej lehote, žalovaný podal odpor.



4. Žalovaný v odpore uviedol, že sumu vo výške 360,00 EUR z faktúry č. 2019012 dňa 31.05.2019
žalobcovi na jeho účet uhradil a doložil výpis z účtu, z ktorého daná skutočnosť vyplýva.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom príslušnému súdu v
upomínacom konaní, poukázal na to, že došlo k úhrade sumy vo výške 360,00 EUR žalovaným, ale až
po podaní žaloby. Úhradou danej sumy žalovaný deklaruje, že žaloba je dôvodná a žalovanú istinu uznal
jej čiastočným uhradením. Z uvedeného dôvodu, žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 360,00 EUR
zobral späť. Poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore nárok žalobcu nespochybnil a teda má za
to, že jeho nárok je dôvodný. Zároveň uviedol, že súhlasí s pokračovaním konania na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Okresnému súdu Košice I bol spor postúpený a podateľňou súdu prijatý na prejednanie dňa
02.07.2019.

7. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (podal dupliku v zmysle ust. § 167 ods.
4 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok), ktoré mu bolo doručené dňa 01.10.2019 a zároveň ho
poučil o následkoch nevyjadrenia sa, ako aj o zásadách sudcovskej a zákonnej koncentrácii konania pri
prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany ohľadom ich včasného doloženia, resp. navrhnutia.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.08.2019 zopakoval, že sumu vo
výške 360,00 EUR (faktúra č. 2019012) žalobcovi uhradil; poukázal na to, že uhradil aj sumu vyplývajúcu
z faktúry č. 2018013 a navrhol uzavretie zmieru na zostávajúce žalobcom uplatnené nároky.

9. Žalobca vo svojich ďalších písomných vyjadreniach doručených súdu reagoval na čiastočné úhrady
žalovaného a do dňa nariadenia predbežného prejednania sporu predmetom konania ostala istiny vo
výške 106,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.440,00 EUR od
16.02.2017 do 11.10.2018, zo sumy 600,00 EUR od 12.10.2018 do 14.08.2019, zo sumy 1.440,00 EUR
od 17.02.2018 do 17.07.2018, zo sumy 840,00 EUR od 12.07.2018 do 2.12.2019, zo sumy 630,00 EUR
od 3.12.2019 do 30.12.2019, zo sumy 106,95 EUR od 31.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 360,00 EUR
od 20.02.2019 do 03.06.2019; suma vo výške 40,00 EUR titulom paušálnych nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Zároveň určenie nároku na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia.

10. Žalobca poukázal na to, že správanie žalovaného, čiastočné úhrady žalovaných faktúr, považuje za
uznanie záväzku.

11. Súd vo veci nariadil predbežné prejedanie sporu v zmysle ust. § 168 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na dňa 19.02.2020, ktorého sa zúčastnili obe sporové strany.

12. Sporové strany na predbežnom prejednaní sporu prejavili vôľu skončiť spor zmierlivou cestou, znenie
návrhu súdneho zmieru predniesli priamo na predbežnom prejednaní sporu, pričom obsah dohody
(zmieru) zahŕňa aj dohodu o žalobcovom nároku na náhradu trov konania a zároveň aj ich vyčíslenia.
Strany sporu sa dohodli aj na tom, že doba omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej pohľadávky
bude k sume 160,95 EUR ukončená dňom predbežného prejednania sporu, dňom 19.02.2020 a tiež
na tom, že v zmieri vyčíslená suma (istina, vyčíslený úrok z omeškania, trovy konania žalobcu), ktorú
žalovaný je povinný zaplatiť bude žalobcovi uhradená v splátkach na účet právneho zástupcu žalobcu
- IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Následne strany sporu zhodne navrhli, aby súd daný návrh zmieru schválil.

13. Podľa ust. § 170 ods. 2 CSP v spojení s ust. 148 ods. 1, 2 CSP, Ak je to možné a účelné, súd sa
pokúsi o vyriešenie sporu zmierom. Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.



15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a stranami sporu zhodne navrhnutý zmier, ktorého
súčasťou bola aj dohoda o trovách konania (nárok a výška v zmysle ust. § 262 CSP), súd dospel k záveru,
že tento nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi (zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník) a
preto ho v zmysle citovaných zákonných ustanovení schválil tak ako je to uvedené v I. výroku výrokovej
časti tohto rozhodnutia, s tým, že žalovanému povolil úhrady vyčíslenej sumy v splátkach pod hrozbou
straty výhod splátok v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP. Keďže súčasťou zmieru je dohoda strán o náhrade
trov konania, ktorá je v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 CSP, súd samostatne o náhrade trov konania
nerozhodoval.

16. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak konanie skončia strany schválením súdneho zmieru do začiatku
prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

17. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b), ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. V rozhodnutí sa uvedie aj
označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie číslo účtu, na ktorý má byť poplatok vrátený.

18. Žalobca za návrh na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 54,00 EUR na účet Slovenskej
pošty, a.s..

19. K uzavretiu zmieru došlo pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a. s., CSPPSaA Košice-PSSR, Thurzova 1, 042
21 Košice, aby vrátila žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX krátený súdny poplatok vo výške 48,60 EUR v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia tak, ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, voči výroku o schválení zmieru, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, voči výroku o vrátení súdneho poplatku, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.