FORTISCHEM a. s.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cxre/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121202663.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci podnikateľa pod dočasnou ochranou: FORTISCHEM a. s. "pod
dočasnou ochranou", so sídlom M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky, IČO: 46 693 874, právne zastúpený:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, takto

r o z h o d o l :

Dočasnú ochranu podnikateľa nezrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina v konaní sp. zn. 17CRe/2/2021 dňa 12.03.2021 poskytol podnikateľovi
FORTISCHEM a. s. "pod dočasnou ochranou", so sídlom M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky, IČO: 46 693
874 dočasnú ochranu podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 421/2020 Z.z. o dočasnej ochrane podnikateľov vo
finančných ťažkostiach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o dočasnej ochrane“).

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.03.2021 podal oznamovateľ - MARFIL, s.r.o., so sídlom
Cabaj 917, 951 17 Cabaj-Čápor, IČO: 36 528 421 kvalifikovaný podnet na zrušenie dočasnej ochrany
podnikateľa FORTISCHEM a. s. "pod dočasnou ochranou", so sídlom M. R. Štefánika 1, 972 71 Nováky,
IČO: 46 693 874 (ďalej v texte aj ako „podnikateľ“). Návrh odôvodnil tým, že došlo k porušeniu § 11 ods. 3
zákona o dočasnej ochrane tým, že došlo k zmene akcionára spoločnosti, kedy bol akcionár spoločnosti
ENERGOCHEMICA SE s výškou základného imania 148.383.967,70 eur zamenený dňa 12.03.2021 za
nového akcionára MAXIM PHARM s.r.o. s výškou základného imania 5.000,- eur. Oznamovateľ má za
to, že touto zmenou došlo k podstatnej zmene štruktúry majetku podniku a došlo k nej v období kedy
už bola na spoločnosť vydaná dočasná ochrana.

3. Podnikateľ pod dočasnou ochranou sa k podnetu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 26.04.2021,
pričom uviedol, že podnet oznamovateľa považuje za právne nepodložený a nedôvodný. Oznamovateľ
v podnete nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla odôvodniť zrušenie dočasnej ochrany
podnikateľa. Podnikateľ uviedol, že k prevodu akcií podnikateľa zo spoločnosti ENERGOCHEMICA SE
na spoločnosť MAXIM PHARM s.r.o. došlo ešte pred podaním žiadosti o dočasnú ochranu, čo podnikateľ
vo svojej žiadosti o dočasnú ochranu riadne uviedol. K predmetnej zmene akcionára teda nedošlo po
udelení dočasnej ochrany tak, ako to nesprávne tvrdí Oznamovateľ v podnete, v dôsledku čoho stráca
celá argumentácia Oznamovateľa, na ktorej je podnet postavený, akúkoľvek relevanciu. Podnikateľ za
dôležité považuje aj to, že keby k prevodu akcií podnikateľa zo spoločnosti ENERGOCHEMICA SE
na spoločnosť MAXIM PHARM s.r.o. došlo až po udelení dočasnej ochrany, nemôže takýto prevod ani
teoreticky znamenať porušenie ust. § 11 ods. 3 zákona o dočasnej ochrane. Ako totiž celkom zjavne
vyplýva z predmetného zákonného ustanovenia, toto sa vzťahuje výlučne na podnikateľa pod dočasnou
ochranou (t.j. spoločnosť FORTISCHEM a.s.), ktorému prikazuje zdržať sa nakladania s majetkovou
podstatou svojho podniku a s majetkom, ktorý do nej môže patriť. Inými slovami, ust. § 11 ods. 3
zákona o dočasnej ochrane obmedzuje nakladanie s majetkom, avšak výlučne s majetkom spoločnosti
FORTISCHEM a.s. Akcie spoločnosti FORTISCHEM a.s. logicky nepredstavujú jej majetok, ani súčasť
jej podniku, a obmedzenia vyplývajúce z ust. § 11 ods. 3 zákona o dočasnej ochrane sa na nich preto



nemôžu vzťahovať. Zároveň potom platí, že ani žiadne iné ustanovenie zákona o dočasnej ochrane
neobmedzuje dispozíciu akcionára spoločnosti FORTISCHEM, a.s. s akciami v jeho vlastníctve. Je preto
možné uzavrieť, že prevod akcií spoločnosti FORTISCHEM, a.s. z jednej osoby na inú osobu nemohol
ani teoreticky znamenať porušenie povinností spoločnosti FORTISCHEM, a.s. vyplývajúcich zo zákona
o dočasnej ochrane, v dôsledku ktorého by mala byť dočasná ochrana zrušená.

4. Podľa § 11 ods. 3 zákona o dočasnej ochrane, podnikateľ pod dočasnou ochranou sa musí
zdržať nakladania s majetkovou podstatou podniku a s majetkom, ktorý do nej môže patriť, ak by
išlo o podstatnú zmenu v skladbe, využití alebo určení tohto majetku, alebo o jeho nie zanedbateľné
zmenšenie alebo ak by išlo o úkon mimo rámca bežnej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 18 ods. 1 zákona o dočasnej ochrane, súd, ktorý rozhodol o poskytnutí dočasnej ochrany,
môže z vlastného podnetu alebo na základe kvalifikovaného podnetu rozhodnúť o zrušení dočasnej
ochrany, ak na dočasnú ochranu neboli predpoklady, predpoklady na jej poskytnutie zanikli alebo
podnikateľ pod dočasnou ochranou porušil povinnosti vyplývajúce z dočasnej ochrany.

6. Podľa § 18 ods. 2 zákona o dočasnej ochrane, kvalifikovaný podnet môže podať každý. Kvalifikovaný
podnet musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať opis skutočností odôvodňujúcich
dôvodnú pochybnosť o skutočnostiach podľa odseku 1. Na podanie, ktoré nie je kvalifikovaným
podnetom a ktoré nie je podané na príslušný súd, sa neprihliada; o tom oznamovateľa súd bezodkladne
upovedomí.

7. Podľa § 18 ods. 3 zákona o dočasnej ochrane, uznesenie o začatí konania o zrušení dočasnej ochrany
súd doručí podnikateľovi pod dočasnou ochranou a oznamovateľovi kvalifikovaného podnetu. Súd v
uznesení o začatí konania o zrušení dočasnej ochrany vyzve podnikateľa pod dočasnou ochranou, aby
najneskôr do piatich pracovných dní doručil súdu písomné vyjadrenie k dôvodom začatia konania o
zrušení dočasnej ochrany a osvedčil, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie dočasnej ochrany.
Podnikateľa pod dočasnou ochranou zároveň poučí, že na skutočnosti a dôkazy predložené neskôr
nebude prihliadať.

8. Podľa § 18 ods. 4 zákona o dočasnej ochrane, účastníkom konania je podnikateľ pod dočasnou
ochranou. Oznamovateľ kvalifikovaného podnetu nie je účastníkom konania, má však v konaní právo
nazerať do súdneho spisu, predkladať listiny, z ktorých vyplývajú skutočnosti ním tvrdené, navrhovať
dôkazy a byť upovedomený o predložení vyjadrení a dôkazoch podnikateľa pod dočasnou ochranou.

9. Preskúmaním kvalifikovaného podnetu oznamovateľa ako aj vyjadrenia podnikateľa pod dočasnou
ochranou doručeného súdu dňa 26.04.2021 súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
na zrušenie dočasnej ochrany podnikateľa, a to z dôvodu, že samotnú zmenu akcionára akciovej
spoločnosti nemožno považovať za zmenu majetkovej štruktúry spoločnosti, keďže akcie spoločnosti
nie sú majetkom spoločnosti (podnikateľa pod dočasnou ochranou), ale majetkom tretej osoby. Zároveň
súd zo súdneho spisu sp. zn. 17Cre/2/2021 zistil, že samotný podnikateľ pod dočasnou ochranou zmenu
akcionára uviedol už v žiadosti o poskytnutie dočasnej ochrany, keď v zozname spriaznených osôb
označil za akcionára spoločnosť MAXIM PHARM, s.r.o. a zároveň aj poukázal na to, že v čase podania
žiadosti o poskytnutie dočasnej ochrany uvedená zmena ešte nebola zapísaná do Obchodného registra.

10. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že dočasnú
ochranu podnikateľa nezrušil tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.