FORTISCHEM a. s.


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203120
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6119203120.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu PRAKTIKPUMP, s.r.o., so sídlom Janka
Jesenského 621/63, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 647 861, zastúpeného Advokátska kancelária Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom
J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému FORTISCHEM, a.s, „pod
dočasnou ochranou", so sídlom M.R.Štefánika, 972 71 Nováky, IČO: 46 693 874, zastúpenému AKSK,
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 859 711, o zaplatenie 174 075,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza č. k. 14Cb/5/2019 - 362 zo dňa 30. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126 929,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo
sumy 126 929,70 eur od 20.09.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v časti vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 47 145,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 47 145,36 eur
od 07.11.2018 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania
z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 174
075,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy
126 929,70 eur od 20.09.2018 do zaplatenia a zo sumy 47 145,06 eur od 07.11.2018 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do troch dní. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol skutkové zistenia vyplývajúce z ním vykonaného
dokazovania: žalovaný v postavení objednávateľa a žalobca v postavení zhotoviteľa uzavreli dňa
12.9.2017 zmluvu o dielo číslo NF64789031, pričom predmet plnenia bol vymedzený v čl. 3 zmluvy ako
záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa riadne a včas čerpadlá podľa požiadaviek obsiahnutých
v Prílohe číslo 1 zmluvy. Realizácia diela bola v rozsahu: i) výroba a dodávka čerpadiel do sídla
objednávateľa vrátane vykládky



a manipulácie; ii) účasť na individuálnych a komplexných skúškach (na základe písomnej výzvy
objednávateľa); zabezpečenie šéfmontáže čerpadiel (na základe písomnej výzvy objednávateľa); iv)
preukázanie garantovaných parametrov 72 hodinovým garančným testom po uvedení do prevádzky; v)
zaškolenie obsluhy a údržby. Zhotoviteľ mal ďalej
k predmetnému dielu súčasne zabezpečiť príslušnú technickú dokumentáciu vrátane návodov,
zoznamov náhradných dielov a pod. ďalej mal zhotoviteľ zabezpečiť montáž čerpadiel
s náterom BELZONA na pozície P 102 A/B a P 103 A/B do doby dodávky celotitánových čerpadiel
pre pozície P 102 A/B a P 103 A/B. Potom mal zhotoviteľ zabezpečiť demontáž čerpadiel s náterom
BELZONA a následnú montáž titánových čerpadiel na pozície P 102 A/B a P 103 A/B. Z čl. 3 bod 5.
zmluvy o dielo vyplýva, že záväzok zhotoviteľa dodať príslušný predmet plnenia je splnený písomným
prevzatím diela objednávateľom podľa čl. 9 tejto zmluvy. Čas a miesto plnenia bol dohodnutý v čl. 6
zmluvy ako harmonogram dodania diela
a špecifikované dodacie lehoty pre konkrétne čerpadlá určené na jednotlivé pozície. Dodanie sa malo
uskutočniť v troch fázach a v nadväznosti na to bola v čl. 5 zmluvy dohodnutá postupná fakturácia kúpnej
ceny. Fakturácia číslo 1 sa mala uskutočniť na základe odovzdania jednotlivej časti diela po podpise
preberacích a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok s dodacími lehotami do 25.10.2017
a 29.10.2017; fakturácia číslo 2 sa mala uskutočniť na základe odovzdania jednotlivej časti diela po
podpise preberacích
a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok s dodacími lehotami do 10.11.2017, 15.11.2017
a 25.11.2017 a fakturácia číslo 3 sa mala uskutočniť na základe odovzdania jednotlivej časti diela
po podpise preberacích a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok a montáže s dodacou
lehotou do 1.6.2018. Cena diela bola v čl. 4 zmluvy dohodnutá v celkovej výške 449 198 eur. Splatnosť
faktúr bola dohodnutá v čl. 5 bod 3. na 90 dní od doručenia faktúry objednávateľovi, pričom objednávateľ
uhrádza 90% z celkovej ceny faktúry v lehote splatnosti a zostatok celkovej ceny faktúry vo výške 10%
zostáva zádržným právom objednávateľa. Objednávateľ sa týmto nedostáva do omeškania s úhradou
ceny diela. Objednávateľ je oprávnený použiť zádržné právo na uspokojenie nárokov z vád predmetu
tejto zmluvy a/alebo na úhradu prípadných sankcií plynúcich zo zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti
zhotoviteľa a/alebo na úhradu prípadnej škody vzniknutej z dôvodu porušenia povinnosti zhotoviteľa.
Podľa čl. 5 bod 9 zmluvy o dielo zádržné právo objednávateľa, ktoré predstavuje 10% z ceny diela,
bude zo strany objednávateľa uhradené až po úspešnom vykonaní 72 hodinového garančného testu
po uvedení diela ako celku do prevádzky. Úhrada 10% z ceny diela sa uskutoční v lehote do 90 dní
odo dňa podpisu protokolu o prevzatí diela ako celku. Podľa čl. 9 bod 1 zmluvy o dielo je záväzok
zhotoviteľa dodať dielo (jedine ako celok) splnený jeho riadnym ukončením a písomným prevzatím
objednávateľom. Dielo (jedine ako celok) je riadne ukončené, ak bude mať vlastnosti stanovené
zmluvou a budú zapracované všetky akceptovateľné pripomienky prerokované v rámci preberacieho
konania. Pod pojmom dielo (jedine ako celok) sa rozumie stav, kedy zhotoviteľ zhotoví a odovzdá dielo
objednávateľovi v rozsahu podľa čl. 3 bod 1. písm. a), b) a c) ii) zmluvy o dielo a čl. 6 zmluvy o dielo.
Podľa čl. 9 bod 2 zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný preukázať funkčnosť diela (jedine ako celku)
vykonaním garančného testu s prevádzkovými médiami v trvaní 72 hodín. Garančný test sa vykoná až
po ukončení komplexnej montáže technológie objednávateľom resp. treťou osobou. Podľa čl. 9 bod 4
zmluvy o dielo sa za skúšobnú prevádzku pre potreby tejto zmluvy považuje nepretržitá prevádzka v
trvaní 72 hodín. Podľa čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo v prípade, že skúšobná prevádzka nebude úspešne
ukončená, resp. nebude bezdôvodne vykonaná vôbec z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do
60 kalendárnych dní po ukončení montáže a vykonaní funkčných skúšok, má sa za to, že zhotoviteľ
svoj záväzok splnil. Odovzdávací protokol k druhej dodávke (t.j. v zmysle zmluvy fakturácia č. 2) bol
podpísaný objednávateľom dňa 1.12.2017; k nemu bola žalobcom dňa 14.12.2017 vystavená faktúra č.
171371 na sumu 330 420,60 eur. Odovzdávací protokol
k tretej dodávke (t.j. v zmysle zmluvy fakturácia č. 3) bol podpísaný objednávateľom dňa 8.6.2018, faktúra
č. 18075, na sumu 141 033 eur bola vystavená 21.6.2018. Z obsahu odovzdávacích protokolov vyplýva,
ktoré konkrétne čerpadlá boli premetom jednotlivých dodávok, pričom tieto zodpovedajú obsahu čl. 6
zmluvy o dielo. Žalovaný na základe uvedených faktúr uhradil len 90% ceny za dielo podľa faktúry č.
171371, t.j. 297 378,54 eur. Suma 33 042,06 eur z tejto faktúry a celá suma 141 033 eur podľa faktúry č.
180752 zostali neuhradené a tvoria premet žalobného nároku v tomto spore. Výzvou zo dňa 23.7.2018
vyzval žalobca žalovaného na vykonanie garančného testu po odovzdaní diela. Žalovaný vo vyjadrení k
tejto výzve uviedol, že nesúhlasí a odmieta tvrdenie, že žalovanému boli odovzdané všetky čerpadlá s
príslušenstvom, nakoľko mu neboli odovzdané všetky čerpadlá špecifikované v čl. 3 bod 1 zmluvy o dielo,
pretože mu neboli dodané náhradné typové štítky pre čerpadlá a motory ale najmä, neboli mu dodané
opravené čerpadlá v zmysle výziev na odstránenie závad. Žalovaný zaslal žalobcovi postupne niekoľko



výziev, v ktorých namietal závady jednotlivých čerpadiel. Výzvou zo dňa 16.2.2018 vyzval žalovaný
žalobcu na odstránenie závady odstredivého čerpadla na pozícii P 302, výzvou zo dňa 28.2.2018 znovu
na odstránenie závady toho istého čerpadla. Žalobca vo vyjadrení k poruche zo dňa 14.3.2018 uviedol,
že príčinou poruchy bol chod čerpadla nasucho po dlhšiu dobu, poškodenie čerpadla bolo zavinené
neprávnou prevádzkou čerpadla a reklamácia nemôže byť uznaná. Na čerpadle boli vymenené diely
a bolo znova uvedené do prevádzky 13.2.2018. Výzvou zo dňa 14.6.2018 vyzval žalovaný žalobcu na
odstránenie závad na odstredivých čerpadlách na pozíciách P 203A a P 203B. Žalobca vo vyjadrení
k poruche uviedol, že žalovaný nedodržal parametre určené pre prevádzku čerpadiel, čím došlo k
preťaženiu elektromotora čerpadla, ktoré prúdová ochrana odpájala. Žalobca nepovažoval závady na
čerpadlách za vady diela,
a preto podľa neho nepodliehajú reklamačnému konaniu. Výzvou zo dňa 21.6.2018 vyzval žalovaný
žalobcu na odstránenie závady odstredivého čerpadla na pozícii P 202A. Žalobca vo vyjadrení k poruche
uviedol, že v čase kontroly čerpadla, po nahlásení závady bolo zistené, že čerpadlo sa nachádza na inej
pozícii. Nebolo tak možné vykonať diagnostiku čerpadla. Po demontáži čerpadla boli zistené viaceré
poškodenia. Bezprostrednou príčinou závad podľa žalobcu bolo to, že sa do čerpaného média dostali
pevné abrazívne častice, ktoré spôsobili predratie a následnú deštrukciu poškodených častí čerpadla.
Žalobca uvedené nepovažoval za vadu diela, a preto podľa neho nepodlieha reklamačnému konaniu.
Listom zo dňa 10.8.2018 oznámil žalovaný žalobcovi závadu na membránovom čerpadle na pozícii P
303A. Žalobca vo vyjadrení k poruche uviedol, že príčinou závady bol únik oleja z dôvodu, že pri inštalácii
nebola vymenená prepravná PVC zátka z olejovej komory za prevádzkovú zátku. O nutnosti takejto
výmeny bol pritom žalovaný vopred upozornený. Listom zo dňa 16.8.2018 oznámil žalovaný žalobcovi
závadu na odstredivom čerpadle na pozícii P 720B. Žalobca vo vyjadrení k poruche uviedol, že čerpadlo
bolo používané na stáčanie hydroxidu sodného z cisterny spôsobom, ktorým boli porušené podmienky,
za ktorých je čerpadlo možné prevádzkovať. Tým boli porušené záručné podmienky a výzva žalovaného
preto nebola opodstatnená. Výzvou zo dňa 7.11.2018 vyzval žalovaný žalobcu na odstránenie závady
odstredivého čerpadla na pozícii P 503B. Žalobca vo vyjadrení k poruche uviedol, že po demontáži
čerpadla bolo zistené, že k poškodeniu čerpadla došlo v dôsledku jeho používania v rozpore
s jeho určením, a to konkrétne prítomnosťou neprípustných častíc v čerpanom médiu, manipuláciou s
dielmi čerpadla a následne jeho neodborným, neúplným skompletovaním
a vystavením čerpadla zachlórovanej vode bez ošetrenia. Výzvou zo dňa 7.12.2018 vyzval žalovaný
žalobcu na odstránenie závady odstredivého čerpadla na pozícii P 503A. Žalobca vo vyjadrení k poruche
uviedol, že príčinou poruchy bolo, že do elektromotora čerpadla sa dostala zachlórovaná voda alebo iné
agresívne médium z dôvodu chýbajúceho tesnenia. Tesnenie tam pritom pôvodne bolo, o čom svedčí
aj odtlačok tesnenia na prírube elektromotora. Ako svedkovia boli vypočutí: zamestnanci žalovaného:
R.. W. U.
a R.. W. M., bývalý zamestnanec žalovaného S. Y. a R.. L. N., bývalý zamestnanec žalobcu. Z
výpovede svedka R.. W. U., zamestnanca žalovaného vyplynulo, že montáž čerpadiel pre žalovaného
zabezpečovala spoločnosť H., s.r.o.. Čerpadlá boli žalobcom dodávané priebežne, v zmysle určitých
termínov, v rokoch 2017-2018, čerpadlá išli najskôr na sklad, potom boli postupne montované. Následne
boli spúšťané a skúšané. Začali sa prejavovať vady čerpadiel, niektoré čerpadlá boli poddimenzované.
Žalovaný vyzýval dodávateľa aby vady odstránil v rámci záruky. Tieto však v rámci záruky odstránené
neboli, žalobca si čerpadlá obhliadol na prevádzke a uviedol, že vady nespadajú do záruky a opravy
si musel od neho žalovaný objednať. Z porovnania termínov v zmluve s dodacími listami vyplýva, že
došlo k omeškaniu dodávky čerpadiel. Na prevádzke MEL momentálne funguje 18 čerpadiel z čerpadiel
dodaných žalobcom, ostatné sú demontované a sú v sklade. Aktuálnym dodávateľom čerpadiel pre
žalovaného je spoločnosť R. B., s.r.o. K., ktorá dodala problematické čerpadlá na problémové pozície.
Po nainštalovaní sú tieto čerpadlá prevádzkované v poriadku, eliminovali sa nedostatky. Žalovaný v
každej výzve žalobcovi žiadal odstránenie vád čerpadiel tak, aby boli funkčné ako celok, aby mohlo dôjsť
ku garančnému testu. Žalovaný vopred oznámil žalobcovi, že dodávateľom projektu je spoločnosť X.
S., a. s.. Oni sa spolu stretli a komunikovali. Zo 46 čerpadiel dodaných žalobcom je funkčných len 18
čerpadiel, avšak okrem 7 čerpadiel (spomínaných v odpore), žalovaný ostané čerpadlá nereklamoval.
Povolenie na skúšobnú prevádzku dostal žalovaný v júni. Z výpovede svedka R.. W. M., zamestnanca
žalovaného vyplynulo, že dodávateľ bol vybratý na základe výberového konania, ktorého víťazom
bol žalobca. Čerpadlá boli dodané, problémy nastali až po ich inštalácii a spustení do prevádzky.
Nedosahovali požadované parametre, a to požadované prietoky a tlaky. Čerpadlá, ktoré boli dodané
ešte žalobcom, inštalovala spoločnosť H., s.r.o., ktorá je dcérskou spoločnosťou žalovaného a má
s tým dlhoročné skúsenosti. Čerpadlá boli dodávané na pozície v zmysle projektovej dokumentácie.
Väčšina pozícií obsahuje hlavné a vedľajšie čerpadlo, pokiaľ sa hlavné čerpadlo pokazí, nahrádza ho



vedľajšie. V prípade že sa pokazili obe čerpadla, so súhlasom žalobcu došlo k zámene ich pozícii.
Zo strany žalovaného nebol odmietnutý garančný test, keďže sa čerpadlá pokazili, nebolo možné
garančný test vykonať. Žalobcovi bol po výbere oznámený kontakt na projektanta prevádzky. Žalobca
na základe technických požiadaviek navrhoval výkonové charakteristiky a na základe nich aj jednotlivé
typy čerpadiel. Skúšobná prevádzka začala na základe rozhodnutia o skúšobnej prevádzke asi v marci
2018. Bolo to rozhodnutie, ktoré žalovanému povolilo spustiť skúšobnú prevádzku
a doladiť parametre. Nábeh prebehol po častiach, po jednotlivých celkoch, zisťovalo sa, či sú zariadenia
funkčné. Neskôr, po naplnení soľankou, došlo k spusteniu celej prevádzky. Rozhodnutie o trvalom
povolení prevádzky dostal žalovaný asi v septembri. Keď prišli zástupcovia všetkých štátnych orgánov
na kontrolu, fungovala prevádzka bezchybne. Kontrola sa uskutočňovala v priebehu jedného dňa.
Žalovaný odoberá čerpadlá od spoločnosti R. B., s.r.o. asi od začiatku roka 2019. Z výpovede svedka
S. Y., bývalého zamestnanca žalovaného vyplynulo, že výberové konanie sa uskutočňovalo na základe
smernice platnej u žalovaného a výberového konania sa zúčastnili viacerí uchádzači. Bola im dodaná
špecifikácia na základe projektu a uchádzači zasielali svoje ponuky. Následne bol vybratý dodávateľ, a
ako víťaz na dodávku čerpadiel na prevádzku MEL bol vybratý žalobca. Dodávky prebiehali postupne,
žalobca dodával čerpadlá do skladu. Následne ich montážna firma montovala na pozície. Svedok bol už
neskôr poverený inými úlohami, preto nevie uviesť, či tieto čerpadlá fungovali. Žalobca predkladal svoje
ponuky na základe vypracovanej špecifikácie, ktorá bola súčasťou projektu. Vypracoval ju projektant
v súčinnosti s technológom žalovaného. Účastníkom výberového konania bola predložená špecifikácia,
možno aj schéma, alebo iná časť projektovej dokumentácie, nebolo potrebné im predkladať celú
projektovú dokumentáciu. Dôvodom bolo to, že projektová dokumentácia mala niekoľko zväzkov, bola
tam napr. aj stavebná časť, boli to časti dokumentácie, ktoré sa netýkali predmetu dodávky. Výstavba
technologickej časti pokračovala aj v prípade, že dané čerpadlo nebolo dodané. Vtedy sa urobila tá
časť potrubia, ktorú bolo možné urobiť. Či to nejako radikálne ovplyvnilo ukončenie projektu, k tomu sa
svedok nevedel vyjadriť.
Z výpovede svedka R.. L. N., bývalého zamestnanca žalobcu vyplynulo, že žalovaný bol zákazníkom
žalobcu. Ich vzťahy boli dobré kým žalovaný platil, avšak mal problémy s platením, a to celý koncern S.,
či už žalovaný alebo spoločnosť H., s.r.o.. Svedok sa často musel domáhať úhrad faktúr. Žalovaný mal
výhrady, že dodané čerpadlá nie sú funkčné. Bolo to v prevádzke projektu elektrolýzy. Žalobca však zistil,
že žalovaný nedodržiaval prevádzkový disciplínu. Písal k tomu aj rôzne reporty a správy, aby žalovaný
tieto nedostatky odstránil. Žalovaný sa vyhováral na svojich zamestnancov, veľmi často sa tam menili
ľudia a od žalobcu chceli aby tých nových ľudí zaškolili. Všetky čerpadlá dodané na prevádzku MEL
spĺňali parametre zadané žalovaným. Zamestnanci žalobcu boli pri realizácii, a pokiaľ čerpadlá tieto
parametre nespĺňali, zistilo sa, že je chyba v projekte. Typy čerpadiel pre žalovaného navrhoval svedok
a R.. W. W., ktorý je bývalým zamestnancom žalobcu. O tom, aké konkrétne typy čerpadiel dodajú,
resp. navrhujú, komunikovali aj so zamestnancami žalovaného. Zamestnanci žalovaného nedodržiavali
prevádzkové pokyny, nábeh čerpadiel. Svedok zistil asi 18 závažných pochybení, spísal o tom záznam
a aj s návrhom na odstránenie nedostatkov a v excelovskom súbore to odovzdal žalovanému. Čerpadlá
určené na soľanku a aj na NaOH mali rovnakú výstelku. Je to teflón, kompatibilný materiál, výstelka,
ktorá je vhodná na väčšinu chemických látok na svete. Keď bol svedok u žalovaného, čerpadlá fungovali
bez problémov, nedostatky sa odstraňovali. Svedok počul, že väčšina čerpadiel stále bez problémov
funguje. Všetky čerpadlá dodané žalovanému boli nové, boli ešte zabalené. Všetky mali výrobné štítky
s vyznačenými parametrami a aj s výrobnými číslami. Žalobca kontroluje všetky čerpadlá pred ich
dodaním zákazníkovi. Napríklad aj na dielni, keď sa spájajú s elektromotormi a aj priamo pred ich
montážou. Bola vykonaná funkčná skúška čerpadiel ako celku. Žalobca bol na to vyzvaný, funkčnú
skúšku vykonali, vyhotovili report a odovzdali ho žalovanému. Zamestnanci žalovaného boli školení,
aby čerpadlá obsluhovali správne. Dostali návody na obsluhu a aj školenie. Bolo tam asi desať ľudí,
chodili spolu od pozície k pozícii a tam s nimi zamestnanci žalobcu spisovali čo treba dodržať a čo
všetko sa môže stať. Aj svedok poukazoval na prípadné problémy s inštaláciou čerpadiel. Tieto školenia
požadoval predseda predstavenstva žalovaného pán R.. W.. Pri týchto školeniach svedok zaznamenal
aj nedostatky, napr. kyselinu, ktorá vytekala z potrubia na čerpadlo. Stalo sa, že čerpadlá obsluhovala
osoba, ktorú predtým nezaškolili. Svedkovi to bolo vysvetlené tak, že zaškolený zamestnanec už u
žalovaného nepracuje. Školenie bolo podmienkou aby mohol zamestnanec obsluhovať čerpadlo riadne.
V projekte boli zahrnuté aj frekvenčné meniče, ktoré požadoval žalovaný, s tým, že si ich zabezpečí
sám. Žalobca dodal prúdovú ochranu. Žalovaný si mal zabezpečiť aj vidličkové snímače zahltenia. V
skutočnosti si ich nezabezpečil na približne 2/3 čerpadiel. Zabezpečili si ich tam, kde na tom trvali
zamestnanci žalobcu, pretože pre prevádzku tých čerpadiel sú snímače nevyhnutné. Zabezpečili si ich
až dodatočne po mnohých mesiacoch, keď ich upozorňovali že bez nich bude prevádzka poruchová.



Niektoré čerpadlá bežali v poruchovom stave aj niekoľko týždňov. Pri kontrolách zistili, že niektoré
bežali nasucho. Svedok naposledy navštívil prevádzku MEL u žalovaného asi začiatkom leta 2018.
Vtedy mal informáciu, že prevádzka funguje na 60-80%. Pri titánových čerpadlách na pozíciách P102 a
P103 dodal žalobca žalovanému celý čerpací agregát. Žalovaný si to potom pripojil k potrubiu. Na tieto
práce neoslovili žalobcu ale zabezpečil si to cez svoju sesterskú spoločnosť H., s.r.o.. Potom dal vedieť
žalobcovi, keď bolo čerpadlo pripojené na sanie a výtlak a bolo k nemu pripojené elektrické napätie.
Zamestnanci žalobcu potom boli prítomní pri spustení. Tieto čerpadlá bežali bez problémov.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1, 2, § 546 ods. 1, § 548
ods. 1, § 554 ods. 1, § 369 ods. 1, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z. a konštatoval, že vzhľadom na obsah záväzku žalovaného sa nejedná
o kúpnu zmluvu ale o zmluvu dielo, pretože na základe dokazovania mal súd za preukázané (vyplynulo
to napríklad z výpovede svedka N.), že predmetom zmluvy bolo dodanie čerpadiel, ktoré žalobca zostavil
(zmontoval) a následne dodal žalovanému. Dodané boli
v podstate kompletné čerpacie agregáty, ktoré pozostávali z viacerých častí (čerpadlo, spojka alebo
prevodovka a elektromotor) skompletizovaných na základovej doske. Keďže žalobou uplatnený nárok
bol nárokom zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela (resp. jej zostávajúcej časti), musel skúmať, či v
konkrétnom prípade boli splnené tie zmluvné podmienky, v zmysle ktorých mal zhotoviteľovi vzniknúť
nárok na zaplatenie ceny diela. Žalobca sa domáhal zaplatenia zvyšnej ceny za dielo, ktorého dodanie
bolo podľa zmluvy rozdelené do troch dodávok. Rovnako bola rozdelená aj splatnosť ceny diela a tá
sa spravovala týmito dodávkami. Pri každej z dodávok sa malo uhradiť vždy najprv 90% fakturovanej
ceny a to do 90 dní od doručenia faktúry a zvyšných 10% sa malo uhradiť až do 90 dní po úspešnom
vykonaní 72 hodinového garančného testu, ktorý sa mal uskutočniť po uvedení diela ako celku do
prevádzky. Žalovaný nárok tvorí 10 % ceny diela za druhú dodávku a celá žalobcom fakturovaná
cena za tretiu dodávku (90 % + 10 %). Uvedenú časť ceny diela žalovaný žalobcovi ešte neuhradil.
Námietky žalovaného, ktorými zdôvodňuje neuhradenie zvyšnej časti ceny diela sa dajú stručne zhrnúť
do konštatovania, že žalovaný je presvedčený, že žalobca mu dodal nevhodné čerpadlá, ktoré po
ich inštalovaní neumožňovali plnú funkčnosť prevádzky žalovaného - membránovej elektrolýzy (MEL).
Nevhodnosť čerpadiel videl žalovaný najmä v tom, že podľa neho neboli konštrukčne vhodné na
čerpanie takých médií aké sú používané v prevádzke žalovaného, t.j. najmä soľanky a hydroxidu
sodného (NaOH). Čerpadlá boli podľa žalovaného v skutočnosti určené len na čerpanie obyčajnej
vody. Čerpadlá podľa názoru žalovaného nemali dostatočnú výkonnosť a nespĺňali ani ostatné zmluvou
požadované parametre. Na základe uvedených nedostatkov preto podľa žalovaného dochádzalo
k neustálym poruchám čerpadiel, v dôsledku ktorých bola prevádzka žalovaného MEL nefunkčná.
Žalovaný argumentoval poruchami niektorých čerpadiel, ku ktorým došlo počas ich prevádzky. V prvom
rade sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom na 90 % ceny za tretiu dodávku čerpadiel. Titánové
čerpadlá zn. Goulds, ktoré boli predmetom tretej dodávky, boli žalovanému riadne odovzdané, o čom
svedčí preberací protokol podpísaný žalovaným dňa 8.6.2018. Následne bola dňa 21.6.2018 žalobcom
vystavená faktúra č. 180752, na sumu 141033 eur. V zmysle čl. 5 bod 3 zmluvy o dielo bolo 90% ceny na
základe tejto faktúry (suma 126 929,70 eur) splatných do 90 dní od jej doručenia žalovanému. Splatnosť
časti 90 % ceny diela nebola ani pri jednej z troch dodávok podmienená ničím iným len ich dodávkou,
nebolo potrebné čakať na preskúšanie premetu diela, či splnenie iných podmienok. Je pravdou, že v
prípade tretej dodávky bolo povinnosťou žalobcu nielen samotné dodanie celotitánových čerpadiel ale
aj ich montáž (čl. 3 bod 1 písm. c) Zmluvy o dielo), no ako vyplynulo z výpovede svedka R., žalovaný
nevyzval žalobcu na montáž týchto čerpadiel, ani túto montáž od žalobcu nepožadoval, a čerpadlá si
nechal namontovať pracovníkmi spoločnosti H., s.r.o. Žalobcu prizval žalovaný až k uvedeniu týchto
čerpadiel do prevádzky. Podľa názoru súdu prvej inštancie, za opísaných okolností žiadne zmluvné
ustanovenie neumožňovalo žalovanému odoprieť žalobcovi zaplatenie tejto časti ceny diela, pretože
súd považoval záväzok žalobcu v tejto časti za riadne splnený a dospel
k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 90% ceny diela fakturovanej za tretiu dodávku. Podľa
čl. 5 bod 3 zmluvy o dielo žalovaný ako objednávateľ mohol podmieňovať len zaplatenie zvyšných 10%
ceny diela, a to v súvislosti s uspokojením nárokov z vád predmetu zmluvy. Ďalej si túto časť kúpnej
ceny mohol započítať s prípadnými peňažnými sankciami voči žalobcovi pre porušenie jeho povinností.
Túto časť kúpnej ceny mohol zároveň použiť aj na náhradu prípadnej škody, ktorá by mu mohla vzniknúť
v dôsledku porušenia povinností žalobcu. Pokiaľ sa teda žalovaný bránil tým, že dielo nebolo vykonané
riadne a v súvislosti s tým nemienil žalobcovi uhradiť zvyšnú časť ceny diela, mohol využiť citovaný čl. 5
bod 3 zmluvy o dielo. Podľa názoru súdu však bol v takomto prípade povinný uplatniť si toto svoje právo
riadne, čo nepochybne znamenalo povinnosť presne špecifikovať, ktorá časť diela (konkrétne čerpadlo



resp. viacero konkrétnych čerpadiel) nespĺňa konkrétne parametre podľa zmluvy a žalovaný si preto v
nadväznosti na uvedené vady uplatňuje konkrétne nároky, resp. odmieta uhradiť konkrétnu časť kúpnej
ceny. Postoj žalovaného, ktorý zaujal voči žalobcovi a zotrval na ňom aj počas súdneho sporu (t.j. prosté
odopretie úhrady 10% druhej a celej tretej faktúry) však nemožno posúdiť ako riadne uplatnenie práva,
ktoré by mu vyplývalo z čl. 5 bod 3 tretej vety zmluvy o dielo. Nemohol sa brániť ani tým, že podľa neho
je v súčasnosti v prevádzke len 18 čerpadiel dodaných žalobcom a ostatné sú demontované v sklade.
Žalovaný má aj naďalej práva, ktoré mu voči žalobcovi vyplývajú zo zodpovednosti žalobcu za vady a
zo záruky podľa čl. 10 zmluvy o dielo. Tieto práva však neznamenajú, že môže bezdôvodne odmietať
uhradenie ceny za dielo. Aj keď žalovaný
v odpore uviedol čerpadlá, ktoré podľa neho neboli funkčné a ktoré podľa neho nespĺňali podmienky
uvedené v zmluve, nebol ani v takomto prípade oprávnený odoprieť zaplatenie ceny za dielo až v rozsahu
174075,06 eur. Z výpovedí svedkov pritom nevyplynulo, že by čerpadlá dodané žalobcom neboli vhodné
do prevádzky MEL. Svedkovia popísali jednotlivé poruchy na čerpadlách, avšak aj z listinných dôkazov
vyplynulo, že žalobca o uvedených poruchách vedel a komunikoval o nich so žalovaným. Tu súd
prvej inštancie poukázal najmä na vyjadrenia a správy žalobcu vo veciach porúch čerpadiel, rozsiahlu
písomnú komunikáciu strán a výpoveď svedka R.. N., ktoré spochybňujú tvrdenia žalovaného a jeho
zamestnancov, že poruchy čerpadiel boli spôsobené ich nevhodnosťou. Medzi stranami tak zostalo
sporné, či čerpadlá dodané žalobcom spĺňali alebo nespĺňali technické parametre, ktoré boli podrobne
špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy o dielo. Súdu v prípade rozporov
v skutkových tvrdeniach strán neprináleží urobiť si bez predloženia presvedčivého dôkazu odborný záver
o technickej spôsobilosti dodaných čerpadiel. Keďže obrana žalovaného spočívala v tom, že žalobca
ako zhotoviteľ nedodržal svoje zmluvné povinnosti a dodal žalovanému vadné dielo, bol povinný tieto
svoje tvrdenia preukázať. Žiadnym z vykonaných dôkazov však nebolo spoľahlivo preukázané, že by
boli poruchy spôsobené nevhodnosťou čerpadiel dodaných žalobcom. Nebolo totiž bez pochybností
vylúčené, či tieto poruchy nemohla spôsobiť nekvalifikovaná obsluha alebo ich nesprávna montáž, ktorá
bola realizovaná treťou osobou. Žalobcovi by nárok na zaplatenie celej ceny za dielo nevznikol iba vtedy
ak by dielo nevykonal riadne, t.j. ak by bolo preukázané, že čerpadlá, ktoré dodal nespĺňali parametre,
ktoré boli zadefinované v zmluve o dielo. Žalobcu nemožno robiť zodpovedným za poruchy, ktoré nastali
napriek tomu, že dodané čerpadlo spĺňalo parametre podľa zmluvy. Súd prvej inštancie poukázal i na to,
že zmluva bola výsledkom niekoľkých kôl zmluvných rokovaní. Žalovaný argumentoval tým, že žalobca
komunikoval
s projektantom prevádzky MEL, spoločnosťou X. S., a. s. a že s ním si mal ujasniť parametre
čerpadiel. Žalobca však nezodpovedá za prípadnú nevhodnosť projektu celej prevádzky MEL. Na
základe požiadaviek žalovaného boli napokon definované parametre a konkrétne typy čerpadiel, ktoré
mal žalobca dodať. Zmluva o dielo je dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi žalovaným ako
objednávateľom
a žalobcom ako zhotoviteľom, preto upravuje vzájomné záväzky medzi týmito zmluvnými stranami.
Predmet diela bol teda výsledkom dohody medzi žalobcom a žalovaným a mal spĺňať požiadavky
žalovaného. Žalobca bol pri uzatváraní a plnení zmluvy povinný dodržiavať požiadavky a pokyny
žalovaného a zmluvné ustanovenia a voči nemu má aj zodpovednosť za prípadné nedodržanie svojich
zmluvných záväzkov. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by žalobca nebol riadne splnil svoj
záväzok zo zmluvy o dielo
a dodal nevhodné čerpadlá. Podľa názoru súdu to za daných okolností bolo možné len odborným
vyjadrením odborne spôsobilej osoby alebo znaleckým posudkom, premetom ktorého by bolo
porovnanie skutočných parametrov dodaných čerpadiel s parametrami, ktoré boli dohodnuté a
zadefinované v zmluve o dielo, s následným záverom odborníka či žalobcom dodané čerpadlá tieto
parametre spĺňajú. Zároveň by muselo byť spoľahlivo vylúčené, že namietané poruchy čerpadiel
nevznikli v dôsledku nesprávnej montáže resp. ich nesprávnej obsluhy. Podmienkou zaplatenia
zvyšných 10% kúpnej ceny bolo úspešné vykonanie 72 hodinového garančného testu po uvedení diela
ako celku do prevádzky. Garančný test sa mal v zmysle čl. 9 bod 2 zmluvy o dielo uskutočniť až po
ukončení komplexnej montáže technológie, ktorú vykonávala tretia osoba - spoločnosť H., s.r.o.. Z
dokazovania vyplynulo, že prevádzka MEL u žalobcu bola spustená, boli jej udelené potrebné povolenia
od kontrolných orgánov a v súčasnosti funguje. Žalovaný však napriek tomu doposiaľ nevyzval žalobcu
na účasť na 72 hodinovom garančnom teste (skúšobnej prevádzke) a to aj napriek výzve žalobcu zo
dňa 23.7.2018. Pre takýto prípad je v čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo ustanovená fikcia, že pokiaľ nebude
skúšobná prevádzka vykonaná z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do 60 kalendárnych dní
od po ukončení montáže



a vykonaní funkčných skúšok (čo sa podľa názoru súdu nepochybne udialo), má sa za to, že zhotoviteľ
svoj záväzok splnil. Vzhľadom na zistenia, ktoré vyplynuli z dokazovania, súd prvej inštancie uzavrel, že
táto fikcia sa uplatnila a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie aj zvyšnej časti ceny diela, t.j. zvyšných
10% za druhú aj za tretiu dodávku. Žalobca si okrem žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania. Podľa
čl. 8 bod 1 zmluvy o dielo v prípade omeškania s peňažným plnením objednávateľa má zhotoviteľ nárok
na úrok z omeškania vo výške vo výške 0,03% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. Ako
už bolo uvedené, nárok žalobcu na 90% ceny tretej dodávky vznikol do 90 dní od doručenia faktúry
žalovanému. Splatnosť tejto časti ceny diela teda nastala 19.9.2018. Žalovaný sa tak ohľadom zaplatenia
tejto sumy dostal do omeškania dňom 20.9.2018. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške
0,03 % denne zo sumy 126 929,70 eur od 20.9.2018 do zaplatenia. Čo sa týka splatnosti zvyšných
10% ceny diela za druhú a tretiu dodávku, súd prvej inštancie už vyššie uviedol, že záväzok žalobcu
riadne vykonať dielo považuje splnený na základe fikcie upravenej v čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo. Keďže
premetom záväzku nebola montáž diela, resp. montáž, ktorá mala byť predmetom tretej dodávky si
zabezpečil žalovaný sám nezávisle od vôle žalobcu, považuje súd za rozhodujúci termín poslednej
dodávky, ktorá sa uskutočnila 8.6.2018. V zmysle spomínanej fikcie sa teda záväzok zhotoviteľa zo
zmluvy o dielo považuje za splnený do 60 dní od tohto dátumu, t.j. dňom 8.8.2018. Splatnosť zvyšných
10 % ceny diela je v zmysle v čl. 5 bod 8 zmluvy o dielo v lehote 90 dní odo dňa podpisu dokladu
o prevzatí diela ako celku v zmysle čl. 9 zmluvy, čo v konkrétnom prípade nahradila spomínaná fikcia.
Lehota 90 dní od 8.8.2018 uplynula dňa 6.11.2018. Od 7.11.2018 sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou 10% ceny diela za druhú a tretiu dodávku t.j. so sumou 47 145,06 eur. Súd preto žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 47 145,06 eur od 7.11.2018 do zaplatenia.
Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, na ktorú mu vznikol nárok na základe toho, že žalovaný sa omeškal s úhradou svojho
záväzku. Výška tejto náhrady je
v súčasnosti 40,- eur. Pokiaľ žalovaný videl v niektorých konaniach, či opomenutiach žalobcu iné
porušenia zmluvy, mal možnosť uplatniť si zmluvnú pokutu v zmysle čl. 8 zmluvy o dielo, napr. v prípade,
že dospel k záveru, že bol žalobca v omeškaní s plnením termínu odovzdania diela. Toto porušenie
povinnosti žalobcom však nesúviselo s povinnosťou žalovaného uhradiť žalobcovi cenu diela. Súd
prvej inštancie nevykonal dôkaz, ktorý navrhoval žalovaný, a to výsluch svedka B. N., zamestnanca
spoločnosti M. G.. Súd konštatuje, že tento dôkaz bol navrhnutý až na konci tretieho pojednávania,
ktoré sa vo veci konalo, no pritom išlo o dôkaz, ktorý bol žalovanému známy už pred podaním návrhu,
keďže žalovaný argumentoval elektronickou komunikáciou s touto osobou ešte zo dňa 18.5.2018. Súd
preto dospel k záveru, že tento prostriedok procesnej obrany nebol uplatnený včas v zmysle § 153
ods. 1 CSP, a preto naň neprihliadol. Súd prvej inštancie rovnako odmietol návrh právneho zástupcu
žalovaného, prednesený na poslednom pojednávaní, ktorým chcel právny zástupca v reakcii na výpoveď
svedka R.. N. navrhnúť nové dôkazy. Odôvodňoval to tým, že z výpovede svedka vyplynuli niektoré nové
skutočnosti. Právny zástupca však neuviedol aké konkrétne skutočnosti mal na mysli, aké dôkazy aspoň
približne mieni navrhnúť a čo chce nimi preukázať, resp. vyvrátiť. Tento dôkazný návrh bol teda podľa
názoru súdu nekonkrétny a prednesený až na štvrtom pojednávaní po tom, čo už bolo vo veci vykonané
rozsiahle dokazovanie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
2 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že predmetom sporu bolo zaplatenie neuhradenej
časti ceny diela, ku ktorého vykonaniu sa žalobca zaviazal uzatvorením zmluvy o dielo č. 64789031
zo dňa 12.9.2017. Vychádzajúc z ustanovení čl. 9 ods. 1, posledná veta, čl. 3, bod 1 písm. a/, b/,
c/ a čl.6 bod 1 zmluvy vymedzenie diela zahŕňalo tri okruhu činností: realizačnú, zabezpečovaciu a
zabezpečovaciu - realizačnú. Takto vymedzené dielo malo byť žalovanému dodané v troch dodávkach,
u každej z dodávok sa vyžadovalo spísanie a podpísanie preberacieho a odovzdávacieho protokolu.
Napriek takémuto nastaveniu zmluvných podmienok - existencii troch čiastkových preberacích
a odovzdávacích protokolov sa zmluvné strany v čl. 9 ods. 3 dohodli aj na prevzatí diela ako celku
samostatným, teda ďalším (štvrtým) preberacím a odovzdávacím protokolom, kedy malo byť dielo
prevzaté ako celok, bez zjavných vád a nedorobkov po skončení funkčných skúšok a úspešného
garančného trestu v trvaní 72 hodín. Len za takto riadne zhotovené, odovzdané a prevzaté dielo
sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. K naplneniu týchto ustanovení zmluvy však nikdy
nedošlo. Časť čerpadiel, ktoré boli hlavným predmetom diela, bolo dodaných s vadami, ktoré oznámil



žalobcovi v písomných výzvach, mailoch, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, ale aj ústne a boli potvrdené
výpoveďami svedkov R.. U.,
R.. M. a R.. N.. V súhrne išlo o čerpadlá na pozíciách: P 302, P 203 A, P 203 B,
P 202 A/B, P 303 A, P 720 B, P 503 B, P 503 A, P 102A, P 102 B, P 103 A, P 103 B, P 201, P 301, P 602/B,
ktoré neboli odstránené v rámci záručnej zodpovednosti žalobcu. Obsahom týchto reklamovaných vád
bola rozpornosť so stavom deklarovaným v zmluve a jej prílohe č.1, a to poddimenzovanosť čerpadiel,
nedostatočná výkonnosť, nedosahovanie požadovaných parametrov, dodanie čerpadiel s médiom vody
miesto média soľanky a NaOH a podobne. Žalobca v konaní nespochybňoval existenciu predmetných
vád, ale tieto označoval za vady vyvolané nedodržaním prevádzkových, montážnych a údržbových
pokynov žalovaným. Tieto tvrdenia boli vyvrátené výpoveďami svedkov R.. U., R.. M. a R.. N.. Na
preukázanie tejto skutočnosti žalovaný navrhol aj výsluch na sporových stranách nezávislého svedka B.
N., spôsobilého vec odborne posúdiť, prítomnosť tohto svedka zabezpečil a tento bol v dobe posledného
pojednávania spôsobilý vypovedať. Súd prvej inštancie napriek tomu, že nebolo potrebné pre výsluch
tohto svedka pojednávanie odročiť,
z dôvodu existencie elektronickej komunikácie so svedkom zo dňa 18.5.2018 odmietol vykonanie tohto
dôkazu, čím sporovej strane - žalovanému znemožnil uniesť jeho dôkazné bremeno, a teda v rozpore
so zákonom zasiahol do jeho procesných práv. Následne
v napadnutom rozsudku konštatoval neunesenie dôkazného bremena žalovaného v otázke preukázania
vadnosti diela a zodpovednosti žalobcu za predmetné vady konštatujúc absenciu odborného/znaleckého
posúdenia tejto otázky. To všetko napriek tomu, že práve odmietnutím výsluchu odborného svedka
mu neumožnil predmetné dôkazné bremeno uniesť. Nepriamym dôkazom vylučujúcim zodpovednosť
žalovaného za vznik vád a potvrdzujúcim zodpovednosť žalobcu je i skutočnosť, že po výmene
časti žalobcom dodaných vadných čerpadiel za čerpadlá totožných technických parametrov novým
dodávateľom nedošlo k vzniku iných vád. Napriek preukázanej vedomosti žalobcu o existencii vád diela,
ktoré znemožňovali vykonanie garančného trestu, žalobca písomne vyzval žalovaného na umožnenie
jeho vykonania. Žalovaný v reakcii opakovane vysvetľoval, že garančný test nie je možné vykonať
z dôvodu existencie vád diela a nefungovania jednotlivých čerpadiel. To, že nedošlo k vykonaniu
garančného trestu na výzvu žalobcu, nebolo výsledkom bezdôvodného odopretia zo strany žalovaného,
nešlo o dôvody na strane žalovaného v zmysle čl. 9 bod 6 zmluvy, ale
o objektívnu situáciu vyvolanú vznikom vád, za ktoré zodpovedá žalobca. Nie je možné sa potom
stotožniť so závermi súdu prvej inštancie v bode 36 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalovaný
namietal aj nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie o vzniku povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi
čiastku zádržného a nesprávne stanovenia dátumu splatnosti takejto povinnosti žalovaného. V zmysle
čl. 5 ods. 8 zmluvy sa pre vznik povinnosti objednávateľa vrátiť zádržné vo výške 10 % z ceny diela
vyžaduje vykonanie garančného trestu a prevzatie diela ako celku, pričom k naplneniu ani jednej z týchto
dvoch podmienok nedošlo. Garančný test z dôvodu pretrvávajúcich vád diela nebol vykonaný, dôvody
nevykonania nemožno zosobniť žalovanému, a preto nemožno uplatniť ani fikciu v zmysle čl. 9 bod
6 zmluvy. Rovnako dodnes nedošlo k prevzatiu diela ako celku. Z tohto dôvodu nemohla nastať ani
fikcia podľa čl. 9 bod 6 zmluvy, dielo nebolo prevzaté ako celok, a teda nemohla vzniknúť ani povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi čiastku zádržného. Napriek tomu však súd prvej inštancie nesprávne určil
splatnosť záväzku žalovaného vrátiť zádržné
v jednotlivých prípadoch druhej a tretej vystavenej faktúry, s ktorým záverom sa žalovaný nestotožnil.
Čl. 9 bod 6 zmluvy stanovuje ako termín vzniku fikcie splnenia záväzku žalobcom deň nasledujúci po
uplynutí šesťdesiatich kalendárnych dní po ukončení montáže
a po vykonaní funkčných skúšok, teda nie od uplynutia šesťdesiatich kalendárnych dní od dátumu
poslednej dodávky, ako to určil súd prvej inštancie. Na predmetnom znení zmluvy nemení nič skutočnosť,
či žalobca reálne vykonal alebo nevykonal montáž. Je zrejmé, že zmluvné strany pri kreovaní obsahu
zmluvy počítali s tým, že montáž bude vykonávaná okrem montáže žalobcom aj objednávateľom, resp.
s treťou osobou. So zreteľom na túto skutočnosť preto v čl. 9 bod 7 zmluvy neurčili, že by malo ísť o
ukončenie montáže konkrétnou osobou, ale stanovili to všeobecne na ukončenie montáže ako takej.
V posudzovanom prípade súd neskúmal a v konaní nebolo preukázané, kedy bola ukončená montáž
diela ako celku, kedy bola vykonaná montáž poslednej dodávky a kedy boli vykonané funkčné skúšky
jednotlivých častí dodávok diela. Ukončenie montáže a funkčné skúšky nasledovali po dodaní poslednej
dodávky, teda v neskoršom termíne. Súd prvej inštancie absolútne opomenul otázku vykonania
funkčných skúšok. Súd prvej inštancie teda pre určenie rozhodujúceho dátumu ako dátumu splnenia
záväzku žalobcom postupoval v rozpore s čl. 9 bod 6 zmluvy a svojvoľne sa odklonil od zmluvného
dojednania sporových strán.



5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril tak, že s ním nesúhlasí a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie všetkými relevantnými dôkazmi navrhnutými stranami
sporu v súlade s princípmi zákonnej
a sudcovskej koncentrácie konania. Vyrovnal sa s technickými špecifikami, pochopenie ktorých bolo
základnou podmienkou spravodlivého rozhodnutia vo veci. Rozsudok je komplexne a zrozumiteľne
odôvodnený, z jeho obsahu je zrejmé, na základe akých úvah, dôkazov a zákonných ustanovení
súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poukázal na čl. 5
bod 1,3 zmluvy upravujúci spôsob úhrady ceny diela a na čl. 5 bod 8 zmluvy týkajúci sa zádržného
práva žalovaného. Žalobcovi jednoznačne vznikol nárok na zaplatenie 90 % z ceny diela vzhľadom na
existujúci skutkový stav, a to bez ohľadu na vykonanie garančného trestu a bez ohľadu na prevzatie diela
ako celku žalovaným. Žalovaný iracionálne odmieta zaplatiť žalobcovi tú časť diela, zaplatenie ktorej je
podmienené len samotným dodaním v zmluve určených čerpadiel. Žalovaný čo do právneho dôvodu
a výšky nešpecifikoval žiadny svoj nárok, na uspokojenie ktorého by bol oprávnený použiť zádržné vo
výške 10 % z dohodnutej ceny diela. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného
o tom, že neboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky na vyplatenie zádržného žalobcovi
z dôvodu nevykonania 72 hodinového garančného textu z dôvodov na strane žalobcu. Skúšobná
prevádzka MEL u žalovaného prebiehala od marca 2018, následne v mesiaci august 2018 boli vykonané
komplexné skúšky, počas ktorých prevádzka fungovala bez akýchkoľvek chýb alebo vád. Povolenie na
prevádzku sa stalo právoplatným na začiatku mesiaca september 2019. Prevádzka MEL bola následne
až do januára 2019 žalovaným riadne prevádzkovaná výlučne pomocou čerpadiel dodaných žalobcom,
ktoré tvrdenia vyplývajú z výpovede svedka R.. M., zamestnanca žalovaného. Čerpadlá, ktorými
žalovaný nahradil čerpadlá dodané žalobcom, majú inú technickú špecifikáciu, ktorú žalovaný zmenil
na základe niekoľkomesačných praktických skúsenosti s prevádzkou MEL, čo potvrdzuje fakt, že ak by
aj žalobca dodal žalovanému čerpadlá, prípadne nevyhovujúce reálnym prevádzkovým podmienkam,
udialo sa tak len na základe nedostatočných a nevhodných podkladov
a technických špecifikácií určených žalovaným v zmluve. Dôrazne poprel, že by ním dodané čerpadlá
mali akékoľvek vady, predovšetkým však vady spočívajúce v nedodržaní technickej špecifikácie
uvedenej v zmluve. Zdôraznil, že ako dodávateľ diela mal v zmysle zmluvy dodať presne tie čerpadlá,
ktoré boli určené v prílohe č. 1 v zmluvy, podľa ich výrobcu, druhového označenia výkonových
parametrov. Žalovaný v priebehu konania ani raz nespochybnil splnenie záväzku dodať mu v zmluve
presne špecifikované čerpadlá. Vyvstáva potom logická otázka, prečo bol žalovaný údajne nútený
vymeniť skoro polovicu čerpadiel dodaných žalobcom z dôvodu, že sú podľa tvrdení žalovaného
nevyhovujúce. Logickým vysvetlením takéhoto stavu môže byť len skutočnosť, že reálne prevádzkové
podmienky prevádzky MEL nekorešpondovali s technickou špecifikáciou uvedenou v zmluve. Druhým
možným vysvetlením je, že tieto riadne dodané čerpadlá boli žalovaným prevádzkované
v rozpore s podmienkami určenými v technickej špecifikácii. Argument žalovaného o tom, že čerpadlá
boli spôsobilé len na prečerpávanie vody a nie agresívnych chemických látok, je vzhľadom na charakter
prevádzky a vzhľadom na odbornú zdatnosť zamestnancov žalovaného možno označiť len za pokus
o účelovú argumentáciu. Jediná vada, ktorá sa objektívne na dodaných čerpadlách objavila, sa týkala
čerpadiel na pozíciách P 720A a P 720 B, ktoré boli žalobcovi dodané s nedostatočne výkonnými
elektromotormi. Túto vadu žalobca bez prieťahov uznal, na vlastné náklady vadu obratom odstránil a
zabezpečil i vyhotovenie novej kabeláže nevyhnutnej na prevádzkovanie čerpadiel. Nie je pravdou, že
by žalobca okrem tejto vady kedykoľvek uznal akúkoľvek inú vadu ním dodaných čerpadiel. Žalobca
je autorizovaným predajcom a autorizovaným servisným technikom čerpadiel výrobcu FTI, ktoré boli
osadené na reklamovaných pozíciách P 202A, P 503B, P 503A. Okrem výrobcu týchto čerpadiel potom
neexistuje kvalifikovanejšia osoba spôsobilá identifikovať dôvod poruchy týchto čerpadiel. Vo vzťahu k
čerpadlu výrobcu W. na reklamovanej pozícii P702B svedok R.. U., navrhnutý žalovaným, potvrdil, že
vada tohto čerpadla spočívala
v nenahradení prepravného uzáveru za prevádzkový. K tejto chybe spôsobujúcej dočasnú nefunkčnosť
čerpadla došlo pri jeho montáži, ktorú nezabezpečil žalobca, ale tretia osoba poverená žalovaným.
Čerpadlá na pozícii P 203A a P 203B žalobca nemohol napriek opakovaným výzvam diagnostikovať,
vždy, keď zamestnanci žalobcu prišli, boli tieto čerpadlá demontované a umiestnené na mieste,
kde diagnostiku nebolo objektívne možné vykonať. Poruchy čerpadiel na ostatných pozíciách boli
vyhodnotené ako mimozáručné opravy vykonané žalobcom na základe osobitných objednávok
žalovaného vystavených
v čase po dosiahnutí písomnej dohody o cene týchto opráv. Žalovaný si tieto opravy riadne písomne
objednal, akceptoval cenu opravy, žalobca tieto opravy následne vykonal, ale žalovaný v rozpore so



svojím záväzkom odmietol zaplatiť. Skutočnosť, že žalobcom riadne dodané čerpadlá boli v niektorých
prípadoch nainštalované v rozpore s odporúčaniami výrobcov, že boli žalovaným dlhodobo užívané v
rozpore s návodmi na použitie, v rozpore
s ich naprojektovaný pracovným bodom alebo ich technickým určením, nie je možné pripísať na ťarchu
žalobcu. V tomto kontexte poukázal na výpoveď svedka N.. Pokiaľ žalovaný namieta, že súd porušil
jeho procesné práva tým, že odmietol vypočuť ním navrhnutého svedka N., žalovaný mal počas celého
prvostupňového konania dostatok času predkladať a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Navrhovaný svedok nie súdnym znalcom ani autorizovaným servisom pre žiadne z typov čerpadiel, ktoré
žalobca žalovanému dodal podľa technickej špecifikácie obsiahnutej v zmluve. Nie je zrejmé,
k objasneniu akých skutočnosti mohla prispieť výpoveď tohto navrhovaného svedka. Navyše obe strany
sporu boli poučené o § 153 CSP a žalovaný si mal byť vedomý, že prvostupňový súd bol oprávnený
odmietnuť vykonanie takých dôkazov, ktoré by si vyžadovali nariadenie ďalšieho pojednávania alebo
vykonanie ďalších úkonov súdu. Skutočnosť, že prevádzka MEL po dodaní čerpadiel určených v zmluve
riadne a bez závad fungovala, je potvrdená tým, že žalovanému bolo príslušnými štátnymi orgánmi
udelené povolenie na jej riadnu prevádzku bez obmedzení. Táto skutočnosť bola potvrdená aj svedkom
R.. M., ktorý potvrdil, že prevádzka MEL riadne fungovala od augusta 2018.
6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril tak, že zotrváva na dôvodnosti podaného odvolania
a v ňom uplatnených odvolacích námietok. Dielo nebolo vykonané riadne a včas, nebol vykonaný
predpísaný 72 - hodinový garančný test a dielo nebolo prevzaté ako celok, napriek tomu, že to zmluva
v čl. 9 bod 3 požadovala. Žalovanému nebolo umožnené unesenie dôkazného bremena v podobe
výsluchu odborne spôsobilého svedka B. N.. Zároveň bola rozhodnutím súdu v rozpore s ustanoveniami
zmluvy určená okrem vzniku povinnosti i splatnosť zmluvnej povinnosti. Zdôraznil, že svedok M.
v rámci svojej výpovede neuviedol, že prevádzka MEL bola v nepretržitej skúšobnej prevádzke od marca
2018, nepotvrdil, že čerpadlá boli dodané v súlade so zmluvou o dielo.
V konaní nebolo preukázané, že by poruchy čerpadiel boli spôsobené nekvalifikovanou prevádzkou,
resp. prevádzkou realizovanou v rozpore s ich technickým určením
a podmienkami prevádzky určenými výrobcom. Svedok U. vo vzťahu k čerpadlu W. neuviedol žiadnu
zo skutočností popísaných žalobcom vo vyjadrení, čerpadlo na danej pozícii nedodával žalobca, ale iná
spoločnosť. Svedok N. nepotvrdil skutočnosť, že by čerpadlá boli užívané v rozpore s ich technickým
určením, že by boli skladované nevyhovujúcim spôsobom, že by boli dlhodobo prevádzkované mimo
rozsah ich projektovaných prevádzkových parametrov. Nebolo preukázané, že by čerpadlá boli v
niektorých prípadoch nainštalované v rozpore s odporúčaniami výrobcov, dlhodobo užívané v rozpore s
návodmi na ich použitie, naprojektovaným pracovným bodom alebo v rozpore s ich technickým určením.
Žalobca nespochybnil existenciu vád, nefungovanie všetkých čerpadiel v dobe ním zaslanej výzvy na
vykonanie garančného testu, ale vznik vád pripisuje výlučne konaniu žalovaného,
s ktorým tvrdením sa žalovaný nestotožňuje. Existoval objektívny dôvod, pre ktorý nebolo možné
garančný test vykonať, a to existencia vád viacerých čerpadiel predstavujúcich súčasti diela, ktoré
znemožňovali riadne fungovanie celku, teda vykonanie garančného trestu. Na skutočnosti, že 72 -
hodinový garančný test nebol vykonaný, nemení nič ani tvrdenie žalobcu o údajnom bezproblémovom
fungovaní prevádzky MEL. Okolnosť, či prevádzka fungovala alebo nie, nenahradzuje vykonanie
garančného trestu, ktorý požaduje zmluva o dielo. Taktiež povolenia štátnych orgánov nepreukazujú
funkčnosť prevádzky ako takej. Predmetom skúmania pred vydaním povolení je len zhoda so schválenou
projektovou dokumentáciu
a splnenie podmienok bezpečnosti v zmysle platnej právnej úpravy. Žalovaný vady čerpadiel opakovane
u žalobcu uplatnil, ten ich odmietol odstrániť. Aby žalovaný dosiahol aspoň čiastočné odstránenie, bol
nútený si objednať ich odstránenie u žalobcu ako novú objednávku. Táto otázka je predmetom riešenia v
prebiehajúcom súdnom konaní. Nefunkčnosť prevádzky riešil aj zmenou pozíciu jednotlivých čerpadiel,
vždy so súhlasom žalobcu. Poprel tvrdenie žalobcu o tom, že by čerpadlá pracovali v nestálych, neustále
sa meniacich podmienkach, že by neboli technicky vybavené prvkami, ktoré umožňujú priebežnú zmenu
pracovného bodu. Nakoľko problémy neustále pribúdali, žalovaný bol nútený celú záležitosť napokon
vyriešiť objednávkou nových čerpadiel od spoločnosti R. B. v júli 2018, k osadeniu nových čerpadiel
došlo v januári 2019, čerpadlá nového dodávateľa fungujú bez problémov.
Z výpovedí svedkov vyplynulo, že žalobca sa aktívne podieľal na výbere typu čerpadiel vhodných
pre prevádzku, spolupracoval s projektantom prevádzky pri príprave technickej špecifikácie a jeho
zamestnanci, svedok N. a R.. W. navrhovali konkrétne typy čerpadiel vhodné pre prevádzku žalovaného.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by
v priebehu konania nespochybnil splnenie záväzku žalobcu dodať v zmluve presne špecifikované
čerpadla. Už od podania odporu uvádzal, že čerpadlá dodané žalobcom, nespĺňali parametre, ktoré by



mali podľa špecifikácie v zmluve o dielo spĺňať. Príkladom ďalších rozporov so zmluvou o dielo bola
skutočnosť, že pripojovacie príruby neboli vyhotovené podľa normy ANSI, nebola dodržaná požadovaná
sacia výška čerpadla P201, bol použitý nevhodný materiál výstelky na čerpadle P 602/A/B, nižší výtlak a
prietok čerpadla P 602 A /B. V zmysle čl. 4 bod zmluvy žalobcovi náležala odmena za dielo ako celok len
za riadne zhotovené, odovzdané a objednávateľom prevzaté dielo, k čomu však nedošlo, na čo poukázal
už v podanom odvolaní.

7. Žalobca sa ďalej písomne vyjadril, že žalovaný počas konania nevysvetlil
a nepreukázal, že nedošlo k naplneniu fikcie vykonania garančného trestu, upravenej
v zmluve o dielo. Nevysvetlil, prečo žiadnym spôsobom nereagoval na písomnú výzvu žalobcu zo
dňa 24.7.2018 na vykonanie garančného trestu alebo prečo na základe tejto žiadosti ku garančnému
testu nepristúpil. Žalovaný nepristúpil ani k začatiu preberacieho konania, ktoré malo byť preukázané
vyhotovením preberacieho protokolu obsahujúceho či už pozitívny alebo negatívny záver preberacieho
konania. Ak by bolo pravdou tvrdenie žalovaného o tom, že dielo nebolo žalobcom zhotovené a
odovzdané žalovanému ako celok, táto skutočnosť mohla byť uvedená v protokole o výsledkoch
garančného trestu, čo by bolo jednoznačným dôkazom o tom, že žalobca si svoje povinnosti nesplnil.
Žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval, vedomý si skutočnosti, že garančný test by v prípade
vykonania jednoznačne potvrdil funkčnosť diela ako celku. Žalobca bez súčinnosti so žalovaným nemal
absolútne žiadnu možnosť test vykonať a na mieste konfrontovať reálnu inštaláciu
a prevádzku čerpadiel. Ani z vyjadrenia žalovaného zo dňa 3.12.2020 nie je zrejmé, o vady ktorých
čerpadiel existujúcich dňa 24.7.2020 a po tomto dátume sa malo jednať, v čom tieto vady mali spočívať,
ako si tieto vady u žalobcu uplatnil. Žalobca podľa uzavretej zmluvy nebol povinný ani nevykonal
inštaláciu ním dodaných čerpadiel, nemal možnosť ovplyvniť to, či ním dodané čerpadlá boli inštalované
v súlade s návodmi a odporúčaniami výrobcov. Následne nemal žiaden vplyv na nevhodný spôsob
prevádzkovania čerpadiel. Funkčnosť
a bezpečnosť prevádzky MEL bola potvrdená stanoviskami a rozhodnutiami príslušných štátnych
orgánov. Žalobca nespochybnil, že na základe žiadosti žalovaného vyhotovil tzv. tabuľku zameniteľnosti
jednotlivých ním dodaných čerpadiel, ktorú žalovanému doručil mailom dňa 7.3.2018 spolu s listom
žalobcu označeným ako Vyjadrenie vo veci prevádzky čerpadiel MEL v zmysle KZ NF 64789031 zo dňa
6.3.2018. Žalovaný pri svojej argumentácii o žalobcom potvrdenej zameniteľnosti niektorých čerpadiel
zjavne nebral do úvahy časť tabuľky označenú ako Dôležité upozornenie k náhradám. Žalovaný
vybavil čerpadlá frekvenčným meničom dodatočne, čo potvrdili vypočutí svedkovia. V súvislosti so
zameniteľnosťou čerpadiel nemožno opomenúť ani problematiku opakovanej inštalácie, ktorá má na
bezporuchový chod čerpadiel rovnako zásadný význam.

8. Žalovaný následne písomne uviedol, že odkazuje na tvrdenia vyjadrenia popísané
v podaní zo dňa 3.12.2020, pretože žalobca len opakovane uvádza skutočnosti uvádzané
prvoinštančnom konaní.

9. Ďalšie písomné vyjadrenia podané neboli.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení
§ 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
t. j. v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov.

11. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovaného
nariaďovať pojednávanie.

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného je sčasti dôvodné.

13. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



16. Podľa § 389 ods. 1 písm. CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

17. Žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP).

18. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP ide o vadu skutkovú, keď strana
navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto
dôkaz nevykonal.

19. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť
a pravdivosť získaných poznatkov

20. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

21. V prejednávanej veci žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradenej
ceny diela, ktoré zhotovil a dodal žalovanému na základe zmluvy o dielo
č. NF64789031 zo dňa 12.09.2017. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že doposiaľ nedošlo k riadnemu
dodaniu a prevzatiu diela vzhľadom na skutočnosť, že dielo vykazuje vady, za ktoré nesie zodpovednosť
žalobca, a pre ktoré nebolo dielo prevádzkyschopné.

22. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správne ustálil že právny vzťah medzi
stranami predstavuje vzťah zo zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pretože
predmetom zmluvy bolo dodanie čerpadiel, ktoré žalobca ako zhotoviteľ zostavil (zmontoval) a následne
dodal žalovanému ako objednávateľovi takým spôsobom, že dodané boli v podstate kompletné čerpacie
agregáty, ktoré pozostávali z viacerých častí (čerpadlo, spojka alebo prevodovka a elektromotor)
skompletizovaných na základovej doske. Ďalej sa súd prvej inštancie správne zaoberal otázkou, či
došlo k naplneniu zmluvy takým spôsobom, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu ceny diela alebo nie.
V tomto smere, vychádzajúc z dikcie samotnej zmluvy o dielo zo dňa 12.09.2017, správne konštatoval,
že dodanie diela žalobcom žalovanému bolo rozdelené do troch dodávok a taktiež bola rozdelená aj
splatnosť ceny diela, ktorá sa v prvom rade spravovala týmito dodávkami. Celková cena diela bola
dojednaná na sumu 449 198,- eur (čl. 4 bod 1 zmluvy). Podľa čl. 5 bod 1 zmluvy úhrada tejto ceny
diela bude vykonaná na základe faktúr vystavených zhotoviteľom po odovzdaní jednotlivých častí diela
a podpise preberacích a odovzdávacích protokolov podľa čl. 9 zmluvy. Fakturácia ceny diela bola
dojednaná tak, že fakturácia číslo 1 sa mala uskutočniť na základe odovzdania jednotlivej časti diela
po podpise preberacích
a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok s dodacími lehotami do 25.10.2017
a 29.10.2017; fakturácia číslo 2 sa mala uskutočniť na základe odovzdania jednotlivej časti diela po
podpise preberacích a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok
s dodacími lehotami do 10.11.2017, 15.11.2017 a 25.11.2017 a fakturácia číslo 3 sa mala uskutočniť na
základe odovzdania jednotlivej časti diela po podpise preberacích
a odovzdávajúcich protokolov po uskutočnení dodávok a montáže s dodacou lehotou do 1.6.2018.
Splatnosť faktúr bola dohodnutá v čl. 5 bod 3. a bola 90 dní od doručenia faktúry objednávateľovi, pričom



objednávateľ uhrádza 90% z celkovej ceny faktúry v lehote splatnosti a zostatok celkovej ceny faktúry
vo výške 10% zostáva zádržným právom
u objednávateľa. Objednávateľ sa týmto nedostáva do omeškania s úhradou ceny diela. Objednávateľ
je oprávnený použiť zádržné právo na uspokojenie nárokov z vád predmetu tejto zmluvy a/alebo na
úhradu prípadných sankcií plynúcich zo zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti zhotoviteľa a/alebo na
úhradu prípadnej škody vzniknutej z dôvodu porušenia povinnosti zhotoviteľa. Podľa čl. 5 bod 9 zmluvy
o dielo zádržné právo objednávateľa, ktoré predstavuje 10% z ceny diela, bude zo strany objednávateľa
uhradené až po úspešnom vykonaní 72 hodinového garančného testu po uvedení diela ako celku do
prevádzky. Úhrada 10% z ceny diela sa uskutoční v lehote do 90 dní odo dňa podpisu protokolu o prevzatí
diela ako celku. Podľa čl. 9 bod 1 zmluvy o dielo je záväzok zhotoviteľa dodať dielo (jedine ako celok)
splnený jeho riadnym ukončením a písomným prevzatím objednávateľom. Dielo (jedine ako celok) je
riadne ukončené, ak bude mať vlastnosti stanovené zmluvou a budú zapracované všetky akceptovateľné
pripomienky prerokované v rámci preberacieho konania. Pod pojmom dielo (jedine ako celok) sa rozumie
stav, kedy zhotoviteľ zhotoví a odovzdá dielo objednávateľovi v rozsahu podľa čl. 3 bod 1. písm. a), b)
a c) ii) zmluvy o dielo a čl. 6 bod 1 zmluvy o dielo. Podľa čl. 9 bod 2 zmluvy o dielo je zhotoviteľ povinný
preukázať funkčnosť diela (jedine ako celku) vykonaním garančného testu s prevádzkovými médiami
v trvaní 72 hodín. Garančný test sa vykoná až po ukončení komplexnej montáže technológie
objednávateľom resp. treťou osobou. Podľa čl. 9 bod 4 zmluvy o dielo sa za skúšobnú prevádzku pre
potreby tejto zmluvy považuje nepretržitá prevádzka v trvaní 72 hodín. Podľa čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo
v prípade, že skúšobná prevádzka nebude úspešne ukončená, resp. nebude bezdôvodne vykonaná
vôbec z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do 60 kalendárnych dní po ukončení montáže a
vykonaní funkčných skúšok, má sa za to, že zhotoviteľ svoj záväzok splnil.

23. Súd prvej inštancie vzhľadom na výsledky dokazovania vo veci a na základe takto dojednaných
zmluvných podmienok správne konštatoval, že pokiaľ ide o časť žalobou uplatneného nároku,
pozostávajúceho z rozsahu 90 % z ceny za tretiu dodávku čerpadiel
(o zaplatenie 126 929,70 eur), titánové čerpadlá zn. Goulds, ktoré boli predmetom tejto tretej dodávky,
boli žalovanému riadne odovzdané a ním riadne prevzaté, o čom svedčí preberací protokol podpísaný
žalovaným dňa 8.6.2018. Následne bola dňa 21.6.2018 žalobcom vystavená faktúra číslo 180752 na
sumu 141 033, - eur ako cena za tretiu dodávku čerpadiel, adresovaná žalovanému. V zmysle čl. 5
bod 1 zmluvy sa fakturácia tejto časti diela mala uskutočniť na základe odovzdania tejto časti diela a
po podpise odovzdávacích a preberacích protokolov po uskutočnení dodávok a montáže s dodacou
lehotou do 1.6.2018 s tým, že podľa čl. 5 bod 3 zmluvy o dielo bolo 90% ceny z tejto faktúry, teda suma
126.929,70 eur, splatných do 90 dní od jej doručenia žalovanému. Vzhľadom na to, že podľa zmluvy
splatnosť časti 90% ceny diela nebola ani pri jednej z troch dodávok podmienená ničím iným len ich
dodaním žalobcom a prevzatím žalovaným čiastkovými preberacími protokolmi, k čomu preukázateľne
došlo dňa 8.6.2018, strany si úhradu tejto časti ceny diela nepodmienili splnením iných podmienok,
súd prvej inštancie správne považoval záväzok žalobcu v tejto časti za riadne splnený a jeho záveru,
že žalobcovi na základe uvedeného vznikol nárok na zaplatenie 90% ceny diela fakturovanej za tretiu
dodávku, teda na sumu 126 929,70 eur, niet čo vytknúť. Na uvedenom nič nemení ani fakt, že v prípade
tretej dodávky bolo podľa čl. 3 bod 1 písm. c/ zmluvy o dielo povinnosťou žalobcu nielen samotné dodanie
čerpadiel ale aj ich montáž, ale ako vyplynulo z výpovede svedka R.. N., žalovaný nevyzval žalobcu
na montáž týchto čerpadiel, túto montáž od žalobcu nepožadoval a čerpadlá si nechal namontovať
pracovníkmi tretej spoločnosti, čo zmluva nevylučovala, ako napokon uvádza sám žalovaný v odvolaní.
Taktiež na toto špecifické dojednanie úhrady časti ceny diela v čl. 5 Platobné podmienky zmluvy o
dielo, viazané len na dodanie a prevzatie časti diela, jeho následnú fakturáciu a uplynutie dojednaného
času, nemá vplyv dojednanie čl. 9 bod 3 Odovzdanie a prevzatie diela, podľa ktorého riadne vykonané
dielo ako celok prevezme objednávateľ (ďalším) písomným protokolom o prevzatí diela, ako sa snaží
argumentovať žalovaný v odvolaní Uvedenému nasvedčuje i fakt, že čl. 9 bod 7 upravuje samostatne
výzvu zhotoviteľa na prevzatie jednotlivých častí diela i diela ako celku, rovnako ako čl. 9 bod 8 upravuje
náležitosti preberacích protokolov týkajúcich sa prevzatia jednotlivých častí diela
i diela ako celku.

24. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na uhradenie 10 % z ceny druhej dodávky čerpadiel vo výške 33 042,06
eur a 10 % z ceny tretej dodávky čerpadiel vo výške 14 103,30 eur, spolu suma 47 145,36 eur, v
konaní bolo dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie zistené, že podľa čl. 5 bod 3 zmluvy o
dielo žalovaný ako objednávateľ mohol podmieňovať zaplatenie zvyšných 10% ceny diela z každej
dodávky uspokojením nárokov z vád predmetu zmluvy. Ďalej si túto časť kúpnej ceny mohol započítať s



prípadnými peňažnými sankciami voči žalobcovi pre porušenie jeho povinností a túto časť kúpnej ceny
mohol zároveň použiť aj na náhradu prípadnej škody, ktorá by mu mohla vzniknúť v dôsledku porušenia
povinností žalobcu.

25. Pokiaľ žalovaný - vo vzťahu k celému uplatnenému nároku - argumentuje vadami diela (konkrétne
vadami čerpadiel P 302, P 203 A, P 203 B, P 202 A/B, P 303 A, P 720 B,
P 503 B, P 503 A, P 102A, P 102 B, P 103 A, P 103 B, P 201, P 301, P 602/B), a teda jeho obrana v konaní
spočíva v tom, že žalobca ako zhotoviteľ nedodržal svoje zmluvné povinnosti a dodal mu vadné dielo,
zaťažovalo ho ohľadom tohto tvrdenia dôkazné bremeno a bol povinný tieto svoje tvrdenia preukázať.

26. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia
a preukazovania je ustanovenie § 132 CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany
sporu nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé
rozhodnutie. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá
neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce navrhol dôkazy
o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Aby strana sporu mohla splniť
svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju
povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné
z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Právo súdu
je v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami v spore v závislosti
na tom, ako vymedzuje právna norma práva
a povinnosti strán. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ
čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného., že pôžičku už vrátil.

27. Odvolací súd po preskúmaní veci musí prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že žiadnym z
vykonaných dôkazov nebolo spoľahlivo preukázané, že by poruchy tvrdené žalovaným, boli spôsobené
nevhodnosťou čerpadiel dodaných žalobcom alebo či tieto poruchy nemohla spôsobiť nekvalifikovaná
obsluha alebo ich nesprávna montáž, ktorá bola realizovaná treťou osobou. Súd prvej inštancie v
tomto smere správne poukázal na to, že mu bez ďalšieho neprináleží vyvodiť si sám odborný záver
o technickej spôsobilosti dodaných čerpadiel. V prípade potreby posúdenia takých skutočností, na
ktoré treba odborné znalosti, sa preferuje odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby; znalecké
dokazovanie je z dôvodu hospodárnosti a zníženia nákladov konania sekundárnym riešením (§ 206
a nasl. CSP). Žalovaný však v priebehu celého súdneho konania nepredložil súdu žiadne odborné
vyjadrenie alebo znalecký posudok, z ktorého by bolo možné jednoznačne vyvodiť existenciu, charakter
a pôvod žalovaným namietaných vád čerpadiel a ani nenavrhol vyžiadanie takého vyjadrenia od
preukázateľne odborne spôsobilej osoby, resp. vyhotovenie posudku znalcom.

28. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namieta, že na preukázanie svojich tvrdení ohľadom vád diela navrhol
vypočuť odborne spôsobilú osobu, B. N., zamestnanca spoločnosti M. G., súd prvej inštancie jeho návrhu
na doplnenie dokazovania nevyhovel a následne žalobe vyhovel s tým, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne vád diela, odvolací súd po vypočutí záznamu z pojednávania zo dňa 21.1.2020, na
ktorom žalovaný výsluch osoby navrhol, zistil, že odvolacia námietka žalovaného nie je dôvodná.

29. Odvolací súd pripomína, že súd nemusí vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhne strana sporu. O tom,
ktoré dôkazy vykoná, rozhoduje súd. Musí však dbať o to, aby z dokazovania nevylúčil taký dôkaz, ktorý
má potenciál preukázať rozhodujúcu skutkovú okolnosť významnú pre rozhodnutie. Ak sa súd rozhodne



dôkaz nevykonať, musí to zdôvodniť v odôvodnení svojho rozsudku. Túto povinnosť v civilnom konaní
ukladá súdu výslovne ustanovenie § 220 ods. 2 CSP.

30. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaný B. N. výslovne navrhol vypočuť ako svedka. Svedok
v civilnom sporovom konaní pritom predstavuje osobu, ktorá má vypovedať o skutočnostiach, ktoré
vnímala svojimi zmyslami. Na rozdiel od toho odborne spôsobilá osoba vykonáva špecializovanú
odbornú činnosť. Súd si môže vyžiadať odborné vyjadrenie buď od znalca alebo od inej osoby, pričom
splnenie podmienok odbornej spôsobilosti na podanie odborného vyjadrenia posudzuje sám. Žalovaný
v konaní neuviedol súdu žiadne skutočnosti, týkajúce sa vzdelania, praxe, odbornej spôsobilosti a pod.
B. N., a teda súdu prvej inštancie neumožnil dospieť k záveru o jeho prípadnej odbornej spôsobilosti
na podanie odborného vyjadrenia (ktoré však žalovaný vo vzťahu k B. N. ani vykonať nenavrhol). Pre
doplnenie, žiadne relevantné údaje, nasvedčujúce prípadnej odbornej spôsobilosti B. N. na posúdenie
(ne)existencie vád diela v zmysle zmluvy uzavretej stranami, ich príčin a následkov, žalovaný neuvádza
ani v odvolacom konaní napriek tomu, že menovaného stále označuje ako odborne spôsobilú osobu.
Žalovaný v prvoinštančnom konaní iba konštatoval, že ide o zamestnanca spoločnosti M. G., že
spoločnosť M. G. je nezávislá osoba, ktorá môže posúdiť, či boli splnené parametre čerpadiel, dodaných
žalobcom a čo bolo príčinou závad. Dokazovanie odborným vyjadrením od spoločnosti M. G. (alebo
akejkoľvek inej spoločnosti či osoby) však vykonať nenavrhol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
navrhol výsluch B. N. výslovne len ako výsluch svedka, a to konkrétne ku skutočnostiam, ktoré uvádza
menovaný v e - maili zo dňa 18.5.2018, pričom tento predložil súdu prvej inštancie až na treťom
pojednávaní vo veci dňa 21.1.2020, procesnému postupu súdu prvej inštancie, ktorý takto navrhnutý
dôkaz nevykonal z dôvodu jeho včasného nepredloženia (§ 153 ods. 1 CSP), čo v napadnutom rozsudku
riadne vysvetlil, niet čo vytknúť.

31. S poukazom na to súd prvej inštancie následne správne konštatoval, že žalovanému sa nepodarilo
uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že by žalobca nebol riadne splnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo
a dodal mu vadné čerpadlá.

32. Súd prvej inštancie vo vzťahu k časti nároku žalobcu týkajúceho sa 90 % ceny z tretej dodávky
čerpadiel, t.j. k sume 126 929,70 eur správne priznal žalobcovi i úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a čl. 8 bod 1 zmluvy o dielo vo výške 0,03 % denne zo sumy 126 929,70 eur
od 20.09.2018 do zaplatenia. Žalobcovi tiež patrí paušálna náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, ako to konštatoval súd prvej
inštancie.

33. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti vo výroku, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 126 929,70 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,03 % denne zo sumy 126 929,70 eur od 20.09.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

34. Čo sa týka nároku žalobcu na uhradenie 10 % z ceny druhej dodávky čerpadiel vo výške 33 042,06
eur a 10 % z ceny tretej dodávky čerpadiel vo výške 14 103,30 eur, spolu suma 47 145,36 eur s
prísl., súd prvej inštancie ďalej správne uviedol, že v zmysle zmluvy podmienkou zaplatenia zvyšných
10% kúpnej ceny bolo úspešné vykonanie 72 hodinového garančného testu po uvedení diela ako celku
do prevádzky. Garančný test sa mal v zmysle čl. 9 bod 2 zmluvy o dielo uskutočniť až po ukončení
komplexnej montáže technológie, ktorú v súdenej veci s vedomím oboch zmluvných strán vykonávala
tretia osoba. Z dokazovania tiež vyplynulo, že prevádzka MEL u žalobcu bola spustená, boli jej udelené
potrebné povolenia od kontrolných orgánov a v súčasnosti funguje. Žalovaný preukázateľne doposiaľ
nevyzval žalobcu na účasť na 72 hodinovom garančnom teste (skúšobnej prevádzke) a to aj napriek
výzve žalobcu zo dňa 23.7.2018. Pre takýto prípad je v č.l. 9 bod 6 zmluvy o dielo ustanovená fikcia,
že pokiaľ nebude skúšobná prevádzka vykonaná z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do 60
kalendárnych dní od po ukončení montáže a vykonaní funkčných skúšok, má sa za to, že zhotoviteľ
svoj záväzok splnil.

35. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania argumentoval, že žalobcu na účasť na teste nevyzval z dôvodu
vád diela, za ktoré nesie podľa jeho názoru zodpovednosť žalobca, a teda garančný test nebol vykonaný
z dôvodov na strane zhotoviteľa - žalobcu, odvolací súd poukazuje na vyššie popísané závery (bod



22 až 30 rozsudku), vyplývajúce z konania, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že by dielo malo vady, za ktoré by zodpovedal žalovaný. Správne potom súd prvej
inštancie vychádzal z toho, že z ním vykonaného dokazovania vyplýva, že skúšobná prevádzka nebola
doposiaľ vykonaná
z dôvodov na strane objednávateľa (pretože žalobca žalovaného po dodaní diela preukázateľne vyzval
na vykonanie garančného testu, žalovaný k vykonaniu testu nevyhnutnú súčinnosť neposkytol a zároveň
nepreukázal v konaní svoje tvrdenia o tom, že garančný test nebolo možné vykonať z dôvodu existenciu
vád diela, za ktoré v zmysle zákona a zmluvy zodpovedá žalobca).

36. Súd prvej inštancie však nedostatočným spôsobom vyhodnotil či a najmä kedy došlo
k splneniu zmluvných predpokladov fikcie dojednanej stranami v čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo. Podľa
citovaného ustanovenia v prípade, že skúšobná prevádzka nebude úspešne ukončená, resp. nebude
bezdôvodne vykonaná vôbec z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do 60 kalendárnych dní po
ukončení montáže a vykonaní funkčných skúšok, má sa za to, že zhotoviteľ svoj záväzok splnil.

37. Súd prvej inštancie konštatoval, že keďže montáž, ktorá mala byť predmetom tretej dodávky, si
zabezpečil žalovaný sám nezávisle od vôle žalobcu, považuje za rozhodujúci termín poslednej dodávky,
ktorá sa uskutočnila 8.6.2018. Od tohto dňa po uplynutí 60 dní považoval záväzok zhotoviteľa zo zmluvy
o dielo za splnený v zmysle spomínanej fikcie čl. 9 bod 6, t.j. dňom 8.8.2018. Od daného dátumu potom
odvíjal i moment splatnosti zvyšných 10% ceny diela, ktorá je v zmysle v čl. 5 bod. 8 zmluvy o dielo v
lehote 90 dní odo dňa podpisu dokladu o prevzatí diela ako celku, čo v konkrétnom prípade nahradila
spomínaná fikcia. Lehota 90 dní od 8.8.2018 uplynula dňa 6.11.2018 a podľa názoru súdu prvej inštancie
od 7.11.2018 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou 10% ceny diela za druhú a tretiu dodávku t.j.
so sumou 47 145,06 eur.

38. Odvolací súd sa s takýmto posúdením otázky ustálenia dňa, kedy sa záväzok zhotoviteľa zo zmluvy
o dielo považuje za splnený v zmysle spomínanej fikcie čl. 9 bod 6, nestotožňuje.

39. V zmysle čl. 9 bod 6 zmluvy o dielo sa má za to, že zhotoviteľ svoj záväzok splnil ak skúšobná
prevádzka nebude úspešne ukončená, resp. nebude bezdôvodne vykonaná vôbec
z dôvodov na strane objednávateľa v termíne do 60 kalendárnych dní po ukončení montáže
a vykonaní funkčných skúšok. V konaní bolo dokazovaním súdom prvej inštancie zistené, že čerpadlá
z tretej dodávky boli u žalovaného namontované treťou osobou a boli u nich vykonané funkčné skúšky
(výpoveď svedka N.), avšak súd rezignoval na zistenie, kedy sa tak stalo, napr. formou výzvy na
doplnenie skutkových tvrdení adresovanej stranám podľa § 150 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu nie
je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie riešenie otázky momentu splnenia stranami zmluvne
dojednaných podmienok nahradil vlastnou úvahou o tom, že rozhodujúcim dňom je termín poslednej
dodávky, ktorá sa uskutočnila 8.6.2018, ktorý deň nekorešponduje so žiadnym zmluvným dojednaním.
Táto odvolacia námietka žalovaného je potom dôvodná. V súvislosti s uvedeným súd prvej inštancie
nesprávne posúdil i nárok žalobcu na úrok z omeškania vo vzťahu k tejto časti žalobného návrhu.

40. Náprava popísaného pochybenia súdu prvej inštancie v odvolacom konaní by vyžadovala takú mieru
ingerencie odvolacieho súdu, ktorá by v skutočnosti mala za následok aj nahrádzanie činnosti súdu prvej
inštancie (úlohou odvolacích súdov napriek preneseniu na ne určitých činností vyžadovaných skôr od
súdov prvej inštancie je totiž stále prieskum správnosti rozhodnutí súdov prvej inštancie s prípadným
doplnením dokazovania a nie vykonávanie základného dokazovania), a preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v časti vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 47 145,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 47 145,36 eur od 07.11.2018
do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1
písm. c/ CSP, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

41. V ďalšom konaní súd prvej inštancie svoje zistenia doplní vyjadreniami strán, prípadne ďalším
dokazovaním a ustáli, kedy boli čerpadlá, ktoré boli predmetom druhej a tretej dodávky, u žalovaného
namontované a kedy boli vo vzťahu k týmto čerpadlám vykonané funkčné skúšky. V nadväznosti na
uvedené opätovne posúdi otázku splnenia podmienok fikcie podľa čl. 9 bod 6 zmluvy a otázku úrokov
z omeškania z tejto časti žalobného nároku.



42. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu vychádzajúc zo zásady úspechu v
konaní žalobcovi. Žalobca si v konaní uplatnil nárok 174 075,06 eur, ktorý bol celý predmetom tohto
odvolacieho konania, v odvolacom konaní bol úspešný v časti o zaplatenie 126 929,70 eur s prísl, čo
predstavuje 73 %, neúspešný v časti o zaplatenie 47 145,36 eur s prísl, čo predstavuje 27 % a pomer
jeho úspechu a neúspechu v tomto odvolacom konaní predstavuje hodnotu 46%, v ktorej miere mu
priznal i nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči menej úspešnému žalovanému.

47. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie.

48. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).