EUROBAU s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/214/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200964
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200964.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: EURO - BAU, s.r.o., so sídlom ul. Dúhova 40, 040
01 Košice, IČO: 46 738479, právne zastúpeného JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom, AK so
sídlom ul. Nemcovej 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101691350/2020 zo dňa 06. 11. 2020, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 28. 12. 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 28. 12. 2020, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 29.
12. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
101691350/2020 zo dňa 06. 11. 2020, ktorým tento podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101239535/2020
zo dňa 31. 07. 2020, ktorým tento podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bol
daňovému subjektu EURO - BAU, s.r.o., so sídlom ul. Dúhova 40, 040 01 Košice, IČO: 46 738 479, DIČ:
2023573794, IČ DPH: SK2023573794, vyrubil rozdiel dane v sume 16 144,00 eur, na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2017.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 28. 12. 2020 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi vznikla závažná ujma a finančná
škoda, nakoľko žalobca je na základe napadnutého rozhodnutia povinný uhradiť vysokú sumu a to až
vo výške 16 144,00 eur.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06. 04. 2021 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedol nasledujúce stanovisko. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepovažuje za opodstatnený, pretože z dôvodov uvedených
žalobcami nevyplýva, že postupom správcu dane by im hrozila závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, možné priznať
správnej žalobe odkladný účinok. Poukázal aj na to, že žalobcovia k svojim tvrdeniam v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby neuviedli žiadne relevantné dôkazy. Na základe vyššie
uvedených skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby nevyhovel a ich návrh zamietol.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný



účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne relevantné
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného
následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcami (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobcovia nepreukázali existenciu
hrozby kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku ich
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).