SLOTRA, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/243/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221513
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314221513.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci
navrhovateľa: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47
232 480, proti odporcovi: SLOTRA, s.r.o., so sídlom Pluhová 2, 831 03 Bratislava, IČO: 46 763 228, o
zaplatenie 116,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 117,62 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.9.2014, došlým súdu dňa 30.9.2014, sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 116,52 eur, poštovného spojeného s vymáhaním vo výške 1,10
eur a náhrady súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako verejnoprávna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.
z., je podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len zákon) vecne aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu.
Odporca je zo zákona platiteľom úhrady. Kontrolou úhrad navrhovateľ zistil, že odporca nevykonal
úhradu v zmysle zákona za obdobie od 1.10.2012 do 31.3.2014 vo výške po 4,64 eur mesačne.
Písomnou výzvou zo dňa 20.3.2014, odoslanou na adresu na doručovanie písomností, navrhovateľ
podľa § 10 ods. 2 zákona vyzval odporcu na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
úhrad súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko odporca nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote do
30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 4 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 33,- eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, nepredložil, ani nenavrhol žiadne dôkazy.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a Občianskeho súdneho poriadku (O.
s. p.).

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, prehľadu predpísaných a vykonaných platieb, výzvy
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 20.3.2014 a poštového podacieho hárku, mal súd za preukázaný a
nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený navrhovateľom.

Z dôkazov ďalej vyplynulo, že odporca mal v období od 1.10.2012 nahlásených 3 - 9 zamestnancov, že z
celkom predpísaných platieb za obdobie do 31.3.2014 vo výške 83,52 eur odporca nič uhradil. Zostatok
k úhrade za toto obdobie tak predstavuje sumu 83,52 eur, plus poštovné 1,10 eur a pokuta 33,00 eur.



Pri hodnotení dôkazov súd prihliadal aj na to, že odporca žiadne tvrdenia navrhovateľa, ani predložené
dôkazy, nespochybnil.

Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh je dôvodný. Za
obdobie od 10/2012 do 03/2014 odporca nezaplatil mesačnú úhradu predpísanú zákonom č. 340/2012
Z. z. vo výške 4,64 eur, t.j. celkom vo výške 83,52 eur (18 mesiacov x 4,64 eur), ani poštovné 1,10
eur. Z dôvodu neuhradenia tejto sumy ani po výzve navrhovateľa zo dňa 20.3.2014, je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj pokutu vo výške 33,- eur podľa § 10 ods. 4 písm. a) cit. zákona. Odporcu preto
súd zaviazal na zaplatenie sumy celkom 117,62 eur (83,52 eur + 1,10 eur + 33,- eur). O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech,
preto mu bola priznaná náhrada účelných trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-

nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.