WIFINET Services, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717202437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: WIFINET
Services, s.r.o., so sídlom Š. Moyzesa 1006/7, 960 01 Zvolen, IČO: 46 872 485, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Michaelou Maťuchovou, so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti
žalovanému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX R. G., o zaplatenie 170,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
zo sumy 10,- € od 16.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 16.09.2016 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 22.02.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 170,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o pripojení č. 20148045 zo dňa 24.02.2014. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
služby internetového pripojenia žalovanému a žalovaný sa zaviazal za tieto služby pravidelne mesačne
uhrádzať sumu 10,- €. Žalovaný neuhradil za poskytované služby v období marec až september 2016.
Služby mu boli vyúčtované faktúrami: č. 162100674 splatnou dňa 15.03.2016, č. 162100932 splatnou
dňa 15.04.2016, č. 162101188 splatnou dňa 15.05.2016, č. 162101442 splatnou dňa 15.06.2016, č.
162101696 splatnou dňa 15.07.2016, č. 162101947 splatnou dňa 15.08.2016 a č. 162102195 splatnou
dňa 15.09.2016. Žalobca preto listom zo dňa 28.11.2016 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na
úhradu týchto faktúr a zmluvnej pokuty. Na základe dohody o zmluvnej pokute pre prípad nevrátenia
koncového zariadenia, ktoré žalovaný nevrátil a na výzvu nereagoval, bola dohodnutá zmluvná pokuta
100,- €.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.



3. Na pojednávaní nariadenom na termín 07.09.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, nedostavil
sa žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Podľa
§ 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedla, že
žalobca sa domáha uhradenia nezaplatených faktúr za obdobie marec až september 2016 za poskytnuté
služby verejného internetového pripojenia a súčasne sa domáha zmluvnej pokuty pre prípad nevrátenia
koncového zariadenia, ktoré je vo vlastníctve žalobcu a ktoré žalovanému iba zapožičal na dobu
poskytovania služieb. Hodnota koncového zariadenia, ktoré sa nakupuje hromadne, predstavuje sumu
približne 80 € a súvisiacich komponentov, ktoré závisia od polohy a technických možností pripojenia
v sume 20 €, čo je spolu 100 €. Výška zmluvnej pokuty reálne korešponduje s hodnotou nevráteného
koncového zariadenia. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy a nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 24.02.2014 uzatvorili strany sporu zmluvu o pripojení č. 20148045, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému verejnú elektronickú komunikačnú službu - sprostredkovanie prístupu
do siete internet prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete žalobcu, a to v rozsahu a mieste
podľa špecifikácie služby a zároveň záväzok žalovaného platiť žalobcovi dohodnutú cenu uvedenú v
špecifikácii služby. Strany sporu sa v časti špecifikácie služby a fakturačných údajov dohodli, že žalobca
bude žalovanému poskytovať program MW mini 6Mbit za dohodnutú mesačnú cenu vo výške 10,- €,
ktorú sa žalovaný zaviazal platiť mesačne bankovým prevodom pod variabilným symbolom 20148045.
V čl. 3 bode 3.3 sa zmluvné strany dohodli, že cena za poskytovanie služby internet bola dohodnutá ako
mesačná úhrada, ktorá vznikne súčtom cien za poskytovanie služieb uvedených v špecifikácii služby.
Podľa čl. 3 bodu 3.5 zmluvy je faktúra splatná do 14 dní odo dňa jej vystavenia. Poskytovateľ je povinný
doručiť vystavenú faktúru účastníkovi. Za doručenie sa považuje zaslanie pozemnou poštou, e-mailom
alebo zverejnením v užívateľskom rozhraní. Cena sa považuje za zaplatenú dňom pripísania úhrady na
účet poskytovateľa.

7. Z dohody o zmluvnej pokute za nevrátenie koncového zariadenia v zmluve o pripojení č. 20148045 súd
zistil, že žalobca a žalovaný sa písomne dohodli, že v prípade porušenia povinností zo strany užívateľa
po ukončení zmluvy o pripojení vráti koncové zariadenie a jeho príslušenstvo, ktoré sú popísané v
odovzdávacom protokole riadne a včas a že má poskytovateľ služby (žalobca) nárok na zmluvnú pokutu.
Obe zmluvné strany sa dohodli na výške zmluvnej pokuty v sume 100 €, ktorá je splatná do troch dní odo
dňa, kedy na jej zaplatenie poskytovateľ užívateľa vyzval. Užívateľ vyhlásil, že si ustanovenia o zmluvnej
pokute prečítal, obsahu tejto dohody porozumel a svojim podpisom so zmluvnou pokutou pre prípad
nevrátenia koncového zariadenia prejavil svoj súhlas. Žalovaný dohodu o zmluvnej pokute vlastnoručne
podpísal dňa 24.02.2014.

8. Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.11.2016 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému
odstúpenie od zmluvy ku dňu 30.09.2016 z dôvodu, že žalobca eviduje voči žalovanému dlžnú sumu za
neuhradené poskytnuté služby, čím žalovaný závažne porušil ustanovenia zmluvy o pripojení. Žalobca
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 170 € pozostávajúcej zo zmluvnej
pokuty za nevrátenie koncového zariadenia vo výške 100 € a sumy za nezaplatené poskytnuté služby
vo výške 70 €.

9. Z výpisu knihy pohľadávok žalobcu ku dňu 28.11.2016 súd zistil, že žalobca vedie faktúry neuhradené
žalovaným nasledovne:
faktúra č. 162100674 splatná dňa 15.03.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162100932 splatná dňa 15.04.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162101188 splatná dňa 15.05.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162101442 splatná dňa 15.06.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162101696 splatná dňa 15.07.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162101947 splatná dňa 15.08.2016 na sumu 10,- €,
faktúra č. 162102195 splatná dňa 15.09.2016 na sumu 10,- €.



10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom do
31.08.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov žalobcom súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 70 €, ktorá
predstavuje cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v období od marca do
septembra r. 2016. Žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby internetového pripojenia v
zmysle zmluvy o pripojení č. 20148045 zo dňa 24.02.2014 mesačne vo výške 10,- € splatných k 15.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný v lehote splatnosti faktúry, ktorými boli vyúčtované
služby internetového pripojenia nezaplatil, preto ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo výške 70,-
€. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti
neuhradil faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 € vychádzajúc z
písomnej dohody o zmluvnej pokute, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 24.02.2014. Pretože žalovaný po
ukončení zmluvy o pripojení nevrátil koncové zariadenie a jeho príslušenstvo, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške. Nakoľko dohoda o zmluvnej pokute za nevrátenie
koncového zariadenia k zmluve o pripojení č. 20148045 zo dňa 24.02.2014 spĺňa všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, bol žalobca aj v tejto časti žalobného návrhu
úspešný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení podľa
zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu, pretože tento bol v súdnom spore plne úspešný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).