WIFINET Services, s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717202434
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717202434.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: WIFINET Services,
s. r. o., IČO: 46 872 485, Š. Moyzesa 1006/7, Zvolen, právne zastúpený: JUDr. Michaela Maťuchová,
advokátka, Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti žalovanej: Y. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y.. F. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie sumy 200,-- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.07.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,00 € od 16.10.2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 21. 02. 2017 žalobu a to elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 200,-- € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 11. 2013 v znení
Dodatku z 19. 06. 2014 poskytoval žalovanej internetové služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
pravidelne mesačne po 10,-- €. Žalobca eviduje neuhradené faktúry za január až október 2015, t. j. 10
platieb po 10,-- €. Na základe Dohody o zmluvnej pokute za nevrátenie koncového zariadenia si žalobca
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100,-- €, pretože koncové zariadenie bolo žalovanej iba
zapožičané a po ukončení zmluvy ho žalovaná mala vrátiť. Listom zo dňa 28. 11. 2016 žalobca od zmluvy
odstúpil a vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku ako aj zmluvnej pokuty.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Csp/36/2017 zo dňa 14. 06. 2017 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, uznesením zo dňa 09. 11. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.



3. Súd doručoval žalovanej súdnu zásielku na adresu označenú žalobcom, pričom žalobca vychádzal z
údajov poskytnutých žalovanou pri uzavretí zmluvy. Súdna zásielka sa súdu z uvedenej adresy vrátila
s pozn. „adresát neznámy“. Súd ďalej lustráciou v registri obyvateľov zistil adresu trvalého bydliska, z
ktorej adresy sa súdna zásielka vrátila ako nevyzdvihnutá. Šetrením polície bolo zistené, že žalovaná sa
má zdržiavať na adrese trvalého bydliska, avšak nepodarilo sa ju zastihnúť. Súd preto postupom podľa
§ 116 ods.2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu,
pričom žaloba sa považuje za doručenú 15-tym dňom od jej zverejnenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel, t. j. dňom 02. 12. 2017. Ďalšie zásielky súd v súlade s ustanovením § 116 ods.3, § 106 ods.1
písm. a/ C. s. p. doručoval na adresu evidovanú v registri obyvateľov, kam bola doručená žaloba spolu s
uznesením súdu zo dňa 09. 11. 2017, v ktorom bola žalovaná vyzvala, aby sa k žalobe vyjadrila. Súdna
zásielka sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá a dňom vrátenia, t. j. 13. 12. 2017 sa zásielka považuje za
doručenú, aj keď sa adresát o nej nedozvedel (§ 111 ods.3 C. s. p.). Žalovaná sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm. b/,
c/ C. s. p. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 31. 01. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 15. 11. 2013, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu a to sprostredkovanie prístupu do siete internet v
súlade so zmluvou. Bol dojednaný účastnícky program WIFI_5Ghz, bola dojednaná mesačná cena 16,--
€ a doba viazanosti na 24 mesiacov. Bolo dojednané mesačné fakturačné obdobie. Podľa Dodatku k
zmluve zo dňa 19. 06. 2014 bola dojednaná mesačná cena po 10,-- €.

6. Podľa výpisu z knihy pohľadávok ku dňu 28. 11. 2016 žalovaný evidoval neuhradené platby za obdobie
splatné od 15. 01. 2015 do 15. 10. 2015, t. j. 10x po 10,-- €, spolu v hodnote 100,-- €. Žalobca k tomu
doložil aj vyúčtovacie faktúry.

7. Podľa listu „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 28. 11. 2016 žalobca oznámil žalovanej, že na základe
evidovania neuhradených poplatkov za služby v súlade s dojednaním v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach žalobca ukončuje platnosť zmluvy ku dňu 31. 10. 2015. Žalovaná bola
vyzvaná, aby uhradila dlžnú sumu 100,-- € a za nevrátenie koncového zariadenia sumu 100,-- €, t. j.
spolu 200,-- € žalobcovi najneskôr do 7 dní odo dňa zaslania listu.

8. Podľa Dohody o zmluvnej pokute za nevrátenie koncového zariadenia zo dňa 15.11. 2013, zmluvné
strany dojednali, že v prípade porušenia povinnosti účastníka po ukončení Zmluvy o pripojení vrátiť
koncové zariadenie a jeho príslušenstvo, ktoré sú popísané v odovzdávacom protokole, má žalobca
nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 100,-- € splatnú do 3 dní
od výzvy poskytovateľa.

9. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.



9.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti faktúr bola vo výške 0,05 %.

9.6. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola v celom
rozsahu podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku
záväzkovo právneho vzťahu na základe Zmluvy o pripojení, podľa ktorej žalobca poskytoval žalovanej
službu internetového pripojenia a žalovaná sa zaviazala za tieto služby pravidelne mesačne uhrádzať
v súlade so Zmluvou a Dodatkom po 10,-- € mesačne podľa vyúčtovacích faktúr. Žalovaná neuhradila
poplatky za služby v období 1 - 10/2015, t. j. 10 mesiacov po 10,-- €, na základe čoho jej vzniká povinnosť
uhradiť poplatky za služby v sume 100,-- €. Z dôvodu neplatenia poplatkov za služby žalobca pristúpil
k ukončeniu zmluvného vzťahu. Zmluvné strany dojednali pre prípad nevrátenia koncového zariadenia
po ukončení zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu vo výške 100,-- €. Súd preskúmal Dohodu o zmluvnej
pokute, ktorá bola uzavretá písomne, platne a preto žalobcovi patrí nárok aj na úhradu dojednanej
zmluvnej pokuty vo výške 100,-- €. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného
dlh, nakoľko služby neuhrádzala v dojednanej lehote splatnosti podľa faktúr, patrí žalobcovi aj príslušný
nárok na úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade s predpismi občianskeho práva. Súd preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,-- €, t. j. poplatky za služby vo výške 100,-- € a
zmluvnú pokutu 100,-- €, ako aj príslušný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku č. I rozsudku.
Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi dlh v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.2,
ods.3 C. s. p.).

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C.
s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.