Metrostav Slovakia a. s.


Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1012201023.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: BEST LINE s.r.o.,
IČO: 35 812 770, Šustekova 49, Bratislava, zastúpený: Matejka Friedmannová s.r.o., IČO: 47 248 998,
Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov
(ako nástupca Katastrálneho úradu v Bratislave), Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ Metrostav,
a.s., IČ: 00014915, so sídlom Koželužská 2450/4, Praha, Česká republika, 2/ Metrostav Slovakia,
a.s., IČO: 47 144 190, so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, zastúpený: Tomášek & partners, s.r.o.,
Rožňavská 2, Bratislava, 3/ E. T., J. C. Y. XX, J., 4/ AREA-D INVEST s.r.o., IČO: 35 900 113, Koreszkova
1152/16, Skalica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresný úrad Bratislava, odbor opravných
prostriedkov č. Xo 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 ako aj rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

Ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnymi orgánmi

1. Na základe písomného podania dražobnej spoločnosti VENDUE, s.r.o. prvostupňový správny orgán
(v tom čase pod názvom Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu) z vlastného podnetu začal
konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vo veci opravy chybných údajov týkajúcich sa zápisu
na liste vlastníctva č. XXXX., k. ú .Dúbravka, v časti „C“- ťarchy, pod por. č. XXX záložného práva v
prospech Metrostav SK, a.s. zriadeného na základe záložnej zmluvy povolenej pod č. k. E. zo dňa
24.06.2009 na spoluvlastnícky podiel 12/142 (neskôr v automatizovanom spracovaní popisných údajov
KN na spoluvlastnícky podiel X/XXX) spoločnosti AREA - D INVEST, s.r.o., ktorá je ako spoluvlastník
vedená na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka k nehnuteľnosti - garáži č. P1 v suteréne, vchod
Saratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na pozemku registra C parc. č. XXXX/XX,
č. XXXX/XX, č. XXXX/XXXX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/
XX a č. XXXX/XX s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch veľkosti XXXXX/XXXXXXX pod por. č. XXX v podiele
XX/XXX.



2. Účastníci konania sa k veci nevyjadrili a správny orgán dňa 28.07.2010 vydal rozhodnutie č.
X-927/2010 a vyššie uvedené záložné právo na list vlastníctva pripísal. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.08.2010, avšak bolo zistené, že vykonaním zmeny vlastníckeho práva Autowilis,
s.r.o. z podielu X/XXX na X/XXX zápis vlastníka (žalobcu) v podiele X/XXX sa rozhodnutie o oprave
chyby stalo nespôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností, a preto prvostupňový správny orgán dal
podnet na odvolací správny orgán, aby vec zrušil mimo odvolacieho konania.

3. Rozhodnutím č. Mo 47/11-BP zo dňa 06.07.2011 žalovaný rozhodnutie vydané v prvom stupni dňa
28.07.2010 pod č. X-927/10 zrušil.

4. V novom administratívnom konaní sa žalobca vyjadril, nesúhlasil s vykonaním zápisu záložného práva
v prospech pribratého účastníka Metrostav SK, a.s. podľa záložnej zmluvy k jeho spoluvlastníckemu
podielu X/XXX ku garáži č. P1 v suteréne vchodu Saratovská 6A-E v bytovom dome súp. č. XXXX
vedenej na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka. Dôvody nesúhlasu žalobcu boli obdobné ako argumenty
uvedené v žalobe.

5. Rozhodnutím č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 rozhodol prvostupňový správny orgán v zmysle
návrhu, ako bol opísaný v úvode odôvodnenia tohto rozsudku, pričom v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a §
46 správneho poriadku opravil údaj v katastri nehnuteľností.

6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný žalobou
napadnutým rozhodnutím, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie o oprave chyby v katastri
nehnuteľností zo dňa 28.10.2011 potvrdil.

7. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že garáž č. P1 v suteréne, Saratovská ulica vchod
6A-E bola na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka pôvodne zapísaná v podiele X/X v prospech spoločnosti AREA
- D INVEST, s.r.o. a pozostávala zo 142 parkovacích miest. Následnými kúpnymi zmluvami prevádzala
spoločnosť v prospech nadobúdateľov jednotlivé parkovacie státia a teda spoluvlastnícke podiely k
predmetnej garáži, pričom jednému parkovaciemu státiu prislúcha spoluvlastnícky podiel ku garáži o
veľkosti X/XXX. Pri zápise záložného práva zriadeného rozhodnutím č. V-XXXXX/XX zo dňa 24.06.2009
na LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka, neboli parkovacie státia č. P1-003, P1-014, P1- 046, P1-047, P1-071,
P1-075, P1-080, P1- 081, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142 rozpísané v rámci spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti XX/XXX v zápise záložného práva v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., do časti
„C“ LV č. XXXX, k.ú. Dúbravka pod por. č. XXX. Na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností (č. V-XXXX/XX zo dňa 09.02.2010, č. V-XXXX/XX zo dňa 16.03.2010
a č. V-XXXXX/XX zo dňa 30.06.2010) boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na garáži jednotliví
nadobúdatelia (kupujúci) prevádzaných podielov a tieto zápisy sú v súlade s predloženými listinami.
Vzhľadom na chybný zápis záložného práva na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým číslom XXX,
zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-XXXXX/XX zo dňa 24.06.2009 v prospech účastníka, t.j.
nerozpísanie predmetu zálohu vo vlastníctve záložcu na jednotlivé parkovacie státia, správa katastra pri
následných prevodoch spoluvlastníckych podieloch na tomto priestore (zodpovedajúcim státiam P1-003,
P1-071, P1-099 a P1-103) opomenula zapísať záložné právo v prospech záložného veriteľa v súlade s
§ 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukazujúc na § 59 katastrálneho zákona žalovaný uviedol, že
toto ustanovenie presne a zrozumiteľne určuje, že v konaní o oprave chyby možno opraviť len chyby v
údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu. Táto skutočnosť
sa na základe prešetrenia nepreukázala. Žalovaný poznamenal, že správa katastra nemá oprávnenie
v konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich
sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza a ani nemôže
nahrádzať rozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam (rozsudok NS SR
č. 1Sžo 93/2009).

8. Súčasťou administratívneho spisu je zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku uzavretá
medzi pribratým účastníkom Metrostav Sk, a.s. ako záložným veriteľom a účastníkom AREA - D INVEST
s.r.o. ako záložcom. Predmetom záložného práva podľa tejto zmluvy bol
a) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako
Priestor č. 2 - P2 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp.



č. XXXX. Uvedený spoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P2-008,
P2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-076, P2-145 a P2-146,
b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX s príslušenstvom k nebytovému priestoru označenému ako
Priestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v suteréne v bytovom dome súp. č. XXXX. Uvedený
spoluvlastnícky podiel sa vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia P1-003, P1-014, P1-046,
P1-047, P1-071, P1-075, P1-080, P1-090, P1-099, P1-103 a P1-142.

9. V administratívnom spise sa nachádzajú aj kúpne zmluvy uzavreté medzi účastníkom AREA - D
INVEST s.r.o. ako predávajúcim a účastníkmi Autowilis, s.r.o. a Viliamom T. ako kupujúcimi. Predmetom
zmlúv bol prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckym podielom (po X/XXX) k nebytovému priestoru
P1 a P2 - Garáže vchod Saratovská 6A-E, na 2. podzemnom podlaží v bytovom dome súp. č. XXXX,
kedy sa podľa týchto zmlúv spoluvlastnícky podiel vzťahuje na oprávnenie užívať parkovacie státia č.
P2-032, P2-033, P1-003, P1-071 a P2-008, P2-051, P1-099 a P1-103.

10. Z administratívneho spisu vyplýva, že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím
č. V 14422/10 zo dňa 30.06.2010 povolila vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/
XXX k nebytovému priestoru označenému ako Priestor č. 2 - P1 (garáže), vchod Saratovská 6A-E, v
suteréne v bytovom dome súp. č. XXXX v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi
ním a Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim. V zmluve sa uvádza, že prevádzaný spoluvlastnícky podiel
zodpovedá jednému parkovaciemu státiu a že kupujúci je oprávnený využívať len parkovacie státie
označené č. P1-003.

11. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach adresovaných súdu. Žalovaný a prvostupňový
správny v administratívnom konaní vydali v úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom
odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe. K jednotlivým častiam
tohto rozhodnutia a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa súd detailnejšie vyjadril nižšie v
odôvodnení v časti VI. tohto rozsudku.

II. Žaloba

12. Žalobou, súdu doručenou dňa 04.06.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v úvode
odôvodnenia rozsudku opísaného rozhodnutia žalovaného č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Správy katastra pre Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. X-927/2010/opr. zo dňa 28.10.2011 a toto rozhodnutie potvrdil.

13. Žalobca poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím správny orgán opravil údaj v katastri
nehnuteľností podľa s § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „katastrálny
zákon“) tak, že: „ na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Dúbravka, na ktorom je evidovaný
nebytový priestor garáž č. P1 v suteréne, vchod Saratovská 6A, 6B, 6C, 6D, 6E v bytovom dome súp.
č. XXXX postavenom na pozemkoch registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX a pozemky
registra „C“ parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2, parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3520 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 332 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 200 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy
o výmere 73 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 196 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy
o výmere 107 m2 a parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2 s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch o veľkosti 318884/2323124 vo vlastníctve pod: por. č. XXX AREA - D INVEST
s.r.o. (IČO: 35900113) v podiele XX/XX (parkovacie státie č. P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080,
P1-081, P1-090 a P1-142, P1-068, P1-069, P1-136), por. č. 424 Autowilis, s.r.o. (IČO: 44546131) v
podiele 11/42 (parkovacie státia č. P1-071), por. č. XXX T. E. r. T. (nar. XX.XX.XXXX) v podiele X/
XXX (parkovacie státie č. P1-099, P1-103), por. č. 430 BEST LINE, s.r.o. (IČO: 35812770) v podiele
X/XXX (parkovacie státie č. P1-003) sa v y m a ž e v časti „C“ ťarchy pod por. č. 203: (originál listu
vlastníctva) „Záložné právo v prospech : Mestrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel
XX/XXX k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E, podľa V-11357/2009 zo dňa
24.06.2009“ a Zapíše: V časti „C“ - ťarchy: pod por. č. XXX: „Záložné právo v prospech: Mestrostav SK,
a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel X/XXX k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod



Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-014, P1-046, P1-047, P1-075, P1-080, P1-081, P-090 a P1-142
podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“, pod por. č. XXX: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK,
a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod
Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-071) podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“, pod por. č.
XXX: „Záložné právo v prospech: Metrostav SK, a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel X/XXX
k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod Saratovská 6A-E (parkovacie státie P1-099, P1-103)
podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009, pod por. č. 430 „Záložné právo v prospech: Metrostav SK,
a.s. IČO: 35721278, na spoluvlastnícky podiel 1/142 k nebyt. priestoru - garáž č. P1, suterén, vchod
Saratovská 6A-E /parkovacie státie P1-003) podľa V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009“

14. Žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 46 správneho poriadku, správny orgán
pri vydávaní rozhodnutia nepostupoval zákonne a taktiež že žalovaný ako aj prvostupňový správny
orgán vec nesprávne po právnej stránke posúdili, nedostatočne zistili skutkový stav a pri vydávaní
napadnutého rozhodnutia hrubo a vážne porušili ustanovenia § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2. prvá veta
katastrálneho zákona v spojení s § 12 písm. j/ vyhlášky č. 461/2009 Z.z. a § 151h ods. 3 prvá a druhá
veta Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

15. Žalobca uviedol, že na základe rozhodnutí o povolení vkladov vlastníckych práv do katastra
nehnuteľností č. V-XXXX/XX zo dňa 09.02.2010 a č. V-XXXX/XX zo dňa 16.03.2010 boli zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci garáže jednotliví nadobúdatelia E. a obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. podľa
jednotlivých prevádzaných podielov. Vzhľadom na chybný postup - nezapísanie záložného práva na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka, zriadeného rozhodnutím správy katastra č. V-XXXXX/XX zo
dňa 24.06.2009 v prospech spoločnosti Metrostav SK, a.s., správny orgán pri následných prevodoch
spoluvlastníckych podielov na tomto nebytovom priestore (zodpovedajúcim práve parkovacím státiam
vo vlastníctve vyššie uvedených osôb) opomenul zapísať záložné právo v súlade s § 151h ods. 1
Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca namietal, že postupom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pri vydávaní
rozhodnutia došlo k vážnemu zásahu do žalobcovho vlastníckeho práva a to tým, že do evidencie
katastra nehnuteľností bol na list vlastníctva č. XXXX vykonaný zápis záložného práva na majetok
žalobcu v rozpore s právnymi predpismi a bez existencie právneho titulu na takýto zápis. Poukázal
na skutočnosť, že v čase nadobúdania predmetnej nehnuteľnosti žalobcom nebolo na liste vlastníctva
žiadne záložné právo a nebola vyznačená ani žiadna plomba o konaní o zápis záložného práva. Žalobca
tak v dobrej viere nadobudol do svojho výlučného vlastníctva ničím nezaťaženú nehnuteľnosť, ktorú mu
Katastrálny úrad v Bratislave zaťažil záložným právom bez právneho dôvodu a v rozpore s procesným
postupom katastrálneho konania.

17. Žalobca poukazujúc na § 151e ods. 2 a § 151h ods. 3 prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka
namietal, že argumentácia správneho orgánu uvedená v napadnutom rozhodnutí je vzhľadom na
právnu úpravu irelevantná. K prevodu zálohu došlo osobou záložcu - spoločnosťou AREA - D INVEST
s.r.o. na nadobúdateľov E. T. a Autowilis, s.r.o. v bežnom obchodnom styku, nakoľko predmetná
spoločnosť bola developerom celej stavby a predaj bytov a nebytových priestorov bola jej hlavná
ekonomická činnosť. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo na uvedené osoby nemohlo prejsť,
nakoľko sa jednalo o prevod v bežnom obchodnom styku. Právna úprava § 151h ods. 3 druhej
vety Občianskeho zákonníka pôsobí bez potreby splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok ex lege.
V čase prevodu zálohu boli nadobúdatelia Viliam T. a Autowilis, s.r.o. pri vynaložení všetkej náležitej
starostlivosti dobromyseľní o tom, že nadobúdajú nehnuteľnosti nezaťažené záložným právom. Na
prevádzanom spoluvlastníckom podiele nebolo v čase prevodu v katastri nehnuteľností evidované
žiadne záložné právo a ani kúpna zmluva neobsahovala žiadnu informáciu ohľadom predmetného
záložného práva. Z uvedeného nespochybniteľne vyplýva, že obaja nadobúdatelia boli dobromyseľní
o tom, že nehnuteľnosti nadobúdajú bez zaťaženia záložným právom. Nehnuteľnosť potom nadobudol
žalobca, na ktorého sa za rovnakých skutkových dôvodov vzťahujú ustanovenia § 151h ods. 3 prvá a
druhá veta Občianskeho zákonníka o prekážkach pôsobenia záložného práva na nadobúdateľa zálohu.
Žalobca poukázal na § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, tiež na čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR,
§ 28 ods. 3,1 § 2 a 3 a § 41 ods. 1,2, § 43 ods. 1 písm. a/ a § 44 ods. 1,2 katastrálneho zákona a §
32 ods. 1 a § 70 správneho poriadku.



18. Žalobca sa cítil byť rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojom vlastníckom práve, pretože uvedenú
nehnuteľnosť nadobudol v dobre viere ako nehnuteľnosť nezaťaženú záložným právom, pričom na
základe rozhodnutia žalovaného bol vykonaný zápis záložného práva v prospech tretej osoby, ktorej
záložné právo sa viaže na majetok žalobcu. Podľa žalobcu na vykonanie takéhoto zápis neboli splnené
skutkové, hmotnoprávne a ani procesnoprávne podmienky, postupom žalovaného bol hrubo porušený
ústavný princíp právnej istoty, žalovaný postupoval v rozpore so záväznými právnymi predpismi, zasiahol
do nedotknuteľnosti vlastníckeho práva žalobcu a závažným spôsobom spochybnil dôveryhodnosť
správnych orgánov ako i správnosť a záväznosť údajov o právach k nehnuteľnostiam.

III. Vyjadrenie žalovaného a ostatných účastníkov konania

19. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2012, zotrval na
svojom pôvodnom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

20. Poukázal na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie č. XO 11/12-BP zo dňa 20.03.2012 bolo doručené
žalobcovi dňa 03.04.2012. Žaloba bola podľa žalovaného podaná až dňa 04.06.2012, t.j. žalobca
zmeškal lehotu na podanie žaloby ustanovenú § 250b ods. 1 O.s.p., a preto by malo byť konanie podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavené.

21. Uznesením č.k. 2S 187/2012-29 zo dňa 13.05.2014 súd pribral do konania účastníkov správneho
konania Metrostav SK, a.s., IČO: 35721278, Mlynské Nivy 68, Bratislava, Autowilis, s.r.o., IČO: 44 546
131, J. C. Y. XX, J., E. T., J. C. Hronského 20, Bratislava a S.-D INVEST s.r.o., IČO: 35 900 113,
Koreszkova 1152/16, Skalica.

22. Pribratý účastník Mestrostav SK, a.s. žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol,
že ako záložný veriteľ uzavrel so spoločnosťou AREA - D INVEST s.r.o. ako dlžníkom a záložcom
dňa 02.06.2009 záložnú zmluvu. Predmetom záložného práva v zmysle tejto zmluvy boli nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom v k.ú. Dúbravka. Išlo o spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX k nebytovému
priestoru označenému ako priestor č. 2-P2 nachádzajúceho sa na druhom podzemnom podlaží bytového
domu súp. č. 3424. K tomuto spoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s
č.: P2-008, P2-009, P2-010, P2-021, P2-051, P2-062, P2-063, P2-068, P2-075, P2-076, P2-145 a
P2-146. Ďalej bol predmetom zmluvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 12/142 k nebytovému priestoru
označenému ako priestor č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXX. K tomuto
spoluvlastníckemu podielu sa vzťahuje užívanie parkovacích státí s č. P1-003, P1-014, P1-046, P1-047,
P1-071, P1-075, P1-080, P-081, P1-090, P1- 099, P1-103 a P1-142. Vklad záložného práva v zmysle
záložnej zmluvy bol správou katastra povolený pod č.k. V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009. Z výpisu
z katastra nehnuteľností zo dňa 01.07.2009 vyplýva zápis záložného práva do katastra nehnuteľností v
prospech pribratého účastníka k zálohu v zmysle záložnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností
je absolútne nepochybné, že záložné právo k zálohu ako je špecifikované v záložnej zmluve vzniklo
dňom 24.06.2009. Súd je povinný poskytnúť ochranu právu, ktoré vzniklo skôr, ktorým nepochybne bolo
i záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniknuvšie na základe záložnej zmluvy.

23. Účastník Mestrostav SK, a.s. uviedol, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť - spoluvlastnícky podiel
o veľkosti X/XXX na nebytovom priestore č. 2-P1 nachádzajúceho sa v suteréne bytového domu súp.
č. XXXX, ku ktorému sa vzťahuje užívanie garážového státia č. P1-003 na základe kúpnej zmluvy so
spoločnosťou Autowilis, s.r.o. ako predávajúcim (vklad povolený rozhodnutím č. V-XXXXX/XX zo dňa
30.06.2010. Obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú nehnuteľnosť od spoločnosti
AREA- D INVEST, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2010 (vklad povolený pod č. V-
XXXXXXXX zo dňa 09.02.2010). Tvrdenie žalobcu, že spoločnosť Autowilis, s.r.o. nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť nezaťaženú právom tretích osôb a rovnako aj žalobca od tejto spoločnosti, pretože na
liste vlastníctva neboli údaje o existencii záložného práva zapísané, považoval pribratý účastník za
irelevantné, nakoľko záložné právo v prospech pribratého účastníka bolo v čase kúpy zapísané ako
ťarcha na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. Dúbravka a teda v zmysle zákona toto záložné právo prešlo
kúpou na žalobcu. Žalobca ako aj predchádzajúci vlastník Autowilis, s.r.o. nadobudli vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti v čase, keď na nehnuteľnosti viazlo záložné právo v prospech pribratého
účastníka. Obidvaja nadobudli predmetnú nehnuteľnosť zaťaženú záložným právom. Pribratý účastník



poznamenal, že žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť s právnou vadou (zaťaženú záložným
právom) a svoje nároky z titulu právnych vád by si mal uplatniť voči predávajúcemu ako svojmu
zmluvnému partnerovi.

24. Záložné právo v prospech pribratého účastníka vzniklo zápisom do katastra pred prevodom
vlastníctva na žalobcu a tiež pred prevodom vlastníctva na Autowilis, s.r.o., a preto záložné právo
pôsobí ďalej aj po prevode vlastníctva na nadobúdateľa zálohu - žalobcu. Neobstojí podľa pribratého
účastníka argumentácia žalobcu, že záložné právo na neho nepôsobí z dôvodu, že vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti bolo prevedené do jeho vlastníctva v rámci bežného obchodného styku a že
bol dobromyseľným nadobúdateľom. Záložné právo riadne vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností
dňa 24.06.2009, a teda v čase prevodu vlastníctva na žalobcu bolo dávno registrované v katastri
nehnuteľností. Preto v zmysle § 151h Občianskeho zákonníka nie je možné, aby sa žalobca dovolával
dobromyseľnosti a ochrany nadobudnutia vlastníctva v rámci bežného obchodného styku, pretože
záložné právo bolo riadne zaregistrované v katastri nehnuteľností, ktorý Občiansky zákonník označuje
ako osobitný register. Taktiež neobstojí argumentácia žalobcu, že v čase, keď kupoval predmetnú
nehnuteľnosť, záložné právo v prospech pribratého účastníka nebolo zapísané v katastri nehnuteľností.
Záložné právo vzniklo viac ako pol roka pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a
spoločnosťou Autowilis s.r.o. a takmer rok pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi predávajúcim a
žalobcom. Záložné právo bolo riadne zapísané v katastri nehnuteľností, čo bolo preukázané aj v
preskúmavanom konaní a v administratívnom spise sa o tom nachádzajú dôkazy.

25. Účastník Mestrostav SK, a.s. súdu predložil výpis z katastra nehnuteľností, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX- čiastočný, zo dňa 01.07.2009 týkajúci sa majetkovej podstaty subsumujúcej vlastníctvo žalobcu,
z ktorého vyplýva, že na predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané záložné právo v prospech pribratého
účastníka (Metrostav SK, a.s.) na spoluvlastnícky podiel XX/XXX k nebytovému priestoru - garáž č. P2,
-2. poschodie, Saratovská 6A-E podľa rozhodnutia č. V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.06.2009.

IV. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR

26. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2S/187/2012-85 zo dňa 08.10.2014, ktorým
rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

27. Proti rozsudku krajského súdu podali žalovaný a účastník Metrostav Slovakie a.s. odvolania, o ktorej
rozhodol Najvyšší súd SR uznesení sp. zn. 6Sžo/82/2015 zo dňa 24.05.2017 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Bratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

28. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že „písomným podaním, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 13.08.2014, oznámil právny zástupca Metrostav Slovakia a. s., Bratislava, že
Metrostav SK a. s. založil ako jediný zakladateľ obchodnú spoločnosť Metrostav Slovakia a. s., Mlynské
Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190. Spoločnosť Metrostav Slovakia a. s. vznikla 01.05.2013, a to
vložením časti podniku Metrostav SK a. s. ako nepeňažného vkladu do základného imania spoločnosti
Metrostav Slovakia a. s. Súčasťou časti podniku, ktorá bola vložená do spoločnosti Metrostav Slovakia
a. s. sú aj právne vzťahy nerozlučne spojené s predmetným súdnym konaním. Vkladom časti podniku
Metrostav SK a. s. do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. prešli na spoločnosť Metrostav Slovakia a.
s. predmetné právne vzťahy.

29. Prílohou tohto oznámenia bolo potvrdenie o prechode právnych vzťahov pri vklade časti podniku,
z ktorého vyplýva, že spoločnosti Metrostav SK a. s., Bratislava a obchodná spoločnosť Metrostav
Slovakia a. s., Bratislava potvrdzujú, že Metrostav SK a. s. je jediným zakladateľom obchodnej
spoločnosti Metrostav Slovakia a. s., ktorá vznikla zápisom do obchodeného registra dňa 01.05.2013.
Základné imanie obchodnej spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. je tvorené nepeňažným vkladom
časti podniku Metrostav SK a. s., ktorý Metrostav SK a. s. vložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a.
s. Uvedeným potvrdením obe obchodné spoločnosti uviedli, že súčasťou časti podniku, ktorá prešla
z Metrostav SK a. s. na Metrostav Slovakia a. s. sú právne vzťahy uvedené v prílohe podania
adresovaného prvostupňovému súdu.

30. Z výpisu z Obchodného registra vedeného pri Okresnom súde Bratislava I Oddiel: Sa, Vložka
číslo: 1439/B odvolací súd zistil, že spoločnosť Metrostav SK a. s. zanikla od 18.02.2014 v dôsledku



zlúčenia. Právnym nástupcom tejto spoločnosti podľa uvedeného výpisu z Obchodného registra je
spoločnosť Metrostav a. s., Koželužská 2246, Praha, Česká republika. Z ďalších právnych skutočností
uvedených vo výpise z Obchodného registra vyplýva, že Metrostav SK a. s. je jediným zakladateľom
obchodnej spoločnosti Metrostav Slovakia a. s., Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190, zapísanej
v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 5753/B, ktorá
bola založená zakladateľskou listinou zo dňa 16.04.2013, vyhotovenou vo forme notárskej zápisnice
č. N 258/2013, Nz 12194/2013 a ktorá vznikla zápisom do Obchodného registra dňa 01.05.2013.
Zakladateľská listina Metrostav Slovakia a. s. bola predložená registrovému súdu spolu s návrhom
na zápis Metrostav Slovakia a. s. do Obchodného registra. Základné imanie obchodnej spoločnosti
Metrostav Slovakia a. s. je tvorené nepeňažným vkladom časti podniku Metrostav SK a. s., ktorý
Metrostav SK a. s. vložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. Časť podniku, ktorú Metrostav SK a. s.
vložil do spoločnosti Metrostav Slovakia a. s. je presne špecifikovaná v zakladateľskej listine Metrostav
Slovakia a. s.

31. Z uvedeného výpisu z Obchodného registra je nesporné, že spoločnosť Metrostav SK a. s. bola
dňom 30.06.2013 vymazaná z Obchodného registra ex offo.

32. Senát Najvyššieho súdu SR si z Okresného súdu Bratislava I, zbierka listín vyžiadal zakladateľskú
listinu spoločnosti Metrostav Slovakia a. s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190 vo
forme notárskej zápisnice č. N 258/2013, Nz 12194/2013 a konštatoval, že skutočnosti, ktoré právny
zástupca spoločnosti uviedol ohľadom prevodu majetku nie sú z tejto zakladateľskej listiny zrejmé. Súdu
nebola zrejmá skutočnosť, či predmetom nepeňažného vkladu vyplývajúceho zo zakladateľskej listiny
boli aj práva vyplývajúce zo záložnej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho konania.

33. Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

34. Podľa ust. § 250 ods. 1 OSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu
uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť
zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

35. V preskúmavanej veci nie je sporné, že spoločnosť Metrostav SK a. s., IČO: 35 721 278, Bratislava
bola do súdneho konania pribratá uznesením Krajského súdu v Bratislave podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia z dôvodu, že táto spoločnosť bola účastníkom administratívneho konania
vedeného pred Katastrálnym úradom v Bratislave pod sp. zn. Xo 11/12-BP. Je nespornou skutočnosťou,
že táto spoločnosť dňom 30.06.2013 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra.

36. Preskúmavaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol vydaný dňa 08.10.2014, pričom zo záhlavia
tohto rozhodnutia je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave vo veci konal a rozhodol voči účastníkovi
konania, ktorého označil ako Metrostav SK a. s., Bratislava, a to aj napriek skutočnosti, že tento v čase
rozhodovania prvostupňového súdu už bol vymazaný z Obchodného registra.

37. Odvolací súd konštatuje, že vôľou zákonodarcu v súdnom konaní podľa druhej hlavy piatej časti
OSP je zabezpečiť ochranu účastníkovi správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť
zrušením správneho rozhodnutia dotknuté tak, že týchto účastníkov priberie do konania aj bez návrhu.
Tým by týmto účastníkom zabezpečil v nevyhnutnej miere právo byť informovaný o priebehu a o výsledku
súdneho prieskumu. Pokiaľ súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo
na súdny proces tomu účastníkovi, ktorý by ním bol aj v správnom konám.

38. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. §
250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil
a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

39. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude náležíte ustálil okruh účastníkov konania.
Súčasne v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania (§ 246c ods. 1
OSP a § 224 ods. 3 OSP).“



40. Krajský súd v Bratislave opätovne súc viazaný právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR
v zrušujúcom rozhodnutí preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.

41. Na základe záväzného pokynu uvedeného v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/82/2015
zo dňa 24.05.2017 správny súd ustálil okruh účastníkov súdneho konania tak, aby bolo umožnené hájiť
svoje práv jednak účastníkom administratívneho konania posudzovaného na základe správnej žaloby
ako aj sukcesorom nastúpivším do ich práv.

42. V záhlaví rozsudku označený účastník 1, Metrostav, a.s., je právnym nástupcom Metrostav SK, a.s.
- účastníka administratívneho konania pribratého do súdneho konania znesením č.k. 2S 187/2012-29
zo dňa 13.05.2014, ktorý 18.02.2014 zanikol. Správny súd je toho názoru, že (informatívna) účasť
Metrostav, a.s. na súdnom konaní vyplýva bez ohľadu postupu práv vlastníckych alebo záväzkových z
logiky právneho nástupníctva.

43. V záhlaví rozsudku označený účastník 2, Metrostav Slovakia, a.s., je subjektom, na ktorý prešli
právne vzťahy z účastníka administratívneho konania Metrostav SK, a.s. na základe skutočnosti, že
Metrostav SK, a.s. ako jediný zakladateľ Metrostav Slovakia, a.s. vložil ako nepeňažný vklad do
spoločnosti časť podniku, ktorého súčasť je spätá s predmetným súdnym konaním.

44. Pokiaľ ide o fyzickú osobu Viliama Kulacsa a obchodnú spoločnosť AREA-D INVEST s.r.o., tieto sú
účastníkmi súdneho konania z dôvodu ich účasti na súdom posudzovanom administratívnom konaní.

45. Účastník administratívneho konania, obchodná spoločnosť Autowilis, s.r.o., ktorá bola do súdneho
konania pribratá uznesením správneho súdu č.k. 2S 187/2012-29 zo dňa 13.05.2014, bola uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 29CbR/237/2016-46 zo dňa 13.04.2018 (právoplatným dňa 14.11.2018)
zrušená bez likvidácie a dňa 27.11.2018 z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bola vymazaná.

V. Relevantné právne predpisy

46. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,
záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj
o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších
územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej
päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

47. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

48. Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,
rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave
chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.

49. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

50. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

51. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

52. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.



53. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu
a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,
c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

54. Podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností
sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa
katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od
doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

55. Podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a
§ 78 ods. 1.

56. Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to
neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

57. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

58. Podľa § 151e ods. 4 Občianskeho zákonníka záložné právo, ktoré sa zapisuje do katastra
nehnuteľností podľa odseku 2 alebo ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri podľa odseku 3 (ďalej
len "registrácia v osobitnom registri"), nepodlieha registrácii v registri záložných práv podľa tohto zákona.

59. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné
právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže
záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

60. Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné
právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o
zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť
výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

61. Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu,
ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

62. Podľa § 151h ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje na záložné právo,
ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona alebo
podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri.

63. Podľa § 151h ods. 5 Občianskeho zákonníka záložca a nadobúdateľ zálohu sú povinní zaregistrovať
zmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného registra, ak na vznik záložného
práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri;
za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

VI. Posúdenie veci správnym súdom



64. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté
rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. Súd v relevantných intenciách posúdi aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

65. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

66. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

67. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

68. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je posudzovať,
či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj
procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho
prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

69. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal nesplnenie lehoty na podanie správnej
žaloby a z tohto dôvodu žiadal konanie zastaviť.

70. V čase podanie žaloby sa súdne konanie v správnych veciach riadilo Občianskym súdnym
poriadkom. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene. V čase rozhodovania súdu konanie pred správnym súdom upravoval Správny súdny
poriadok, ktorý rovnako určil lehotu na podanie správnej žaloby dva mesiace od oznámenia rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy (§ 181 ods. 1 SSP), pričom v prípade
oneskorene podanej žaloby správny súd žalobu odmietne (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). Správny súdny
poriadok platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (§ 491 ods. 1 SSP).

71. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobcovi bolo rozhodnutie č. Xo 11/12-BP zo dňa
20.03.2012 oznámené dňa 03.04.2012. Lehota na podanie žaloby uplynula dňom 03.06.2012. Žalobca
napadol rozhodnutie žalovaného žalobou, pričom žaloba bola podaná (odoslaná na poštovú prepravu)
dňa 01.06.2012, teda ešte pred uplynutím lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p., preto súd námietku
žalovaného o oneskorenom podaní žaloby nepovažoval za dôvodnú.

72. Pokiaľ ide o meritum súdneho sporu, Najvyšší súd SR sa vo svojom zrušujúcom rozhodnutí v danom
kontexte nevyjadril k právnym záverom krajského súdu uvedeným v jeho rozsudku č.k. 2S/187/2012-85
zo dňa 08.10.2014. Správny súd po opätovnom posúdení veci dospel k rovnakým právnym záverom a
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú.



73. Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.
Podstatným podkladom pre rozhodovanie správy katastra o zápise vlastníckeho práva sú zmluva,
rozhodnutie alebo iná právna skutočnosť, ktorej právnu relevanciu a platnosť v rozsahu vymedzenom
zákonom je správny orgán oprávnený posúdiť. I bez návrhu opraví údaje katastra v rozpore s verejnou
listinou alebo s inou listinou. Pre konanie o oprave údajov katastra platia predpisy o správnom konaní,
preto je správny orgán povinný vykonať všetky dôkazy, ktorými možno zistiť a objasniť skutkový stav a
ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

74. V súdom posudzovanom administratívnom konaní nebolo sporným, že priestory podzemných garáží
P1 a P2, vchod Saratovská 6A-E, v bytovom dome súp. č. 3424, boli skolaudované ako samostatné a
jednotné celky bez bližšieho vymedzenia jednotlivých parkovacích státí.

75. Zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zákonov
(ďalej aj ako „bytový zákon“) definuje pojem nebytový priestor v § 2 ods. 3 bytového zákona. Podľa
tohto zákonného ustanovenia sa nebytovým priestorom rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré
sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na bývanie; nebytovým priestorom nie je
príslušenstvo bytu ani spoločné časti a spoločné zariadenia domu.

76. Nebytový priestor - garáž, ako reálna časť bytového domu je samostatným predmetom vlastníckeho
práva, je samostatnou vecou v právnom zmysle a teda i predmetom evidovania v katastri nehnuteľností.
Citovaný zákon upravuje i spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov.
Súd dodáva, že podľa § 118 ods. 2 občianskeho zákonníka predmetom občiansko-právnych vzťahov
môžu byť len byty a nebytové priestory.

77. Na rozdiel od garáže však garážové státie ako také (aj v posudzovanom prípade) nevykazuje
pojmové znaky nebytového priestoru v zmysle bytového zákona (alebo iného právneho predpisu).
Nejedná sa o samostatný nebytový priestor, nie je ani samostatnou vecou v právnom zmysle. Nemôže
byť preto premetom prevodu vlastníckeho práva (alebo iného vecnoprávneho nakladania) na základe
kúpnej (alebo inej) zmluvy.

78. Garážové státia sa nachádzajú v nebytovom priestore (garáž), ktorý je predmetom evidovania, a
ktorý môže byť predmetom podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Garážové státie preto nie je (nemá byť) predmetom evidovania v katastri nehnuteľností.

79. V danej súvislosti správny súd poukazuje na závery Ústavného súdu SR v uznesení č.: IV. ÚS
282/2014-33 zo dňa 13.05.2014 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžr 88/0211 zo dňa
25.04.2012, ktoré rovnako nepovažujú garážové státie za samostatnú vec spôsobilú byť predmetom
evidovania v katastri nehnuteľností, túto požiadavku spĺňa len garáž ako celok, ktorý ako samostatná vec
môže byť predmetom podielového spoluvlastníctva jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome.

80. Správny súd k vyššie uvedenému považuje za potrebné dodať, že i keď garážové státie nie
je predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, je možné vzájomne upraviť užívanie konkrétnych
garážových státí v garáži dohodou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome z titulu ich
podielového spoluvlastníctva. Znamená to, že nič nebráni tomu, aby sa spoluvlastníci dohodli na rozsahu
a spôsobe užívania spoluvlastníctva, trebárs aj tak, že vlastníctvo určitej časti spoločnej nehnuteľnosti
(spoluvlastnícky podiel) bude oprávňovať spoluvlastníka užívať určitú časť priestoru (napr. garážové
státie), pričom spoluvlastníci navzájom budú rešpektovať výsostný charakter práva na užívanie určitej
časti spoločnej veci dohodnutým spôsobom a nebudú do neho zasahovať. Záväzkový charakter takejto
dohody však nemožno zamieňať s vecnoprávnym a oprávnený „užívateľ“ časti priestoru sa nestáva na
základe opísanej dohody jeho výlučným vlastníkom. Pokiaľ úmyslom účastníkov už spomínaných zmlúv
(kúpnych, záložnej) bolo upraviť práva a povinnosti k presne vymedzenej časti nehnuteľnosti, v duchu
zmluvnej voľnosti mali na to právo, avšak tieto dojednania v zmluvách nemohli mať vecnoprávny účinok
(erga omnes).

81. V konaní o oprave chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 59 ods. 5 katastrálneho
zákona sa postupuje v zmysle ustanovení správneho poriadku a predmetom konania je oprava údajov



katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, ktorá bola predmetom zápisu. Predmetný
zápis nebol v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou.

82. Pokiaľ sa žalovaný domnieval, že zmluvy nachádzajúce sa v administratívnom spise, predovšetkým
záložná zmluva a kúpne zmluvy medzi Area - D INVEST s.r.o. a kupujúcimi - pribratým účastníkom
Viliamom Kulacsom alebo Autowilis s.r.o. a následne medzi Autowilis s.r.o. a žalobcom, upravujú
právne relevantným spôsobom vlastníctvo ku garážovým státiam, vychádzal z mylnej domnienky. V tejto
časti zmluva neobsahovala dojednanie týkajúce sa vecných práv účastníkov zmluvy, pričom v danom
prípade mohlo ísť len o dohodu spoluvlastníkov o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti na základe
jednotlivých spoluvlastníckych podielov a konsenzuálne rešpektovanie práva užívať konkrétne garážové
státia. Garážové státie ako také nie je predmetom prevodu vlastníckeho práva, a teda ani dojednanie
ku konkrétnemu garážovému státiu nezakladá vecnoprávny vzťah.

83. Úhrnom je možné konštatovať, že kupujúci (vyššie uvedení) na základe kúpnych zmlúv nadobudli
vlastnícke právo k ideálnemu (spoluvlastníckemu) podielu k predmetným nehnuteľnostiam, nie ku
konkrétnemu garážovému státiu a rovnako záložný veriteľ Metrostav SK, a.s. si mohol uplatniť záložné
právo zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku len na ideálny (spoluvlastnícky) podiel z
celku (garáží), nie ku konkrétnemu garážovému státiu.

84. Pokiaľ teda správny orgán v primárnom konaní pred opravou, či už pri zápise na základe kúpnych
zmlúv alebo záložnej zmluvy, zapísal stav vychádzajúc z kolaudačného rozhodnutia, podľa ktorého je
objekt garáží tvorený ako jeden nebytový priestor v podielovom spoluvlastníctve, nepochybil, takýto
zápis bol súladný so zákonom a nebolo na mieste vykonať v tomto smere opravu podľa § 59 ods.
1 zákona č. 162/1995 Z.z.. V súdom prejednanej veci neboli teda splnené zákonné podmienky na
vykonanie opravy chyby v zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, zmeny na liste vlastníctva v
zmysle žalobou napadnutého rozhodnutia neboli vykonané v súlade s predloženými verejnými listinami
a ako také neboli rozhodnuté v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona.

85. Súd rovnako ako v jeho pôvodnom rozsudku č.k. 2S/187/2012-85 zo dňa 08.10.2014 dodáva,
že záložné právo v prospech záložnho veriteľa sa týmto rozhodnutím súdu nespochybňuje a naďalej
trvá na spoluvlastnícky podiel tak, ako je to uvedené v „zmluve o záložnom práve k nehnuteľnému
majetku“. Nemožno však akceptovať stav, že žalobca má niesť ťarchu záložného práva, ako bol
navodený žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného. Správny súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu, že záložné právo sa nemôže premietnuť do konkrétneho garážového státia, ktoré podľa
práva nie je predmetom vecných práv ako samostatná nehnuteľnosť, ale možno ho zapísať nanajvýš
len k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu zodpovedajúcom dojednaniam v právne relevantnej záložnej
zmluve.

86. Sumarizujúc správny súd uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo
spôsobuje ich nezákonnosť a bolo dôvodom na ich zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vrátenie
veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.

87. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy z tých istých
dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§
191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní bude na zistený skutkový stav aj s ohľadom na odôvodnenie
tohto rozsudku aplikovať príslušné ustanovenia právnych predpisov citovaných v časti V. odôvodnenia
rozsudku a opätovne rozhodne v intenciách právneho názoru vysloveného správnym súdom v tomto
rozsudku.

88. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).



89. Ďalším účastníkom správny súd náhradu trov konania nepriznal, pretože od nich nežiadal splnenie
povinnosti, v dôsledku ktorej by im vznikli v konaní pred správnym súdom trovy (§ 169 SSP).

90. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).