Metrostav Slovakia a. s.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/195/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115221784.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Správcovská a
reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555, správca
konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, 974 09 Banská
Bystrica, IČO: 36 619 299, zast.: Counsel s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Horná 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému: Metrostav Slovakia a. s., so sídlom Mlynské Nivy
68, 824 77 Bratislava, IČO: 47 144 190, zast.: Tomášek & partners, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 858 811, o zaplatenie 8.653,43 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/62/2018 - 258 zo dňa 20.
6. 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/62/2018 - 258 zo dňa 20.
6. 2019 v napadnutej časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania p
o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania zo
dňa 15.10.2018, súd zamietol návrh žalobcu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 8.653,43
Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.09.2011 bola medzi spoločnosťou Metrostav SK a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO: 35 721 278 (právny predchodca žalovaného) ako
objednávateľom (ďalej tiež ako „Metrostrav SK a.s.“) a spoločnosťou ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom
Mlynská 133, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 36 619 299 (ďalej tiež ako „Úpadca“ alebo tiež ako aj
„ZEMPRA BB s.r.o.“) ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. 143/1/820/2011, predmetom ktorej
bolo vykonanie časti stavby - MÓLO SEKIER Zemné práce, SO 01 - Hlavný objekt, SO - 12 - Drobné
objekty, SO 02 - Príprava územia, SO 03 - Areálové komunikácie a spevnené plochy, SO 04 - Dopravné
značenie (ďalej tiež ako „Zmluva o dielo“). Cena diela bola dojednaná vo výške 160.176,98 EUR
bez DPH. Úpadca vystavil spoločnosti Metrostav SK a.s. za vykonané dielo faktúry spolu vo výške



207.682,46 EUR, z ktorých neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 8.653,43 EUR. Podľa článku 5
ods. 5.1 Zmluvy o dielo, právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. To, že zhotoviteľ dielo
vykonal preukazujú súpisy vykonaných prác a krycie listy rozpočtu podpísané zástupcom objednávateľa.
V článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa strany dohodli, že 10 % z ceny diela (vrátane zmien diela) tvorí
zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné
odstránenie prípadných vád diela. Objednávateľ ako zádržné zadrží 10 % z každej platby (okrem časti,
ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto zmluvy. Zadržanú čiastku objednávateľ
zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnú prílohu
tvorí protokol o odovzdaní diela, po splnení nasledovných podmienok:
5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odstránení vád a nedorobkov a zároveň
po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo objednávateľom investorovi;
5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela.
Uvedené dojednania o zádržnom práve upravujú iba čas plnenia, pričom vzhľadom na skutočnosť, že
Úpadca je odo dňa 28.02.2013 v konkurze, prednostne sa aplikujú na právne vzťahy ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je zákonom lex specialis. Vyhlásením konkurzu
sa stanú splatnými všetky pohľadávky Úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Na základe
uvedeného má žalobca za to, že pohľadávky Úpadcu, a teda aj nárok na vyplatenie zádržného sú splatné
ku dňu vyhlásenia konkurzu a žalovaný je povinný zaplatiť zadržanú sumu z jednotlivých faktúr v plnom
rozsahu.

4. Dňa 10.11.2015 vydal Okresný súd Bratislava I Platobný rozkaz, č.k. 33Cb/148/2015 - 57, v ktorom
súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Proti predmetnému
platobného rozkazu podal žalovaný odpor doručený súdu dňa 18.12.2015, v ktorom žalovaný uviedol, že
v danom prípade neboli splnené podmienky pre vznik práva na zaplatenie žalovaného zádržného, a to
podmienky dojednané v článku 5 odsek 5.5 Zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa v Zmluve o dielo dohodli
na podmienkach vzniku práva na zaplatenie zádržného (odovzdanie diela, resp. uplynutie záručnej doby
na celé dielo) a osobitne dohodli aj jeho splatnosť (30 dní po doručení žiadosti a splnení podmienok
na vznik práva na jeho zaplatenie). V danom prípade je potrebné prísne rozlišovať medzi vznikom
práva na zaplatenie zádržného a okamihom splatnosti tohto práva. Uvedené potvrdzuje aj konštantná
judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky. Zároveň, Najvyšší súd Českej republiky dospel k záveru,
že v prípade ak pred vyhlásením konkurzu neboli splnené dohodnuté podmienky na vznik práva na
zaplatenie zádržného (t.j. uplynutie záručnej doby), nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie
o „zosplatnení“ pohľadávky Úpadcu z dôvodu vyhlásenia konkurzu, keďže táto pohľadávka v tom
čase neexistovala. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a teda nemohol uniesť ani dôkazné bremeno
ohľadom skutočností rozhodujúcich pre vznik práva na zaplatenie zádržného, záručná doba doposiaľ
neuplynula, Úpadca nepredložil bankovú záruku, a preto právo na zaplatenie žalovaného zádržného
nevzniklo. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že právo na zádržné vzniklo, žalovaný má za to, že
uvedené právo muselo zaniknúť z dôvodu, že došlo k splneniu podmienok na automatické zníženie ceny
diela o 30 %. V zmysle ods. 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú prílohu
č. 3 Zmluvy o dielo je v cene diela zahrnutá aj cena záruky za kvalitu vo výške 30 % z ceny diela bez
DPH, a zároveň v ods. 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok sú špecifikované konkrétne momenty,
v ktorých dochádza k automatickému zníženiu ceny za dielo o cenu záruky za kvalitu. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa
27.02.2013, to znamená, že počnúc dňom 28.02.2013 je Úpadca v konkurze. Konkurzné konanie má
vo všeobecnosti za následok ukončenie podnikateľskej činnosti dlžníka, zánik obchodnej spoločnosti a
jej výmaz z obchodného registra. Po skončení konkurzu na majetok dlžníka už veriteľovi neposkytne
záruku a vady diela počas záručnej doby dlžník už neodstráni. Dlžník v liste zo dňa 15.03.2015 sám
vyjadril, že z dôvodu vyhláseného konkurzu na jeho majetok nevykonáva žiadnu stavebnú činnosť,
z čoho je zrejmé, že vady diela počas záručnej doby neodstráni. V zmysle článku 15 ods. 15.10
Všeobecných zmluvných podmienok najneskôr okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu
došlo k automatickému zníženiu ceny za dielo o cenu záruky za kvalitu, t.j. o 30 %. Keďže výška celého
zádržného spolu bola dohodnutá vo výške 10 % z ceny diela (pričom predmetom konania je zaplatenie
iba 5 % zádržného), teda 5 % z ceny diela, právo na zaplatenie zádržného ako časti ceny diela zaniklo.

5. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že právo na zaplatenie časti ceny diela predstavujúcej
50 % zádržného vzniká až po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých jeho častí. Určenie doby



vzniku nároku zhotoviteľa na úhradu ceny diela zveruje § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka v prvom
rade zmluve. Zmluvné strany sa v článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu
diela vzniká vykonaním diela. Podľa článku 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a
prevzaté naraz. Jednotlivé ucelené časti diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne,
ak s tým dá objednávateľ písomný súhlas alebo o to objednávateľ požiada. Žalobca poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32 Odo 631/2002, v zmysle ktorého ku vzniku
nároku na zaplatenie ceny v nadväznosti na odovzdanie diela nie je podstatné, či bolo dielo riadne
(bez vád) ukončené, pretože inak by dojednania o zádržnom práve nemali zmysel. Žalobca zároveň
poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave vyslovil vo svojom rozhodnutí zo dňa 30.06.2016 v konaní
vedenom pod sp. zn. 1 Cob/188/2016 názor, že rozhodujúce je to, že v danom prípade ide o nárok na
zaplatenie zostávajúcej časti odplaty vo výške 285,- EUR, ktorý sa v súlade s ustanovením § 46 ods.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii stal splatným vyhlásením konkurzu dňa 09.08.2014, a to bez
ohľadu na to, že podľa dohody účastníkov mal odporca právo túto sumu zadržiavať počas záručnej
doby, keďže dohodnutie zádržného za uvedených podmienok nič nemení na tom, že pohľadávka úpadcu
na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela vo výške 285,- EUR vznikla už vykonaním diela a stala
sa splatnou vyhlásením konkurzu. Spôsob, akým mal podľa vyjadrenia žalovaného zaniknúť nárok
zhotoviteľa na zaplatenie žalovanej sumy je potrebné vykladať podľa toho, s akým inštitútom sa daný jav
v zmysle zákona spája, pričom podľa názoru žalobcu je z vyjadrení žalovaného nesporné, že žalovaný
predpokladá zánik pohľadávok započítaním. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na ustanovenie § 54
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý ustanovuje zákaz započítania. To znamená,
že veriteľ Úpadcu, ktorý je zároveň aj jeho dlžníkom si nemôže pohľadávku voči Úpadcovi započítať
a musí si ju uplatniť v konkurznom konaní právne relevantnou formou, vo väčšine prípadov formou
prihlášky.

6. Dňa 17.07.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uvádza,
že žalobca nepreukázal ukončenie a odovzdanie diela. Dielo, ktoré žalobca odovzdal malo vady, a
teda nebolo riadne vykonané, dielo má do dnešného dňa neodstránené vady a na majetok Úpadcu
bol vyhlásený konkurz. Žalobca teda do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť riadne vykonať dielo,
táto povinnosť nezanikla, pričom záväzok zhotoviteľa vykonať dielo zanikne až odstránením týchto vád.
Žalovaný zaplatil žalobcovi 95 % z ceny diela a ponechal si 2. časť zádržného na zabezpečenie práva
objednávateľa na vykonanie diela a na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela. Žalobca
v dôsledku vyhlásenia konkurzu záruku za akosť žalovanému nikdy neposkytol a žalovaný nemá po
vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu rýchlu a efektívnu možnosť domôcť sa od žalobcu splnenia jeho
povinnosti zo záruky za akosť. Ak by mal mať žalobca právo na zaplatenie 2 časti zádržného, v konečnom
dôsledku by uvedený záver viedol k ničím neodôvodnenému obohateniu žalobcu, ktorý záruku za
akosť fakticky neposkytol a vady diela v záručnej dobe neodstránil. K rozhodnutiu Najvyššieho súdu
Českej republiky, sp.zn. 32 Cdo 631/2002, na ktoré poukazuje žalobca, žalovaný uvádza, že predmetné
rozhodnutie rieši situáciu, keď sa strany dohodnú, že právo na cenu diela vzniká už odovzdaním
diela, t.j. nie jeho vykonaním. V súvislosti s rozhodnutím Krajského súdu V Bratislave, sp. zn. 1 Cob
188/2016 žalovaný uvádza, že sa jedná len o uznesenie o zastavení konania a náhrade trov konania,
ktorému nemožno priznať požadovanú relevanciu a už vôbec ho subsumovať pod ustálenú rozhodovaciu
prax súdov. Medzi zmluvnými stranami bola osobitne dojednaná aj splatnosť 2. časti zádržného, a
to tak, že nastala do 30 dní po doručení písomnej výzvy žalobcu (ktorej prílohou mal byť protokol o
odovzdaní diela), ktorú bol žalobca oprávnený zaslať žalovanému po splnení dojednaných podmienok.
V súvislosti so znížením ceny diela v prípade vyhlásenia konkurzu žalovaný uvádza, že v zmysle ods.
15.10 Všeobecných zmluvných podmienok sa cena diela automaticky znižuje o 30 %, a to momentom
vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu. Nejde o zánik záväzku započítaním, ale o vopred určený a
oboma stranami vyslovene predvídaný spôsob určenia ceny diela, a to tak, že cena diela sa v prípade
vyhlásenia konkurzu automaticky (bez potreby akéhokoľvek ďalšieho úkonu) znižuje o 30 %.

7. Dňa 28.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom zotrval na stanovisku uvedenom
v predchádzajúcich písomných podaniach. Žalobca navyše uviedol, že nie je možné, aby objednávateľ
zadržal platbu, na ktorú ešte zhotoviteľovi nevznikol nárok. Zádržné právo je prostriedkom zabezpečenia
záväzku, pričom použitím analógie legis dospejeme k záveru, že zádržné právo má takisto ako ostatné
prostriedky zabezpečenia akcesorický charakter, čo znamená, že jeho vznik a zánik sa viaže k vzniku
a zániku záväzku, ktorý zabezpečuje.



8. Dňa 18.03.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom súd informoval, že v súvislosti
s konaním vedeným na tunajšom súde pod sp.zn. 42 Cb/111/2016 rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením zo dňa 31.01.2019, č.k. 1Cob/9/2018 - 260 tak, že vyhovel odvolaniu žalovaného. Krajský
súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí poukázal na žalovaným označenú ustálenú rozhodovaciu
prax, ako aj ďalšie rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. V uvedenom Uznesení Krajský súd v
Bratislave okrem iného poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8 Cob/90/2014, v
ktorom bol riešený nárok žalobcu na doplatenie 10 % ceny diela ako zádržného a v ktorom odvolací
súd konštatoval, že: „v čase vyhlásenia konkurzu zhotoviteľ nemal voči objednávateľovi existujúcu
pohľadávku na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela, nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle
zmluvných dojednaní, ktoré si účastníci dohodli pre vznik tohto nároku. Pokiaľ teda tieto podmienky
vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu splnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na
jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Napriek rozvádzaniu rozsiahlej judikatúry je potrebné
posudzovať vznik nároku dodávateľa na zádržné od konkrétnych zmluvných dojednaní, pričom v danom
prípade bolo dojednané, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. Toto dojednanie
je potrebné vnímať ako základnú normu obchodnoprávneho vzťahu medzi Úpadcom a žalovaným a
zvyšné dojednania týkajúce sa zádržného je potrebné vykladať ako oddialenie splatnosti ceny diela.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a z vykonaného dokazovania a prednesu právnych zástupcov sporových strán zistil nasledovný
skutkový stav:
Dňa 21.09.2011 uzavrel Úpadca ako zhotoviteľ s právnym predchodcom žalovaného,
spoločnosťou Metrostav SK a.s. ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 143/1/820/2011, na základe ktorej
sa Úpadca zaviazal pre spoločnosť Metrostav SK a.s. vykonať dielo - časť stavby: - MÓLO SEKIER
zemné práce, SO 01 - Hlavný objekt, SO - 12 - Drobné objekty, SO 02 - Príprava územia, SO 03 -
Areálové komunikácie a spevnené plochy, SO 04 - Dopravné značenie a spoločnosť Metrovstav SK a.s.
sa zaviazala uhradiť Úpadcovi cenu diela. Cena diela bola medzi zmluvnými stranami dojednaná vo
výške 160.176,98 EUR bez
DPH.
Podľa článku 3 ods. 3.1 prvá veta Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní zmluvný záväzok vykonaním diela v
čase podľa tejto Zmluvy.
V článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká
vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na cenu diela výlučne
vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa Zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený
vystaviť faktúru mesačne, vždy na základe objednávateľom písomne odsúhlaseného súpisu prác a
stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v danom mesiaci.
Podľa článku 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz. Jednotlivé
ucelené časti Diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne, ak s tým dá Objednávateľ
písomný súhlas alebo o to Objednávateľ písomne požiada.
Podľa článku 6 ods. 6.2 Zmluvy o dielo, objednávateľ poskytne zhotoviteľovi pri odovzdaní diela potrebné
spolupôsobenie. Povinnosť odovzdať dielo sa považuje za splnenú podpisom písomného protokolu o
odovzdaní diela stranami. Strany v protokole o odovzdaní diela uvedú osoby oprávnené riešiť reklamácie
diela spolu s kontaktnými údajmi týchto osôb, najmä adresu, mail, telefónne a faxové číslo. Ostatné
podmienky odovzdania diela stanovujú Všeobecné zmluvné podmienky (príloha 3).
V článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany ďalej dohodli, že 10 % z ceny diela (vrátane
zmien diela) tvorí zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a
na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela (v zmluve len Zádržné). Objednávateľ zadrží 10
% z každej platby (okrem časti ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto Zmluvy.
Zadržanú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa,
ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní diela, po splnení nasledovných podmienok:
5.5.1 50% zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo
objednávateľom investorovi.
5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela
je objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky



vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a všeobecných zmluvných
podmienok spolu s výzvou zhotoviteľa na zaplatenie 50 % zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými objednávateľom.
Podľa článku 4 ods. 4.1 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok vykonávania Diela (ďalej len
VZP“), postup a mechanizmus odovzdania diela sú upravené v zmluve. Podľa článku 4 ods. 4.5 veta
prvá VZP, objednávateľ je povinný prevziať dielo v prípade ak je dielo vykonané riadne a je bez vád a
nedorobkov. Podľa článku 4 ods. 4.7 veta prvá VZP povinnosť odovzdať dielo sa považuje za splnenú
podpisom protokolu o odovzdaní diela obidvoma stranami.
Podľa článku 15 ods. 15.4 bod 15.4.1 VZP, v prípade ak sa strany v zmluve výslovne nedohodli inak
platí, že záručná doba na dielo je stanovená na 60 mesiacov. Podľa článku 15 ods. 15.5 a 15.6 VZP,
záručná doba začína plynúť dňom podpísania protokolu o odovzdaní diela Objednávateľom, a zároveň
po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je Dielo investorom (osoba, pre ktorú sa
stavba, ktorej súčasťou je Dielo realizuje), a po odstránení vád a nedorobkov uvedených v ktoromkoľvek
z týchto protokolov.
Podľa článku 15 ods. 15.9 VZP, v cene diela je zahrnutá aj cena záruky za kvalitu ktorú poskytol
Zhotoviteľ Objednávateľovi podľa zmluvy. Strany oceňujú záruku za kvalitu cenou vo výške 30 % z Ceny
diela bez DPH. Toto ocenenie záruky za kvalitu vo výške ceny záruky za kvalitu sa vzťahuje aj na tieto
prípady:
15.9.1 dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie
ktoré znamená že je Zhotoviteľ v úpadku, a/alebo
15.9.2 Zhotoviteľ z akéhokoľvek dôvodu nebude schopný splniť záväzky zo záruky za kvalitu alebo sa
to stane pravdepodobným, najmä ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Zhotoviteľa
a/alebo bol zistený úpadok Zhotoviteľa, a/alebo
15.9.3 Záväzky Zhotoviteľa z poskytnutej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich
splnenie v budúcnosti bude podstatným spôsobom ohrozené.
Podľa článku 15 ods. 15.10 bod 15.10.1 VZP, v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že cena za dielo sa
automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu, a to okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok Zhotoviteľa
alebo vydaním iného obdobného rozhodnutia ktoré znamená že je zhotoviteľ v úpadku.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013, č.k. 1K 2/2013-49, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.02.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, spoločnosti ZEMPRA BB
s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica, IČO: 36 619 299.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.03.2015, č.k. 1K/2/2013 - 194, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.03.2015 súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Úpadcu spoločnosť
Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555,
S 1405.
Úpadca ako zhotoviteľ vystavil za vykonané dielo právnemu predchodcovi žalovaného nasledovné
faktúry
- faktúru č. 110072 zo dňa 01.10.2011 na sumu vo výške 55.103,36 EUR, ktorá bola splatná dňa
05.12.2011 a z ktorej neuhradená časť prestavuje sumu vo výške 2.295,98 EUR;
- faktúru č. 110081 zo dňa 28.10.2011 na sumu vo výške 70.309,12 EUR, ktorá bola splatná dňa
01.01.2012 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.929,54 EUR;
- faktúru č. 110091 zo dňa 01.12.2011 na sumu vo výške 66.799,90 EUR, ktorá bola splatná dňa
04.02.2012 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.783,33 EUR;
- faktúru č. 110095 zo dňa 05.12.2011 na sumu vo výške 15.470,08 EUR, ktorá bola splatná dňa
08.02.2012 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 644,58 EUR.
Z predložených zisťovacích protokolov o vykonaných stavebných prácach, krycích listov čerpania,
ako aj súpisov vykonaných prác čerpania súd zistil, že vykonanie prác, ktoré boli Úpadcom
vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami boli odsúhlasené a potvrdené zástupcom právneho
predchodcu žalovaného.
Úpadca Listom zo dňa 15.03.2013 označenom ako „Reklamácia OC MOLO ZVOLEN - stanovisko“
oznámil právnemu predchodcovi žalovaného, že spoločnosť Úpadcu sa v súčasnej dobe nachádza
v konkurze a preto už nevykonáva žiadnu stavebnú činnosť. Preto Úpadca navrhol, aby právny
predchodca žalovaného pristúpil k odstráneniu vád prostredníctvom svojich pracovníkov, prípadne tretej
osoby a náklady s tým spojené prefinancoval zo zádržného, ktoré ostalo nevyplatené.
Súd mal s poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy za preukázané, že zo strany Úpadcu došlo k
vykonaniu diela resp. prác, ktoré boli vyfakturované dotknutými faktúrami a k ich odovzdaniu právnemu
predchodcovi žalovaného. V rámci záručnej doby sa však na vykonanom diele vyskytli vady, ktoré
Úpadca odmietol odstrániť s odôvodnením, že vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie už



nevykonáva stavebnú činnosť, pričom navrhol právnemu predchodcovi žalovaného, aby reklamované
vady odstránil z finančných prostriedkov tvoriacich zádržné.

10. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, § 546 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 266 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka,
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, § 54
ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

12. Súd v prvom rade rozhodoval o návrhu žalovaného zo dňa 15.10.2018 na prerušenie konania
podľa § 164 C.s.p. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom
Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/111/2016 (v tom čase vedené pred Krajským súdom v Bratislave), v
ktorom mala byť riešená obdobná právna vec medzi tými istými stranami sporu, pričom žalovaný navrhol
prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 42Cb/111/2016.
Súd pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na prerušenie konania uvažoval v intenciách vhodnosti, vzal
do úvahy aj predpokladanú dĺžku konania v prípade prerušenia konania, zohľadnil právo sporových
strán na rýchlu a účinnú ochranu a predovšetkým s poukazom na zásadu hospodárnosti konania súd
nepovažoval za nevyhnutné pre samotné konanie prerušenie konania a návrh žalovaného na prerušenie
konania zamietol.

13. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 8.653,43 EUR s prísl.,
ktorý predstavuje nárok na zaplatenie druhej časti zádržného vo výške 5 % z ceny diela podľa odseku
5.5 Zmluvy o dielo uzavretej medzi Úpadcom ako zhotoviteľom a právnym predchodcom žalovaného
ako objednávateľom. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o dielo vznikol Úpadcovi nárok na
zaplatenie dojednanej ceny diela vykonaním diela, pričom medzi Úpadcom a právnym predchodcom
žalovaného bola iba posunutá splatnosť časti dojednanej ceny diela predstavujúcej zádržné. Vzhľadom
na to, že na majetok Úpadcu bol vyhlásený konkurz, nárok na vyplatenie zádržného ako časti ceny
diela sa stal s ohľadom na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatným
vyhlásením konkurzu, a to bez ohľadu na splnenie podmienok dojednaných pre vyplatenie uvedenej
časti zádržného.

14. Ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, od ktorého odvodzuje žalobca svoj
nárok, upravuje okamih, kedy sa pre účely konkurzného konania stávajú nesplatné pohľadávky Úpadcu
splatnými. Vzhľadom na to, že takýmito pohľadávkami môžu byť len tie, ktoré v čase vyhlásenia konkurzu
existovali, v tomto konaní je potrebné predovšetkým zodpovedať otázku, či pohľadávka Úpadcu (resp.
žalobcu uplatnená v tomto konaní) v dobe vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu skutočne existovala.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka platí pre platenie ceny diela všeobecná úprava vzniku
nároku na zaplatenie dohodnutej ceny diela jeho vykonaním. V súlade s citovaným ustanovením
Obchodného zákonníka sa však zmluvné strany môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo aj inak,
a to napríklad pred jeho dokončením, po jeho dokončení alebo sa môžu dohodnúť na platení podľa
samostatných dokončených častí stavby, ktoré si musia v zmluve určiť. Súd zo znenia Zmluvy o dielo
zistil, že v danom prípade si účastníci zmluvy spôsob platenia ceny diela určili jednak v článku 5 ods.
5.1 Zmluvy o dielo, ktorý upravoval nárok na cenu diela, ale tiež v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, ktorý
sa týkal časti dojednanej ceny za vykonanie diela označenej ako „zádržné“.

16. Súd zo znenia článku 5 odsek 5.1 Zmluvy o dielo v spojení s článkom 6 odsek 6.1 Zmluvy o
dielo zistil, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela, pričom zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi. K tejto všeobecnej
úprave vzniku nároku na cenu diela si zmluvné strany dojednali vznik nároku na zaplatenie časti ceny
diela označenej ako „zádržné“ odlišne. Podľa dohody strán uvedenej v článku 5 odsek 5.5 Zmluvy o dielo
bol Objednávateľ oprávnený zadržať 10 % z každej faktúry ako zádržné, a to na zabezpečenie práva
objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné odstránenie prípadných vád
diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že zadržanú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30
dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude protokol o odovzdaní



diela, a zároveň po splnení nasledovných podmienok: 5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní
Protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní
protokolu o odstránení vád a nedorobkov, a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej
súčasťou je dielo objednávateľom investorovi a 5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej
doby celého diela a všetkých častí diela.

17. Použitím výkladových pravidiel uvedených v ustanovení § 266 Obchodného zákonníka ako aj
gramatickým a logickým výkladom dospel súd z obsahu vyššie uvedených dojednaní k záveru, že medzi
zmluvnými stranami bol nárok na cenu diela dojednaný tak, že (i) zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie
ceny diela (s výnimkou časti ceny diela označenej ako zádržné) jeho vykonaním, t.j. riadnym ukončením
a odovzdaním diela objednávateľovi a (ii) nárok na zaplatenie časti ceny diela označenej ako zádržné
vzniká zhotoviteľovi po splnení podmienok dojednaných v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, pričom tento
nárok je splatný do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude
Protokol o odovzdaní diela.

18. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie uvedené v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo je dohodou
o podmienkach vzniku nároku na zaplatenie časti ceny diela označenej ako zádržné a nie dohodou
o odložení splatnosti tejto časti ceny diela. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že vznik
nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 8.653,43 EUR s prísl. predstavujúcej zádržné bol viazaný
na splnenie dojednaných podmienok. V prípade, že tieto dojednané podmienky pre vznik nároku na
zaplatenie zádržného neboli splnené v čase vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, pohľadávka na
zaplatenie tejto časti ceny diela (zádržného) Úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte
nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením konkurzu splatnou v zmysle ustanovenia § 46
ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

19. Čo sa týka rozhodnutí súdov, na ktoré poukazoval žalobca, a to predovšetkým Uznesenie Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2016, sp. zn. 1Cob/188/2016, súd poukazuje na to, že v danom prípade
sa jedná o rozhodnutie o náhrade trov konania, v rámci ktorého odvolací súd neskúmal merito veci v
takom rozsahu aký je potrebný pri rozhodovaní vo veci samej. Z uvedeného dôvodu sa súd priklonil k
záverom vyplývajúcim z tých súdnych rozhodnutí, ktoré preskúmavali vec samu, pričom súd poukazuje
napr. na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2019, č.k. 1 Cob/9/2018 - 260, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.05.2016, sp. zn. 8 Cob/90/2014 a tiež rozsudok Krajského súdu
v Prešove zo dňa 03.11.2016, sp.zn. 3 Cob/54/2015.

20. Zo znenia článku 4 Zmluvy o dielo v spojení s článkom 15 ods. 15.9 a ods. 15.10. VZP je zrejmé, že
v danom prípade došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o cene diela tak, že cena diela bola určená
pevnou sumou, a zároveň si zmluvné strany dohodli spôsob určenia ceny diela pre vopred určené,
predpokladané skutočnosti, ktoré môžu v budúcnosti nastať. Cena diela bola podľa článku 4 ods. 4.2
Zmluvy o dielo dojednaná vo výške 160.176,98 EUR bez DPH. Zároveň, podľa článku 15 ods. 15.10
VZP sa táto cena za dielo automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu (t.j. vo výške 30 % z ceny diela
bez DPH) okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa.

21. Zo znenia predmetného dojednania vyplýva, že zmenu/zníženie ceny diela zmluvné strany viazali na
okamih vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, pričom týmto okamihom nastupuje dohoda zmluvných
strán o spôsobe určenia ceny diela, a to tak, že cena diela, na ktorú má Úpadca ako zhotoviteľ nárok
predstavuje pôvodne dojednanú cenu diela zníženú o 30 % z pôvodne dojednanej ceny diela bez DPH.
V danom prípade nebolo potrebné vykonať započítací prejav alebo prihlásiť pohľadávku žalovaného v
rámci konkurzného konania vedeného na majetok Úpadcu, nakoľko sa jednalo o dohodu o spôsobe
určenia výšky ceny pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, ktorá nastáva okamihom
vyhlásenia konkurzu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany žalovaného resp. jeho právneho
predchodcu došlo k úhrade sumy vo výške 95 % z pôvodne dojednanej ceny diela. Z uvedeného dôvodu
má súd za to, že ak by aj žalobcovi vznikol nárok (napr. splnením dojednaných podmienok) na zaplatenie
2. časti zádržného podľa Zmluvy o dielo, t.j. nárok na zaplatenie 5 % z ceny diela, tento zanikol plnením
zo strany právneho predchodcu žalovaného v celom rozsahu.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, a preto
žalobu žalobcu zamietol.



23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Zdôraznil, že sa odvolal v časti
výrokov II a III, ktorým súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania a
to z odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „CSP“), nakoľko súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie sa
v celom rozsahu nestotožňuje a napáda ho uvedenými odvolacími dôvodmi. Z podanej žaloby a ku nej
predloženému dôkazu - Zmluvy o dielo č. 143/1/820/2011 zo dňa 21.09.2011 vyplýva, že úpadca sa s
právnym predchodcom žalovaného dohodol na cene za dielo. Ďalej sa zmluvné strany dohodli v článku
5 ods. 5.1 zmluvy, že právo úpadcu na cenu diela vzniká vykonaním diela. Vykonaním diela vznikol
právny nárok úpadcu, aby mu bola zaplatená celá cena za dielo. Mal za to, že podľa ust. § 546 ods.
1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve, alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Zmluvné strany sa na cene diela
dohodli. Dohodli sa zároveň na zabezpečovacom inštitúte v podobe zádržného z ceny diela. Zdôraznil,
že po vykonaní diela zo strany úpadcu bol na jeho majetok vyhlásený konkurz Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013 pod sp. zn.: 1K/2/2013. Uvedená právna skutočnosť mala za
následok, že všetky pohľadávky úpadcu sa stali splatné, a že všetci veritelia, ktorí mali voči úpadcovi
pohľadávky, mali si ich prihlásiť v základnej 45-dňovej lehote do konkurzu. Zdôraznil, že v čase
vyhlásenia konkurzu žalovaný zadržiaval časť ceny diela - zádržné, ktoré mal použiť na úhradu vád diela.
Nepochybne ide o zabezpečovací inštitút slúžiaci na zabezpečenie toho, že jeho nároky budú splnené.
Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, ako zhotoviteľa sa na vzťah medzi úpadcom a žalovaným
uplatnili ustanovenia osobitného predpisu - zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov. Podľa § 8 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa zabezpečovacím
právom na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a
zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú podobný obsah a účinky.

25. Uviedol, že je nepochybné, že zádržné zo zmluvy predstavuje podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zabezpečenú pohľadávku žalovaného. Žalovaný si mal svoju pohľadávku vo výške
žalovanej sumy 8.653,43 EUR prihlásiť do konkurzu ako zabezpečenú pohľadávku tak, ako si svoje
pohľadávky prihlásili ostatní veritelia úpadcu. Poukázal na ust. § 28 ods. 4 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, podľa ktorého, ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa
musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu, inak zanikne.

26. Žalobca ďalej uviedol, že za normálnych okolností, pokiaľ by konkurz na majetok úpadcu vyhlásený
nebol, mohol by si žalovaný ponechať zádržné podľa prípadov uvedených v zmluve. Vyhlásením
konkurzu však žalovanému vznikla povinnosť uplatniť si svoje pohľadávky zo zmluvy riadne a včas
spolu s uplatnením zádržného práva. Takýto postup však žalovaný nezvolil, čím ex lege došlo k zániku
zádržného práva a tak isto k zániku právneho titulu, na podklade ktorého disponuje s časťou ceny diela,
ktorá patrí úpadcovi, a z ktorej majú byť uspokojení veritelia, ktorí sa prihlásili do konkurzu. Vzhľadom
k vyššie uvedeným skutočnostiam žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

27. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nevymedzil jediný dôkaz, ktorý by
mal byť súdom prvej inštancie podľa jeho názoru nesprávne posúdený právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v zmysle odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Odvolanie je podľa jeho
názoru zmätočné a nezrozumiteľné. Mal za to, že žalobca nesprávne a nedostatočne vymedzil odvolací
dôvod už tým, že nenapáda nesprávnosť konkrétneho právneho posúdenia v odôvodnení Rozsudku, ale
naopak, odvolací dôvod vymedzil tak, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, s
ktorou sa mal vysporiadať. Z uvedených dôvodov mal za to, že sú dané dôvody na odmietnutie odvolania.



28. Tvrdenia žalobcu sú logicky rozporné. Zdôraznil, že žalobca najskôr uvádza, že v čase vyhlásenia
konkurzu žalovaný zadržiaval časť ceny diela, zádržné, ktoré mal použiť na úhradu vád diela.
Nepochybne ide o zabezpečovací inštitút služieb na zabezpečenie toho, že jeho nároky budú splnené,
a následne v ďalšom odseku uvádza, že je nepochybné, že zádržné zo zmluvy predstavuje podľa
zákona o konkurze a reštrukturalizácii zabezpečenú pohľadávku žalovaného. Žalobca teda raz tvrdí, že
zádržné má byť zabezpečením nárokov žalovaného na zhotovenie diela a následne tvrdí, že zádržné
predstavuje zabezpečenú pohľadávku. Popri vyššie uvedenej zmätočnosti žalovaný uvádza, že sa k
tejto otázke podrobne vyjadril už vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2018, kedy žalobca s úvahou o
zádržnom práve podľa Občianskeho zákonníka prišiel prvýkrát. Zádržné dojednané medzi stranami v
zmluve o dielo však nemožno porovnávať so zádržným podľa Občianskeho zákonníka. Ide o úplne
rozdielne inštitúty. Zádržné právo v zmysle ustanovenia § 151 s a nasl. Občianskeho zákonníka
je vecným právom k cudzej hnuteľnej veci, ktoré na rozdiel od zádržného podľa Zmluvy nie je vopred
dohodnuté v zmluve, ale vzniká na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa na zabezpečenie už
splatnej peňažnej pohľadávky. Zádržné právo podľa Občianskeho zákonníka sa navyše týka hnuteľnej
veci, ktorú už je veriteľ povinný dlžníkovi z nejakého právneho dôvodu vydať, avšak v prípade zádržného
podľa Zmluvy vznikne povinnosť zaplatiť zádržné až po splnení podmienok uvedených v Zmluve. Ďalej,
v zmysle ust. § 8 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na ktoré žalobca v odvolaní poukazuje, všetky
práva menované v ust. § 8 citovaného zákona sú čo do obsahu právami, ktoré zabezpečujú splnenie
určitej pohľadávky, a čo do účinkov právami, ktoré majú účinky erga omnes, t. j. sú právami vecnej
povahy. Na základe uvedeného sa tým rozumie iba také právo, ktoré zabezpečuje splnenie určitej
pohľadávky a má účinky erga omnes, resp. má povahu vecného práva. Zádržné podľa zmluvy však
má len záväzkový charakter, s účinkami len medzi zmluvnými stranami, pričom nesleduje právny režim
osudnej veci. Fakticky zabezpečenou pohľadávkou môže byť len pohľadávka, ku ktorej sa viaže ako
zabezpečenie taký majetok, ktorý má hospodársku hodnotu, a nebyť konkurzu, tak by ho bolo možné
speňažiť a použiť na jej, hoci aj čiastočné uspokojenie. Žalovaný však žiadnu zabezpečenú pohľadávku
voči Žalobcovi nemá a taktiež Žalobcovi nezadržiava žiaden majetok. Vzhľadom na vyššie uvedené
je nepochybné, že v prípade zádržného práva podľa Občianskeho zákonníka a zádržného podľa
Zmluvy ide o charakterovo odlišné inštitúty. Jediným spoločným znakom predmetných inštitútov je ich
podobný slovný základ. Podobnosť v názve zádržného a zádržného práva upraveného v § 151 s a nasl.
Občianskeho zákonníka môže navodiť dojem, že ide o totožné inštitúty. Tým však akákoľvek podobnosť
končí. Žalovaný zdôraznil, že v praxi sa používa aj iné označenie pre tento inštitút, ako napr. garančná
zábezpeka, záručná zábezpeka, pozastávka, kaucia, kolaudačná rata. To, že zmluvné strany zvolili
označenie „zádržné“ nie je vo vzťahu k posúdeniu podstaty inštitútu zádržného relevantné. Žalovaný
zdôraznil, že v prípade zádržného podľa Zmluvy ide o vopred uskutočnenú dohodu strán o vzniku
podmienok na zaplatenie časti ceny o dielo, pričom existencia tejto dohody je výslovne predpokladaná
aj v ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že právo na
cenu diela vznikne v inom momente, ako vykonaním diela. Vo zvyšku odkázal na jeho vyjadrenie zo
dňa 15.10.2018.

29. Mal za to, že súd prvej inštancie sa s povahou zádržného dôkladne vysporiadal. Žalobca, podľa
názoru žalovaného, vôbec nenapadol posúdenie okamihu vzniku práva žalobcu na zaplatenie žalovanej
časti zádržného, čo vlastne predstavovalo predmet sporu. Z toho dôvodu je teda odvolanie žalobcu
nedôvodné a nesúvisiace s predmetom sporu a preto by bolo potrebné toto odvolanie odmietnuť.
Žalobca taktiež nenapadol posúdenie dojednania v ods. 15.9 VZP o automatickom znížení ceny diela
o cenu záruky za kvalitu vo výške 30% z ceny diela bez DPH okamihom vyhlásenia konkurzu. Aj
keby teda žalobcovi malo vzniknúť právo na zaplatenie žalovaného zádržného, čo mu nevzniklo,
nárok na zaplatenie 5% z ceny diela tvoriace zádržné mu zanikol plnením zo strany žalovaného v
celom rozsahu. Žalovaný ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.: 29
Cdo 561/2017, podľa ktorého dohoda zmluvných strán o znížení ceny diela o hodnotu nevyčerpanej
záruky pre prípad zistenia úpadku zhotoviteľa svojim obsahom a účelom nielenže sa neprieči zákonu,
ani ho neobchádza, ale nijako neodporuje ani zásadám konkurzného konania. Uzatvorenie takejto
dohody naopak predstavuje prípustný právny prostriedok, ktorým môže objednávateľ eliminovať alebo
aspoň zmierniť negatívne dôsledky spojené so stratou jeho nárokov z poskytnutej záruky v prípade
úpadku zhotoviteľa. Objednávateľ v prípade zistenia úpadku zhotoviteľa nemá z titulu poskytnutej
záruky k dispozícii žiadnu pohľadávku, ktorá by bola spôsobilá k prihláseniu do konkurzného konania.
Odvolanie žalobcu podľa názoru žalovaného nespĺňa obligatórne náležitosti. Odhliadnuc od tohto,
žalovaný má za to, že skutočnosť, že konanie súdu prvej inštancie nevykazuje ani jednu vadu, je
jednoznačne preukázaná. Súd prvej inštancie vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu.



Súd svoje rozhodnutie presvedčivo a logicky odôvodnil a vyjadril aj svoje úvahy, ktorými dospel k
presvedčeniu, že žalobca na zaplatenie žalovaného zádržného právo nemá. Žalovaný tiež uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným prebieha pred Krajským súdom v Bratislave súdne konanie vedené
pod sp. zn. 42Cb/111/2016, a to v právne aj skutkovo totožnom prípade. Okresný súd Bratislava II je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení Krajského súdu v Bratislave, č.
k.: 1Cob/9/2018 - 260, v ktorom uviedol konkrétne rozhodnutia súdov, zo záverov ktorých mal súd prvej
inštancie vychádzať pri opätovnom posúdení okamihu vzniku práva žalobcu na zaplatenie žalovaného
zádržného, keďže vyslovený názor odvolacieho súdu bol pre súd prvej inštancie záväzný, rozhodol
totožne, ako súd prvej inštancie v tejto veci. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd buď
odvolanie žalobcu odmietol alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal
náhradu trov odvolacieho konania.

30. K vyjadreniu žalovaného zaujal stanovisko žalobca. Zdôraznil, že Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii predstavuje špeciálnu právnu úpravu tak k Občianskemu zákonníku, ako aj k
Obchodnému zákonníku. Žalovaný a úpadca v zmysle zásady zmluvnej voľnosti uzatvorili zmluvu o
dielo, ktorá korešpondovala s ustanoveniami Obchodného zákonníka a modifikovali ju podľa svojich
požiadaviek. V prípade, že počas obchodnoprávneho vzťahu dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok
jednej zo zmluvných strán, ich práva a povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy sú modifikované
práve ustanoveniami tohto zákona. Jednotlivé ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii
predovšetkým obsiahnuté v piatej hlave druhej časti zákona majú povahu kogentných ustanovení. Tieto
ustanovenia nie je možné modifikovať v samotnej zmluve pre prípad, že dôjde k vyhláseniu konkurzu
na majetok jednej zo zmluvných strán. Úpadca a žalovaný napriek tomu, že si v zmluve dohodli určitý
mechanizmus postupného vyplácania ceny diela, nemohli modifikovať ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Predmetné ustanovenie uvádza, že nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúcemu konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zásadne pochybil, keď uvádza, že nárok na zaplatenie časti
ceny diela - zádržného ani nevznikol a teda vyhlásením konkurzu nedošlo k spusteniu ust. § 46 ods.
1 ZKR. Žalovaný vo svojom vyjadrení venuje rozsiahlu pozornosť odlišnostiam medzi zádržným, ako
pojmom z titulu zmluvy o dielo a zádržným právom, ako zabezpečovacím inštitútom občianskeho práva.
Žalobca zdôraznil, že jeho analýza oboch pojmov však má za cieľ len odpútať pozornosť odvolacieho
súdu od skutočnosti, že žalovaný neuplatnil svoje nároky do konkurzu úpadcu riadne a včas. Žalovaný
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, zdôraznil, že rozdiely v právnej úprave
tak insolvenčného práva Slovenskej republiky v podobe ZKR a Českej republiky v podobe zákona č.
182/2006 Sb. o úpadku, spôsoboch jeho riešeniach, ako aj predpisoch civilného práva predovšetkým
nového Občianskeho zákonníka Českej republiky zakladajú nemožnosť v konkrétnom prípade prikloniť
sa k úvahe Najvyššieho súdu Českej republiky. Z uvedených dôvodov zotrval na všetkých svojich
dôvodoch uvedených v odvolaní.

31. K stanovisku žalobcu zaujal stanovisko žalovaný. Zdôraznil, že právna prax v Slovenskej a
Českej republike sporné zmluvné ustanovenia o zádržnom posudzuje ako dohodu strán zmluvy o dielo
upravujúcu vznik práva na zaplatenie tejto časti ceny diela a nie splatnosť tejto časti ceny diela, čo je
v súlade s dispozitívnym ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho, pokiaľ teda
podmienky na vznik tejto časti ceny diela neboli v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené,
pohľadávka úpadcu na zaplatenie tejto časti ceny diela sa nemohla stať vyhlásením konkurzu v zmysle
ust. § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Pritom však stále zastáva názor, že
žalobca svoj odvolací dôvod vymedzil v odvolaní tak, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal
so skutočnosťou, s ktorou sa vysporiadal. Žalobca až vo Vyjadrení uviedol, v čom vidí nesprávnosť
právneho posúdenia v odôvodnení napadnutého rozsudku. Mal za to, že tak žalobca urobil až po uplynutí
lehoty na podanie odvolania, čo znamená, že na uvedené nemožno prihliadať.

32. Obranu žalobcu, pokiaľ sa týka tvrdenia, že nemožno prihliadať na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 25.03.2019, sp. zn.: 29 Cdo 561/2017 považuje za špekulatívnu, nič však
nemení na tom, že žalobca právne posúdenie súdu prvého stupňa o automatickom znížení ceny diela o
30% z ceny diela nenapadol. Zdôraznil, že odvolanie zároveň nespĺňa základné obligatórne náležitosti
odvolania.



33. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania, keďže oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote 5 dní pred jeho
vyhlásením a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

34. Krajský súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

35. Krajský súd má za to, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku správne zistil skutkový stav,
dôsledne sa vysporiadal so všetkými náležitosťami a listinnými dôkazmi, na ktoré poukazovali strany
sporu a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver.

36. Odvolací súd zdôrazňuje, že je nesporné, že v článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany
dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu
výstavby uplatniť platbu za cenu diela výlučne vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupmi
podľa zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru mesačne, vždy na základe objednávateľom
písomne odsúhlaseného súpisu prác a stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v
danom mesiaci. Podľa článku 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz.
Je nesporné, že v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že 10% z ceny diela tvorí
zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné
odstránenie prípadných vád diela. Objednávateľ zadrží 10% z každej platby uplatnenej zhotoviteľom
podľa tejto zmluvy.
Zádržnú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa,
ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní diela a po splnení nasledovných podmienok:
bod 5.5.1 50% zo zadržanej čiastky po podpísaní Protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je
dielo objednávateľom investorovi;
bod 5.5.2 50% zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela
je objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50% zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky
vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a Všeobecných zmluvných
podmienok spolu s výzvou Zhotoviteľa na zaplatenie 50% zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými objednávateľom.

37. Podľa čl. 4 ods. 4.1 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok vykonávania diela postup
mechanizmu odovzdania diela sú upravené v zmluve. Podľa čl. 4 ods. 4.5 veta prvá VZP, objednávateľ je
povinný prevziať dielo v prípade, ak je dielo vykonané riadne, a je bez vád a nedorobkov. Podľa čl. 4 ods.
4.7 veta prvá VZP, povinnosť odovzdať dielo sa považuje za splnenú podpisom Protokolu o odovzdaní
diela obidvoma stranami.

38. Je nesporné, že strany si v článku 15 ods. 15.9 VZP v cene diela dohodli aj to, že tam je zahrnutá
cena záruky za kvalitu, ktorú poskytol zhotoviteľ objednávateľovi podľa zmluvy. Strany oceňujú záruku za
kvalitu cenou vo výške 30% z ceny diela bez DPH. Toto ocenenie záruky za kvalitu vo výške ceny záruky
za kvalitu sa vzťahuje aj na prípad podľa bodu 15.9.1, keď dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok
zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie, ktoré znamená, že je zhotoviteľ v úpadku.
Podľa článku 15 ods. 15.11 VZP, v prípadoch uvedených v ods. 15.9 sa pohľadávky zhotoviteľa za cenu
za dielo znižujú o cenu záruky za kvalitu. V prípade ak objednávateľa zaplatil zhotoviteľovi za cenu za
dielo viac ako je cena za dielo znížená o cenu záruky za kvalitu, je tento rozdiel zhotoviteľ povinný
zaplatiť objednávateľovi.

39. Je nesporné, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013 č. k. 1K 2/2013-49,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, spoločnosti
ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica.



40. Odvolací súd poukazuje na list úpadcu zo dňa 15. 3. 2013 označenom ako „Reklamácia OC MOLO
ZVOLEN - stanovisko“, v ktorom oznámil právnemu predchodcovi žalovaného, že spoločnosť Úpadcu
sa v súčasnej dobe nachádza v konkurze a preto už nevykonáva žiadnu stavebnú činnosť. Preto
Úpadca navrhol, aby právny predchodca žalovaného pristúpil k odstráneniu vád prostredníctvom svojich
pracovníkov, prípadne tretej osoby a náklady s tým spojené prefinancoval zo zádržného, ktoré ostalo
nevyplatené. Je nesporné, že v rámci záručnej doby sa na vykonanom diele vyskytli vady, ktoré Úpadca
odmietol odstrániť s odôvodnením, že vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie už nevykonáva
stavebnú činnosť, pričom navrhol právnemu predchodcovi žalovaného, aby reklamované vady odstránil
z finančných prostriedkov tvoriacich zádržné.

41. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

42. Pokiaľ žalobca poukazuje na podanom odvolaní na príslušné ustanovenia zákona o konkurze
a skutočnosť, že podľa § 28 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak ide o zabezpečenú
pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo
neprihliada. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
platí pre platenie ceny diela všeobecná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny diela jeho
vykonaním. V súlade s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka sa však zmluvné strany môžu
dohodnúť na zaplatení ceny diela aj inak, a to napríklad pred jeho dokončením, po jeho dokončení alebo
sa môžu dohodnúť na platení podľa samostatných dokončených častí stavby, ktoré si musia v zmluve
určiť. Zo znenia Zmluvy o dielo je nesporné, že v danom prípade si účastníci zmluvy spôsob platenia ceny
diela určili jednak v článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo, ktorý upravoval nárok na cenu diela, ale aj v článku
5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, ktorý sa týkal časti dojednanej ceny za vykonanie diela označenej ako zádržné.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 46 ods.1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, od
ktorého odvodzuje žalobca svoj nárok, upravuje okamih, kedy sa pre účely konkurzného konania stávajú
nesplatné pohľadávky Úpadcu splatnými. Vzhľadom na to, že takýmito pohľadávkami môžu byť len tie,
ktoré v čase vyhlásenia konkurzu existovali, v tomto prípade je potrebné predovšetkým zodpovedať
otázku, tak ako to konštatoval aj súd prvej inštancie, či pohľadávka Úpadcu v dobe vyhlásenia konkurzu
na majetok Úpadcu skutočne existovala.

43. Je nesporné, že podľa dohody strán uvedenej v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo bol objednávateľ
oprávnený zadržať 10% z každej faktúry ako zádržné a to na zabezpečenie práva objednávateľa na
riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela. Zmluvné strany
sa zároveň dohodli, že zadržanú čiastku vydavateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej
žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude Protokol o odovzdaní diela a zároveň po splnení
nasledovných podmienok:
podľa bodu 5.5.1 50% zo zadržanej čiastky po podpísaní Protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi
a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní Protokolu o odstránení vád a nedorobkov,
zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo objednávateľom
investorovi, a
podľa bodu 5.5.2 50% zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela.

44. Z uvedeného teda vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bol nárok na cenu diela dohodnutý tak, že
zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela (s výnimkou časti ceny diela označenej ako zádržné)
jeho vykonaním, t. j. riadnym ukončením a odovzdaním diela objednávateľovi a nárok na zaplatenie časti
ceny diela označenej ako zádržné vzniká zhotoviteľovi až po splnení podmienok uvedených v citovanom
článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, pričom tento nárok je splatný do 30 dní po doručení písomnej výzvy
zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude Protokol o odovzdaní diela. Z uvedeného teda vyplýva,
že toto dojednanie uvedené v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo je dohodou o podmienkach vzniku nároku
na zaplatenie časti ceny diela označenej ako zádržné a nie je dohodou o odložení splatnosti tejto časti
ceny diela. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že vznik nároku žalobcu na zaplatenie sumy
vo výške 8.653,43 EUR s príslušenstvom predstavuje zádržné a vznik nároku bol viazaný na splnenie
dojednaných podmienok. V prípade, že tieto podmienky pre vznik nároku na zaplatenie zádržného neboli
splnené v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela
(zádržného) úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, a v dôsledku čoho sa



nemohla stať vyhlásením konkurzu splatnou v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, tak ako to uviedol vo svojom závere súd prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje.

45. Odvolací súd sa teda pripája k názoru súdu prvej inštancie, že pokiaľ podmienky na vznik tejto
časti ceny diela neboli v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené, pohľadávka úpadcu
na zaplatenie tejto časti ceny diela sa nemohla stať vyhlásením konkurzu v zmysle ust. § 46 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nejde o
zadržané právo v zmysle Občianskeho zákonníka, v ustanovení ktorého je zádržné právo núdzovým
zabezpečovacím inštitútom, ktorý nie je vopred dojednaný v zmluve. Zádržné právo predstavuje taký
prostriedok zabezpečenia záväzku, pri ktorom osoba, ktorá je povinná vec vydať, môže ju zadržať
na zabezpečenie svojej pohľadávky až do jej uspokojenia. Zadržanie má povahu jednostranného
právneho úkonu veriteľa. Zádržné podľa zmluvy má však záväzkový charakter s účinkami len medzi
zmluvnými stranami, pričom nesleduje právny osud žiadnej veci, keďže žiadna vec neexistuje. Fakticky
zabezpečenou pohľadávkou, podľa názoru odvolacieho súdu, môže byť len pohľadávka, ku ktorej sa
viaže ako zabezpečenie taký majetok, ktorý má hospodársku hodnotu a nebyť konkurzu, tak by ho
bolo možné speňažiť a použiť na jej hoci aj čiastočné uspokojenie. Žalovaný však žiadnu zabezpečenú
pohľadávku voči žalobcovi nemá a taktiež žalobcovi nezadržiava žiaden majetok. Z uvedených dôvodov
nemožno považovať zádržné dohodnuté medzi stranami sporu v Zmluve o dielo za zabezpečenú
pohľadávku žalovaného. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a § 387 ods. 2 potvrdil.

46. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP a ich náhradu priznal žalovanému v celom rozsahu,
lebo mal v spore plný úspech s tým, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

47. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).