Metrostav Slovakia a. s.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/162/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:7517220240.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: JUDr.
Milan Okajček, Žriedlová 3, Košice 040 01, správca konkurznej podstaty úpadcu HS - INGREAL a.s.,
Bellova 3, Košice 040 01, IČO: 36 212 156, proti žalovanému: Metrostav Slovakia a.s., Mlynské Nivy
68, Bratislava 824 77, IČO: 47 144 190, zast. advokátskou kanceláriou: Tomášek & partners, s.r.o.,
Rožňavská 2, Bratislava 821 01, o zaplatenie 15.888,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2019 domáhal zaplatenia sumy 15.888,85 EUR s prísl.,
titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny za zhotovenie diela.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade so Záväzným pokynom príslušného orgánu, teda veriteľského
výboru, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku SR, v čiastke OV č. 159/2016 dňa 17.8.2016 pristúpil
k speňažovaniu pohľadávok úpadcu formou vymáhania týchto peňažných pohľadávok, prostredníctvom
predžalobných výziev adresovaných jednotlivým dlžníkom. V súlade s vyššie uvedeným pokynom
veriteľského výboru zaslal dňa 14.2.2017 žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho požiadal o úhradu
pohľadávok vo výške 15.888,85 EUR, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, alebo
aby v tej istej lehote správcovi doručil podklady preukazujúce zánik vymáhaných pohľadávok. Doručenie
predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky bolo vykázané dňa 16.2.2017. Predmetné pohľadávky voči
žalovanému vznikli v zmysle zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 na vykonanie stavebných prác na stavbe
„Košice bývanie I. etapa“ s poukazom na čo boli žalovanému vystavené faktúry: č. 20111150 zo dňa
12.12.2011, splatná 31.1.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 5.228,11
EUR; č. 20120116 zo dňa 15.2.2012, splatná 5.4.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená
suma vo výške 1.816,26 EUR; č. 20120526 zo dňa 12.6.2012, splatná 1.8.2012, na základe ktorej mala
byť úpadcovi uhradená suma vo výške 1.816,26 EUR; č. 20120636 zo dňa 11.7.2012, splatná 30.8.2012,
na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 2.199,65 EUR; č. 20120917 zo dňa
28.9.2012, splatná 17.11.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 547,13
EUR. Dňa 27.2.2017 mu bola doručené prostredníctvom advokátskej kancelárie Tomášek & partners,
s.r.o. odpoveď na predžalobnú výzvu na úhradu pohľadávky v ktorej uviedol, že vymáhaná pohľadávka
predstavuje zádržné, ktoré vyplýva zo Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 20.10.2011, ktoré slúži
pre spoločnosť Metrostav Slovakia a.s. na zabezpečenie práva. S touto odpoveďou správca nesúhlasí
s tým, že prebiehajúce konkurzné konanie sa na žalovaného nebude vzťahovať, nakoľko si svoju



pohľadávku uspokojí priamym zmenšením konkurznej podstaty. S poukazom na uvedené zastáva názor,
že dojednania o zádržnom, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 20.10.2011,
na ktoré sa žalovaný vo svojej odpovedi odvoláva sú v zmysle ust. §39 Obč. zák. absolútne neplatné,
pričom sa takýmito dojednaniami obchádza zákon a znevýhodňujú sa ostatní veritelia. Z toho dôvodu
žalovanému adresoval dňa 23.3.2017 opätovnú výzvu na úhradu pohľadávok, ktorá bola doručená dňa
27.3.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím povereného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci.

4. Na základe uzavretej Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 26.10.2011 úpadca žalovanému
vyúčtoval stavebné práce na stavbe „Košice bývanie I. etapa“ faktúrami č. 20111150 zo dňa 12.12.2011
na sumu 125.474,68 EUR, č. 20120116 zo dňa 15.2.2012 na sumu 43.590,20 EUR, č. 20120636 zo
dňa 11.7.2012 na sumu 52.791,68 EUR, č. 20120917 zo dňa 28.9.2012 na sumu 13.131,16 EUR a č.
20120526 zo dňa 12.6.2012 na sumu 146.344,68 EUR. Celkovo 5 % zádržné (z fakturovaných súm bez
DPH) z uvedených piatich faktúr predstavuje sumu 15.888,85 EUR. Výška sumy zádržného ani nebola
v konečnom dôsledku medzi stranami sporná.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa ňou domáha zaplatenia sumy 15.888,85
EUR, ktorá predstavuje 2. časť zádržného vo výške 5 % z ceny diela, ktoré bolo dohodnuté stranami v
Zmluve o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 26.10.2011. V zmysle ustanovení zmluvy (ods. 5.1, ods. 5.5.2)
vyplýva, že vznik práva na cenu diela je podľa Zmluvy viazaný na vykonanie diela (čo v sebe zahŕňa
dve zložky, a to riadne ukončenie bez vád a odovzdanie diela) s výnimkou časti predstavujúcej zádržné
- 10 % z ceny diela. Vznik práva na zaplatenie zádržného sa viaže okrem podmienky vykonania diela
aj na splnenie ďalších osobitných podmienok, ktorú sú uvedené v ods. 5.5 Zmluvy. Zhotoviteľovi preto
v zmysle Zmluvy vznikne právo na zaplatenie zádržného až po splnení stranami jasne dohodnutých
podmienok. V ods. 5.5.2 Zmluvy sa strany špeciálne oproti ods. 5.1 dohodli, že právo na zaplatenie
2. časti zádržného (čo predstavuje žalovanú sumu) vzniká až po uplynutí záručnej doby celého diela
a všetkých častí diela. To znamená, že predpokladom vzniku práva na zádržné je vykonanie diela a
odovzdanie diela písomným protokolom a uplynutie záručnej doby. Vykonaním diela sa podľa § 554
Obch. zák. rozumie jeho riadne ukončenie (teda bez vád) a odovzdanie diela objednávateľovi. Z ods.
15.5 Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že predpokladom splnenia požiadavky podľa ods.
5.5.2 Zmluvy a teda uplynutie záručnej doby ako podmienky vzniku práva na zádržné je vykonanie diela,
odovzdanie diela písomným protokolom a samotné uplynutie záručnej doby. Keďže uvedené podmienky
nie sú splnené (záručná doba neuplynula riadne), právo na zádržné nevzniklo a preto ani nemohlo
nastať zosplatnenie vyhlásením konkurzu. Je preto nepochybné, že žalobcovi (úpadcovi) nevzniklo
právo na zaplatenie žalovanej sumy, keďže neboli splnené zmluvne dohodnuté podmienky. Keďže
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy nevzniklo, nemožno na tento prípad aplikovať § 46 ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR). Ak v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
nie sú splnené podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného, pohľadávka úpadcu neexistuje a
preto nemôže byť vyhlásením konkurzu ani zosplatnená. Za splatné pohľadávky je podľa ZoKR možné
považovať výlučne tie pohľadávky, u ktorých boli splnené všetky zmluvné a/alebo zákonné predpoklady
ich vzniku, a i ktorých v čase vyhlásenia konkurzu ešte neuplynula lehota splatnosti. Uvedené potvrdzuje
aj konštantná judikatúra súdov, ktorá v identických prípadoch, keď sa správca konkurznej podstaty
úpadcu domáhal zaplatenia časti ceny diela predstavujúcej zádržné z dôvodu, že vyhlásením konkurzu
sa táto pohľadávka stala splatnou, dospela k jednoznačnému záveru, že v prípade, ak pred vyhlásením
konkurzu neboli splnené dohodnuté podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného (napr. uplynutie
záručnej doby), nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie o „zosplatnení“ pohľadávky úpadcu
z dôvodu vyhlásenia konkurzu, keďže táto pohľadávka v tom čase neexistovala, a preto sa nemohla
stať splatnou. K tomu citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2076/2007 zo dňa
26.11.2008, sp. zn. 32 Odo 220/2006 zo dňa 24.7.2007, sp. zn. 23 Cdo 4928/2007 zo dňa 30.3.2010,
sp. zn. 23 Cdo 5327/2007 zo dňa 30.7.2009, sp. zn. 23 Cdo 1128/2013 zo dňa 30.9.2015, rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/30/2012 zo dňa 25.4.2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3Cob/54/2015 zo dňa 3.11.2016. Žalobcov názor, že predmetné zmluvné dojednanie o zádržnom
je absolútne neplatné a obchádza sa ním zákon je nesprávny a ničím nepodložený. Inštitút zádržného
síce nemá priamo podklad v kodifikovanej právnej úprave, ale jeho využívanie je v zmluvných vzťahoch
v oblasti stavebníctva frekventované, a to až do takej miery, že ho možno považovať za obchodnú



zvyklosť v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obch. zák. a § 264 Obch. zák. Zádržným sa v stavebnej praxi
rozumie časť ceny diela (vo výške spravidla od 5 do 10 %), ku ktorej zaplateniu zo strany objednávateľa
nedochádza už po vykonaní diela, ale až po splnení ďalších dohodnutých podmienok, ktorými sú
najčastejšie uplynutie záručnej doby. Takúto dohodu strán vyslovene umožňuje ust. § 548 ods. 1 Obch.
zák., podľa ktorého vzniká nárok na cenu vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Strany
si v Zmluve o dielo okrem splnenia podmienky vykonania diela dohodli navyše aj ďalšiu podmienku,
na ktorej splnenie sa viaže vznik práva na zaplatenie zádržného - uplynutie záručnej doby, t.j. dielo
muselo byť vykonané a odovzdané a musí uplynúť záručná doba celého diela. Z ust. § 548 ods. 1 Obch.
zák. teda vyslovene vyplýva, že zákon stranám zmluvy o dielo umožňuje dohodnúť si moment vzniku
práva na zaplatenie ceny diela nie len vo väzbe na vykonanie diela ale aj inak, napr. ako to bolo v
prípade medzi úpadcom a žalovaným na uplynutie záručnej doby. Účelom zádržného je zabezpečenie
nárokov žalovaného (objednávateľa) zo záruky za akosť diela. Z dôvodu, že na majetok úpadcu bol
vyhlásený konkurz, nebolo z jeho strany možné plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo záruky za
akosť diela. Záver žalobcu, ktorý uviedol vo svojej opätovnej predžalobnej výzve, podľa ktorého je na
2. časť zádržného možné aplikovať ust. § 46 ZoKR o „zosplatnení“ pohľadávok úpadcu celkom zjavne
popiera vyššie uvedený účel zádržného, pretože objednávateľovi bez náhrady odníma zabezpečenie,
ktoré mu má zádržné poskytnúť. Žalovaný z dôvodov uvedených vyššie rezolútne odmieta, že žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie 2. časti zádržného, t.j. žalovanej sumy. Zároveň pre prípad, aj keby právo
na zaplatenie 2. časti zádržného, t.j. žalovanej sumy vzniklo, nemožno ho priznať z dôvodu, že uvedené
právo muselo zaniknúť z dôvodu, že došlo k splneniu podmienok na automatické zníženie ceny diela
o 30 %. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 24.5.2016 bol na majetok dlžníka vyhlásený
konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 31.5.2016. To znamená, že počnúc
dňom 1.6.2016 je dlžník v konkurze. Konkurzné konanie má vo všeobecnosti za následok ukončenie
podnikateľskej činnosti dlžníka, zánik obchodnej spoločnosti dlžníka a jej výmaz z obchodného registra.
Na základe uvedeného, po skončení konkurzu na majetok dlžníka už veriteľovi neposkytuje záruku.
Strany si teda v ods. 15.9 a 15.10 VZP dohodli vopred určený a oboma stranami vyslovene predvídaný
spôsob určenia ceny diela a to tak, že cena diela sa v prípade vyhlásenia konkurzu automaticky (bez
potreby akéhokoľvek ďalšieho úkonu) znižuje o 30 %. Povinnosť platiť cenu diela sa teda vyhlásením
konkurzu zmenila v tom zmysle, že žalovaný je po vyhlásení konkurzu povinný zaplatiť žalobcovi cenu
diela vo výške o 30 % nižšej ako bola dohodnutá v čl. 4 Zmluvy. K zmene povinnosti žalovaného
platiť cenu diela došlo priamo na základe právnej skutočnosti dohodnutej medzi stranami v ods. 15.9 a
15.10 VZP, t.j. vyhlásením konkurzu. Takáto dohoda, podľa ktorej sa vyhlásením konkurzu automaticky
automaticky mení cena diela je vyslovene predpokladaná v ust. § 546 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého je
objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným
v zmluve. Po vyhlásení konkurzu teda zhotoviteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného celú
cenu diela, ale iba cenu diela vo výške 70 %. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k
zaplateniu ceny diela vo výške až 95 %, nemá žalobca voči žalovanému právo na zaplatenie druhej
časti zádržného, t.j. žalovanej sumy. Tvrdený nárok žalobcu na doplnenie akejkoľvek časti ceny diela je
nárokom neexistujúcim, pretože znížená cena diela bola už žalovanému v plnej výške uhradená. Keďže
zníženú cenu diela už žalovaný žalobcovi zaplatil v celom rozsahu, a to dokonca s preplatkom, jeho
záväzok zanikol splnením (§ 324 ods. 1 Obch. zák.). Nakoniec zdôraznil, že dohoda strán obsiahnutá
v ods. 15.9. a 15.10 VZP, na základe ktorej malo dôjsť k automatickej zmene ceny diela sa nijakým
spôsobom neprieči žiadnemu zákonnému ustanoveniu a ani žiadne zákonné ustanovenie neobchádza.

6. Žalobca k veci ďalej uviedol, že ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení, právo zhotoviteľa na cenu
diela vzniká vykonaním diela. Úpadca vykonal dielo, na ktoré sa v zmysle zmluvy zaviazal. To vyplýva
tiež z toho, že úpadca, resp. žalobca vystavil žalovanému niekoľko faktúr, z ktorých je zrejmá dlžná sumy.
Prílohou týchto faktúr je aj súpis skutočne vykonaných prác a dodávok, ktoré odsúhlasil taktiež žalovaný.
To je jednou z podmienok vystavovania faktúr v zmysle bodu 5 zmluvy - Platobné podmienky. Vykonanie
diela v súlade so zmluvou nepopiera ani sám žalovaný. Na základe toho je zrejmé, že dielo bolo
vykonané a tiež aj odovzdané. Posledná vystavená faktúra bola č. 20120917 zo dňa 28.9.2012, splatná
dňa 17.11.2012. V tom čase došlo aj k vykonaniu diela podľa zmluvy a odovzdaniu diela. Tento moment
možno považovať aj za odovzdanie diela, na základe čoho začala plynúť záručná doba, čo vyplýva z
bodu 15.5 VZP. Vychádzajúc zo zmluvy (bod 7.3) ako aj z VZP (bod 15.4.1) záručná doba je stanovená
na 60 mesiacov, pričom tá začína plynúť od odovzdania diela, v našom prípade od 17.11.2012. Vo
svetle uvedených skutočností, záručná doba uplynula dňa 17.11.2017. Počas tejto záručnej doby nebola
úpadcovi ani správcovi doručená žiadna výzva ani uplatnenie si vád, resp. výzva na odstránenie vád
diela alebo prípadných nedorobkov. S ohľadom na to je dielo vykonané a odovzdané žalobcom bez vád.



Zádržné nie je ničím iným ako časťou ceny za dielo, ktorá má odlišnú splatnosť od zvyšnej časti ceny za
dielo, pričom poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/146/2010, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/334/2011, Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb/4/2012
a okresného súdu Rožňava 4Cb/14/2010. Zádržné je pohľadávkou, ktorá momentom vzniku nároku na
zaplatenie ceny diela, t.j. pri splatnosti tej ktorej faktúry existuje a je daná aj jeho výška. Pokiaľ zádržné do
momentu vyhlásenia konkurzu ne majetok úpadcu ako zhotoviteľa nie je nahradené bankovou zárukou,
tak sa pohľadávka žalobcu na vydanie zádržného stáva splatnou momentom vyhlásenia konkurzu.
Žalovaný má povinnosť zádržné žalobcovi zaplatiť. Žalovaný poukazuje na zmluvné dojednanie, podľa
ktorého sa vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu automaticky znižuje cena diela o 30 %. Sám vo
svojich tvrdeniach uvádza, že v takom prípade sa cena diela znižuje zo 100 % pohľadávky žalobcu,
teda ceny diela, čím aj sám uznáva, že žalobcovi nárok na úhradu zádržného vznikol, keďže s ním pri
znížení ceny diela ráta ako s existujúcou pohľadávkou. Avšak nie je možné sa stotožniť s tvrdeniami
uvedenými vo vyjadrení, ktorými žalovaný smeruje k započítaniu vzájomných pohľadávok. Vzájomné
započítanie pohľadávok v konkurze je možné len za splnenia podmienok uvedených v ust. § 54 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKaR). Z dojednaní zo zmluvy ako aj VZP vyplýva, že na
žalovaného sa konkurz nebude vzťahovať, nakoľko si svoju prípadnú pohľadávku voči žalobcovi z titulu
vzniku vád a nedorobkov na diele uspokojí priamym zmenšením konkurznej podstaty. Zádržné, o ktoré
sa zníži cena diela ani nemusí byť pohľadávkou žalovaného dôvodnou, a to vtedy, keby nebol dôvod na
ponechanie si zádržného práva. Takéto zmluvné dojednanie nepochybne obchádza zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže žalovaného zvýhodňuje oproti ostatným veriteľom. Obchodný zákonník taktiež
stanovuje určité hranice, za ktoré zmluvné strany nemôžu zájsť pri vzájomnom dojednávaní podmienok
a času splatnosti ceny za dielo. Toto obmedzenie vyplýva z povinnosti zmluvných strán konať tak, aby
nedochádzalo k takému výkonu práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku sa považuje každé konanie, ktoré
smeruje k podstatnému narušeniu formálnej právnej rovnosti zmluvných strán. V rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku je aj postup žalovaného, pri ktorom zadrží z ceny diela určitú jej časť a jej
výplatu viaže na neúmerne dlhú dobu alebo výplatu podmieňuje podmienkami, ktoré sú neprimerané,
ohrozujú životaschopnosť a konkurencie schopnosť jednotlivých stavebných podnikateľov na trhu. V
zmysle uvedeného sa pohľadávka, ktorú žalobca eviduje vo svojom účtovníctve, stala splatnou ku
dňu vyhlásenia konkurzu. Cieľom konkurzného konania je dosiahnuť čo možno najvyššie uspokojenie
veriteľov. Do konkurznej podstaty v zmysle ust. § 67 ods. 1 ZoKaR patrí aj majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu a taktiež aj majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu.

7. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že vznik práva na cenu diela je naviazaný na vykonanie diela, t.j.
jeho ukončenie a odovzdanie, a to postupom upraveným v uzatvorenej Zmluve o dielo. V zmysle
uvedených zmluvných ustanovení (ods. 5.1 a 6.1 Zmluvy) sa na vykonanie diela vyžaduje jeho
ukončenie a odovzdanie objednávateľovi. Na odovzdanie diela sa vyžaduje podpísanie písomného
protokolu objednávateľom a zhotoviteľom. Žalobcom splnenie povinnosti dielo vykonať zo strany úpadcu
odôvodňuje súpismi vykonaných prác a dodávok. Spomínané súpisy prác nepredstavujú prevzatie diela,
resp. jeho časti zo strany žalovaného. Zo žiadne zmluvného ustanovenia nevyplýva, že odsúhlasením
súpisu prác objednávateľ potvrdzuje vykonanie diela v zmysle zmluvy o dielo a ich odsúhlasením
nedochádza ani k odovzdaniu diela, resp. jeho časti, ktorej sa predmetný súpis týka. V tejto súvislosti
ešte absurdnejšie stotožňuje odovzdanie diela momentom splatnosti poslednej úpadcom vystavenej
faktúry. Od momentu splatnosti tejto poslednej faktúry, t.j. dňom 17.11.2012 podľa žalobcu začala plynúť
záručná doba diela. Takéto závery žalobcu nemajú akúkoľvek oporu v uzatvorenej zmluve o dielo, ani v
Obchodnom zákonníku. Stotožnenie splatnosti poslednej faktúry s odovzdaním diela je nepochopiteľný
a absurdný záver, ktorý žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v celom rozsahu odmieta.
Žalobca vo svojom vyjadrení opiera svoje tvrdenie o vykonaní diela úpadcom o skutočnosti, ktoré
nevyplývajú zo Zmluvy o dielo ani z Obchodného zákonníka a snaží sa tým preukázať vykonanie
diela. Žalobcova argumentácia je však ničím nepodložená, účelová a je nanajvýš absurdná. Zmluva
o dielo jasne hovorí, kedy si úpadca (zhotoviteľ) splní povinnosť dielo vykonať, na čo je naviazaný
vznik práva na cenu. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca pracuje s tvrdením, že povinnosť vykonať
dielo bola zo strany úpadcu splnená, no nepredložil konajúcemu súdu žiadny dôkaz, ktorým by aj
skutočne preukázal, že k vykonaniu, resp. odovzdaniu diela zo strany úpadcu žalovanému došlo tak,
ako to vyžaduje uzatvorená Zmluva o dielo. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti právo
na cenu diela nevzniklo. Žalovaný chce v súvislosti so vznikom práva na cenu súdu zdôrazniť, že pre
vznik práva na 2. časť zádržného (žalovaná suma) sa okrem vykonania diela vyžaduje splnenie ďalšej
podmienky, ktorou je uplynutie záručnej doby celého diela a všetkých častí diela (ods. 5.5 Zmluvy o



dielo). Keďže na majetok úpadcu bol počas plynutia záručnej doby vyhlásený konkurz, ktorý má vo
všeobecnosti za následok ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu, úpadca po vyhlásení konkurzu už
žalovanému neposkytol záruku a preto záručná doba nemohla riadne plynúť. V dôsledku uvedeného
nie sú splnené ani osobitné podmienky vzniku práva na druhú časť zádržného. V otázke zníženia
ceny diela žalobca nesprávne interpretuje predchádzajúcu argumentáciu žalovaného. Žalovaný vo
svojom vyjadrení uviedol, že rezolútne odmieta, že by žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie druhej časti
zádržného, t.j. žalovanej sumy, pričom pre prípad, že by aj vzniklo, nemožno ho priznať z dôvodu, že
uvedené právo muselo zaniknúť z dôvodu, že došlo k splneniu podmienok na automatické zníženie
ceny diela o 30 %. Žalovaný týmto žiadnym spôsobom neuznal vznik práva žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy. Dohoda strán o automatickom znížení ceny diela pre prípad vyhlásenia konkurzu na
majetok zhotoviteľa nie je obchádzaním zákona, ako to uvádza žalobca. Takúto dohodu vyslovene
predpokladá Obchodný zákonník v ust. § 546, podľa ktorého je objednávateľ povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom dohodnutým v zmluve. Strany uzatvorili
Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou jej aj predmetná dohoda strán o automatickom znížení ceny diela (ods.
15.9 a 15.10 VZP). Táto dohoda sa nijakým spôsobom neprieči žiadnemu zákonnému ustanoveniu
a ani žiadne zákonné ustanovenie neobchádza. Strany v rámci svojej zmluvnej autonómie uzatvorili
Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou jej aj predmetná dohoda. Uzatvorením zmluvy o dielo úpadca (zhotoviteľ)
vyjadril súhlas s takouto dohodou a bez výhrad ju akceptoval. Žalovaný poukazuje aj na súdnu prax,
kedy súdy vo veci dohody strán o znížení ceny diela v prípade vyhlásenia konkurzu vyslovili záver, že
takáto dohoda nie je v žiadnom prípade neplatná a nie je v rozpore so zákonom a to ani so zákonom
o konkurze a reštrukturalizácii (napr. rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11Cm 339/2006). Takéto
dojednanie strán nepredstavuje znevýhodnenie jednej strany na úkor druhej zmluvnej strany, naopak ide
o podnikateľskú obozretnosť pri výkone podnikateľskej činnosti a slúži na odstránenie rizika podnikateľa
pri vstupe do právnych vzťahov s tretími subjektmi. V tejto súvislosti chce zdôrazniť, že v súvislosti s
automatickým znížením ceny diela v zmysle uzatvorenej zmluvy nesmeroval k započítaniu pohľadávok
ako to uvádza žalobca. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa zmenilo (znížilo) právo žalobcu
na cenu diela, čomu zodpovedá povinnosť žalovaného platiť takto zmenenú (zníženú) cenu diela.
Vyhlásením konkurzu nevznikol žalovanému žiaden „nárok“ (ktorý by si žalovaný mohol prihlásiť v
konkurze a následne započítať) ale právo žalobcu sa zmenilo tak, že má právo na zaplatenie zmenenej
(zníženej) ceny diela. Ku charakteru zmluvnej dohody strán obsiahnutej v ods. 15.9 a 15.10 VZP sa
vyjadrila súdna prax, ktorá v tejto veci jednoznačne konštatovala, že dohoda strán o znížení ceny diela
v prípade vyhlásenia konkurzu je spôsobom určenia ceny diela a nie je potrebné, aby v takomto prípade
objednávateľ čokoľvek započítaval (napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1128/2013 zo dňa 30.9.2015).

8. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

10. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

11. Podľa čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo, právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela.
Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na cenu diela výlučne vystavením a
doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru
(daňový doklad) mesačne, vždy na základe objednávateľom písomne odsúhlaseného súpisu prác a
stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v danom mesiaci.

12. Podľa čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, strany sa dohodli, že 10 % z Ceny diela (vrátane zmien
diela) tvorí zádržné na zabezpečenie práva Objednávateľa na riadne a včasné vykonanie Diela a na
riadne a včasné odstránenie prípadných vád Diela (v zmluve len Zádržné). Objednávateľ ako Zádržné
zadrží 10 % z každej platby (okrem časti, ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej Zhotoviteľom podľa tejto
Zmluvy. Zadržanú čiastku Objednávateľ zaplatí Zhotoviteľovi do 50 dní po doručení písomnej žiadosti



Zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní Diela, po splnení nasledovných
podmienok:
5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní Protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov Diela a po podpísaní protokolu o odstránení vád a nedorobkov a zároveň
po podpísaní protokolu o odovzdaní Stavby, ktorej súčasťou je Dielo Objednávateľom Investorovi,
5.5.2 50 % zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého Diela a všetkých častí Diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov Diela
je Objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky
vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a Všeobecných zmluvných
podmienok spolu s výzvou Zhotoviteľa na zaplatenie 50 % zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými Objednávateľom.

13. Podľa čl. 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo, Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním Objednávateľovi, pričom Dielo bude odovzdané a prevzaté naraz. Jednotlivé
ukončené časti Diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne, ak s tým dá Objednávateľ
písomný súhlas alebo o to Objednávateľ písomne požiada.

14. Podľa čl. 6 ods. 6.2 Zmluvy o dielo, Objednávateľ poskytne Zhotoviteľovi pri odovzdaní Diela
potrebné spolupôsobenie. Povinnosť odovzdať Dielo sa považuje za splnenú podpisom písomného
Protokolu o odovzdaní Diela Stranami (v texte len Protokol o odovzdaní Diela). Strany v Protokole o
odovzdaní Diela uvedú osoby oprávnené riešiť reklamácie Diela spolu s kontaktnými údajmi týchto osôb,
najmä adresu, mail, telefónne a faxové číslo. Ostatné podmienky odovzdania Diela stanovujú Všeobecné
zmluvné podmienky (príloha 3).

15. Podľa čl. 15. ods. 15.5 Všeobecných zmluvných podmienok, Záručná doba začína plynúť dňom
podpísania Protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľom a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní
stavby, ktorej súčasťou je Dielo Investorom (osoba, pre ktorú sa stavba, ktorej súčasťou je Dielo,
realizuje), a po odstránení vád a nedorobkov uvedených v ktoromkoľvek z týchto protokolov. Záručná
doba neplynie po dobu, po ktorú Dielo nie je možné užívať pre vady. Zhotoviteľ Objednávateľovi počas
záručnej doby zodpovedá tiež za to, že Dielo bude spôsobilé na dohodnuté, resp. obvyklé použitie.

16. Podľa čl. 15. ods. 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok, v Cene diela je zahrnutá aj cena záruky
za kvalitu, ktorú poskytol Zhotoviteľ Objednávateľovi podľa Zmluvy. Strany oceňujú záruku za kvalitu
cenou vo výške 30 % z Ceny diela bez DPH (v texte len Cena záruky za kvalitu). Toto ocenenie záruky
za kvalitu vo výške Ceny záruky za kvalitu sa vzťahuje aj na tieto prípady:
15.9.1 dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie,
ktoré znamená, že je Zhotoviteľ v úpadku, a/alebo
15.9.2 Zhotoviteľ z akéhokoľvek dôvodu nebude schopný splniť záväzky zo záruky za kvalitu alebo sa
to stane pravdepodobným, najmä ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Zhotoviteľa
a/alebo bol zistená úpadok Zhotoviteľa, a/alebo
15.9.3 záväzky Zhotoviteľa z poskytnutej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich
splnenie v budúcnosti bude podstatným spôsobom ohrozené.

17. Podľa čl. 15. ods. 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že
Cena za dielo sa automaticky znižuje o Cenu záruky za kvalitu, a to okamihom:
15.10.1 vyhlásenia konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo vydaním iného obdobného rozhodnutia, ktoré
znamená, že je Zhotoviteľ v úpadku,
15.10.2 podľa oznámenia Objednávateľa v prípade vyskytnutia sa skutočnosti, ktorá zakladá
neschopnosť splnenia záväzkov Zhotoviteľa zo záruky za kvalitu alebo ak sa vyskytne skutočnosť, v
dôsledku ktorej sa stane pravdepodobným, že Zhotoviteľ nesplní záväzky zo záruky za kvalitu, a/alebo
15.10.3 podľa oznámenia Objednávateľa v prípade vyskytnutia sa skutočnosti, na základe ktorej záväzky
Zhotoviteľa z poskytnutej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich splnenie bude
podstatným spôsobom ohrozené.

18. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume
15.888,85 EUR ako zostávajúca časť zádržného.



19. Pre platenie ceny diela platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po
vykonaní diela. Dohoda zmluvných strán však bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu
zaplatenia ceny. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením,
po jeho dokončení alebo sa môžu dohodnúť na platení podľa samostatných dokončených častí stavby,
ktoré si musia v zmluve určiť. Účastníci zmluvy si spôsob platenia ceny diela určili v článku IV. „Cena
a platobné podmienky“ Zmluvy o dielo. Predmetom konania je pohľadávka úpadcu (Me&Co. Slovakia,
s.r.o.,) na doplatenie zvyšných 10 % ceny diela. Nárok na jej zaplatenie mohol vzniknúť za splnenia
podmienky uplynutia záruky na dielo

20. V čase vyhlásenia konkurzu, zhotoviteľ nemal voči objednávateľovi exitujúcu pohľadávku na
zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela (predstavujúcu 5 % fakturovanej ceny bez DPH - druhá časť
zádržného), nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, ktoré si účastníci
dohodli pre vznik tohto nároku. Vznik tohto nároku bol viazaný na splnenie konkrétne špecifikovaných
podmienok. Pokiaľ teda tieto podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli
v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny
diela úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla
stať vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Keďže
pohľadávka úpadcu na doplatenie zostávajúcej časti ceny diela nevznikla, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

21. K otázke vzniku nároku na zaplatenie ceny diela súd primerane poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 220/2006 z 24.7.2006 (dostupné na www.nsoud.cz), ktoré je
použiteľné aj v podmienkach nášho právneho poriadku a z ktorého odôvodnenia vyberá:
„Dospěl-li odvolací soud k závěru, že ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona č. 328/1991 Sb., o
konkursu a vyrovnání, v platném znění (dále též jen „zákon o konkursu a vyrovnání“) se v případě
žalované pohledávky na doplacení ceny za sedmou etapu díla neuplatní, neboť žalobce, resp. shora
označená úpadkyně žádnou takovou pohledávku vůči žalované ještě v době, kdy byl prohlášen konkurs
na majetek úpadkyně, neměla, tvrzeného rozporu s hmotným právem se nedopustil. Odvolací soud,
vycházeje z dispozitivního ustanovení § 548 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“),
zcela správně dovodil, že žalobci (resp. úpadkyni) dosud nárok na požadované doplacení ceny díla
nevznikl, jelikož dosud nedošlo ke splnění podmínek, které si účastníci dohodli pro vznik tohoto nároku.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatel nerozlišuje mezi vznikem práva na
zaplacení ceny díla a její splatností. Naproti tomu odvolací soud vyšel zcela správně ze zjištění, že mezi
účastníky nedošlo k dohodě o odložení doby splatnosti ceny díla, jak se patrně mylně domnívá dovolatel,
nýbrž k dohodě o podmínkách vzniku nároku na doplacení ceny díla. Sjednali-li si proto účastníci
(úpadkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel) v bodě 12.2 smlouvy o dílo ze dne 4. února 1999,
že část ceny díla v rozsahu 5 % bude zaplacena až po uplynutí záručních lhůt a po odstranění závad,
mohlo právo na zaplacení této části ceny díla vzniknout až odstraněním závad, nejdříve však uplynutím
záručních lhůt. Pakliže tyto podmínky vzniku nároku na zaplacení uvedené části ceny díla nebyly v
okamžiku prohlášení konkursu na majetek úpadkyně naplněny, pohledávka na zaplacení této části ceny
díla úpadkyni před prohlášením konkursu na její majetek ještě nevznikla, v důsledku čehož se nemohla
stát prohlášením konkursu splatnou ve smyslu § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání,
jak správně uzavřel odvolací soud.“

22. Rovnako tak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2076/2007: „Odvolací soud
nesprávně vyložil ustanovení článku V. bodu 4 smlouvy o dílo č. 12/14600/96/Kr ze dne 15.10.1996 v
němž objednatel si vyhradil v případe vad a nedodělků nebránících užívaní díla provést pozastávku ze
závěrečné faktury ve výši 10 % ze sjednané ceny díla. Tato 10 % pozastávka bude uvolněna až po
potvrzení celého díla a po vinkulaci podílu 1 % ze ZRN sjednané ceny na dobu záruční doby, která
začína běžet ode dne předání celého díla bez vad a nedodělků. Vinkulace bude zrušena po uplynutí
záruční doby a splnění touto smlouvou sjednaných podmínek. Uvedené ujednání o pozastávce upravuje
ve stanoveném rozsahu vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, nikoli vznik splatnosti, jak nesprávně
dovodil odvolací soud. Za použití pravidel výkladu, upravených v ustanovení § 266 Obch. zák., zejména
též výkladu gramatického a logického, k jinému závěru dopět nelze. Je třeba rozlišovat vznik práva na
zaplacení a splatnost tohto práva (nároku).“

23. Aj komentár zákona o konkurze a reštrukturalizácii od Ďuricu sa prikláňa k rovnakej argumentácii,
že vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením



konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurzu, považujú sa za splatné od vyhlásenia konkurzu
až do jeho zrušenia. Iná situácia je v prípade podmienených pohľadávok. Podmienená pohľadávka,
ktorá ešte nevznikla, sa nemôže stať splatnou. Vyhlásením konkurzu sa podmienená pohľadávka, ktorá
ešte nevznikla, nemôže stať splatnou. Vyhlásenie konkurzu nespôsobuje vznik pohľadávok, ale len ich
splatnosť.

24. Okrem toho, žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy aj z dôvodu, že nárok na cenu diela
mu vznikol len do výšky 70 % dohodnutej ceny, s poukazom na spôsob dojednania ceny diela v prípade,
keď bol na zhotoviteľa vyhlásený konkurz. V takom prípade sa strany dohodli, že cena diela sa znižuje o
cenu záruky, ktorá predstavuje 30 % ceny diela. V takomto spôsobe dojedania ceny súd nevidí rozpor zo
zákonom ani obchádzanie zákona. Rovnako súd v takomto spôsobe dojednania ceny nevidí ani rozpor
so zásadou poctivého obchodného styku. Práve naopak, pokiaľ si žalovaný dokázal v kontraktačnom
procese vyrokovať takéto podmienky, svedčí to o jeho obozretnom a zodpovednom prístupe k svojmu
podnikaniu, a zároveň predvídať okolnosti, ktoré by podstatne zhoršili jeho postavenie vo vzťahu k
zmluvnému partnerovi, resp. sťažili uplatňovanie svojich zmluvných práv. V takomto prípade je cena za
dielo zo strany žalovaného v plnom rozsahu zaplatená a nie je potrebné z jeho strany prihlasovať do
konkurzu žiadnu pohľadávku, resp. realizovať započítanie. Aj na základe tejto skutočnosti je uplatňovaný
nárok nedôvodný a žaloba zamietnutá.

25. K tomuto súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 561/2017 zo dňa
25.3.2017 (zdroj www.nsoud.cz) , z odôvodnenia ktorého vyberá:
„Ujednání smluvních stran o snížení ceny díla o hodnotu nevyčerpané záruky (o výši sjednané
pozastávky) pro případ zjištění úpadku zhotovitele, obsažené v obou smlouvách o dílo, se podle
přesvědčení Nejvyššího soudu svým obsahem a účelem nejen nepříčí zákonu, ani jej neobchází,
ale (oproti mínění dovolatele) nijak neodporuje ani zásadám insolvenčního řízení (§ 5 insolvenčního
zákona). Uzavření takové dohody naopak představuje přípustný právní prostředek, jímž může objednatel
eliminovat (či alespoň zmírnit) negativní důsledky spojené s (případnou) ztrátou jeho nároků z poskytnuté
záruky v případě úpadku zhotovitele. V této souvislosti ostatně nelze pominout ani to, že objednatel v
případě zjištění úpadku zhotovitele nemá z titulu poskytnuté záruky k dispozici žádnou (ani podmíněnou)
pohledávku, jež by byla způsobilá k přihlášení do insolvenčního řízení zhotovitele (k vymezení
pohledávek vázaných na podmínku, jež ustanovení § 173 odst. 3 insolvenčního zákona dovoluje přihlásit
do insolvenčního řízení, srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2015, sen. zn.
29 ICdo 62/2014, uveřejněného pod číslem 85/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i
judikaturu tam citovanou). Jestliže za tohoto stavu objednatel při uzavírání smlouvy o dílo dohodne se
zhotovitelem způsob vypořádání nevyčerpané záruky pro případ zhotovitelova úpadku (snížením ceny
díla o částku odpovídající výši sjednané pozastávky či určené hodnotě záruky), koná ve zjevném souladu
s obecným právním principem „vigilantibus iura skripta sunt“ (bdělým náležejí práva).“

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2019 domáhal zaplatenia sumy 15.888,85 EUR s prísl.,
titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny za zhotovenie diela.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade so Záväzným pokynom príslušného orgánu, teda veriteľského
výboru, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku SR, v čiastke OV č. 159/2016 dňa 17.8.2016 pristúpil
k speňažovaniu pohľadávok úpadcu formou vymáhania týchto peňažných pohľadávok, prostredníctvom
predžalobných výziev adresovaných jednotlivým dlžníkom. V súlade s vyššie uvedeným pokynom
veriteľského výboru zaslal dňa 14.2.2017 žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho požiadal o úhradu
pohľadávok vo výške 15.888,85 EUR, a to do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, alebo
aby v tej istej lehote správcovi doručil podklady preukazujúce zánik vymáhaných pohľadávok. Doručenie



predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky bolo vykázané dňa 16.2.2017. Predmetné pohľadávky voči
žalovanému vznikli v zmysle zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 na vykonanie stavebných prác na stavbe
„Košice bývanie I. etapa“ s poukazom na čo boli žalovanému vystavené faktúry: č. 20111150 zo dňa
12.12.2011, splatná 31.1.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 5.228,11
EUR; č. 20120116 zo dňa 15.2.2012, splatná 5.4.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená
suma vo výške 1.816,26 EUR; č. 20120526 zo dňa 12.6.2012, splatná 1.8.2012, na základe ktorej mala
byť úpadcovi uhradená suma vo výške 1.816,26 EUR; č. 20120636 zo dňa 11.7.2012, splatná 30.8.2012,
na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 2.199,65 EUR; č. 20120917 zo dňa
28.9.2012, splatná 17.11.2012, na základe ktorej mala byť úpadcovi uhradená suma vo výške 547,13
EUR. Dňa 27.2.2017 mu bola doručené prostredníctvom advokátskej kancelárie Tomášek & partners,
s.r.o. odpoveď na predžalobnú výzvu na úhradu pohľadávky v ktorej uviedol, že vymáhaná pohľadávka
predstavuje zádržné, ktoré vyplýva zo Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 20.10.2011, ktoré slúži
pre spoločnosť Metrostav Slovakia a.s. na zabezpečenie práva. S touto odpoveďou správca nesúhlasí
s tým, že prebiehajúce konkurzné konanie sa na žalovaného nebude vzťahovať, nakoľko si svoju
pohľadávku uspokojí priamym zmenšením konkurznej podstaty. S poukazom na uvedené zastáva názor,
že dojednania o zádržnom, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 20.10.2011,
na ktoré sa žalovaný vo svojej odpovedi odvoláva sú v zmysle ust. §39 Obč. zák. absolútne neplatné,
pričom sa takýmito dojednaniami obchádza zákon a znevýhodňujú sa ostatní veritelia. Z toho dôvodu
žalovanému adresoval dňa 23.3.2017 opätovnú výzvu na úhradu pohľadávok, ktorá bola doručená dňa
27.3.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím povereného zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci.

4. Na základe uzavretej Zmluvy o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 26.10.2011 úpadca žalovanému
vyúčtoval stavebné práce na stavbe „Košice bývanie I. etapa“ faktúrami č. 20111150 zo dňa 12.12.2011
na sumu 125.474,68 EUR, č. 20120116 zo dňa 15.2.2012 na sumu 43.590,20 EUR, č. 20120636 zo
dňa 11.7.2012 na sumu 52.791,68 EUR, č. 20120917 zo dňa 28.9.2012 na sumu 13.131,16 EUR a č.
20120526 zo dňa 12.6.2012 na sumu 146.344,68 EUR. Celkovo 5 % zádržné (z fakturovaných súm bez
DPH) z uvedených piatich faktúr predstavuje sumu 15.888,85 EUR. Výška sumy zádržného ani nebola
v konečnom dôsledku medzi stranami sporná.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa ňou domáha zaplatenia sumy 15.888,85
EUR, ktorá predstavuje 2. časť zádržného vo výške 5 % z ceny diela, ktoré bolo dohodnuté stranami v
Zmluve o dielo č. 183/1/880/2011 zo dňa 26.10.2011. V zmysle ustanovení zmluvy (ods. 5.1, ods. 5.5.2)
vyplýva, že vznik práva na cenu diela je podľa Zmluvy viazaný na vykonanie diela (čo v sebe zahŕňa
dve zložky, a to riadne ukončenie bez vád a odovzdanie diela) s výnimkou časti predstavujúcej zádržné
- 10 % z ceny diela. Vznik práva na zaplatenie zádržného sa viaže okrem podmienky vykonania diela
aj na splnenie ďalších osobitných podmienok, ktorú sú uvedené v ods. 5.5 Zmluvy. Zhotoviteľovi preto
v zmysle Zmluvy vznikne právo na zaplatenie zádržného až po splnení stranami jasne dohodnutých
podmienok. V ods. 5.5.2 Zmluvy sa strany špeciálne oproti ods. 5.1 dohodli, že právo na zaplatenie
2. časti zádržného (čo predstavuje žalovanú sumu) vzniká až po uplynutí záručnej doby celého diela
a všetkých častí diela. To znamená, že predpokladom vzniku práva na zádržné je vykonanie diela a
odovzdanie diela písomným protokolom a uplynutie záručnej doby. Vykonaním diela sa podľa § 554
Obch. zák. rozumie jeho riadne ukončenie (teda bez vád) a odovzdanie diela objednávateľovi. Z ods.
15.5 Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že predpokladom splnenia požiadavky podľa ods.
5.5.2 Zmluvy a teda uplynutie záručnej doby ako podmienky vzniku práva na zádržné je vykonanie diela,
odovzdanie diela písomným protokolom a samotné uplynutie záručnej doby. Keďže uvedené podmienky
nie sú splnené (záručná doba neuplynula riadne), právo na zádržné nevzniklo a preto ani nemohlo
nastať zosplatnenie vyhlásením konkurzu. Je preto nepochybné, že žalobcovi (úpadcovi) nevzniklo
právo na zaplatenie žalovanej sumy, keďže neboli splnené zmluvne dohodnuté podmienky. Keďže
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy nevzniklo, nemožno na tento prípad aplikovať § 46 ods.
1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR). Ak v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
nie sú splnené podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného, pohľadávka úpadcu neexistuje a
preto nemôže byť vyhlásením konkurzu ani zosplatnená. Za splatné pohľadávky je podľa ZoKR možné
považovať výlučne tie pohľadávky, u ktorých boli splnené všetky zmluvné a/alebo zákonné predpoklady
ich vzniku, a i ktorých v čase vyhlásenia konkurzu ešte neuplynula lehota splatnosti. Uvedené potvrdzuje



aj konštantná judikatúra súdov, ktorá v identických prípadoch, keď sa správca konkurznej podstaty
úpadcu domáhal zaplatenia časti ceny diela predstavujúcej zádržné z dôvodu, že vyhlásením konkurzu
sa táto pohľadávka stala splatnou, dospela k jednoznačnému záveru, že v prípade, ak pred vyhlásením
konkurzu neboli splnené dohodnuté podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného (napr. uplynutie
záručnej doby), nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie o „zosplatnení“ pohľadávky úpadcu
z dôvodu vyhlásenia konkurzu, keďže táto pohľadávka v tom čase neexistovala, a preto sa nemohla
stať splatnou. K tomu citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2076/2007 zo dňa
26.11.2008, sp. zn. 32 Odo 220/2006 zo dňa 24.7.2007, sp. zn. 23 Cdo 4928/2007 zo dňa 30.3.2010,
sp. zn. 23 Cdo 5327/2007 zo dňa 30.7.2009, sp. zn. 23 Cdo 1128/2013 zo dňa 30.9.2015, rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cbi/30/2012 zo dňa 25.4.2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3Cob/54/2015 zo dňa 3.11.2016. Žalobcov názor, že predmetné zmluvné dojednanie o zádržnom
je absolútne neplatné a obchádza sa ním zákon je nesprávny a ničím nepodložený. Inštitút zádržného
síce nemá priamo podklad v kodifikovanej právnej úprave, ale jeho využívanie je v zmluvných vzťahoch
v oblasti stavebníctva frekventované, a to až do takej miery, že ho možno považovať za obchodnú
zvyklosť v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obch. zák. a § 264 Obch. zák. Zádržným sa v stavebnej praxi
rozumie časť ceny diela (vo výške spravidla od 5 do 10 %), ku ktorej zaplateniu zo strany objednávateľa
nedochádza už po vykonaní diela, ale až po splnení ďalších dohodnutých podmienok, ktorými sú
najčastejšie uplynutie záručnej doby. Takúto dohodu strán vyslovene umožňuje ust. § 548 ods. 1 Obch.
zák., podľa ktorého vzniká nárok na cenu vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Strany
si v Zmluve o dielo okrem splnenia podmienky vykonania diela dohodli navyše aj ďalšiu podmienku,
na ktorej splnenie sa viaže vznik práva na zaplatenie zádržného - uplynutie záručnej doby, t.j. dielo
muselo byť vykonané a odovzdané a musí uplynúť záručná doba celého diela. Z ust. § 548 ods. 1 Obch.
zák. teda vyslovene vyplýva, že zákon stranám zmluvy o dielo umožňuje dohodnúť si moment vzniku
práva na zaplatenie ceny diela nie len vo väzbe na vykonanie diela ale aj inak, napr. ako to bolo v
prípade medzi úpadcom a žalovaným na uplynutie záručnej doby. Účelom zádržného je zabezpečenie
nárokov žalovaného (objednávateľa) zo záruky za akosť diela. Z dôvodu, že na majetok úpadcu bol
vyhlásený konkurz, nebolo z jeho strany možné plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo záruky za
akosť diela. Záver žalobcu, ktorý uviedol vo svojej opätovnej predžalobnej výzve, podľa ktorého je na
2. časť zádržného možné aplikovať ust. § 46 ZoKR o „zosplatnení“ pohľadávok úpadcu celkom zjavne
popiera vyššie uvedený účel zádržného, pretože objednávateľovi bez náhrady odníma zabezpečenie,
ktoré mu má zádržné poskytnúť. Žalovaný z dôvodov uvedených vyššie rezolútne odmieta, že žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie 2. časti zádržného, t.j. žalovanej sumy. Zároveň pre prípad, aj keby právo
na zaplatenie 2. časti zádržného, t.j. žalovanej sumy vzniklo, nemožno ho priznať z dôvodu, že uvedené
právo muselo zaniknúť z dôvodu, že došlo k splneniu podmienok na automatické zníženie ceny diela
o 30 %. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 24.5.2016 bol na majetok dlžníka vyhlásený
konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 31.5.2016. To znamená, že počnúc
dňom 1.6.2016 je dlžník v konkurze. Konkurzné konanie má vo všeobecnosti za následok ukončenie
podnikateľskej činnosti dlžníka, zánik obchodnej spoločnosti dlžníka a jej výmaz z obchodného registra.
Na základe uvedeného, po skončení konkurzu na majetok dlžníka už veriteľovi neposkytuje záruku.
Strany si teda v ods. 15.9 a 15.10 VZP dohodli vopred určený a oboma stranami vyslovene predvídaný
spôsob určenia ceny diela a to tak, že cena diela sa v prípade vyhlásenia konkurzu automaticky (bez
potreby akéhokoľvek ďalšieho úkonu) znižuje o 30 %. Povinnosť platiť cenu diela sa teda vyhlásením
konkurzu zmenila v tom zmysle, že žalovaný je po vyhlásení konkurzu povinný zaplatiť žalobcovi cenu
diela vo výške o 30 % nižšej ako bola dohodnutá v čl. 4 Zmluvy. K zmene povinnosti žalovaného
platiť cenu diela došlo priamo na základe právnej skutočnosti dohodnutej medzi stranami v ods. 15.9 a
15.10 VZP, t.j. vyhlásením konkurzu. Takáto dohoda, podľa ktorej sa vyhlásením konkurzu automaticky
automaticky mení cena diela je vyslovene predpokladaná v ust. § 546 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého je
objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným
v zmluve. Po vyhlásení konkurzu teda zhotoviteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného celú
cenu diela, ale iba cenu diela vo výške 70 %. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k
zaplateniu ceny diela vo výške až 95 %, nemá žalobca voči žalovanému právo na zaplatenie druhej
časti zádržného, t.j. žalovanej sumy. Tvrdený nárok žalobcu na doplnenie akejkoľvek časti ceny diela je
nárokom neexistujúcim, pretože znížená cena diela bola už žalovanému v plnej výške uhradená. Keďže
zníženú cenu diela už žalovaný žalobcovi zaplatil v celom rozsahu, a to dokonca s preplatkom, jeho
záväzok zanikol splnením (§ 324 ods. 1 Obch. zák.). Nakoniec zdôraznil, že dohoda strán obsiahnutá
v ods. 15.9. a 15.10 VZP, na základe ktorej malo dôjsť k automatickej zmene ceny diela sa nijakým
spôsobom neprieči žiadnemu zákonnému ustanoveniu a ani žiadne zákonné ustanovenie neobchádza.



6. Žalobca k veci ďalej uviedol, že ako uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení, právo zhotoviteľa na cenu
diela vzniká vykonaním diela. Úpadca vykonal dielo, na ktoré sa v zmysle zmluvy zaviazal. To vyplýva
tiež z toho, že úpadca, resp. žalobca vystavil žalovanému niekoľko faktúr, z ktorých je zrejmá dlžná sumy.
Prílohou týchto faktúr je aj súpis skutočne vykonaných prác a dodávok, ktoré odsúhlasil taktiež žalovaný.
To je jednou z podmienok vystavovania faktúr v zmysle bodu 5 zmluvy - Platobné podmienky. Vykonanie
diela v súlade so zmluvou nepopiera ani sám žalovaný. Na základe toho je zrejmé, že dielo bolo
vykonané a tiež aj odovzdané. Posledná vystavená faktúra bola č. 20120917 zo dňa 28.9.2012, splatná
dňa 17.11.2012. V tom čase došlo aj k vykonaniu diela podľa zmluvy a odovzdaniu diela. Tento moment
možno považovať aj za odovzdanie diela, na základe čoho začala plynúť záručná doba, čo vyplýva z
bodu 15.5 VZP. Vychádzajúc zo zmluvy (bod 7.3) ako aj z VZP (bod 15.4.1) záručná doba je stanovená
na 60 mesiacov, pričom tá začína plynúť od odovzdania diela, v našom prípade od 17.11.2012. Vo
svetle uvedených skutočností, záručná doba uplynula dňa 17.11.2017. Počas tejto záručnej doby nebola
úpadcovi ani správcovi doručená žiadna výzva ani uplatnenie si vád, resp. výzva na odstránenie vád
diela alebo prípadných nedorobkov. S ohľadom na to je dielo vykonané a odovzdané žalobcom bez vád.
Zádržné nie je ničím iným ako časťou ceny za dielo, ktorá má odlišnú splatnosť od zvyšnej časti ceny za
dielo, pričom poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/146/2010, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/334/2011, Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb/4/2012
a okresného súdu Rožňava 4Cb/14/2010. Zádržné je pohľadávkou, ktorá momentom vzniku nároku na
zaplatenie ceny diela, t.j. pri splatnosti tej ktorej faktúry existuje a je daná aj jeho výška. Pokiaľ zádržné do
momentu vyhlásenia konkurzu ne majetok úpadcu ako zhotoviteľa nie je nahradené bankovou zárukou,
tak sa pohľadávka žalobcu na vydanie zádržného stáva splatnou momentom vyhlásenia konkurzu.
Žalovaný má povinnosť zádržné žalobcovi zaplatiť. Žalovaný poukazuje na zmluvné dojednanie, podľa
ktorého sa vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu automaticky znižuje cena diela o 30 %. Sám vo
svojich tvrdeniach uvádza, že v takom prípade sa cena diela znižuje zo 100 % pohľadávky žalobcu,
teda ceny diela, čím aj sám uznáva, že žalobcovi nárok na úhradu zádržného vznikol, keďže s ním pri
znížení ceny diela ráta ako s existujúcou pohľadávkou. Avšak nie je možné sa stotožniť s tvrdeniami
uvedenými vo vyjadrení, ktorými žalovaný smeruje k započítaniu vzájomných pohľadávok. Vzájomné
započítanie pohľadávok v konkurze je možné len za splnenia podmienok uvedených v ust. § 54 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKaR). Z dojednaní zo zmluvy ako aj VZP vyplýva, že na
žalovaného sa konkurz nebude vzťahovať, nakoľko si svoju prípadnú pohľadávku voči žalobcovi z titulu
vzniku vád a nedorobkov na diele uspokojí priamym zmenšením konkurznej podstaty. Zádržné, o ktoré
sa zníži cena diela ani nemusí byť pohľadávkou žalovaného dôvodnou, a to vtedy, keby nebol dôvod na
ponechanie si zádržného práva. Takéto zmluvné dojednanie nepochybne obchádza zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže žalovaného zvýhodňuje oproti ostatným veriteľom. Obchodný zákonník taktiež
stanovuje určité hranice, za ktoré zmluvné strany nemôžu zájsť pri vzájomnom dojednávaní podmienok
a času splatnosti ceny za dielo. Toto obmedzenie vyplýva z povinnosti zmluvných strán konať tak, aby
nedochádzalo k takému výkonu práva, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku sa považuje každé konanie, ktoré
smeruje k podstatnému narušeniu formálnej právnej rovnosti zmluvných strán. V rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku je aj postup žalovaného, pri ktorom zadrží z ceny diela určitú jej časť a jej
výplatu viaže na neúmerne dlhú dobu alebo výplatu podmieňuje podmienkami, ktoré sú neprimerané,
ohrozujú životaschopnosť a konkurencie schopnosť jednotlivých stavebných podnikateľov na trhu. V
zmysle uvedeného sa pohľadávka, ktorú žalobca eviduje vo svojom účtovníctve, stala splatnou ku
dňu vyhlásenia konkurzu. Cieľom konkurzného konania je dosiahnuť čo možno najvyššie uspokojenie
veriteľov. Do konkurznej podstaty v zmysle ust. § 67 ods. 1 ZoKaR patrí aj majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu a taktiež aj majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu.

7. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že vznik práva na cenu diela je naviazaný na vykonanie diela, t.j.
jeho ukončenie a odovzdanie, a to postupom upraveným v uzatvorenej Zmluve o dielo. V zmysle
uvedených zmluvných ustanovení (ods. 5.1 a 6.1 Zmluvy) sa na vykonanie diela vyžaduje jeho
ukončenie a odovzdanie objednávateľovi. Na odovzdanie diela sa vyžaduje podpísanie písomného
protokolu objednávateľom a zhotoviteľom. Žalobcom splnenie povinnosti dielo vykonať zo strany úpadcu
odôvodňuje súpismi vykonaných prác a dodávok. Spomínané súpisy prác nepredstavujú prevzatie diela,
resp. jeho časti zo strany žalovaného. Zo žiadne zmluvného ustanovenia nevyplýva, že odsúhlasením
súpisu prác objednávateľ potvrdzuje vykonanie diela v zmysle zmluvy o dielo a ich odsúhlasením
nedochádza ani k odovzdaniu diela, resp. jeho časti, ktorej sa predmetný súpis týka. V tejto súvislosti
ešte absurdnejšie stotožňuje odovzdanie diela momentom splatnosti poslednej úpadcom vystavenej
faktúry. Od momentu splatnosti tejto poslednej faktúry, t.j. dňom 17.11.2012 podľa žalobcu začala plynúť



záručná doba diela. Takéto závery žalobcu nemajú akúkoľvek oporu v uzatvorenej zmluve o dielo, ani v
Obchodnom zákonníku. Stotožnenie splatnosti poslednej faktúry s odovzdaním diela je nepochopiteľný
a absurdný záver, ktorý žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v celom rozsahu odmieta.
Žalobca vo svojom vyjadrení opiera svoje tvrdenie o vykonaní diela úpadcom o skutočnosti, ktoré
nevyplývajú zo Zmluvy o dielo ani z Obchodného zákonníka a snaží sa tým preukázať vykonanie
diela. Žalobcova argumentácia je však ničím nepodložená, účelová a je nanajvýš absurdná. Zmluva
o dielo jasne hovorí, kedy si úpadca (zhotoviteľ) splní povinnosť dielo vykonať, na čo je naviazaný
vznik práva na cenu. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca pracuje s tvrdením, že povinnosť vykonať
dielo bola zo strany úpadcu splnená, no nepredložil konajúcemu súdu žiadny dôkaz, ktorým by aj
skutočne preukázal, že k vykonaniu, resp. odovzdaniu diela zo strany úpadcu žalovanému došlo tak,
ako to vyžaduje uzatvorená Zmluva o dielo. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti právo
na cenu diela nevzniklo. Žalovaný chce v súvislosti so vznikom práva na cenu súdu zdôrazniť, že pre
vznik práva na 2. časť zádržného (žalovaná suma) sa okrem vykonania diela vyžaduje splnenie ďalšej
podmienky, ktorou je uplynutie záručnej doby celého diela a všetkých častí diela (ods. 5.5 Zmluvy o
dielo). Keďže na majetok úpadcu bol počas plynutia záručnej doby vyhlásený konkurz, ktorý má vo
všeobecnosti za následok ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu, úpadca po vyhlásení konkurzu už
žalovanému neposkytol záruku a preto záručná doba nemohla riadne plynúť. V dôsledku uvedeného
nie sú splnené ani osobitné podmienky vzniku práva na druhú časť zádržného. V otázke zníženia
ceny diela žalobca nesprávne interpretuje predchádzajúcu argumentáciu žalovaného. Žalovaný vo
svojom vyjadrení uviedol, že rezolútne odmieta, že by žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie druhej časti
zádržného, t.j. žalovanej sumy, pričom pre prípad, že by aj vzniklo, nemožno ho priznať z dôvodu, že
uvedené právo muselo zaniknúť z dôvodu, že došlo k splneniu podmienok na automatické zníženie
ceny diela o 30 %. Žalovaný týmto žiadnym spôsobom neuznal vznik práva žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy. Dohoda strán o automatickom znížení ceny diela pre prípad vyhlásenia konkurzu na
majetok zhotoviteľa nie je obchádzaním zákona, ako to uvádza žalobca. Takúto dohodu vyslovene
predpokladá Obchodný zákonník v ust. § 546, podľa ktorého je objednávateľ povinný zhotoviteľovi
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom dohodnutým v zmluve. Strany uzatvorili
Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou jej aj predmetná dohoda strán o automatickom znížení ceny diela (ods.
15.9 a 15.10 VZP). Táto dohoda sa nijakým spôsobom neprieči žiadnemu zákonnému ustanoveniu
a ani žiadne zákonné ustanovenie neobchádza. Strany v rámci svojej zmluvnej autonómie uzatvorili
Zmluvu o dielo, ktorej súčasťou jej aj predmetná dohoda. Uzatvorením zmluvy o dielo úpadca (zhotoviteľ)
vyjadril súhlas s takouto dohodou a bez výhrad ju akceptoval. Žalovaný poukazuje aj na súdnu prax,
kedy súdy vo veci dohody strán o znížení ceny diela v prípade vyhlásenia konkurzu vyslovili záver, že
takáto dohoda nie je v žiadnom prípade neplatná a nie je v rozpore so zákonom a to ani so zákonom
o konkurze a reštrukturalizácii (napr. rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 11Cm 339/2006). Takéto
dojednanie strán nepredstavuje znevýhodnenie jednej strany na úkor druhej zmluvnej strany, naopak ide
o podnikateľskú obozretnosť pri výkone podnikateľskej činnosti a slúži na odstránenie rizika podnikateľa
pri vstupe do právnych vzťahov s tretími subjektmi. V tejto súvislosti chce zdôrazniť, že v súvislosti s
automatickým znížením ceny diela v zmysle uzatvorenej zmluvy nesmeroval k započítaniu pohľadávok
ako to uvádza žalobca. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa zmenilo (znížilo) právo žalobcu
na cenu diela, čomu zodpovedá povinnosť žalovaného platiť takto zmenenú (zníženú) cenu diela.
Vyhlásením konkurzu nevznikol žalovanému žiaden „nárok“ (ktorý by si žalovaný mohol prihlásiť v
konkurze a následne započítať) ale právo žalobcu sa zmenilo tak, že má právo na zaplatenie zmenenej
(zníženej) ceny diela. Ku charakteru zmluvnej dohody strán obsiahnutej v ods. 15.9 a 15.10 VZP sa
vyjadrila súdna prax, ktorá v tejto veci jednoznačne konštatovala, že dohoda strán o znížení ceny diela
v prípade vyhlásenia konkurzu je spôsobom určenia ceny diela a nie je potrebné, aby v takomto prípade
objednávateľ čokoľvek započítaval (napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 23 Cdo 1128/2013 zo dňa 30.9.2015).

8. Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.



10. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

11. Podľa čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo, právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela.
Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na cenu diela výlučne vystavením a
doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru
(daňový doklad) mesačne, vždy na základe objednávateľom písomne odsúhlaseného súpisu prác a
stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v danom mesiaci.

12. Podľa čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, strany sa dohodli, že 10 % z Ceny diela (vrátane zmien
diela) tvorí zádržné na zabezpečenie práva Objednávateľa na riadne a včasné vykonanie Diela a na
riadne a včasné odstránenie prípadných vád Diela (v zmluve len Zádržné). Objednávateľ ako Zádržné
zadrží 10 % z každej platby (okrem časti, ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej Zhotoviteľom podľa tejto
Zmluvy. Zadržanú čiastku Objednávateľ zaplatí Zhotoviteľovi do 50 dní po doručení písomnej žiadosti
Zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní Diela, po splnení nasledovných
podmienok:
5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní Protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov Diela a po podpísaní protokolu o odstránení vád a nedorobkov a zároveň
po podpísaní protokolu o odovzdaní Stavby, ktorej súčasťou je Dielo Objednávateľom Investorovi,
5.5.2 50 % zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého Diela a všetkých častí Diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov Diela
je Objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky
vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a Všeobecných zmluvných
podmienok spolu s výzvou Zhotoviteľa na zaplatenie 50 % zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými Objednávateľom.

13. Podľa čl. 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo, Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním Objednávateľovi, pričom Dielo bude odovzdané a prevzaté naraz. Jednotlivé
ukončené časti Diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne, ak s tým dá Objednávateľ
písomný súhlas alebo o to Objednávateľ písomne požiada.

14. Podľa čl. 6 ods. 6.2 Zmluvy o dielo, Objednávateľ poskytne Zhotoviteľovi pri odovzdaní Diela
potrebné spolupôsobenie. Povinnosť odovzdať Dielo sa považuje za splnenú podpisom písomného
Protokolu o odovzdaní Diela Stranami (v texte len Protokol o odovzdaní Diela). Strany v Protokole o
odovzdaní Diela uvedú osoby oprávnené riešiť reklamácie Diela spolu s kontaktnými údajmi týchto osôb,
najmä adresu, mail, telefónne a faxové číslo. Ostatné podmienky odovzdania Diela stanovujú Všeobecné
zmluvné podmienky (príloha 3).

15. Podľa čl. 15. ods. 15.5 Všeobecných zmluvných podmienok, Záručná doba začína plynúť dňom
podpísania Protokolu o odovzdaní Diela Objednávateľom a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní
stavby, ktorej súčasťou je Dielo Investorom (osoba, pre ktorú sa stavba, ktorej súčasťou je Dielo,
realizuje), a po odstránení vád a nedorobkov uvedených v ktoromkoľvek z týchto protokolov. Záručná
doba neplynie po dobu, po ktorú Dielo nie je možné užívať pre vady. Zhotoviteľ Objednávateľovi počas
záručnej doby zodpovedá tiež za to, že Dielo bude spôsobilé na dohodnuté, resp. obvyklé použitie.

16. Podľa čl. 15. ods. 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok, v Cene diela je zahrnutá aj cena záruky
za kvalitu, ktorú poskytol Zhotoviteľ Objednávateľovi podľa Zmluvy. Strany oceňujú záruku za kvalitu
cenou vo výške 30 % z Ceny diela bez DPH (v texte len Cena záruky za kvalitu). Toto ocenenie záruky
za kvalitu vo výške Ceny záruky za kvalitu sa vzťahuje aj na tieto prípady:
15.9.1 dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie,
ktoré znamená, že je Zhotoviteľ v úpadku, a/alebo
15.9.2 Zhotoviteľ z akéhokoľvek dôvodu nebude schopný splniť záväzky zo záruky za kvalitu alebo sa
to stane pravdepodobným, najmä ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Zhotoviteľa
a/alebo bol zistená úpadok Zhotoviteľa, a/alebo
15.9.3 záväzky Zhotoviteľa z poskytnutej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich
splnenie v budúcnosti bude podstatným spôsobom ohrozené.



17. Podľa čl. 15. ods. 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že
Cena za dielo sa automaticky znižuje o Cenu záruky za kvalitu, a to okamihom:
15.10.1 vyhlásenia konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo vydaním iného obdobného rozhodnutia, ktoré
znamená, že je Zhotoviteľ v úpadku,
15.10.2 podľa oznámenia Objednávateľa v prípade vyskytnutia sa skutočnosti, ktorá zakladá
neschopnosť splnenia záväzkov Zhotoviteľa zo záruky za kvalitu alebo ak sa vyskytne skutočnosť, v
dôsledku ktorej sa stane pravdepodobným, že Zhotoviteľ nesplní záväzky zo záruky za kvalitu, a/alebo
15.10.3 podľa oznámenia Objednávateľa v prípade vyskytnutia sa skutočnosti, na základe ktorej záväzky
Zhotoviteľa z poskytnutej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich splnenie bude
podstatným spôsobom ohrozené.

18. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume
15.888,85 EUR ako zostávajúca časť zádržného.

19. Pre platenie ceny diela platí zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po
vykonaní diela. Dohoda zmluvných strán však bude rozhodujúca pre určenie časového okamihu
zaplatenia ceny. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením,
po jeho dokončení alebo sa môžu dohodnúť na platení podľa samostatných dokončených častí stavby,
ktoré si musia v zmluve určiť. Účastníci zmluvy si spôsob platenia ceny diela určili v článku IV. „Cena
a platobné podmienky“ Zmluvy o dielo. Predmetom konania je pohľadávka úpadcu (Me&Co. Slovakia,
s.r.o.,) na doplatenie zvyšných 10 % ceny diela. Nárok na jej zaplatenie mohol vzniknúť za splnenia
podmienky uplynutia záruky na dielo

20. V čase vyhlásenia konkurzu, zhotoviteľ nemal voči objednávateľovi exitujúcu pohľadávku na
zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela (predstavujúcu 5 % fakturovanej ceny bez DPH - druhá časť
zádržného), nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, ktoré si účastníci
dohodli pre vznik tohto nároku. Vznik tohto nároku bol viazaný na splnenie konkrétne špecifikovaných
podmienok. Pokiaľ teda tieto podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli
v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny
diela úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla
stať vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Keďže
pohľadávka úpadcu na doplatenie zostávajúcej časti ceny diela nevznikla, súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

21. K otázke vzniku nároku na zaplatenie ceny diela súd primerane poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 220/2006 z 24.7.2006 (dostupné na www.nsoud.cz), ktoré je
použiteľné aj v podmienkach nášho právneho poriadku a z ktorého odôvodnenia vyberá:
„Dospěl-li odvolací soud k závěru, že ustanovení § 14 odst. 1 písm. g) zákona č. 328/1991 Sb., o
konkursu a vyrovnání, v platném znění (dále též jen „zákon o konkursu a vyrovnání“) se v případě
žalované pohledávky na doplacení ceny za sedmou etapu díla neuplatní, neboť žalobce, resp. shora
označená úpadkyně žádnou takovou pohledávku vůči žalované ještě v době, kdy byl prohlášen konkurs
na majetek úpadkyně, neměla, tvrzeného rozporu s hmotným právem se nedopustil. Odvolací soud,
vycházeje z dispozitivního ustanovení § 548 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“),
zcela správně dovodil, že žalobci (resp. úpadkyni) dosud nárok na požadované doplacení ceny díla
nevznikl, jelikož dosud nedošlo ke splnění podmínek, které si účastníci dohodli pro vznik tohoto nároku.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatel nerozlišuje mezi vznikem práva na
zaplacení ceny díla a její splatností. Naproti tomu odvolací soud vyšel zcela správně ze zjištění, že mezi
účastníky nedošlo k dohodě o odložení doby splatnosti ceny díla, jak se patrně mylně domnívá dovolatel,
nýbrž k dohodě o podmínkách vzniku nároku na doplacení ceny díla. Sjednali-li si proto účastníci
(úpadkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel) v bodě 12.2 smlouvy o dílo ze dne 4. února 1999,
že část ceny díla v rozsahu 5 % bude zaplacena až po uplynutí záručních lhůt a po odstranění závad,
mohlo právo na zaplacení této části ceny díla vzniknout až odstraněním závad, nejdříve však uplynutím
záručních lhůt. Pakliže tyto podmínky vzniku nároku na zaplacení uvedené části ceny díla nebyly v
okamžiku prohlášení konkursu na majetek úpadkyně naplněny, pohledávka na zaplacení této části ceny
díla úpadkyni před prohlášením konkursu na její majetek ještě nevznikla, v důsledku čehož se nemohla
stát prohlášením konkursu splatnou ve smyslu § 14 odst. 1 písm. g) zákona o konkursu a vyrovnání,
jak správně uzavřel odvolací soud.“



22. Rovnako tak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2076/2007: „Odvolací soud
nesprávně vyložil ustanovení článku V. bodu 4 smlouvy o dílo č. 12/14600/96/Kr ze dne 15.10.1996 v
němž objednatel si vyhradil v případe vad a nedodělků nebránících užívaní díla provést pozastávku ze
závěrečné faktury ve výši 10 % ze sjednané ceny díla. Tato 10 % pozastávka bude uvolněna až po
potvrzení celého díla a po vinkulaci podílu 1 % ze ZRN sjednané ceny na dobu záruční doby, která
začína běžet ode dne předání celého díla bez vad a nedodělků. Vinkulace bude zrušena po uplynutí
záruční doby a splnění touto smlouvou sjednaných podmínek. Uvedené ujednání o pozastávce upravuje
ve stanoveném rozsahu vznik práva na zaplacení (části) ceny díla, nikoli vznik splatnosti, jak nesprávně
dovodil odvolací soud. Za použití pravidel výkladu, upravených v ustanovení § 266 Obch. zák., zejména
též výkladu gramatického a logického, k jinému závěru dopět nelze. Je třeba rozlišovat vznik práva na
zaplacení a splatnost tohto práva (nároku).“

23. Aj komentár zákona o konkurze a reštrukturalizácii od Ďuricu sa prikláňa k rovnakej argumentácii,
že vyhlásením konkurzu sa nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a týkajú sa majetku podliehajúceho konkurzu, považujú sa za splatné od vyhlásenia konkurzu
až do jeho zrušenia. Iná situácia je v prípade podmienených pohľadávok. Podmienená pohľadávka,
ktorá ešte nevznikla, sa nemôže stať splatnou. Vyhlásením konkurzu sa podmienená pohľadávka, ktorá
ešte nevznikla, nemôže stať splatnou. Vyhlásenie konkurzu nespôsobuje vznik pohľadávok, ale len ich
splatnosť.

24. Okrem toho, žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy aj z dôvodu, že nárok na cenu diela
mu vznikol len do výšky 70 % dohodnutej ceny, s poukazom na spôsob dojednania ceny diela v prípade,
keď bol na zhotoviteľa vyhlásený konkurz. V takom prípade sa strany dohodli, že cena diela sa znižuje o
cenu záruky, ktorá predstavuje 30 % ceny diela. V takomto spôsobe dojedania ceny súd nevidí rozpor zo
zákonom ani obchádzanie zákona. Rovnako súd v takomto spôsobe dojednania ceny nevidí ani rozpor
so zásadou poctivého obchodného styku. Práve naopak, pokiaľ si žalovaný dokázal v kontraktačnom
procese vyrokovať takéto podmienky, svedčí to o jeho obozretnom a zodpovednom prístupe k svojmu
podnikaniu, a zároveň predvídať okolnosti, ktoré by podstatne zhoršili jeho postavenie vo vzťahu k
zmluvnému partnerovi, resp. sťažili uplatňovanie svojich zmluvných práv. V takomto prípade je cena za
dielo zo strany žalovaného v plnom rozsahu zaplatená a nie je potrebné z jeho strany prihlasovať do
konkurzu žiadnu pohľadávku, resp. realizovať započítanie. Aj na základe tejto skutočnosti je uplatňovaný
nárok nedôvodný a žaloba zamietnutá.

25. K tomuto súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 561/2017 zo dňa
25.3.2017 (zdroj www.nsoud.cz) , z odôvodnenia ktorého vyberá:
„Ujednání smluvních stran o snížení ceny díla o hodnotu nevyčerpané záruky (o výši sjednané
pozastávky) pro případ zjištění úpadku zhotovitele, obsažené v obou smlouvách o dílo, se podle
přesvědčení Nejvyššího soudu svým obsahem a účelem nejen nepříčí zákonu, ani jej neobchází,
ale (oproti mínění dovolatele) nijak neodporuje ani zásadám insolvenčního řízení (§ 5 insolvenčního
zákona). Uzavření takové dohody naopak představuje přípustný právní prostředek, jímž může objednatel
eliminovat (či alespoň zmírnit) negativní důsledky spojené s (případnou) ztrátou jeho nároků z poskytnuté
záruky v případě úpadku zhotovitele. V této souvislosti ostatně nelze pominout ani to, že objednatel v
případě zjištění úpadku zhotovitele nemá z titulu poskytnuté záruky k dispozici žádnou (ani podmíněnou)
pohledávku, jež by byla způsobilá k přihlášení do insolvenčního řízení zhotovitele (k vymezení
pohledávek vázaných na podmínku, jež ustanovení § 173 odst. 3 insolvenčního zákona dovoluje přihlásit
do insolvenčního řízení, srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2015, sen. zn.
29 ICdo 62/2014, uveřejněného pod číslem 85/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i
judikaturu tam citovanou). Jestliže za tohoto stavu objednatel při uzavírání smlouvy o dílo dohodne se
zhotovitelem způsob vypořádání nevyčerpané záruky pro případ zhotovitelova úpadku (snížením ceny
díla o částku odpovídající výši sjednané pozastávky či určené hodnotě záruky), koná ve zjevném souladu
s obecným právním principem „vigilantibus iura skripta sunt“ (bdělým náležejí práva).“

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.