TMN, s.r.o.


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212868
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6616212868.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: TMN,
s.r.o., so sídlom Gorkého 29, 986 01 Fiľakovo, IČO: 47 171 073, obchodná spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro; vložka číslo 24279/S, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným: 1/ X.. L. Q.,
S..XX.XX.XXXX, M. R. V., M. X a 2/ E.. R. Q., S..XX.XX.XXXX, M. R. V., M. X, obaja zast. Advokátskou
kanceláriou M&M Legal, s.r.o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, o zaplatenie
1.728,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1.728,00 Eur s
príslušenstvom z toho dôvodu, že na základe objednávky žalovanej 1/ a zmluvy o dielo uzatvorenej v
súlade s § 536 Obchodného zákonníka vykonal žalobca asfaltérske práce na pozemku v kat. úz. Kokava
nad Rimavicou patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, pričom predmetná
zmluva o dielo bola uzatvorená ústne. Faktúrou č. XXXXXXX vyhotovenou dňa 04.05.2015, splatnou dňa
18.05.2015 žalobca vyúčtoval sumu na úhradu vo výške 1.728,00 Eur, ale napriek viacerým písomným
aj telefonickým výzvam žalovaní doteraz neuhradili ani len čiastočne svoj záväzok. Žalobca ďalej tvrdil,
že z predložených listín - výpisu z LV č. XXXX a nákresu katastrálnej mapy je zrejmé, že novopoložený
asfaltový koberec vo výmere 81 m2 sa nachádza na pozemku, ktorého vlastníkmi sú žalovaní 1/ a
2/ a vykonanie asfaltérskych prác na pozemku patriacom obidvom manželom prispelo k zveľadeniu a
zhodnoteniu tohto pozemku, čo bolo nepochybne na prospech obidvom žalovaným manželom. Žalobca
vzhľadom na tieto skutkové okolnosti a právne dôvody žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie
žalovanej sumy.

2. Žaloba bola pôvodne podaná na Okresnom súde Lučenec, ktorý dňa 31.10.2016 platobným rozkazom
č. 13Cb/124/2016 zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi s príslušenstvom,
ako aj na zaplatenie trov konania žalobcu.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpor, v ktorom uviedli, že žalobu považujú v celom rozsahu za nedôvodnú a majú za to, že v
podanej žalobe boli nesprávne označení žalovaní a to vzhľadom na skutočnosť, že faktúra, ktorá je
podľa žalobcu jediným dokladom, je vystavená na X.. L. Q. METIS language schol, IČO: 40 727 220,
s miestom podnikania Bottova 4, Rimavská Sobota, čo je úplne iný subjekt. Žalovaní nemajú voči



žalobcovi žiaden záväzok a sumu 1.728,00 Eur čo do právneho dôvodu a výšky neuznávajú. Poukázali
na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, pretože žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, čiže
neprináleží mu konkrétne právo, ktorým je vymáhať si požadovanú sumu od žalovaných a majú za to,
že žalobca si uplatňuje nárok od žalovaných, ktorí nie sú pasívne legitimovaní v predmetnom konaní.
Faktúra vystavená žalobcom potvrdzuje, že žalovaní nemajú nič spoločné s predmetnou vecou, ani
so žalobcom.. Poukázali na to, že žalovaní nikdy neuzatvorili so žalobcom žiadnu zmluvu o dielo, k
uzavretiu ktorej by bol potrebný slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný prejav vôle, ktorým sú všetky
podmienky v uvedenej zmluve akceptované, inak takýto prejav je absolútne neplatný. Žalovaní nikdy
neprijali žiadny návrh zmluvy od žalobcu. Podľa § 44 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť a akékoľvek vyhlásenie alebo
konanie adresáta, ktoré vyjadruje súhlas s ponukou, je prijatím. Samotné mlčanie alebo nečinnosť sa
nepovažuje za prijatie. Keďže je zrejmé, že k žiadnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi stranami nikdy
nedošlo, zo strany žalovaných ani nikdy nedošlo k akceptovaniu akejkoľvek ponuky zo strany žalobcu
a žalobca nikdy nič nevykonával pre žalovaných, žiadali žalovaní žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a
zrušiť vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovaní uplatnili námietku miestnej príslušnosti v zmysle § 105 ods.1 O.s.p. s poukazom na
ustanovenie § 85 ods.1 O.s.p.

5. Okresný súd Lučenec preto v zmysle § 43 ods.1 C.s.p. na základe námietky miestnej príslušnosti
podanej žalovanými postúpil predmetný spor z dôvodu miestnej nepríslušnosti dňa 29.11.2016
tunajšiemu súdu.

6. Okresný súd Rimavská Sobota svojím uznesením 3Cb/4/2017-65 zo dňa 25.05.2017 zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Lučenec 13Cb/124/2016 zo dňa 31.10.2015 a nariadil vo veci pojednávanie.

7. K podanému odporu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom
znovu zopakoval, že k zhotoveniu diela došlo na základe ústne dojednanej zmluvy o dielo medzi
žalovanou 1/ a žalobcom a to na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ ako manželov, a
ktorí tento pozemok spoločne užívajú. Za riadne zhotovené dielo nebola doposiaľ uhradená žiadna sume
a to napriek vystavenej faktúre so splatnosťou 18.05.2015 na sumu 1.728,00 Eur. Zhotovenie diela sa
týkalo spoločnej veci - pozemku zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Kokava nad Rimavicou, žalovaných
1/ a 2/ ako manželov a pri živnostenskom podnikaní, ručí podnikateľ, v tomto prípade žalovaná 1/
za svoju podnikateľskú činnosť celým svojím majetkom, teda podľa žalobcu ručí žalovaná 1/ celým
bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov, teda žalovaná 1/ a žalovaný 2/ zodpovedajú za vzniknutý
záväzok spoločne a nerozdielne s poukazom na § 145 ods.2 OZ. Žalobca považoval námietku ohľadne
nedostatku aktívnej, či pasívnej vecnej legitimácie, vzhľadom na tieto skutočnosti za bezpredmetnú. Na
preukázanie skutkových okolností navrhol výsluch svedkov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu a ich právnych zástupcov oboznámením
sa s obsahom žaloby, faktúry č. XXXXXXX zo dňa 06.05.2015, upomienkou zo dňa 07.09.2015,
výzvami na zaplatenie žalovanej sumy zo dňa 25.02.2016, 03.06.2016, fotodokumentáciou, výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Kokava nad Rimavicou, nákresom katastrálnej mapy, výpisom
zo živnostenského registra Okresného úradu Rimavská Sobota č. XXX-XXXX zo dňa 10.10.2016,
platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. 13Cb/124/2016, odporom žalovaných zo dňa
23.11.2016, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 24.04.2017 spolu s prílohami - faktúrami na čl.62-64
spisu, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.10.2017, písomným vyjadrením
právneho zástupcu žalovaných zo dňa 23.10.2017, vypočul svedkov N. N., U. P., G. O., S. A., nákresom
katastrálnej mapy kat. úz. Kokava nad Rimavicou - parcela registra „E“, č. XXXX a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

9. Žalobca, ktorého predmetom činnosti podľa predloženého výpisu z Obchodného registra sú okrem
iného aj dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov resp. prípravné práce k
realizácii stavby, vykonal asfaltérske práce na pozemku v kat. úz. Kokava nad Rimavicou podľa žalobcu
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, čo preukazoval výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX a nákresom katastrálnej mapy, pričom ide o novopoložený asfaltový koberec o
výmere 81 m2, pričom tvrdil, že tieto práce vykonal na základe objednávky najprv žalovanej 1/ a neskôr v
priebehu konania tvrdil, že to bolo na základe ústnej zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným 2/. Faktúrou



č. XXXXXXX zo dňa 06.05.2015 splatnou dňa 18.05.2015 žalobca vyúčtoval cenu vykonaných prác
v sume 1.728,00 Eur pre odberateľa X.. L. Q. - METIS language schol, IČO: 40 727 220, s miestom
podnikania Bottova 4, Rimavská Sobota, ktorú však žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi neuhradili. Okresný súd
Lučenec svojím platobným rozkazom č. 13Cb/124/2016 zo dňa 31.10.2016 zaviazal žalovaných 1/ a 2/
na zaplatenie žalovanej sumy s úrokmi z omeškania ako aj trov konania tak, ako je to uvedené v tomto
platobnom rozkaze, ktorý však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu z dôvodu podaného odporu.

10. V priebehu konania súd skúmal, či medzi stranami sporu skutočne došlo k uzavretiu ústnej zmluvy
o dielo tak, ako to tvrdil žalobca.

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb. v platnom znení) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 536
ods.3 cit. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 537 cit. zákona zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

14. Podľa § 546 ods.1 cit. zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je
napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 548 ods.1 cit. zákona objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

16. Podľa § 554 ods.1 cit. zákona zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení) právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

18. Podľa § 43a ods.1 cit. zákona prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

19. Podľa § 44 ods.1 cit. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

20. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení) zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

21. Podľa § 633 ods.1 cit. zákona zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

22. Podľa § 634 ods.1,2 cit. zákona ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po



skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

23. V prvom rade súd skúmal, či ide o záväzkový vzťah (ak vôbec vznikol) medzi podnikateľmi podľa
§ 261 Obchodného zákonníka, prípadne o záväzkový vzťah - zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka a dospel k tomu záveru, že v tomto prípade sa nejedná o obchodný záväzkový
vzťah tak, ako to má na mysli ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka, pretože nejde o záväzkový
vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Žalobca je síce podnikateľom tak, ako
to vyplýva z predloženého výpisu z Obchodného registra, avšak za žalovaných označil fyzické osoby
- X.. L. Q. L. E.. R. Q., obaja trvale bytom R. V., M. X, preto súd posudzoval predmetnú právnu vec v
zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ diela) sa zaväzuje dielo prevziať
a zaplatiť zaň zhotoviteľovi dojednanú cenu. Pre platnosť zmluvy zákon nevyžaduje písomnú formu, pre
platnosť zmluvy sa však vyžaduje, aby bol právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
pretože inak je neplatný, tiež sa vyžaduje, aby prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám a je návrhom na uzavretie zmluvy, bol dostatočne určitý a aby
z neho vyplývala vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podstatnou časťou zmluvy
o dielo je určenie zmluvných strán - objednávateľ a zhotoviteľ, určenie diela a záväzok objednávateľa
zaplatiť cenu. Výška ceny podstatnou nie je, lebo zmluva môže vzniknúť aj vtedy, pokiaľ strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia tejto ceny.

25. V tomto prípade malo medzi stranami dôjsť k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo tak, ako to tvrdí
žalobca, ktorá mala byť uzavretá medzi zamestnancom žalobcu N. N. a žalovaným 2/, cena diela nebola
dohodnutá, keďže túto nebolo možné určiť vopred vzhľadom na to, že nebolo možné odhadnúť množstvo
potrebného materiálu. Podľa štatutárnej zástupkyne žalobcu U. S. písomná zmluva o dielo nebola
uzavretá, N. N. je jej švagrom a vie o tom, že medzi ním a žalovanými bola uzavretá ústna zmluva o dielo.
So žalovanými doteraz vychádzali dobre, pretože sú to ich susedia na Kokave, kde oni prevádzkujú
rodinný penzión a žalovaný 2/ pri jednej príležitosti aj spomínal, že za vykonané dielo by sa mali vyrovnať,
ale k tomuto doteraz nedošlo. Predmetnú faktúru vystavovala ona a to pre odberateľa X.. L. Q. - METIS
language schol, IČO: 40 727 220, s miestom podnikania Bottova 4, Rimavská Sobota, z toho dôvodu,,
že so žalovaným 2/ sa nevedela skontaktovať, nevedela jeho údaje a kontakt na žalovanú 1/ zistila zo
Živnostenského registra, pretože táto má na predmetnom mieste v Kokave zriadenú prevádzku jazykovej
školy. Cena za vykonané dielo bola prevedená na základe kalkulácie Tomáša Tótha a to na základe
obvyklej ceny, ktorú žalobca preukazoval inými predloženými faktúrami

26. Vypočutí svedkovia a to najmä N. N. - vedúci stavebných prác u žalobu uviedol, že koncom
septembra 2014 ho kontaktoval žalovaný 2/ s požiadavkou, že potrebuje vyasfaltovať plochu pred svojou
nehnuteľnosťou, On sa dostavil na toto miesto, žalovaný 2/ mu ukázal predmetné plochu a oni pristúpili
k vykonávaniu prác so svojimi zamestnancami. Žalovaný 2/ však nebol spokojný s kvalitou vykonaných
prác, a následne žalovaný 2/ nereagoval na jeho telefonáty a výzvy na zaplatenie vyfakturovanej sumy.
Ďalší vypočutí svedkovia U. P. uviedol, že na požiadanie p. N. prišiel pred nehnuteľnosť žalovaných
a svojím strojom odtiaľ odtlačil stavebnú suť za účelom prípravy plochy pre asfaltovanie. Svedkovia
G. O. a S. A. - zamestnanci žalobcu uviedli, že v septembri 2014 vykonávali asfaltovacie práce pred
nehnuteľnosťou žalovaného, pričom bolo presne vymerané, akú plochu majú asfaltovať.

27. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že predmetnú stavbu celej nehnuteľnosti prevádzala firma
SKY EX a tejto firme mala byť vystavená predmetná faktúra, pretože medzi ním a žalobcom nedošlo
k uzavretiu žiadnej ani ústnej zmluvy o dielo; tobôž nie medzi žalobcom a žalovanou 1/, ktorá je jeho
manželkou, a o týchto prácach nič nevedela. Ďalej tvrdil, že predmetná vyasfaltovaná plocha ani nie
je jeho vlastníctvom, pretože ide o verejný pozemok vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho
kraja tak, ako to vyplýva z predloženého nákresu asfaltovacie práce sa uskutočnili na parc. č. XXXX a
nie na parc. č. XXXX/XXXX, pretože to je parcela pod garážou.



28. Z týchto dôkazov súdu vyplýva, že žalobca nepreukázal uzavretie ústnej zmluvy o dielo medzi ním
a žalovanými 1/ a 2/ tak, ako sú označení v podanej žalobe, pretože medzi nimi nedošlo k uzavretiu
slobodného, vážneho určitého a zrozumiteľného právneho úkonu, neboli presne určené zmluvné strany,
teda kto je objednávateľom diela, tiež nebolo presne určené dielo a ani presný záväzok objednávateľa
zaplatiť cenu, taktiež nebol dostatočne určený prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy konkrétnym
osobám tak, ako to má na mysli ustanovenie § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vôbec
nepreukázal uzavretie zmluvy o dielo so žalovanou 1/ a to ani ústnej, pretože s ňou nikdy nejednal o
asfaltovaní predmetnej plochy, ani ako s fyzickou osobou označenou v žalobe, ani ako s podnikateľkou
označenou vo vystavenej faktúre. Súd má za to, že žalobca nepreukázal ani uzavretie ústnej zmluvy o
dielo so žalovaným 2/, pretože nebolo medzi nimi preukázané uzavretie slobodného, vážneho, určitého
a zrozumiteľného právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Neboli ani presne určené
zmluvné strany, teda kto je objednávateľom diela, tiež nebolo presne určené dielo a ani presný záväzok
objednávateľa zaplatiť cenu. Z nákresu predloženého právnym zástupcom žalovaných vyplýva, že
asfaltovacie práce boli vykonané na pozemku, ktorý ani nie je vlastníctvom žalovaných 1/ a 2/, aj keď
títo ich využívajú ako prístupovú cestu k svojmu pozemku, ide však o verejnú komunikáciu. Súd preto
nemohol žalobe vyhovieť ani z prípadného titulu vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

29. Z týchto dôvodov preto súd žalobu žalobcu zamietol, pričom poukazuje aj na to, že na strane
žalovaných nie je daná ich pasívna vecná legitimácia - nie sú nositeľmi subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, o čom svedčí aj tá skutočnosť, ako to súd uvádza vyššie, že žalobca
vystavil faktúru na IČO: 40 727 220, X.. L. Q. - METIS language schol, s miestom podnikania Bottova
4, Rimavská Sobota, a nie na X.. L. Q. ako fyzickú osobu a žiadnu faktúru nevystavil pre žalovaného
2/ ako fyzickú osobu.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a žalovaným 1/ a 2/ ako úspešným stranám
sporu priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Podľa § 262 ods.2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota okrem prvého odseku výroku rozsudku,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.