Sigmatrans s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 63Cpr/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6721204987.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v spore žalobkyne:
Freight consulting s. r. o., so Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 204 052, zastúpenej advokátom:
JUDr. Martin Kundrát so sídlom Vajanského 47, 080 01 Prešov, proti žalovanému: U. U., narodený XX.
XX. XXXX, prechodne pobytom M. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan Y., o zaplatenie 156,06 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 156,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 156,06 eura od 7. 12. 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Zvolen 10. 12. 2021 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava
III 27. 1. 2021, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 156,06 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,06 eura od 7. 12. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný ako zamestnanec pracoval pre žalobkyňu na
základe pracovnej zmluvy z 5. 3. 2021 na pozícii vodič medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy skupiny
C+E s nástupom do práce 5. 3. 2021. Medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol 5. 3. 2021 pracovný pomer,
ktorý trval do 1. 10. 2021. Žalovaný prevzal od žalobkyne 5. 3. 2021 do užívania motorové vozidlo EČV
M. spolu s prípojným vozidlom EČV M. za účelom vykonávania pracovných jázd určených nadriadeným.
Podľa prehľadu jázd žalovaný dňa 15. 3. 2021 v čase medzi 8.37 hod. a 12.11 hod. viedol zverené
motorové vozidlo spolu s prípojným vozidlom v Taliansku medzi mestami Due Carrare a Pontedera,
pričom podľa rozhodnutia č. Q. bolo na uvedenej trase v predmetný deň v čase o 11.19 hod. prípojné
vozidlo, ktoré v tom čase viedol žalovaný, zaznamenané pri prekročení najvyššej povolenej rýchlosti o 9
km/h, čím sa žalovaný pri výkone pracovnej činnosti dopustil porušenia dopravných predpisov. Žalobkyni
bolo doručené rozhodnutie o spáchaní dopravného priestupku s výzvou na úhradu pokuty. Žalobkyňa
sa základe tejto výzvy pokutu vo výške 78,68 eura uhradila 31. 10. 2021. Žalovaný prevzal od žalobkyne
10. 6. 2021 do užívania motorové vozidlo EČV M. spolu s prípojným vozidlom EČV M. za účelom
vykonávania pracovných jázd určených nadriadeným. Podľa prehľadu jázd žalovaný dňa 27. 7. 2021
v čase medzi 13.11 hod. a 14.27 hod. viedol zverené motorové vozidlo spolu s prípojným vozidlom v
Taliansku medzi mestami Cessalto a Riese Pio X, pričom podľa rozhodnutia č. N. bolo na uvedenej trase
v predmetný deň v čase o 13.40 hod. prípojné vozidlo, ktoré v tom čase viedol žalovaný, zaznamenané
pri prekročení najvyššej povolenej rýchlosti o 3 km/h, čím sa žalovaný pri výkone pracovnej činnosti
dopustil porušenia dopravných predpisov. Žalobkyni bolo doručené rozhodnutie o spáchaní dopravného
priestupku s výzvou na úhradu pokuty. Žalobkyňa sa základe tejto výzvy pokutu vo výške 77,38 eura
uhradila 11. 11. 2021. Žalovaný pri plnení pracovných úloh podľa pracovnej zmluvy zavinene porušil
pracovnú disciplínu tým, že nerešpektoval najvyššiu povolenú rýchlosť na predmetných úsekoch a



porušil tak dopravné predpisy, následkom čoho vznikla žalobkyni povinnosť ako vlastníkovi motorového
vozidla zaplatiť pokuty. Zaplatením pokút došlo k úbytku majetku žalobkyne, a teda ku škode, ku ktorej
by nedošlo, ak by žalovaný rešpektoval dopravné predpisy a konal v súlade s nimi. Žalobkyňa vyzvala
žalovaného na náhradu škody, výzvou z 11. 11. 2021, avšak žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Žalobkyňa si uplatnila istinu 156,06 eura z titulu náhrady škody s úrokom z omeškania z istiny od
7. 12. 2021 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie poskytnutej žalovanému
v predžalobnej výzve.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila žalobkyňa nasledovné listiny: pracovnú zmluvu
z 5. 3. 2021, registračný list FO - odhlásenie, preberací protokol z 5. 3. 2021, prehľad jázd z 15. 3. 2021,
pokutu č. Q. z 21. 10. 2021, potvrdenie o úhrade, preberací protokol z 10. 6. 2021, prehľad jázd z 27.
7. 2021, pokutu č. N. zo 4. 11. 2021, potvrdenie o úhrade, predžalobnú výzvu na náhradu škody z 11.
11. 2021 s doručenkou.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k
žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobkyne nijakým spôsobom nepoprel a v konaní ostal
nečinný.

4. Následne boli strany sporu vyzvané podľa § 322 CSP, výzvou doručenou žalovanému 4. 10. 2022 v
zmysle § 111 ods. 3 CSP a právnemu zástupcovi žalobkyne 19. 9. 2022, aby v lehote 10 dní oznámili
súdu, či súhlasia s rozhodnutím sporu bez nariadenia pojednávania, resp. ak v stanovenej lehote strana
nevyjadrí svoj nesúhlas, bude mať súd za to, že s takýmto postupom súhlasí v zmysle § 157 ods. 2 CSP,
na ktorú výzvu strany nereagovali.

5. Podľa § 322 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak s tým strany súhlasia a neodporuje to účelu tohto zákona.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný je štátnym občanom Y. s pobytom evidovaným v registri obyvateľov
na území Slovenskej republiky, súd sa primárne zaoberal v spore otázkou právomoci súdov SR na
prejednanie a rozhodnutie v spore. Po preskúmaní obsahu spisu súd zistil, že medzi stranami sporu
nebola uzavretá dohoda o právomoci. Právomoc slovenských súdov v spore je daná podľa § 37 zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa ktorého, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba)
má na území SR bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Rozhodné právo
v spore určil právo slovenské, a to podľa § 16 ods. 2 zákona č. 97/1963 Z. z., podľa ktorého pracovné
pomery pracovníkov dopravných podnikov v železničnej a cestnej doprave sa spravujú právom sídla
podniku, v riečnej a leteckej doprave právom miesta registrácie a v námornej doprave právom štátu,
pod vlajkou ktorého sa doprava vykonáva.

10. V danej veci boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia
pojednávania, keď strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom skutkové
tvrdenia neboli sporné a boli preukázané predloženými listinami. Súd preto 30. 11. 2022 oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku 7. 12. 2022 o 8.45
hod., v miestnosti č. dverí 1, prízemie, tzn. v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

11. Žalobkyňa ako zamestnávateľ 5. 3. 2021 uzatvorila so žalovaným ako zamestnancom pracovnú
zmluvu, na základe ktorej prijala žalovaného do pracovného pomeru na dobu neurčitú na pracovnú



pozíciu vodiča medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy skupiny C + E s dojednaným miestom výkonu
práce v Bratislave s tým, že zamestnávateľ môže vysielať zamestnanca na pracovné cesty na
nevyhnutne potrebné obdobie podľa svojich potrieb a s dňom nástupu do práce 5. 3. 2021.

12. V zmysle preberacieho protokolu z 5. 3. 2021 žalovaný potvrdil, že od žalobkyni prebral do užívania
motorové vozidlo EČV M. s prípojným vozidlom EČV M., ktoré bude používať počas trvania pracovného
pomeru výlučne na jazdy určené nadriadeným.

13. V zmysle preberacieho protokolu z 10. 6. 2021 žalovaný potvrdil, že od žalobkyni prebral do užívania
motorové vozidlo EČV M. s prípojným vozidlom EČV M., ktoré bude používať počas trvania pracovného
pomeru výlučne na jazdy určené nadriadeným.

14. Podľa prehľadu jázd vodiča žalovaný 15. 3. 2021 od 00.00 hod. do 23.59 hod. s prestávkami riadil
jemu zverené vozidlo s EČV M., nakoľko uvedený časový interval má vykázaný ako dobu riadenia.

15. Podľa prehľadu jázd vodiča žalovaný 27. 7. 2021 od 06.09 hod. do 17.09 hod. s prestávkami riadil
jemu zverené vozidlo s EČV M., nakoľko uvedený časový interval má vykázaný ako dobu riadenia.

16. Dňa 15. 3. 2021 o 11.19 hod. žalovaný na mieste SGC FI PI LI KM 12+310 in Lastra a Signa
v Taliansku, dopustil porušenia dopravných predpisov tým, že motorovým vozidlom EČV M. šiel
nepovolenou rýchlosťou 79 km/h a prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť o 9 km/h. Žalobkyni bola (ako
vlastníkovi motorového vozidla) uložená pokuta vo výške 78,68 eura. Žalobkyňa predmetnú pokutu v
plnej výške uhradila 31. 10. 2021.

17. Dňa 27. 7. 2021 o 13.40 hod. sa žalovaný na mieste TREVISO S.R. 53 TANGENZIALE SUD
AL TEZZA KM 59+821 DIR. PAESE v Taliansku, dopustil porušenia dopravných predpisov tým, že
motorovým vozidlom EČV M. šiel nepovolenou rýchlosťou 78 km/h. Žalobkyni bola (ako vlastníkovi
motorového vozidla) uložená pokuta vo výške 77,38 eura. Žalobkyňa predmetnú pokutu v plnej výške
uhradila 11. 11. 2021.

18. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy z 11. 11. 2021 mal súd za preukázané, že žalobkyňa žalovaného
vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 156,06 eura v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si
žalovaný neprevzal a 29. 11. 2021 bola zásielka vrátená žalobkyni. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil.

19. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

20. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

21. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril a v priebehu celého konania
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda nijako nepoprel žalobkyňou uvedené skutkové
tvrdenia, súd nemal dôvod pochybovať o opodstatnenosti skutkových argumentov žalobkyne, na ktorých



založila svoj právny nárok a podľa § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobkyne za
nesporné.

25. Zákonník práce ustanovuje rámcové pravidlá pre všeobecnú zodpovednosť zamestnanca za
škodu, ktoré sa aplikujú na zodpovednosť zamestnanca za škodu, ktorá vznikla zavineným porušením
povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním, a nie sú
upravené iným osobitným ustanovením. Zamestnávateľa zaťažuje dôkazné bremeno preukázať všetky
predpoklady na vznik nároku zo zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a to: a)
protiprávne konanie zamestnanca spočívajúce v porušení povinností pri plnení pracovných úloh alebo
v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, d) zavinenie zamestnanca.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili
5. 3. 2021 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, ktorou zmluvou bol žalovaný prijatý do pracovného
pomeru na pracovnú pozíciu vodiča medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy skupiny C + E. Žalovaný
5. 3. 2021 prevzal od žalobkyne do užívania motorové vozidlo EČV M. s prípojným vozidlom EČV
M.. Dňa 15. 3. 2021 o 11.19 hod. sa žalovaný na mieste SGC FI PI LI KM 12+310 v Lastra a Signa,
dopustil porušenia dopravných predpisov tým, že šiel nepovolenou rýchlosťou 79 km/h. Za uvedený
dopravný priestupok bola žalobkyni ako vlastníkovi motorového vozidla uložená pokuta 78,68 eura, ktorú
žalobkyňa uhradila. Žalovaný tiež 10. 6. 2021 prevzal od žalobkyne do užívania motorové vozidlo EČV
M. s prípojným vozidlom EČV M.. Dňa 27. 7. 2021 o 13.40 hod. sa žalovaný na mieste TREVISO S.R.
53TANGENZIALE SUD AL TEZZA KM 59+821 DIR. PAESE, dopustil porušenia dopravných predpisov
tým, že šiel nepovolenou rýchlosťou 78 km/h. Za uvedený dopravný priestupok bola žalobkyni ako
vlastníkovi motorového vozidla uložená pokuta 77,38 eura, ktorú žalobkyňa uhradila. Žalovaný teda
spôsobil svojím zavineným konaním žalobkyni pri plnení pracovných úloh škodu zodpovedajúcu výške
uložených pokút vo výške 156,06 eura. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy,
vo výške uložených pokút, pričom žalovaný na túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Súd na
základe uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému predmetnú sumu žalobkyni
zaplatiť.

27. Pokiaľ ide o príslušenstvo k žalovanej peňažnej pohľadávke, súd má za to, že nárok žalobkyne na
zákonné úroky z omeškania je právne dôvodný, vyčíslený v správnej výške v súlade s vykonávacím
predpisom a uplatnený od správneho dátumu určujúceho omeškanie žalovaného s plnením dlhu.

28. Výzva, ktorou žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 156,06 eura, sa vrátila
žalobkyni ako neprevzatá v odbernej lehote 29. 11. 2021, ktorý dátum sa prezumuje ako deň doručenia
písomnosti žalovanému, a preto od 30. 11. 2021 začala žalovanému plynúť žalobkyňou poskytnutá
sedemdňová lehota na splnenie dlhu, ktorá mu márne uplynula dňa 6. 12. 2021. Žalovaný sa tak dostal
do omeškania dňa 7. 12. 2021, odkedy žalobkyni vznikol nárok na zákonné úroky z omeškania, preto
jej súd priznal ročný úrok z omeškania zo sumy 156,06 eura od 7. 12. 2021 do zaplatenia.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
(k 7. 12. 2021) predstavovala 0,00 %, preto súd žalobkyni priznal zákonný úrok z omeškania vo výške
5 % ročne.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu škody
je právne dôvodný a vyčíslený v správnej výške, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd priznal plne úspešnej žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu
posudzujúc úspech podľa uplatnenej istiny žalovanej sumy.

35. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355 ods.
1 CSP).

Proti II. výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné
odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).



Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.