Sigmatrans s. r. o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cpr/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119336485.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Freight consulting s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 204 052,
zastúpený: LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
35 846 909, proti žalovanému: L. H., S.. XX.XX.XXXX, N. M. S. XXX/X, XXX XX W. Z., o zaplatenie
4.271,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.271,80 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2019 si uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie 4.271,80
Eur titulom pracovno-právnej zodpovednosti a náhrady škody na základe pracovnej zmluvy zo dňa
10.09.2018 na pozícii vodič medzinárodnej a vnútroštátnej prepravy C + E s dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 26.04.2019. Žalovaný počas trvania pracovného pomeru spôsobil žalobcovi
škodu, žalovaný ju uznal a zaviazal sa splácať ju formou dohody o zrážkach zo mzdy. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je z 12.12.2018 kde uznal 100,80 Eur, z 12.12.2018 kde uznal 80,- Eur, z 08.03.2019
uznal škodu titulom udelenia pokuty za porušenie dopravných predpisov v Slovinsku a spôsobenia
škody na návese M. XXX B. vo výške 4.000,- Eur. Súhlasil s vykonávaním zrážok. Žalobca mu do
skončenia pracovného pomeru zrazil zo mzdy 500,- Eur, zostáva uhradiť 3.500,- Eur. Z dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 08.03.2019 sa zaviazal žalovaný uhradiť nárok žalobcu na úhradu poistného z
poistenia zodpovednosti, ktorú za žalovaného zaplatil žalobca vo výške 82,23 Eur, zaplatil do skončenia
pracovného pomeru 41,23 Eur, zostáva zaplatiť 41,- Eur. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy z
10.04.2019 uznal žalovaný nárok žalobcu vo výške 150,- Eur za krádež nafty. Z dohody o zrážkach zo
mzdy z 24.04.2019 uznal žalovaný žalobcovi náhradu škody 400,- Eur titulom neskorého pristavenia
vozidla na nakládku spoločnosti STEMI TRANSPORT s.r.o., v dôsledku čoho vznikla žalobcovi povinnosť
uhradiť zákazníkovi zmluvnú pokutu. Spolu dlžná suma predstavuje 4.271,80 Eur.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.03.2020 trval na podanej žalobe, pridržiaval sa jej
písomného vyhotovenia.

3. Žalovanému bola žaloba s uznesením na písomné vyjadrenie sa k žalobe v dvoch vyhotoveniach,
v lehote 15.-tich dní s pracovno-právnym poučením 13.11.2019 doručená prostredníctvom
splnomocnenca, preto bola vyvesená na úradnej tabuli súdu a zverejnená na webovej stránke dňa
25.10.2019, zvesená z úradnej tabuli súdu dňa 09.11.2019. Žalovaný bol predvolaný na termín
pojednávania 10.03.2020. Predvolanie nebolo doručené z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy, súd
mal za to, že doručenie je vykázané náhradným spôsobom a pojednával v neprítomnosti žalovaného.



4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 10.09.2018 z č.l. 5 - 7 s dňom nástupu do práce 10.09.2018,
miesto výkonu práce M., článok 3 ods. 2 doba neurčitá, dohodu o peňažnej náhrade k pracovnej zmluve
zo dňa 10.09.2018 z č.l. 8, dohodu o zodpovednosti za škodu spôsobenú na majetku zamestnávateľa
z 10.09.2018 z č.l. pv 8 - 9, dohodu o podmienkach zverenia osobného motorového vozidla na vedenie
a používanie zo dňa 10.09.2018 z č.l. pv 9 - 10, pv 10, zmluvu o mlčanlivosti z 10.09.2018 z č.l. 11 - pv
11, dohodu o spôsobení náhrady škody z 10.09.2018 z č.l. 12 - pv 12, dohodu o skončení pracovného
pomeru z 26.04.2019 z č.l. 13 - pv 13, dohodu o zrážkach zo mzdy z 10.04.2019 z č.l. 14 - pv 14, dohodu
o zrážkach zo mzdy bez dátumu z č.l. 15 - pv 15, dohodu o zrážkach zo mzdy z 08.03.2019 z č.l. 16 - pv
16, dohodu o zrážkach zo mzdy z 24.04.2019 z č.l. 17 - pv 17, dohodu o zrážkach zo mzdy z 12.12.2018
z č.l. 18 - pv 18, dohodu o zrážkach zo mzdy z 12.12.2018 z č.l. 19 - pv 19, vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu z pojednávania 10.03.2020.

6. Podľa § 178 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

7. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

8. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

9. Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

10. Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a
ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,
inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

11. Podľa § 20 ods. 2 Zákonníka práce, uspokojenie nároku zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou
medzi ním a zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

12. Z predložených listinných dokladov súd zistil, že žalovaný spôsobil škodu počas trvania pracovného
pomeru žalobcovi ako zamestnanec, ktorej úhradu zabezpečil dohodou o zrážkach zo mzdy, avšak do
skončenia pracovného pomeru v celom rozsahu neuhradil celú škodu, a preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej škody, ktorú uznal na základe dohôd o zrážkach zo mzdy vo výške 4.271,80 Eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, súd
mu ich priznal v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)



a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).

Právny zástupca žalobcu svojím podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.