Slovenská insolvenčná k.s.


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205119
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118205119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Slovenská
insolvenčná k. s. so sídlom Párovská 26, 949 01 Nitra, IČO: 47 234 440, správca konkurznej podstaty
úpadcu: M. D. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX, A., časť M. E., o určenie právneho dôvodu,
výšky a poradia prihlásenej pohľadávky v sume 2.064,57 eur a 1.288,49 eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cbi/6/2018-78 zo dňa 17.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cbi/6/2018-78 zo dňa 17. januára
2019 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti podstate
titulom poistného na sociálne poistenie úpadcu M. D. - V., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
A. - M. E. ako samostatne zárobkovo činnej osoby za mesiace júl až november 2016 vo výške 2.064,57
eur a ako zamestnávateľa za mesiac jún 2016 vo výške 1.288,49 eur, v konkurze vedenom na OS NR
pod sp. zn. 27K/4/2016, čo do právneho dôvodu a výšky. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou na OS Nitra
dňa 27.04.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že žalobca je veriteľom
pohľadávky proti podstate titulom poistného na sociálne poistenie úpadcu M. D. - V., narodená dňa
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, A. - M. E. ako samostatne zárobkovo činnej osoby za mesiace júl až
november 2016 vo výške 2.064,57 eur a ako zamestnávateľa za mesiac jún 2016 vo výške 1.288,49 eur,
v konkurze vedenom na OS NR pod sp. zn. 27K/4/2016. Žalobca uviedol, že na úpadcu, M. D. V., nar.
dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX, A., časť M. E., vyhlásil Okresný súd Nitra konkurz uznesením
č.k. 27K/4/2016 -110 zo dňa 18.07.2016 zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 142/2016 zo dňa
25.07.2016.

3. Žalobca si podaním č. 49345-4/2016-BA zo dňa 11.10.2016, doručeným žalovanému dňa 13.10.2016,
uplatnil svoju pohľadávku proti podstate v súlade s § 87 ZKR, a to pohľadávku po vyhlásení konkurzu
na neuhradenom splatnom poistnom na sociálne poistenie za úpadcu ako - SZČO - v sume 1.709,73
EUR (obdobie 07/2016 - 09/2016 - mesačne po 569,91 EUR) a ako zamestnávateľa v sume 1.288,49
EUR (obdobie 06/2016), celkom v sume 2 998,22 EUR. Žalobca si podaním č. 22082-6/2017-BA zo dňa
04.04.2017, doručeným žalovanému dňa 06.04.2017, uplatnil svoju pohľadávku proti podstate v súlade



s § 87 ZoKR, a to pohľadávku po vyhlásení konkurzu na neuhradenom splatnom poistnom na sociálne
poistenie za úpadcu ako SZČO - v sume 354,84 EUR (obdobie 10/2016 v sume 304,17 EUR, 11/2016
v sume 50,67EUR).

4. Správca listom zo dňa 17.04.2018, doručeným žalobcovi dňa 18.04.2018, oznámil, že neuznáva
uplatnené pohľadávky žalobcu v sume 2998,22 EUR ako pohľadávky proti podstate, nakoľko uvedené
pohľadávky nie sú taxatívne vymedzené v § 87 ods. 2 písm. a) až I) ZKR, a nemožno ich považovať ani za
ostatné pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. m) ZKR, nakoľko ich za také ZKR výslovne
neoznačuje. Správca listom zo dňa 17.04.2018, doručeným žalobcovi dňa 18.04.2018, oznámil, že
neuznáva uplatnené pohľadávky žalobcu uvedené v podaní doručenom žalovanému dňa 05.04.2017
v sume 354,84 EUR ako pohľadávky proti podstate nakoľko uvedené pohľadávky nie sú taxatívne
vymedzené v § 87 ods. 2 písm. a) až I) ZKR a nemožno ich považovať ani za ostatné pohľadávky proti
podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. m) ZKR, nakoľko ich za také ZKR výslovne neoznačuje.

5. Žalobca mal za to, že prihlásené a neuznané pohľadávky proti podstate za úpadcu ako SZČO a ako
zamestnávateľa vznikli po vyhlásení konkurzu a súvisia s prevádzkovaním podniku, a teda sú splnené
kumulatívne zákonné podmienky v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) ZKR. Žalobca zároveň poukázal na 87
ods. 2 ZKR.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, pričom v konaní primárne skúmal, či žaloba bola
podaná voči správcovi včas a či popretie pohľadávky správcom konkurznej podstaty bolo dôvodné.

7. Súd zistil, že na úpadcu, M. D. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX, A., časť M. E.,
vyhlásil Okresný súd Nitra konkurz uznesením č. k. 27K/4/2016 -110 zo dňa 18.07.2016 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. OV 142/2016 zo dňa 25.07.2016.
Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že úpadca M. D. - V. ukončila podnikateľskú
činnosť ku dňu 11.04.2017, teda po vyhlásení konkurzu.
Oznámenie správcu zo dňa 17.04.2018 o popretí uplatnenej pohľadávky s výzvou na podanie žaloby voči
správcovi, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bolo žalobcovi doručené
dňa 18.04.2018. Žalobca podal na súd určovaciu žalobu dňa 27.04.2018, teda v lehote podľa § 87 ods.
8 ZKR.

8. V konaní nebolo sporné, že žalobca si listom zo dňa 11.10.2016 uplatnil pohľadávku proti podstate vo
výške 2.998,22 EUR u správcu konkurznej podstaty úpadcu, z titulu neuhradeného poistného v sume
1709,73 EUR ( 07/2016 - 09/2016 - mesačne po 569,91 EUR) a ako zamestnávateľa v sume 1 288,49
EUR (obdobie 06/2016) a listom zo dňa 04.04.2017 uplatnil pohľadávku proti podstate vo výške 354,84
EUR u správcu konkurznej podstaty úpadcu, z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za
úpadcu SZČO vo výške 304,17 EUR za obdobie 10/2016 a 50,67 EUR za obdobie 11/2016.

9. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka žalobcu vznikla po vyhlásení konkurzu. Túto skutočnosť
žalovaný ani nepopieral, rovnako ani výšku uplatnenej pohľadávky.
Aby mohla byť pohľadávka žalobcu považovaná za pohľadávku proti podstate, musela byť zároveň
splnená aj podmienka, ktorou bola skutočnosť, že pohľadávka žalobcu súvisela s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu.
Žalobca v konaní preukázal evidenciu úpadcu ako podnikateľa v živnostenskom registri.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného a z uznesenia NS SR zo dňa 27.09.2017,
sp. zn. 3Obdo 9/2017, ktorého právna veta znie: "Pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie za
zamestnancov úpadcu v zmysle zákona č. 461 /2003Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
a preto predstavujú pohľadávky proti všeobecnej podstate v zmysle ust. §87 ods. 2 písm. i/ zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov. Platí to aj v prípade, ak
zamestnancom úpadcu správca konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu
a tiež, ak správca ukončil so zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba. "
Z citovaného rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Obdo 9/2017 zo dňa 27.09.2017 mal súd za preukázané, že
dôvod popretia uvedený v popretí zo dňa 17.04.2018 a to, že sa nejedná podľa § 87 ZKR o pohľadávku
proti podstate, nebol daný, čím žalobca splnil aj druhú podmienku uvedenú § 87 ods. 2 písm. i) ZKR a
to, že pohľadávka žalobcu súvisela s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.



Uvedené malo za následok, že súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 28 ods. 1, § 87 ods. 1, 2, 8 zák. č. 7/2008 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR), ako i § 128 ods. 1 písm. c/, § 128 ods. 2, 3 písm. c/, § 141
a § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

12. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP). Nakoľko v konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich ani nepriznal.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Domnieva sa, že súd nesprávne posúdil ust. § 88 ZKR. Úpadca totiž po vyhlásení konkurzu nevyvíjal
žiadnu podnikateľskú aktivitu - činnosť, t. j. ku dňu vyhlásenia konkurzu sa podnik úpadcu reálne -
prakticky neprevádzkoval. Žiadal preto napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.
14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 29.03.2019 k odvolaniu žalovaného má zato, že tvrdenie žalovaného je
nedôvodné. Opätovne poukazoval na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov v tejto problematike. Žiadal
napadnutý rozsudok potvrdiť.

15. Žalovaný v replike zo dňa 02.05.2019 zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Podľa
neho materiálnym základom pre vznik pohľadávok uplatnených žalobcom by nepochybne mala byť aj
existencia samotného pracovno-právneho vzťahu medzi správcom a zamestnancom, ktorému správca
prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu.

16. Žalobca v duplike sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom. Vec bola správne právne posúdená. S
poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

17. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).
Rozsudok bol vyhlásený dňa 05. 11. 2019.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
náležité dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 2 CSP).

21. Podľa § 379 a § 380 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi viazaný.

22. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že po vyhlásení konkurzu úpadca nevyvíjal žiadnu
podnikateľskú činnosť, t. j. ku dňu vyhlásenia konkurzu sa podnik úpadcu reálne - fakticky
neprevádzkoval.

23. Odvolací súd uvádza, že otázka „prevádzkovania podniku počas konkurzu“ už bola v rozhodovacej
činnosti súdov riešená (rozhodnutie NSSR 3Obdo 9/2017 zo dňa 27.09.2017), a preto nevidel žiadny
relevantný dôvod na odklon od ustálenej rozhodovacej praxe (viď i rozhodovaciu činnosť súdov
uvedených žalobcom v podanej žalobe).

24. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.



25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi ich však nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.