Slovenská insolvenčná k.s.


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4119211743.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: LS a. s., Slávičie údolie 106, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 34 122 303, zastúpený: JUDr. Boris Bohunský, advokát,
Kozia 20, 811 03 Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: Slovenská insolvenčná k.s., Radlinského 106/5,
949 01 Nitra, IČO: 47 234 440, správca konkurznej podstaty úpadcu: VODNÝ SVET, s.r.o., Vašinova 61,
949 01 Nitra, IČO: 36 344 567, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., Školská 3,
949 01 Nitra, IČO: 36 868 639, v 2. rade: Koospol property & advisory s.r.o., Rybná 716/24, Staré Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 038 96 056, zastúpený: Mgr. Pavol Baláž, advokát, Pribinova
4, 811 09 Bratislava, v konaní o určenie popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 31Cbi/6/2019 - 148 zo dňa 23. 09. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cbi/6/2019 - 148 zo dňa 23. 09. 2020 p o t v
r d z u j e.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o podanej žalobe žalobcu o určenie popretej
pohľadávky tak, že žalobu zamietol a súčasne žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhrad trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 32 ods. 1, 2, 5, 6, 9, 11, 14, § 9 ods. 1, 3, § 95
ods. 2, 3, 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, § 39 Občianskeho zákonníka, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1, 2 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 14. 06.
2019, č. k. 32K/3/2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 118/2019 dňa 20. 06. 2019, bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu VODNÝ SVET, s.r.o.
Prihláškou pohľadávky pod poradovým číslom 1 zo dňa 01. 08. 2019 si žalobca v konkurze, sp. zn.
32K/3/2019, prihlásil pohľadávku v celkovej výške 205 134,49 eura, z toho istinu vo výške 189 115,65
eura a úroky vo výške 16 018,84 eura. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky v prihláške uviedol: vlastná
platobná zmenka vystavená dlžníkom dňa 18. 01. 2018, splatná dňa 31. 12. 2018, vo výške zmenkovej
istiny 188 487,36 eura, zmenkovej odmeny 628,29 eura a zmenkového úroku od 19. 01. 2018 vo výške
16.018,84 eura. Žalobca si svoju pohľadávku prihlásil ako inú pohľadávku bez zabezpečovacieho práva.
K podanej prihláške žalobca pripojil nasledujúce prílohy - Dohoda o určení budúcich podielov zo dňa
08. 01. 2018, Dohoda o pristúpení k dlhu zo dňa 09. 01. 2018, konfirmácia zo dňa 10. 01. 2018, výzva



na poskytnutie náhrady zo dňa 15. 01. 2018, vlastná platobná zmenka vystavená dňa 18. 01. 2018 a
konfirmácia zo dňa 18. 01. 2018.
Dňa 04. 09. 2019 správca poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, teda v časti istiny, úrokov,
právneho dôvodu, vymáhateľnosti ako aj v časti poradia.
Súd ďalej z predložených dokladov zistil, že úpadca uzatvoril so žalobcom ako podmieneným dlžníkom
dňa 08. 01. 2018 Dohodu o určení budúcich podielov na dlhu voči veriteľovi, spoločnosti HOLTI
SLOVAKIA s.r.o., IČO: 46 385 151, ktorej predmetom bola dohoda o určení budúcich podielov na
dlhu vzniknutého z titulov špecifikovaných v notárskej zápisnici N 4385/2017, Nz 18206/2017, NCRls
18588/2018 zo dňa 29. 05. 2017. Úpadca v dohode vyhlásil, že má splatný záväzok voči obchodnej
spoločnosti HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. z titulov špecifikovaných vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici v
sume 188 487,36 eura. Predmetom dohody bol záväzok podmieneného dlžníka uzavrieť s veriteľom
samostatnú dohodu, ktorou podmienený dlžník pristúpi k dlhu ako aj k príslušenstvu tak, že prevezme
na seba podiel na dlhu v rozsahu 0 % a podiel na príslušenstve k dlhu v rozsahu 100 %.
Z predloženej notárskej zápisnice N 4385/2017, Nz 18206/2017, NCRls 18588/2018 zo dňa 29. 05. 2017
súd zistil, že ňou úpadca vyhlásil, že spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 46 385 151, ako veriteľ
a osoba oprávnená má pohľadávku voči úpadcovi ako dlžníkovi a osobe povinnej vo výške 188 487,36
eura, ktorá vznikla z pohľadávok, ktoré patrili pred ich postúpeniami veriteľom:
- SKLÁDKY a ODPADY, s.r.o., z titulu poskytnutých pôžičiek úpadcovi v r. 2014 popísaných v bode
1 notárskej zápisnice, tieto pohľadávky boli následne postúpené na spoločnosť Líniové stavby, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 11. 2016, pričom z výpisu z registra spoločnosti Líniové
stavby, a.s. vyplýva, že táto bola v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky spoločníkom úpadcu
s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli pohľadávky postúpené zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 na žalobcu a následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom táto spoločnosť je stále spoločníkom
úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou úpadcu,
- DSC, a.s., z titulu zmlúv o pôžičkách z r. 2014 popísaných v bode 2 notárskej zápisnice, pričom tieto
boli následne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 10. 2014, následne na
spoločnosť Líniové stavby, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 11. 2016, pričom z výpisu
z registra spoločnosti Líniové stavby, a.s. vyplýva, že táto bola v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli
pohľadávky postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 na žalobcu a následne
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom
táto spoločnosť je stále spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je
teda spriaznenou osobou úpadcu. Ing. G. D. - bol štatutárnym orgánom spoločnosti DSC, a.s. a súčasne
spoločníkom úpadcu v období od 10. 12. 2014 do 25. 01. 2016 a teda bol spriaznenou osobou úpadcu.
- zmlúv o pôžičkách z r. 2015 popísaných v bode 4 notárskej zápisnice, pričom tieto pohľadávky boli
následne postúpené na spoločnosť Líniové stavby, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31. 10.
2016, pričom spoločnosť Líniové stavby, a.s. bola v čase uzavretia tejto zmluvy o postúpení pohľadávky
spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli postúpené
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 a následne zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom táto spoločnosť je stále
spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou
úpadcu.
- popretá pohľadávka vznikla čiastočne zároveň z titulu pohľadávok z obchodného styku z nájomnej
zmluvy zo dňa 25. 05. 2015, uplatnených faktúrou č. 416344 splatnou dňa 07. 12. 2016 a faktúrou č.
416345 splatnou dňa 07. 12. 2016, vystavených v obchodnom vzťahu, popísaných v bode 6 notárskej
zápisnice, pričom tieto boli následne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.
01. 2017 a následne na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25. 04. 2017, pričom táto spoločnosť je stále spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle §
9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou úpadcu.
Z ďalších dokladov súd zistil, že spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. ako veriteľ a žalobca ako
pristupujúci dlžník uzatvorili dňa 09. 01. 2018 dohodu o pristúpení dlhu, ktorej predmetom bolo
pristúpenie spoločnosti žalobcu k dlhu vyplývajúcemu z vyššie uvedenej notárskej zápisnice. Predmetom
dohody bol záväzok spoločnosti VODNÝ SVET s.r.o. voči veriteľovi HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. vyplývajúci
z Notárskej zápisnice č. N438/2017, Nz 18206/2017, NCRls 18588/2017 vo výške 188 487,36 eura
ako aj príslušenstvo. Účastníci dohody sa spoločne dohodli na pristúpení dlžníka (žalobcu) k tomuto
dlhu, pričom tento sa stáva jedným zo spoludlžníkov vo vzťahu k veriteľovi. Dlžník nemal námietky
voči pristúpeniu. Konfirmáciou zo dňa 10. 01. 2018 potvrdila obchodná spoločnosť HOLTI SLOVAKIA



s.r.o., že od žalobcu prevzala vlastnú platobnú zmenku vystavenú v J. dňa 10. 01. 2018 na rad veriteľa,
bez protestu, znejúcu na zmenkovú sumu 188 487,36 eura s miestom platenia Močenok a s údajom
splatnosti dňa 31. 12. 2018.
Dňa 15. 01. 2018 vyzval žalobca úpadcu na poskytnutie náhrady za plnenie poskytnuté spoločnosti
HOLTI SLOVAKIA s.r.o.
Dňa 18. 01. 2018 vystavil úpadca vlastnú platobnú zmenku na sumu 188.487,36 eura.
Oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 04. 09. 2019 bolo žalobcovi doručené dňa 18. 09. 2019. Žaloba
bola podaná dňa 10. 10. 2019, teda v zákonnej lehote.
Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel súd k záveru, že správca konkurznej podstaty, žalovaný v 1. rade, poprel
prihlásenú pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, teda čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti
a poradia dôvodne.
Súd nemal pochybnosti pokiaľ ide o rozsah a dôvody popretia prihlásenej pohľadávky správcom,
keďže tieto sú zrejmé z predloženého popretia prihlásenej pohľadávky zo dňa 04. 09. 2019. Súd sa
nestotožnil s názorom žalobcu o navodení stavu právnej neistoty ohľadom popretia výšky pohľadávky
alebo popretého poradia pohľadávky správcom. Je zrejmé, že správca poprel pohľadávku v celom
rozsahu, pričom popretie odôvodnil jej vznikom z absolútne neplatných právnych úkonov. Podľa názoru
súdu je zrejmé a logické, že ak správca poprie pohľadávku čo do výšky v celom rozsahu, nie je
možné určiť v akom rozsahu výšku pohľadávky uznáva, nakoľko by v takom prípade sám správca
rozporoval ním uskutočnené popretie výšky prihlásenej pohľadávky v celom rozsahu, pričom popretie
správca konkretizoval aj konkrétnou výškou istiny a konkrétnou výškou úrokov, ktoré poprel v celom
prihlásenom rozsahu. Obdobne pri popretí pohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti
v celom rozsahu z dôvodov absolútnej neplatnosti úkonov predchádzajúcich vzniku popretej pohľadávky,
súd nedospel k záveru o navodení právnej neistoty v tom smere, keď správca poprel pohľadávku aj
čo do poradia, keď neuznal žiadne poradie prihlásenej pohľadávky, keď správca vznik tejto „novej“
pohľadávky pre túto absolútnu neplatnosť úkonov popiera. Zdôvodnenie popretia pohľadávky správcom
tak považoval súd za dostatočné a zrozumiteľné a to aj v priebehu súdneho konania.
V zmysle § 32 ods. 11 ZoKR podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak ide o
popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške
podľa odseku 19. Nakoľko pohľadávku žalobcu poprel nielen veriteľ, ale aj správca, žalobca nebol
povinný zložiť preddavok na trovy konania, v tomto smere súd vyhodnotil namietanie tejto skutočnosti
žalovaným v 2. rade ako nedôvodné. Rovnako sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného v 2. rade
ohľadom uplatnenia § 4 ods. 1 zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, keďže bol
súd toho názoru, že obmedzenie sa nevzťahuje na zmenky, ktoré spadajú pod osobitný predpis a sú
nástrojom bezhotovostného platobného styku.
V danom prípade nebolo možné jednotlivé sporné úkony, ktoré žalovaní považujú za absolútne neplatné,
posudzovať jednotlivo a len prísne formálne, ale bolo potrebné prihliadnuť aj na výsledok, aký bol týmito
úkonmi dosiahnutý a či tento výsledok zodpovedá zmyslu a účelu ust. § 95 ods. 3 a 4 ZoKR. Súd
sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že sú historické súvislosti v danom prípade irelevantné. Vzhľadom
na okolnosti prípadu bolo podľa názoru súdu potrebné naopak prihliadnuť aj na históriu pohľadávky,
keď zo vzniku a následného postupovania pohľadávok popísaného v bode 55. rozsudku je zrejmé, že
pohľadávky nakoniec subsumované do nároku spoločnosti HOLTI SLOVAKIA s.r.o. z titulu uznania dlhu
úpadcom v notárskej zápisnici N 438/2017, Nz 18206/2017, NCRsl 18588/2017 zo dňa 29. 05. 2017,
ak by boli prihlásené do konkurzného konania, boli by uspokojované v konkurznom konaní v zmysle §
95 ods. 2 ZoKR v spojení s § 95 ods. 3 ZoKR až po úplnom uspokojení ostatných nezabezpečených
pohľadávok, keďže historicky niekedy v minulosti patrili takému veriteľovi, ktorý v čase, keď pohľadávku
vlastnil, bol spriaznený s úpadcom a v konečnom dôsledku aj spoločnosť HOLTI SLOVAKIA s.r.o. je
stále spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou
osobou úpadcu.
V tomto prípade žalobca nemohol byť pri nadobudnutí pohľadávky ním uskutočneným modelom
dobromyseľný, keď sám bol v minulosti veriteľom tejto pohľadávky, sám ju minulosti prevádzal na osoby
spriaznené s úpadcom a sám bol následne v zmysle ním vykonaných sporných úkonov aj v pozícii
dlžníka respektíve opäť veriteľa popretej pohľadávky, teda pri zachovaní určitej odbornej starostlivosti
musel mať vedomosť o tom, že takáto pohľadávka by bola pri absencii ním vykonaných úkonov
uspokojovaná v konkurze rovnako ako podriadená pohľadávka.
Správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu dôvodne, teda aj pokiaľ ide
o poradie prihlásenej pohľadávky, je aj popretie žalovaným v 2. rade dôvodné.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní plný
úspech, a preto im súd v súlade s § 255 ods. I CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a súčasne žalobcovi prizná náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
V obsahu podaného odvolania uviedol, že rozsudok je nezákonný, keďže súd sa dopustil nesprávneho
právneho posúdenia, keď zmenkový nárok nedôvodne a bez opory v zákone považoval za nárok,
zaťažený históriou a právnym osudom uznaného nároku či regresného nároku.
Žalobca nadobudol (kúpil) vlastnú platobnú zmenku od úpadcu, čím mu vznikla nespriaznená
pohľadávka, ktorá je nespriaznená až dodnes. Žalobca je teda vlastníkom cenného papiera, ktorý
nadobudol dobromyseľne (za účelom jeho neskoršej kapitalizácie). Žalobca vynaložil investíciu
a je preukázateľne výlučným vlastníkom vlastnej platobnej zmenky - zmenkového nároku, ktorý
riadne prihlásil a má legitímne očakávania v prebiehajúcom konkurznom konaní, ktoré mu ako
nezabezpečenému veriteľovi nedáva žiadnu výhodu.
Súd opomenul vyhodnotiť skutočnosť rozhodujúcu pre toto konanie, ktorá vyplýva z predmetnej
konfirmácie, a to že HOLTI ňou potvrdil a akceptoval:
- nielen prevzatie vlastnej platobnej zmenky, ktorou došlo k splneniu uznaného nároku, ale tiež
- jej platobnú funkciu - t. j. že ju považoval za rovnocenný nástroj plnenia záväzku, akoby šlo k peňažnej
úhrade Uznaného nároku, a teda že Uznaný nárok v celom rozsahu zanikol.
S ohľadom na túto skutočnosť má za to, že na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu, príp. súd predmetný dôkaz nevykonal riadne a úplne, pričom jeho vykonanie bolo
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočnosti - úplný zánik uznaného nároku a vznik regresného
nároku.
Súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností - preukázanie
riadneho splnenia regresného nároku žalobcom a vznik zmenkového nároku.
Konanie má inú vadu, ktorá mohla mat' za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k
porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces a k nesprávnym skutkovým zisteniam súdu - nezákonná
požiadavka súdu na preukázanie negatívnej skutočnosti zo strany žalobcu a konštatovanie údajného
obchádzania zákona bez jeho riadneho preukázania.
Súd neprijal vysvetlenia žalobcu o jeho investičných zámeroch súvisiacich s prevádzkou úpadcu a iba
ich a priori a bezdôvodne v celosti odmietol.
Rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces - súd sa nevysporiadal s rozhodujúcou argumentáciou žalobcu týkajúcou
sa absencie podmienok pre konštatovanie neplatnosti právneho úkonu pre obchádzania zákona.
Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia - súd nesprávne vyhodnotil dôkaz - popretie žalovaného v 1. rade,
ako správcu konkurznej podstaty úpadcu, ako platný.
Popretie prihlásenej pohľadávky, tak ako to vykonal žalovaný v 1. rade je vnútorne rozporné, pokiaľ ide
o dôvody popretia prihlásenej pohľadávky.
Ak teda správca poprel prihlásenú pohľadávku čo do jej poradia, má sa za to, že nepriamo tým správca
uznal jej právny dôvod, pretože ak by neuznal právny dôvod prihlásenej pohľadávky, žalovaný v 1. rade
by sa nemal prečo zaoberať poradím prihlásenej pohľadávky, u ktorej údajne absentuje jej právny dôvod.
Zároveň, tým, že žalovaný v 1. rade poprel právny dôvod prihlásenej pohľadávky, logicky za takejto
situácie nemôže popierať výšku prihlásenej pohľadávky, ktorá podľa jeho mylného názoru neexistuje,
keďže poprel jej právny dôvod.

Rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia - údajná nedobromyseľnosť žalobcu, ktorú súd
vyhodnotil z toho, že žalobca bol najprv veriteľom, neskôr dlžníkom, aby nakoniec bol znovu veriteľom.
Súd bez opory v dôkazoch alebo zistenom skutkovom stave extenzívne kvalifikoval nadobudnutie novej
pohľadávky nespriazneného veriteľa (žalobcu) ako obchádzanie zákona len z toho dôvodu, že predtým
tento nespriaznený veriteľ bol veriteľom inej pohľadávky voči úpadcovi a túto postúpil na subjekty
spriaznené úpadcovi v období časovo predchádzajúcemu a vzdialenému obdobiu, kedy nadobudol novú
pohľadávku.
Ak úpadca nebol v predĺžení, súdny znalec menovaný exekútorom žalovaného v 2. rade skonštatoval,
že majetok prevyšuje záväzky a skutočnosti o majetkových pomeroch úpadcu tiež vyplývajú z verejne



známych registrov tak súd flagrantným porušením zákona a nesprávnym skutkovým zistením dospel k
neexistujúcemu ukráteniu iných konkurzných veriteľov.
Žalovaný (správne má byť žalobca) odmieta takéto arbitrárne a ničím nepodložené závery vyslovené
súdom, a to najmä keď zo skutočnosti známych súdu možno jednoducho dospieť k opaku.
Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov prisudzuje vlastnej platobnej zmenke ako
cennému papieru tzv. abstraktné účinky a kauzálne námietky je možné uplatniť len pri konaní vedome
na škodu zmenkového dlžníka,
A teda ak by aj akékoľvek úkony, ktoré by sa týkali súvisiacej kauzy, boli údajne neplatné podľa súdu,
nemožno z toho podľa práva vyvodiť neplatnosť vlastnej platobnej zmenky, pokiaľ spĺňa všetky formálne
náležitosti cenného papiera.
Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k potrebe preukazovania ekonomickej kauzy
prihlásenej pohľadávky založenej na vystavenej vlastnej platobnej zmenke a tiež túto otázku nesprávne
právne posúdil.

5. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, pričom navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na
to, že žalovaný v 1. rade súhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie v rozsudku, že historické
súvislosti sú v predmetom konaní podstatné, keďže z „histórie“ pohľadávky je zrejmé, že v minulosti
patrila veriteľovi, ktorý bol v čase, keď pohľadávku vlastnil, spriaznený s úpadcom. Súd prvej inštancie
podľa názoru žalovaného v 1. rade správne posúdil zmysel a účel § 95 ods. 3 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR), ktorým je najmä minimalizovanie vplyvu spriaznených,
personálne prepojených osôb na priebeh konkurzného konania, kde toto ustanovenie má za cieľ
zamedziť špekulatívnym konkurzom ovládaným spriaznenými, personálne prepojenými osobami, resp.
úpadcom samotným a kde tiež z tohto ustanovenia zákona vyplýva zachovanie statusu podriadenosti
pohľadávky, ak táto historicky niekedy patrila veriteľovi, ktorý v čase, keď pohľadávku vlastnil, bol
spriaznený s úpadcom, bez ohľadu na prípadnú skutočnosť, že veriteľ v čase konkurzu už nie je
spriaznený s úpadcom. Vzhľadom na uvedené má žalovaný v 1. rade za to, že súd prvej inštancie vec
správne právne posúdil.
Žalovaný v 1. rade nesúhlasí so žalobcom, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnemu skutkovému zisteniu. Žalobca v odvolaní v tejto súvislosti tvrdí, že súd prvej inštancie
riadne nevykonal listinný dôkaz - Konfirmáciu zo dňa 10. 01. 2018. Z bodu 50. rozsudku však jasne
vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise,
medzi nimi aj Konfirmáciou zo dňa 10. 01. 2018 z čl. 1.39. Podľa názoru žalovaného v 1. rade, súd prvej
inštancie sa s predmetným listinným dôkazom dostatočne vysporiadal.
Nebolo úmyslom žalobcu podieľať sa na podnikaní úpadcu, ale jeho úmyslom bolo obísť § 95 ods. 3
ZoKR a zo spriaznenej pohľadávky „vytvoriť“ na prvý pohľad novú, nespriaznenú pohľadávku zo zmenky.
Ak by súd uznal pohľadávku žalobcu za nespriaznenú, tým by v podstate aproboval žalobcom vytvorenú
právnu konštrukciu, ktorou by sa akákoľvek spriaznená pohľadávka dala sériou právnych úkonov
„premeniť“ na nespriaznenú pohľadávku. Žalovaný v 1. rade však v zmenkovom nároku žalobcu stále
vidí spriaznenú pohľadávku, ktorá sa v konkurze musí uspokojiť ako poriadená pohľadávka.

6. K podanému odvolaniu žalobcu sa taktiež písomne vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalovanému v 2. rade priznal náhradu
trov odvolacieho konania. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že žalobca v odvolaní často
uvádza aj nepravdivé tvrdenia, keď „posudzuje posúdenie“ súdu prvej inštancie. Taktiež žalobca zamieňa
odvolacie dôvody nesprávneho právneho posúdenia s porušením práva na spravodlivý proces.
Vydaniu napádaného rozsudku predchádzalo riadne, bez vád, vedené konanie. Žalobcovi bolo v plnom
rozsahu umožnené realizovať jeho procesné práva (vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy a vykonávať
iné procesné úkony), a to v rovnakej miere ako žalovaným, v súlade so zásadou rovnosti strán. Odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP vyžaduje nielen existenciu vady konania, ale aj takú
závažnosť dopadu tejto vady na procesné práva strany (žalobcu), ktorá by znamenala až znemožnenie
uskutočňovania procesných práv v rozpore s právom na spravodlivý proces.
Odôvodnenie rozsudku dáva komplexnú, ucelenú a dostatočne vyčerpávajúcu odpoveď na podstatné
otázky v konaní. Povinnosťou súdu nie je uvádzať, ako sa vysporiadal so všetkými tvrdeniami strán, ale
má poukázať len na tie, ktoré považoval za podstatné z hľadiska svojho rozhodnutia. Sama skutočnosť,
že žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie a jeho hodnotením dôkazov, nevedie k záveru o
zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí



právo strany, aby sa súd stotožnil s jej názormi. Právo na spravodlivý proces neznamená právo na
úspech v súdnom konaní, t. j. aby bolo rozhodnuté podľa jej požiadaviek a názorov.
Žalobca (predtým SKLÁDKY a ODPADY - HD s.r.o.), bol najskôr veriteľom úpadcu z časti predmetnej
pohľadávky, pričom následne túto pohľadávku postúpil na HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. (viď Notárska
zápisnica č. N 438/2017, Nz 18206/2017, NCRls 18588/2017, v prílohe prihlášky popieranej
pohľadávky), aby neskôr na základe Dohody o pristúpení k dlhu z 09. 01. 2018 sa stal zase dlžníkom
z tej istej pohľadávky a následne na základe Dohody o určení budúcich podielov na dlhu zo dňa 08.
01. 2018 sa zasa opäť stal veriteľom. Teda žalobca z tej istej pohľadávky bol najskôr veriteľom, potom
dlžníkom a napokon zase veriteľom. Jediným logickým vysvetlením takéhoto ekonomicky iracionálneho
správania je obchádzanie § 95 ods. 3 ZKR.
Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní správne zohľadnil históriu vzniku spornej pohľadávky.
Zo sledu právnych úkonov predchádzajúcich vystaveniu zmenky je evidentné, že účelom vykonania
predmetných úkonov bolo obchádzanie zákona.
Dosiaľ nie je zrejmé, čo konkrétne mal žalobca získať tým, že zaplatil za úpadcov dlh (žalobca v
odvolaní uvádza, čo údajne získal úpadca, ale neuviedol, čo získal žalobca). Jediným a celkom zrejmým
benefitom žalobcu z tohto postupu bolo podanie prihlášky v konkurznom konaní úpadcu a snaha o
získanie postavenia nespriazneného veriteľa s eventuálne najväčším počtom hlasov.
Podstatnou osobou z pohľadu spriaznenosti popretej pohľadávky je Ing. Pavol Strapec. Táto osoba
dlhodobo ovládala, riadila a kontrolovala úpadcu (od roku 2014), kedy sa stala jej väčšinovým
spoločníkom v zmysle Dohody o spoločnom postupe zo dňa 03. 11. 2014. Ing. G. D. je aj v súčasnosti
žalobcovým konečným užívateľom výhod ako veriteľa s najväčšou pohľadávkou v konkurze úpadcu
- spoločnosti s aktuálnym názvom LS a. s., (predtým SKLÁDKY A ODPADY - HD a.s. a ešte skôr
SKLÁDKY A ODPADY - HD s.r.o.).
Súd prvej inštancie aplikoval na skutkový stav materiálny obsah ustanovenia § 95 ods. 3 ZKR. Preto
jeho rozhodnutie spĺňa nielen kritériá zákonnosti, ale aj spravodlivosti.
Skutočnosti potvrdzujúce obchádzanie zákona boli v konaní riadne doložené dôkazmi - samotnou
prihláškou žalobcu s prílohami, popretiami spornej pohľadávky žalovanými s prílohami, vyjadreniami
žalovaných s dôkazmi.

7. K podaným vyjadreniam žalovaného v 1. a 2. rade sa písomne vyjadril žalobca, pričom, okrem
dôvodov uvedených v podanom odvolaní, poukázal na to, že obvinenia žalovaného v 1. rade a rovnako
aj žalovaného v 2. rade týkajúce sa údajného úmyslu obchádzať zákon sú nedôvodné, vágne a naviac
žiadnym spôsobom nie sú vecne podložené. Žalovaný v 1. rade na preukázanie tejto skutočnosti
nepredložil jediný dôkaz, pričom v tomto smere nepochybne neuniesol dôkazné bremeno.
Celá doterajšia argumentácia žalovaného v 1. rade v priebehu konania bola celkom zjavne účelová s
cieľom konanie predĺžiť, a to vznášaním celkom zjavne irelevantných a neopodstatnených námietok voči
prihlásenej pohľadávke a živením konšpirácií a fabulácií.
Žalovaný v 2. rade poprel prihlásenú pohľadávku výlučne čo do jej poradia (z dôvodu jej údajnej
spriaznenosti podľa § 9 zákona - ktorá sa doposiaľ nepreukázala).
Jeho argumenty tak, ako aj vo všetkých ostatných vyjadreniach a podaniach, presahujú rámec jeho
popretia prihlásenej pohľadávky. Napriek tomu, žalobca sa s argumentáciou žalovaného v 2. rade v
dobrej viere niekoľkokrát vysporiadal.
Súd v konaní ani len nemal prihliadať na zavádzajúcu a očierňujúcu argumentáciu žalovaného v 2. rade
presahujúceho rámec jeho popretia.

8. K vyjadreniu žalobcu sa opätovne vyjadril žalovaný v 1. rade, pričom v obsahu podaného vyjadrenia
uviedol, že žalobca účelne vytrháva z kontextu jednu vetu, ktorá nemá v žiadnom prípade charakter
uznania pohľadávky žalobcu, avšak jedná sa iba o úvahu žalovaného v 1. rade, podľa ktorej ak by aj
bolo poradie, výška a vymáhateľnosť pohľadávky žalobcu uznané, resp. nesporné, pohľadávka by bola
v každom prípade spriaznená a musela by sa v konkurze uspokojiť ako poriadená pohľadávka.
Nadšenie žalobcu o uznaní pohľadávky uvedené v bode 19. vyjadrenia žalobcu zo dňa 13. 01. 2021 preto
nie je opodstatnené a je zavádzajúce. Právny názor žalovaného v 1. rade na oprávnenosť pohľadávky
žalobcu bol jasne vyjadrený už v popretí pohľadávky a zostal nezmenený aj počas tohto súdneho
konania.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13. 01. 2021 neuvádza žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sa žalovaný
v 1. rade v priebehu tohto konania už nevyjadril. Podľa názoru žalovaného v 1. rade žalobcom tvrdené
argumenty nie sú dôvodom na zmenu žalobcom napadnutého rozsudku.



9. K podanému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 2. rade, pričom v obsahu uviedol, že
vyjadrenie žalobcu považuje za nedôvodné. Žalobca prevažne opakuje svoje tvrdenia z odvolania zo
dňa 19. 11. 2020. Preto s poukazom na zásadu hospodárnosti a efektívnosti konania nebude opätovne
nadbytočne opakovať jeho doterajšiu argumentáciu.

10. Krajský súd v Nitre prejednal vec podľa ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Odvolací súd, s poukazom na obsah spisu, sa zaoberal podstatnou otázkou pre posúdenie
dôvodnosti odvolania, a to, či súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav prejednávanej veci a akými
právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby o určenie pravosti popretej pohľadávky.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď
na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie
podstatné skutočnosti obsahujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.ÚS 76/07).

14. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP dáva odvolaciemu súdu možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Tá je podmienená stotožnením sa so skutkovými aj právnymi dôvodmi
rozhodnutia prvostupňového súdu v plnom rozsahu. V takomto prípade je postačujúce v odôvodnení
skonštatovať správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
ďalšie dôvody.

15. Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 220 CSP svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, dal
odpoveď na všetky otázky, ktoré boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Okresný súd podrobne,
zrozumiteľne a jednoznačne uviedol z akých dôvodov nepovažoval podanú žalobu za dôvodnú a
náležitým spôsobom sa vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán. Odvolací súd v súlade s
platnou právnou úpravou (§ 387 ods. 2 CSP) sa stotožnil s odôvodním rozhodnutia súdu prvej inštancie.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom
prvej inštancie bolo nepochybne preukázané, že na majetok úpadcu bol uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 14. 06. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20. 06. 2019, vyhlásený konkurz.
Predmetné uznesenie nadobudlo účinnosť podľa § 199 ods. 9 ZoKR dňom 20. 06. 2019. Žalobca si
prihláškou uplatnil svoju pohľadávku voči úpadcovi na základe vlastnej zmenky vystavenej úpadcom zo
dňa 18. 01. 2018 v celkovej sume 205 134,49 eura. Žalovaný v 1. rade prihlásenú pohľadávku poprel,
a to v celom rozsahu, pričom žalovaný v 2. rade poprel prihlásenú pohľadávku čo do poradia.

17. Súdom prvej inštancie zistený skutkový stav nebol medzi stranami sporu sporný, a tento bol
konštatovaný, v okrem iného, v bodoch 54. a 55. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Z obsahu
uvedeného vyplýva, že z predložených dokladov zistil, že úpadca uzatvoril so žalobcom ako
podmieneným dlžníkom dňa 08. 01. 2018 Dohodu o určení budúcich podielov na dlhu voči veriteľovi,
spoločnosti HOLTI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 46 385 151, ktorej predmetom bola dohoda o určení
budúcich podielov na dlhu vzniknutého z titulov špecifikovaných v notárskej zápisnici N 4385/2017, Nz
18206/2017, NCRls 18588/2018 zo dňa 29. 05. 2017. Úpadca v dohode vyhlásil, že má splatný záväzok
voči obchodnej spoločnosti HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. z titulov špecifikovaných vo vyššie uvedenej
notárskej zápisnici v sume 188 487,36 eura. Predmetom dohody bol záväzok podmieneného dlžníka
uzavrieť s veriteľom samostatnú dohodu, ktorou podmienený dlžník pristúpi k dlhu ako aj k príslušenstvu
tak, že prevezme na seba podiel na dlhu v rozsahu 0 % a podiel na príslušenstve k dlhu v rozsahu 100 %.
Z predloženej notárskej zápisnice N 4385/2017, Nz 18206/2017, NCRls 18588/2018 zo dňa 29. 05. 2017
súd zistil, že ňou úpadca vyhlásil, že spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 46 385 151, ako veriteľ
a osoba oprávnená má pohľadávku voči úpadcovi ako dlžníkovi a osobe povinnej vo výške 188 487,36
eura, ktorá vznikla z pohľadávok, ktoré patrili pred ich postúpeniami veriteľom:
- SKLÁDKY a ODPADY, s.r.o., z titulu poskytnutých pôžičiek úpadcovi v r. 2014 popísaných v bode
1 notárskej zápisnice, tieto pohľadávky boli následne postúpené na spoločnosť Líniové stavby, a.s.



zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 11. 2016, pričom z výpisu z registra spoločnosti Líniové
stavby, a.s. vyplýva, že táto bola v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky spoločníkom úpadcu
s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli pohľadávky postúpené zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 na žalobcu a následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom táto spoločnosť je stále spoločníkom
úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou úpadcu,
- DSC, a.s., z titulu zmlúv o pôžičkách z r. 2014 popísaných v bode 2 notárskej zápisnice, pričom tieto
boli následne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17. 10. 2014, následne na
spoločnosť Líniové stavby, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 11. 2016, pričom z výpisu
z registra spoločnosti Líniové stavby, a.s. vyplýva, že táto bola v čase uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávky spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli
pohľadávky postúpené zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 na žalobcu a následne
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom
táto spoločnosť je stále spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je
teda spriaznenou osobou úpadcu. Ing. G. D. - bol štatutárnym orgánom spoločnosti DSC, a.s. a súčasne
spoločníkom úpadcu v období od 10. 12. 2014 do 25. 01. 2016 a teda bol spriaznenou osobou úpadcu.
- zmlúv o pôžičkách z r. 2015 popísaných v bode 4 notárskej zápisnice, pričom tieto pohľadávky boli
následne postúpené na spoločnosť Líniové stavby, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31. 10.
2016, pričom spoločnosť Líniové stavby, a.s. bola v čase uzavretia tejto zmluvy o postúpení pohľadávky
spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR, následne boli postúpené
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2017 a následne zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 04. 2017 na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o., pričom táto spoločnosť je stále
spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle § 9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou
úpadcu.
- popretá pohľadávka vznikla čiastočne zároveň z titulu pohľadávok z obchodného styku z nájomnej
zmluvy zo dňa 25. 05. 2015, uplatnených faktúrou č. 416344 splatnou dňa 07. 12. 2016 a faktúrou č.
416345 splatnou dňa 07. 12. 2016, vystavených v obchodnom vzťahu, popísaných v bode 6 notárskej
zápisnice, pričom tieto boli následne postúpené na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.
01. 2017 a následne na spoločnosť HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25. 04. 2017, pričom táto spoločnosť je stále spoločníkom úpadcu s kvalifikovanou účasťou v zmysle §
9 ods. 3 ZoKR a je teda spriaznenou osobou úpadcu.

18. Jediným oprávneným subjektom, na preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze, je
ustanovený správca konkurznej podstaty. Pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný
postupovať s odbornou starostlivosťou, v prípade, ak je pohľadávka sporná vzniká správcovi povinnosť
ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť
dôvod popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom
popretej pohľadávky je potom preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho
prejavu správcu a posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo, či uvedený dôvod
neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou starostlivosťou iba taký
postup, kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody pre ktoré spochybňuje
dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky. Konkurzný súd nie je
oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku, z iných správcom v incidenčnom konaní uvádzaných
dôvodov, než je uvedené v popieracom prejave.

19. Ku dňu 20. 06. 2019 je znenie ust. § 95 ods. 3 ZoKR nasledovné: tak isto ako podriadená pohľadávka
sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol
spriaznený s úpadcom, na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v
konkurze neprihliada.
Z textu ust. § 95 ods. 3 ZoKR v znení účinnom ku dňu 20. 06. 2019 (vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu) jednoznačne vyplýva, že pri skonštatovaní spriaznenosti veriteľa s úpadcom je potrebné jeho
pohľadávky čo do poradia zaradiť medzi pohľadávky, ktoré sa uspokojujú ako podriadená pohľadávka. K
uvedenému je nutné dodať, že vyššie uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje konkretizácie minulého
obdobia, spriaznenosť veriteľa s úpadcom v ktorom je dôvodom pre uspokojenie jeho pohľadávky ako
pohľadávky podriadenej. Je teda možné konštatovať, že o spriaznenosť veriteľa s úpadcom sa jedná
kedykoľvek od vzniku pohľadávky a to aj v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu. Spriaznenou osobou
právnickej osoby v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. b/ ZoKR je fyzická osoba alebo iná právnická osoba,
ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť. Vychádzajú z právne relevantných a dostupných



informácii z obchodného registra je nepochybné, že žalobcom prihlásená pohľadávka v konkurze
bola predmetom viacerých postúpení pohľadávok, pričom medzi veriteľmi tejto pohľadávky v rámci
realizovaného postúpenia boli aj obchodné spoločnosti - HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. a Líniové stavby, a.s.
pričom obe obchodné spoločnosti boli, resp. obch. spol. HOLTI SLOVAKIA, s.r.o. je do súčasnej doby
spoločníkom úpadcu. S poukazom na uvedené sa teda odvolací súd nestotožnil s odvolacím dôvodom
žalobcu podľa, ktorého nebolo dôvodné, a teda bolo nesprávne posudzovať históriu pohľadávku v
súvislosti s jej viacnásobným postupovaním.

20. Odvolací súd sa teda stotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že uvedenými právnymi úkonmi
by pri ich akceptovaní došlo k obídeniu zmyslu a účelu ust. § 95 ods. 3 ZoKR, čím by sa zo spriaznených
pohľadávok stali nespriaznené pohľadávky, a teda aj realizované právne úkony (postúpenia pohľadávok)
možno považovať za neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Takéto konanie by teda mohlo
smerovať k ukráteniu pohľadávok iných konkurzných veriteľov.

21. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda
odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto
rozhodol o jeho potvrdení v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP.

22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania odvolací súd, s poukazom na 100 %-ný úspech žalovaných
v odvolacom konaní a na základe uplatnenia si nároku na náhradu trov odvolacieho konania, rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd priznal žalovaným
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z dôvodu ich plného úspechu v odvolacom
konaní. O výške bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).