Slovenská insolvenčná k.s.


Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/104/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408201434
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4408201434.2

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Across Financial Services, s.r.o., Zochova 3,
811 03 Bratislava, IČO: 35 804 319 (predtým S.P. Partnes, s.r.o.), právne zast.: JUDr. Marko Polakovič,
advokát, Vysoká 19, 811 06 Bratislava, proti povinným: 1. O. S., D..: XX.XX.XXXX, Ď. XXXX/XX, XXX
XX D. R., správca konkurznej podstaty: Slovenská insolvenčná k.s., so sídlom kancelárie Párovská 26,
949 01 Nitra, IČO: 47 234 440, 2. O. V., D..: XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX D. R., o vymoženie 4.472,71
Eur (134.745,- Sk) s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 08.02.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 297/08), a to na základe exekučného titulu- Zmenkového
platobného rozkazu č.k. 29Zm/14/2006 - 14 zo dňa 30.10.2006, ktorý vydal Okresný súd Nitra a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 3.8.2007. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.01.2008.

2. Podľa § 243f Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4
do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

3. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom."

5. Novela č. 438/2015 Z. z. nadobudla účinnosť dňa 23.12.2015. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39ods.
4 bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016 vrátane.



6. Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.
Uviedol, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným v I. rade vznikol na základe úverovej zmluvy
uzavretej so spoločnosťou OTP Banka, Slovensko, a.s.. Za účelom zabezpečenia záväzkov povinného
zo zmluvy v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil povinný v I. rade bianko zmenku, zmenka bola
podpísaná per aval povinným v II. rade. Následne bola zmenka bankou indosovaná na spoločnosť
Apollis, a.s. Bratislava, v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz - exekučný titul. Zmenka
bola spoločnosťou Apollis indosovaná na oprávneného, čím prešli práva zo zmenkového platobného
rozkazu na spoločnosť Appolis, ktorý sa stal oprávneným na vykonanie exekúcie.

7. Súd preto preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m)
Exekučného poriadku. Súd sa oboznámil so Zmluvou o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa
26.04.2004 (ďalej len „zmluva o úvere“), zmenkou, Dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke zo
dňa 26.04.2004 a ostatným obsahom spisu.

8. Exekučným titulom je v tejto veci právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz, je teda
nepochybné, že v konaní v ktorom sa vydal exekučný titul, sa uplatňoval nárok zo zmenky.

9. Z predloženej zmluvy o úvere súd zistil, že právny predchodca oprávneného (OTP Banka Slovensko,
a.s, Bratislava) poskytol povinnému v I. rade ako dlžníkovi úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa
povinný v I. rade zaviazal splácať v splátkach po 3.450,- Sk. V zmluve je dlžník označený svojim
menom a priezviskom, rodným číslom, bydliskom. V rovnaký deň, tj. dňa 26.04.2004 povinný v I. rade
uzavrel s právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava) Dohodu o
vyplňovacom práve k bianko zmenke (ďalej len Dohodu ), kde včl.I dlžník vyhlásil, že odovzdal banke
vlastnú bianko zmenku avalovanú povinným v II. rade. V čl. III, bod. 3.2 Dohody dlžník súhlasí s tým,
že v prípade nesplnenia jeho záväzkov v súlade so zmluvou o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo
uvedenou v čl. II tejto dohody, banka je oprávnená vyplniť na bianko zmenke čas splatnosti a zmenkovú
sumu, zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči banke tak, aby bola celá pohľadávka banky s
príslušenstvom a poplatkami uspokojená.

10. Zo zmenky súd zistil, že táto bola vystavená povinným v I. rade dňa 26.04.2004 v Nových Zámkoch.
Na zmenke je vpísaná suma 134.745,- Sk so splatnosťou dňa 1.5.2006. Ako zmenkový ručite1 zmenku
podpísal povinný v II. rade. Z rubopisu zmenky súd zistil, že dňa 13.12.2005 došlo k indosovaniu
zmenky z remitenta OTP Banky Slovensko, a.s. na rad nového majiteľa zmenky spoločnosti Apolllis,
a.s., Bratislava, ktorý si svoju pohľadávku uplatnil na súde v Nitre, ktorý dňa 30.10.2006 vydal zmenkový
platobný rozkaz č. 29Zm148/2006-14.

11. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (1)Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Typová
zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj
výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

12. Najdôležitejším kritériom na posúdenie, či v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo nie,
je kritérium zmluvných strán a ich podnikateľskej činnosti, teda skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľa spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

13. Zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným v I.
rade dňa 29.12.2003 bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

14. Úprava Občianskeho zákonníka dotýkajúca sa spotrebiteľských zmlúv § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka bola zavedená do textu právnej normy Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s



účinnosťou od 1. apríla 2004. V čase uzatvorenia uvedenej úverovej zmluvy teda úprava Občianskeho
zákonníka obsahovala ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej neprijateľná podmienka).

16. Podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. v tomto právnom vzťahuje vystupuje povinný v I. rade nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
uvedeného úveru uspokojuje svoje osobné potreby a právny predchodca oprávneného vystupoval ako
podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí
nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, lebo formulár textu bol vopred zo strany
právneho predchodcu oprávneného pripravený bez možnosti povinného I meniť obsah a textu vedenej
zmluvy. Nepochybne sa jedná o (klasickú) typovú zmluvu bez možnosti povinného ako spotrebiteľa
zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a
povinností. Ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde
povinní vystupujú ako spotrebitelia vo vzťahu k službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb a právny predchodca oprávneného vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu.

19. Cieľom novej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (s účinnosťou od 1.4.2004),
tzn. dodatočnej úpravy spotrebiteľského práva bolo zabezpečiť harmonizáciu Slovenského zmluvného
práva s Európskym spotrebiteľským právom, resp. s aquis communautaire dosiahnutéhov tejto oblasti,
a to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.
apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účelom zavedenia úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku s účinnosťou od 1. apríla 2004 bola harmonizácia
Slovenského zmluvného práva s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Spoločným znakom
novozavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku, bolo teda faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle v zákonom predpokladanom dôsledku.

20. Podľa vyššie citovaného § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.apríla 2004 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Z
obsahu Zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu,
ktorej predtlač formulára mal. oprávnený predchodca pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje
týkajúce sa povinných, pričom povinní I, II obsah tejto zmluvy žiadnym (podstatným) spôsobom nemohli
ovplyvniť ani neovplyvnili. Právny vzťah medzi účastníkmi založený (predmetnou) zmluvou o úvere
je nevyhnutné posudzovať podľa vtedy platného zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu nato, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym
obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ. S poukazom na vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch. Platí totiž zásada, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. To znamená, že aj keď zmluvné strany sa písomne dohodli, že ich
vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to neplatí.

21. V tomto prípade išlo o uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorej právny predchodca
oprávneného poskytol povinnému v I. rade plnenie v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Podmienky poskytnutého úveru, obsah zmluvy, aj keď sa s nimi povinný v I. rade mohol oboznámiť
pred uzavretím zmluvy, ako aj obsah úpravy sankcií už nemohol reálne ovplyvniť. Zmluva vypracovaná



bankou bola všeobecne používaná aj pri uzatváraní ďalších obchodných zmlúv s inými osobami. Zo
zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému v I.
rade pri podpise zmluvy úver , ktorý sa povinný v I. rade zaviazal vrátiť podľa dojednaných podmienok.
Je nepochybné, že banka pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej/
obchodnej činnosti a povinný v I. rade nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ich vzťah je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa a treba naň aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

22. Keď súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal, či v
rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom."

23. Spotrebiteľské právo v čase vystavenia zmenky v zásade nevylučovalo možnosť prijať od dlžníka
zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá úprava bola obsiahnutá v §4
ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

24. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej „ZZŠ“), každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

25. Podľa čl. I § 11 ods. 2 ZZŠ, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová „nie na rad“ alebo inú doložku
rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).

26. Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

27. Z citovaných ustanovení čl. I § 11 ZZŠ vyplýva, že zo zákona je každá zmenka prevoditeľná
indosamentom, pokiaľ v nej výslovne nie je uvedený text „nie na rad“. Aj keď teda účastníci pri uzatváraní
dohody o použití zmenky - zmenkovej zmluvy, prevoditeľnosť zmenky indosamentom nedohodnú,
nastáva zo zákona. V zmysle citovaných ustanovení čl. I § 17 ZZŠ má potom indosament zmenky tie
účinky, že žalovaný zo zmenky, v tomto prípade spotrebiteľ - povinný, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem
ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Indosamentom zmenky sa tak
spotrebiteľ ako zmenkový dlžník dostáva do situácie, že sa nemôže dovolávať zákonnej ochrany svojich
práv ako slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom vzťahu (napríklad poukazom na neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa mohli premietnuť do zmenkovej sumy a podobne), iba že
by preukázal, že majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na jeho škodu, čo môže byť veľmi
ťažké, prakticky nemožné.

28. Zákon však súčasne umožňuje, aby účastníci v zmenkovej zmluve, prevoditeľnosť zmenky
indosamentom vylúčili (§ 11 ods. 2 ZZŠ), čo by malo za následok, že spotrebiteľ ako zmenkový
dlžník bude mať v prípade prevodu zmenky zachované námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom zmenky. Ustanovenie § 11 ods. 2 ZZŠ, umožňujúce
vylúčiť prevoditeľnosť indosamentom, tak predstavuje práve také ustanovenie, ktoré je na prospech
spotrebiteľa a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa preto v prípade zmenky, vychádzajúcej zo
spotrebiteľského vzťahu a vystavenej spotrebiteľom, musí ako spotrebiteľovi prospešnejšie použiť vždy.
Porušenie tohto zákonného príkazu zakladá rozpor zmenkovej zmluvy so zákonom, a tým jej neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

29. Nevylúčenie prevoditeľnosti zmenky, ktorá sa týka spotrebiteľského vzťahu, a z ktorej je zmenkovým
dlžníkom spotrebiteľ, indosamentom podľa § 11 ods. 2 ZZŠ je porušením povinnosti použiť v
spotrebiteľskom vzťahu vždy takú právnu úpravu, ktorá je na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka), čo zakladá neplatnosť zmenkovej zmluvy (kauzy zmenky) podľa § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.



30. Principiálne rovnaký právny záver vyplýva aj z rozsudku Vrchního soudu v Prahe, sp. zn. 9
Cmo122/2013 zo dňa 29.04.2013 (Právní rozhledy 13-14/2013, str. 508, tiež www.beck-online.cz), na
závery ktorého odkazuje aj Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze, sp. zn. IV. 457/2010zo
dňa 18.07.2013 (www.nalus.usoud.cz), v ktorom sa zaoberal problematikou indosovaných zmeniek
spotrebiteľských vzťahoch.

31. Keďže mal súd za preukázané, že v danom prípade došlo k indosácii zmenky v neprospech
povinných, súd má za to, že zmenkové dojednanie (kauza zmenky) bola dojednaná v rozpore so
zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka.

32. Vzhľadom na uvedené, tak nie je potrebné zaoberať sa otázkami parametrov úveru, ktorý
predložená zmenka zabezpečovala, ani povahou dohody o vyplňovacom práve ako neprijateľnej
zmluvnej podmienke,. Uplatnený nárok nemal byť právnemu predchodcovi oprávnenému (v pôvodnom
konaní navrhovateľovi) priznaný už len preto, že vychádza zo zmenky vystavenej spotrebiteľom
bez toho, aby bola pri dohode o použití zmenky, teda pri uzatváraní zmenkovej zmluvy vylúčená
prevoditeľnosť tejto zmenky indosamentom (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co
859/2014). Konanie o zmenkovom platobnom rozkaze je skrátené konanie, v ktorom sa vychádzalo
striktne zo zmenky ako abstraktného listinného cenného papiera. Ak je teda zrejmé, že popri návrhu sú
splnené všetky ostatné procesné podmienky a že predloženie zmenky nevzbudzuje nijakú pochybnosť
o dôvodnosti nároku, zmenkový súd vydá zmenkový platobný rozkaz. Zmenkový súd teda zo zákona
nebol povinný skúmať obsah dohody o vyplnení zmenky a teda neprihliadal ani na ustanovenia
o spotrebiteľskom práve.. Z uvedených dôvodov, keď súd vyhodnotil zmenkové dojednanie (kauzu
zmenky) ako dojednanú v rozpore so zákonom (§ 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), a je preto neplatné
(§ 39 Občianskeho zákonníka) a keďže na túto skutočnosť nebolo prihliadnuté v konaní o zmenkovom
platobnom rozkaze, súd exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

33. O podnete súdneho exekútora zo dňa 12.07.2018 na zastavenie exekúcie v časti voči povinnému
v 1. rade z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného v 1. rade uznesením Okresného súdu
Nitra č.k. 29Odk/8/2018 tunajší súd nebude rozhodovať z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko
došlo k zastaveniu exekúcie voči obom povinným.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak



a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.