Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/102/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202948
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5619202948.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Groupama
Biztosító Zártk?rűen Műk?dő Részvénytársaság, skrátený názov Groupama Biztosító Zrt., so sídlom
Erzsébet királyné útja 1/C ép, 1146 Budapešť, Maďarsko, číslo registrácie: 01-10-041071, konajúca
prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpeného zástupcom Advokátska kancelária AK
Hrabovská s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 251 476,
proti žalovanému: G.B.S., s.r.o., so sídlom 031 01 Liptovský Trnovec 126, IČO: 46 125 485, v konaní o
zaplatenie 3.746,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 20Cb/71/2019-189 zo dňa 18.12.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 20Cb/71/2019-244 zo
dňa 16.3.2021, podanom F. X., označeným ako zástupca žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie zo dňa 14.2.2020, podané F. X., proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
20Cb/71/2019-189 zo dňa 18.12.2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 20Cb/71/2019-244 zo dňa
16.3.2021 o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania spojeného s
odmietnutím odvolania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20Cb/71/2019-189 zo dňa 18.12.2019 v spojení
s opravným uznesením č.k. 20Cb/71/2019-244 zo dňa 16.3.2021 okresný súd výrokom I. návrh
žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa 16.12.2019 zamietol. Výrokom II. rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.746,50 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 6.12.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa výroku III. o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného, ktorých výšku okresný súd
vyčísli v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka prvoinštančného súdu.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia
peňažnej sumy 3.746,50 Eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.746,50 Eur
od 6.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom plnenia z Poistnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 1.6.2015 č. 9100451930 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Peugeot 307, EČV: LM701CO.

3. Okresný súd poukázal na ust. § 122 CSP a obsah spisového materiálu, z ktorého vyplynulo, že
žalovaný v čase začatia konania nebol zastúpený splnomocneným zástupcom. Uznesenie podľa ust.
§ 167 ods. 2 CSP bolo doručované do aktivovanej elektronickej schránky žalovaného a nie iného
subjektu tvrdeného žalovaným. Žalovanému bolo uznesenie elektronicky doručené do vlastných rúk



dňa 12.11.2019, čo vyplýva z elektronickej doručenky. Podľa okresného súdu na strane žalovaného
neboli ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia podľa ust. § 167 ods. 2 CSP,
keďže uznesenie okresného súdu bolo žalovanému riadne doručené do vlastných rúk do aktivovanej
elektronickej schránky. Došlo k prevzatiu zásielky okresného súdu elektronickou formou a žalovanému
ako adresátovi začala plynúť lehota na vykonanie úkonu. Podľa okresného súdu nedošlo k zlyhaniu
doručovania do elektronickej schránky, keďže zásielka bola riadne doručená. Zásielka bola dostupná
v originálnej elektronickej forme tak, ako bola doručená do elektronickej schránky aktivovanej na
žalovaného. Ak adresát úkonu takúto lehotu zmešká z dôvodu nevedomosti o existencii zásielky, nie je
to podľa okresného súdu ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Okresný súd preto
rozhodol podľa ust. § 122 CSP o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty žalovaným. Okresný
súd mal za to, že podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nemá suspenzívny (odkladný) účinok.
Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie lehoty odvolanie nie je prípustné (§ 357, § 355 ods.
2 CSP), preto okresný súd súčasne so zamietnutím návrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

4. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že ak rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie, uviedol
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Ďalej okresný
súd uviedol, že rozhodoval o žalobe o splnení povinnosti v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP. Okresný
súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením č.k. 20Cb/71/2019-138 zo dňa 8.11.2019, ktorým
žalovanému uložil povinnosť do 10 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadriť k žalobe, v tomto
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil (§
273 písm. a) CSP). Okresný súd v uznesení žalovaného poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (ust. § 273 písm. b) CSP). Žalovaný je
právnická osoba. Okresný súd doručil uznesenie žalovanému elektronicky do aktivovanej schránky do
vlastných rúk dňa 12.11.2019. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania okresný súd
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.12.2019. Okresný súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 273 CSP, pretože boli súčasne splnené všetky
zákonom požadované podmienky.

5. Z obsahu spisu vyplynulo, že F. X., ktorý bol označený ako splnomocnený zástupca žalovaného,
podaním zo dňa 14.2.2020 podal odvolanie proti predmetnému rozsudku okresného súdu, v ktorom
namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle ust. § 277 ods. 1 CSP,
keďže dôvody, pre ktoré žalovaný zmeškal lehotu na vyjadrenie k žalobe boli závažné a ospravedlniteľné.
Súčasne k nároku žalobcu bola uplatnená námietka premlčania.

6. K odvolaniu zo dňa 14.2.2020, podanému F. X., ktorý bol označený ako splnomocnený zástupca
žalovaného, sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 30.04.2020. Žalobca mal za to, že boli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, pretože žalovaný nedodržal
lehotu na vyjadrenie, určenú okresným súdom. Výzva na vyjadrenie bola doručená priamo do
elektronickej schránky žalovaného. Podľa žalobcu škoda mu vznikla až dňom poskytnutia náhrady
poistného plnenia poškodenému, t.j. dňa 05.12.2016 a návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný
pred uplynutím trojročnej premlčacej doby dňa 17.10.2019, preto nedošlo k premlčaniu. Žalobca navrhol
rozsudok potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania.

7. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie zo
dňa 14.2.2020, podané F. X., označeným ako splnomocneným zástupcom žalovaného, proti rozsudku
okresného súdu v spojení s opravným uznesením odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. Okresný súd rozsudkom č.k. 20Cb/71/2019-189 zo dňa 18.12.2019 v spojení s opravným uznesením
č.k. 20Cb/71/2019-244 zo dňa 16.3.2021 rozhodol o žalobe žalobcu podľa ust. § 273 CSP, t.j. rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. V poučení rozsudku okresného súdu je
uvedené, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Ďalej z poučenia vyplynulo,



že žalovaný môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, ak z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273 písm. a) CSP. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel a o tomto žalovaný bol
v rozsudku pre zmeškanie poučený.

10. Okresný súd uznesením č.k. 20Cb/71/2019-248 zo dňa 16.3.2021 nepripustil zastupovanie
žalovaného F. X., prihláseným k trvalému pobytu R. XXXX/X, XXX XX H. X.. Predmetné uznesenie
okresného súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.06.2021. V odôvodnení tohto
uznesenia okresný súd poukázal na ust. § 91 CSP, podľa ktorého v sporoch z ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch,
v sporoch z právnych vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi
podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa (pozn. krajského súdu:
zastúpenie podľa ust. § 89 ods. 1 CSP); to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

11. Okresný súd v uznesení č.k. 20Cb/71/2019-248 zo dňa 16.3.2021 uviedol, že v danej veci išlo
o spor medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, v ktorých sporoch je vylúčené zastúpenie
inou osobou ako zástupcom (§ 91 CSP), ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, t.j. odborne spôsobilou osobou alebo advokátom, či obchodnou spoločnosťou oprávnenou na
poskytovanie právnych služieb podľa zákona o advokácii. Žalovaný v tomto spore mohol splnomocniť
na zastupovanie iba fyzickú osobu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa alebo
advokáta, či obchodnú spoločnosť oprávnenú na poskytovanie právnych služieb podľa zákona o
advokácii. F. X., ktorého žalovaný splnomocnil, nie je osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním
druhého stupňa ani advokát. Pokiaľ splnomocnený zástupca žalovaného F. X. nie je odborne spôsobilá
osoba na zastupovanie podľa ust. § 91 CSP, okresný súd nepripustil zastupovanie žalovaného F. X. v
spore medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti.

12. Krajský súd poukazuje na predmetné uznesenie okresného súdu č.k. 20Cb/71/2019-248 zo dňa
16.3.2021, keďže z neho vychádzal pri hodnotení, či odvolanie zo dňa 14.2.2020, podané za žalovaného
F. X., je odvolaním podaným oprávnenou osobou alebo nie.

13. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa ust. § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

15. Z ustanovení § 89, § 90, § 91 CSP v spojení s ust. § 92 CSP vyplýva zastúpenie na základe
splnomocnenia.

16. Osobou oprávnenou na podanie odvolania je strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané, za ktorú stranu sporu v prípade udeleného splnomocnenia koná zástupca za podmienky, že
ide o relevantné splnomocnenie, resp. zastúpenie. Pokiaľ odvolanie zo dňa 14.2.2020 podal F. X.,
označený ako splnomocnený zástupca žalovaného, vo vzťahu ku ktorému bolo právoplatným uznesením
okresného súdu rozhodnuté, že sa nepripúšťa zastupovanie F. X., prihláseným k trvalému pobytu
R. XXXX/X, XXX XX H. X., tak odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou. Za tohto procesno-
právneho stavu krajský súd odvolanie zo dňa 14.2.2020, podané F. X., odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, spojených s odmietnutím odvolania podaného F. X.,
bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný
udelil splnomocnenie dňa 16.12.2XX9 F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX 01 H. X. (č.l.
152 spisu). Uznesením č.k. 20Cb/71/2019-248 zo dňa 16.3.2021 okresný súd nepripustil zastupovanie
žalovaného F. X., prihláseným k trvalému pobytu R. XXXX/X, XXX XX H. X.. Z predmetného uznesenia
okresného súdu v spojení so splnomocnením, ktoré žalovaný udelil dňa 16.12.2019 F. X., bolo zrejmé,
že takto udelené splnomocnenie nebolo relevantné, pretože žalovaný ho udelil osobe v spore medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, u ktorej nepreukázal splnenie zákonnej podmienky podľa
ust. § 91 CSP, t.j. že je osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ak
žalovaný udelil splnomocnenie F. X., u ktorej osoby nebolo preukázané, že je osobou s vysokoškolským
právnickým vzdelaním druhého stupňa a ani advokátom, tak procesne zavinil, že odvolanie podané



touto osobou ako uvedeným splnomocneným zástupcom žalovaného muselo byť odmietnuté, pretože
nejde o oprávnenú osobu na podanie odvolania. Z titulu tohto uvedeného procesného zavinenia krajský
súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania
spojených s odmietnutím odvolania podaného F. X., ktorý nemal postavenie splnomocneného zástupcu
žalovaného. Krajský súd dodáva, že primerane aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže odmietnutím
odvolania podaného neoprávnenou osobou vo veci nekoná, ide o obdobu zastavenia odvolacieho
konania v spojení s Čl. 4 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.