News and Media Holding a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/394/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213587
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2023:1515213587.9

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: 1/ E.. P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 2, H. a 2/
D.. R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, H., obaja právne zastúpení AK Herceg, s.r.o, so sídlom v
Bratislave, Košická 56 a PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 29, proti
žalovanému: News and Media Holding a.s., so sídlom v Bratislave, Eisteinova 25, IČO: 47 256 281,
právne zast.: Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, o uverejnenie opravy a
náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.6.2015 bola súdu doručená žaloba a dňa 4.9.2015 jej doplnenie, ktorým sa žalobcovia
domáhajú od žalovaného uverejnenia opravy a náhrady nemajetkovej ujmy.

2. Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 14.07.2023 zobrali žalobcovia svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že strany sporu uzatvorili Dohodu o mimosúdnom
vyriešení sporu, v dôsledku čoho odpadol dôvod na prerokovanie veci samej. Zároveň dodali, že sporové
strany sa dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom
na doposiaľ uvedené žiadali súd, aby predmetné konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť pričom súd má z
predloženej Dohody o mimosúdnom urovnaní za to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, súd
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.



8. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v späťvzatí žalobov, podpísaný súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).