ANACO FIN s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201402.2

Uznesenie
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: ANACO FIN s.r.o., IČO: 47 326 786, so sídlom Miletičova
550/1, 821 08 Bratislava, pr. zast. AK JUDr. Andrej Struhár, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, proti žalovaným: 1. C. S., R.. XX.X.XXXX, 2. E. S., R.. XX.X.XXXX, V. D. Č. XX, XXX XX
N., pr. zast. JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 8 689,91 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2019 žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 8 689,91 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.1.2017 do zaplatenia
titulom nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého zo strany jeho právneho predchodcu.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s. uzatvorila dňa 23.4.2014
v postavení veriteľa so žalovanými zmluvu o OTP refinance exprese č. 049/5006/14SU. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 9 200 € pri úrokovej sadzbe 14,5 % ročne
a výške RPMN 15,87 %. Poskytnutý úver sa zaviazali žalovaní v 1. a 2. rade uhradiť v splátkach v
celkovom počte 119.

3. Keďže sa dostali do omeškania, ich právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru
listom zo dňa 6.1.2016, v ktorom sa výslovne uvádza, že ku dňu 4.1.2016 sú v omeškaní s úhradou
sumy 1 254,94 €, ktorá zodpovedá omeškaniu s úhradou viac ako 8 splátok.

4. List o vyhlásení predčasnej splatnosti bol žalovaným doručovaný a bol prevzatý dňa 11.1.2017 s tým,
že mali uhradiť dlžnú istinu vo výške 8 785,76 €, úroky vo výške 981,51 € a dlžné úroky v rozsahu 3,12 €.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.12.2017 medzi spoločnosťou OTP
banka Slovensko, a.s. ako veriteľom a postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka voči žalovaným vo výške istiny 8 689,91 € vrátane príslušenstva.

6. Žalovaní žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedli, že v zmluve absentuje obligatórna
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.,
zároveň úroková sadzba dojednaná v zmluve prevyšuje priemernú úrokovú mieru z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny, a teda je v rozpore s dobrými mravmi, čo v konečnom dôsledku znamená
absenciu údaja o úrokovej sadzbe. Súčasne zmluva obsahuje nesprávnu výšku celkovej čiastky spojenej
so zaplatením úveru. Uvedený nesprávny údaj, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN má taktiež za
následok nesprávny údaj o RPMN.



7. Zároveň žalobca nepreukázal v žalobnom návrhu, akým spôsobom bola overovaná bonita klienta s
poukazom na ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v spojení s ust. § 11 ods. 2 cit. zák. Voči uplatnenému
nároku žalovaní v 1. a 2. rade vzniesli námietku premlčania s poukazom na ust. § 103 Občianskeho
zákonníka. Z listu zo dňa 6.1.2016 totižto vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 4.1.2016 pre omeškanie so splátkami v celkovej výške 1 254,94 €, čo predstavuje
celkovo cca 8 mesačných splátok po 146,18 €. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka preto premlčacia
doba začala plynúť dňa 24.5.2015 (od 23.5.2015 do 23.12.2015 je celkovo 8 mesačných splátok) a
uplynula 23.5.2018. Keďže žalobný návrh bol doručený až 8.1.2019, žalobcom uplatnený návrh je
premlčaný v celom rozsahu.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.5.2020 prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu
v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne žiadal, aby súd nepriznal žiadnej sporovej
strane náhradu trov konania vzhľadom na obsah pripojenej prílohy. Prílohou uvedeného podania bol
návrh na uznanie dlhu zo dňa 27.11.2018 adresovaný žalobcovi zo strany splnomocnenca žalovaného
v 1. rade. Z jeho obsahu vyplýva, že v prípade, ak žalovanému v 1. rade umožní žalobca uhrádzať dlžnú
sumu v pravidelných splátkach vo výške 65 €, dôjde zo strany klienta k podpisu uznania dlhu.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

13. Keďže žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu pred začatím pojednávania
vo veci samej, súd konanie postupom podľa § 144-146 CSP zastavil.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 CSP a úspešným žalovaným v 1. a 2. rade
voči neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalobca
späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

15. V danom prípade súd nezistil okolnosti odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP pri rozhodnutí o nároku na
náhradu trov konania. Z prílohy podania žalobcu doručenom súdu dňa 22.5.2020 označenej ako návrh
na uznanie dlhu totižto nevyplýva, žeby procesným dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda sporových
strán o mimosúdnom urovnaní sporu na základe uznania nároku žalovanými. Práve žalovaní v priebehu
celého súdneho konania rozporovali dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie nesplatenej časti
úveru s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vrátane jeho premlčania, ako aj nedostatok
vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v spore.

16. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).