ANACO FIN s.r.o.


Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/150/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119289324
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119289324.7

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: G. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXX, zast.: WEBBER LEGAL,
s.r.o., IČO: 50 680 552, so sídlom Na rozhliadke 12830/2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto
proti žalovanému: ANACO FIN s.r.o., IČO: 47 326 786, so sídlom Miletičova 550/1, Bratislava, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Struhár, s.r.o., IČO: 51 744 775, so sídlom Kubániho 3644/16,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 1.698,10 eur s prísl., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.698,10 eur, ktoré malo vzniknúť v súvislosti s neplatným postúpením pohľadávky spoločnosti
OTP Banka Slovensko, a.s., sídlo: Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916, ako pôvodného veriteľa
na žalovaného a tým pádom aj následnou žiadosťou žalovaného bez právneho dôvodu adresovanou
zamestnávateľovi žalobcu na vykonanie zrážok zo mzdy žalobcu.

2. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.10.2019, č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XXX, vyhovel návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia a výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou OTP banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 z 18.
augusta 2014 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; zamestnávateľovi žalobcu BEKAERT
Slovakia, s.r.o., Veľkoúľanská cesta 1332, Sládkovičovo, IČO: 36 045 161 uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v
dohode o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 OZ medzi žalobcom a spoločnosťou OTP banka
Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Galanta sumu
33,- eur titulom súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

3. Voči predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Trnave rozhodol
uznesením zo dňa 27.5.2020, č.k. 26CoCsp/40/2020-228, tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.6.2020. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že napadnutým
uznesením súd prvej inštancie bez ďalšieho návrhu vyhovel, nezohľadniac a absolútne neposúdiac
existenciu už opakovane rozhodnutej veci. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
pochybil pokiaľ neskúmal podmienky konania, nezistil pozitívnu lustráciu veci, preto je nutné, aby súd
prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisov sp.zn.XXC/XX/XXXX a sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX
posúdil, či došlo k zmene skutkových okolností.



4. Súd prvej inštancie, postupujúc v zmysle intenciií odvolacieho súdu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX a sp. zn. XXCsp/
XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/31/2018 súd zistil, že žalobca sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu 13.7.2018, domáhal voči žalovanému uloženia
povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.8.2014, uzatvorenej medzi
žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného a povinnosti vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Svoj návrh odôvodnil rovnakými skutkovými
okolnosťami, ako tie, ktoré sú opísané aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej
veci, t. j. poukazom na uzavretie úverovej zmluvy č. 140811379755 medzi žalobcom a právnou
predchodkyňou žalovaného ako i na skutočnosť, že dochádza k zrážkam zo mzdy žalobcu na základe
neprijateľnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú považuje za absolútne neplatnú. Súd
v predmetnej veci rozhodol uznesením zo dňa 6.8.2018 č. k. XXC/XX/XXXX-XX tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia a nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu
odvoláva. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a dohoda o zrážkach zo mzdy nevykazuje znaky rozporu so
zákonom. Obe majú zákonom stanovené náležitosti. Súd poukázal na ľahostajný prístup spotrebiteľov,
kedy v snahe získať čo najvyšší úver podpisujú všetko, čo im je predložené. Proti tomuto rozhodnutiu
nebolo podané odvolanie, právoplatnosť nadobudlo 22.8.2018.

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, súd zistil, že
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 28.8.2018, sa žalobca voči
žalovanej opäť domáhal uloženia povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
18.8.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného a povinnosti vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Návrh odôvodnil
tým, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovanéhoj došlo k uzavretiu úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver v sume 36.369,46 eur. V rovnaký
deň došlo k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy.
Úver žalobca považuje za bezúročný a bez poplatkov a dohodu o zrážkach zo mzdy za absolútne
neplatnú. Ďalej žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom
zo 6.6.2018 a v súčasnej dobe sú žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy na základe neprijateľnej
podmienky a to dohody o zrážkach zo mzdy. V predmetnej veci bolo uznesením Krajského súdu v Trnave
zo dňa 31.1.2019, č.k. 10Co/273/2018-76, konanie o neodkladnom opatrení zastavené s poukazom na
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 161
ods. 2 CSP a § 230 CSP, nakoľko uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vytvorilo prekážku rei iudicatae. Predmetné
uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2019.

7. Podľa ust. § 159 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Súd má povinnosť v každom štádiu konania zisťovať, či tu nie je niektorá z prekážok, ktoré by
mohli brániť v ďalšom jeho priebehu. Existencia právoplatne rozhodnutej veci je nedostatkom procesnej
podmienky, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni pokračovaniu v konaní. Prekážka rozsúdenej veci



svojou podstatou patrí k procesným podmienkam, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a jej zistenie
v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu.

12. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) znamená, že sa už raz v tej istej veci
právoplatne rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými
stranami (účastníkmi) a o tej istej veci, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. Za tu istú vec treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 20.10.2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010). Pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí
právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci
právoplatne rozsúdenej (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 16. mája 2011 k výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 3/2011, č. 25).

13. V posudzovanom prípade niet pochybností o tom, že skoršie právoplatné rozhodnutia súdu (v
konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a XXCsp/XXX/XXXX) o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia boli vedené medzi mi istými stranami, uplatňoval sa totožný nárok z toho istého právneho
dôvodu a na podklade toho istého skutkového stavu. Žalobca sa i v posudzovanom prípade návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha uloženia povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 18.8.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s.,
sídlo Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, zo dňa 18.08.2014 a uloženia povinnosti zamestnávateľovi
žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu podľa dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov), obsiahnutej v Dohode o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa § 551 Občianskeho
zákonníka medzi žalobcom a spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s., sídlo Štúrova 5, Bratislava, IČO:
31 318 916, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom rozšírenie skutkových okolností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej veci a v konaniach vedených pod
sp. zn. 18C/31/2018 a XXCsp/XXX/XXXX z návrhu žalobcu nevyplývalo.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s poukazom na § 230 CSP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil.

15. Súd záverom pre správnosť konštatuje, že konanie vo veci samej pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).



Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).