Tree house SK s.r.o. „v konkurze“


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201108
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519201108.1

Uznesenie
Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: LexCreditor k.s., so sídlom Laurinská 3/A, 811 01
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 245 913, so sídlom kancelárie Horná 5, Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu: Tree house SK s.r.o. ,,v konkurze", so sídlom Bakossova 3/c, Banská
Bystrica, IČO: 47 336 021, zastúpeného: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom
Hlavná 6, Šaľa 927 01, IČO: 47 241 543 proti žalovanej: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, L.,
o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 12.06.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.06.2019 sa žalobca domáhal vo veci samej, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi EU Inkasso, s.r.o., IČO: 50 311 913 ako predávajúcim a žalovanou X. X., ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade L.,
katastrálny odbor, okres L., obec L., k.ú. L., LV č. XXXX: stavby - rodinný dom so súp. č. XXXX postavený
na parcele č. XXXX; rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na par. č. XXXX; pozemky parc. reg. ,,S.“
- parcelné číslo XXXX vo výmere 192 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo
XXXX vo výmere 171 m2 druh pozemku záhrada; parcelné číslo XXXX vo výmere 196 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo XXXX vo výmere 167 m2 druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie; parcelné číslo XXXX vo výmere 250 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo
výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Súčasne sa žalobca podaním zo dňa 12.06.2019 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade L.,
katastrálny odbor, okres L., obec L., k.ú. L., LV č. XXXX: stavby - rodinný dom so súp. č. XXXX postavený
na parcele č. XXXX; rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na prc. Č. XXXX; pozemky parc. reg. ,,S.“
- parcelné číslo XXXX vo výmere 192 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo
XXXX vo výmere 171 m2 druh pozemku záhrada; parcelné číslo XXXX vo výmere 196 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie; parcelné číslo XXXX vo výmere 167 m2 druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie; parcelné číslo XXXX vo výmere 250 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; v
prospech Tree house SK s.r.o., ktorého správcom je LexCreditor k.s.

3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je veriteľom
dlžníka spoločnosti - EU Inkasso, s.r.o., a to titulom pohľadávky z bezdôvodného obohatenia vo výške
10.200,- eur s príslušenstvom, judikovaná platobným rozkazom sp. zn. 36Up/50/2019 zo dňa 01.02.2019
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica. Na základe tohto exekučného titulu, žalobca podal návrh
na vykonanie exekúcie voči povinnému (dlžníkovi). Žalobca zároveň zistil na katastri, že dlžník - povinný
je vlastníkom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1. Napriek
snahe žalobcu zabezpečiť vymoženie jeho pohľadávky v exekúcii, dlžník previedol nehnuteľnosti



uvedené vyššie na žalovanú kúpnou zmluvou, uzavretou medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovanou
ako kupujúcou, ktorej vklad do katastra bol povolený pod P.-XXXX/XXXX. Žalobca súčasne poukazuje
na skutočnosť, že v čase prevodu nehnuteľností dlžníka na žalovanú, bolo dlžníkovi doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, teda dlžník si bol vedomý exekučného konania ako aj svojho záväzku
voči žalobcovi. Žalobca napokon uvádza, že za účelom zabezpečenia vymožiteľnosti svojej pohľadávky
sa snažil urobiť všetky kroky smerujúce k zabezpečeniu majetku dlžníka.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. L. vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti, na ktoré žalobca
navrhuje zriadiť záložné právo sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

13. Podstata inštitútu zabezpečovacieho opatrenia spočíva v zabezpečení peňažnej pohľadávky
veriteľa, a to v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na to, aby súd na návrh zriadil
zabezpečovacie opatrenie je potrebné aby boli splnené zákonné predpoklady ustanovené i § 343
ods. 1 CSP. Ako vyplýva z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, súd môže zabezpečovacím opatrením
zriadiť záložné právo na veciach dlžníka. V nadväznosti na vyššie uvedené súd je toho názoru, že v
danom prípade neboli splnené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ako už bolo
uvedené, z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP jednoznačne vyplýva, že zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade však žalobca navrhoval zriadiť záložné právo
na veciach inej osoby ako osoby dlžníka. Žalovaná nie je dlžníkom žalobcu, ale je osobou, ktorá bola
účastníkom odporovateľného právneho úkonu a mala z neho prospech. Žalovaná sa ani v prípade
úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu nestáva dlžníkom veriteľa, týmto naďalej zostáva pôvodný
dlžník (EU Inkasso s.r.o). Keďže predmetom záložného práva, ktoré žiada žalobca zabezpečovacím
opatrením zriadiť, nie sú nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka žalobcu, preto nebol splnený predpoklad
pre jeho nariadenie v zmysle § 343 ods. 1 CSP (k tomu pozri aj uznesenie Krajského súdu v Trenčíne,



sp. zn. 4Co/79/2018 zo dňa 19.04.2019). Na základe uvedeného súd preto návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol pre nesplnenie zákonných predpokladov pre jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.