Tree house SK s.r.o. „v konkurze“


Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/20/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6119210544.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: LexCreditor k.s., IČO: 47
245 913, so sídlom Laurinská 3/A, Bratislava - Staré Mesto, správca konkurznej podstaty úpadcu: Tree
house SK s.r.o. „v konkurze", IČO: 47 336 021, so sídlom Bakossova 3/c, Banská Bystrica, zastúpený
advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa proti
žalovanému: G. Ř.Ů.Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. Q. S. C. XXX/XX, G.S. o zaplatenie 26. 270 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26.270 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.900 eur od 23.11.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 2.500 eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.500 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.000 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.000 eur od 09.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 10.000 eur od 09.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.000 eur od 29.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 140 eur od 20.11.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 230 eur od 28.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 26.270 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.07.2018 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu Tree house SK s.r.o. a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu. Na
základe súčinnosti z peňažného ústavu - Tatra banka, a.s. zistil, že žalovaný sa postupnými výbermi
z účtu úpadcu M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu na úkor úpadcu bezdôvodne
obohatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 26.270 eur s príslušenstvom. Nakoľko sa však súdu
nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému, vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci, na čo žalobca reagoval podaním, v ktorom navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.



4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky.

5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaný, ktorý má adresu pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, sa na tejto adrese nezdržiava, preto postupom podľa § 116 ods. 2
CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 06.11.2019. Žaloba sa teda považuje žalovanému za doručenú dňom XX.XX.XXXX a rovnako i
uznesenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení súd poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe bez vážneho dôvodu nesplnil.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2020 o 10:40 hod.. Žalovanému bolo doručené
predvolanie na pojednávanie dňa 06.02.2020. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti
žalovaného, napriek žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu doručená
elektronicky dňa 25.02.2020 o 9:07 hod., pričom súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné
predpoklady podľa ustanovenia § 273 a § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil bez vážneho dôvodu povinnosť vyjadriť sa k podanej
žalobe, hoci bol zo strany súdu v uznesení riadne poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a o
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a toto uznesenie bolo žalovanému doručené postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP, je dôvodné konštatovať, že boli splnené zákonné predpoklady podľa ustanovenia
§ 273 CSP na to, aby súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Rovnako boli splnené aj predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa
§ 274 CSP, pretože súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie



obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas. Síce svoju
neprítomnosť ospravedlnil, avšak toto ospravedlnenie nebolo včasné, pretože o pojednávaní mal
vedomosť od 06.02.2020, kedy mu bolo predvolanie doručené a ospravedlnenie doručil elektronicky
v deň pojednávania, t.j. 25.02.2020. Súd zastáva názor, že žalovanému nič nebránilo ospravedlniť
sa skôr, napriek jeho argumentácii, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Okrem toho dôvody, ktoré
žalovaný uviedol nemožno považovať za vážne. Pokiaľ bol v danom spore zastúpený advokátom, ktorý
mu oznámil, že ho nebude zastupovať, toto tvrdenie mal preukázať, čo sa však nestalo. Súd preto
dôvody uvedené v ospravedlnení žalovaného nepovažoval za vážne a preukázané. Nakoľko bol zo
strany právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol prítomný na pojednávaní dňa 25.02.2020 prednesený návrh
na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ku Krajskému súdu v Trnave výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie.
(§ 356 písm. b) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú



procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.