RELIEN s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/87/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8118204015.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu: RELIEN s.r.o., so sídlom Havanská
25, 040 13 Košice-Sídlisko Ťahanovce, IČO: 47 395 907, právne zastúpený: Advokátska kancelária
VEREB, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 916/3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 633 284,
proti žalovanému: MION BUILDING COMPANY s. r. o., skrátený názov: MBC s.r.o., so sídlom Uzovské
Pekľany 110, 082 63 Uzovské Pekľany, IČO: 44 660 375, o zaplatenie 4.945,06 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu aj žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24Cb/57/2018-373 zo
dňa 21.7.2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 5.970,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 233,72 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5.440,14 eur
od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5.316,85 eur od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 311,30 eur od
28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.625,16 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 261,25 eur od
31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 577,93 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.057,74 eur od
13.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 756,- eur od 28.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 144,- eur od 8.5.2019
do zaplatenia, zo sumy 1.099,80 eur od 7.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 144,- eur od 15.7.2019 do
zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 15.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 198,- eur od 19.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1.096,99 eur od 21.3.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.945,06 eur od
19.12.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na základe podanej žaloby sumu 4 945,06 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4 945,06 eur od 19.12.2018 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému na základe podanej žaloby nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.



III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na základe vzájomnej žaloby 17 915,30 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 500 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 3 500
eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 233,72 eur od 12.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5 440,14 eur
od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 5 316,85 eur od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 311,30
eur od 28.4.2018 do zaplatenia, zo sumy 4 625,16 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 261,25 eur
od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 577,93 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 1 057,74 eur od
13.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 756 eur od 28.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 144 eur od 8.5.2019
do zaplatenia, zo sumy 1 099,80 eur od 7.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 144 eur od 15.7.2019 do
zaplatenia, zo sumy 504 eur od 15.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 198 eur od 19.8.2019 do zaplatenia,
zo sumy 1 096,99 eur od 21.3.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi na základe vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia 4.945,06 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že pre žalovaného vykonal stavebné
práce v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo, žalovaný mu však za práce nezaplatil. Ako dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení označil zmluvu o dielo, zisťovací protokol, vystavenú faktúru a výzvy na
úhradu.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť, svoje nároky si voči žalobcovi uplatnil
vzájomnou žalobou, nároky žalovaného uplatnené v priebehu konania voči žalobcovi predstavovali
spolu sumu 17.915,30 eur. Sumu uplatnenú žalobcom si započítal oproti svojim nárokom. Tvrdil, že
so žalobcom uzatvoril dve zmluvy o dielo, žalobca však dielo neodovzdal riadne a včas, dielo má
navyše vady, ktoré žalobca neodstránil, preto musel žalovaný odstrániť vady na vlastné náklady.
Zároveň uviedol, že žalobca porušil zmluvne dohodnutý zákaz komunikovať s inými osobami na stavbe,
čím žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7.000,- eur. Žalobca navyše
neodovzdal riadne podpísaný odovzdávací a preberací protokol stavebného diela, napriek niekoľkým
výzvam žalovaného. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvy o dielo s dodatkami,
vystavené faktúry s prílohami, výpisy z e-mailovej komunikácie, výzvy na úhradu, výsluchy svedkov,
oboznámenie stavebných denníkov.

4. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom sp. zn. 24Cb/57/2018 zo dňa 3.12.2018, pričom zamietol
žalobu, aj vzájomnú žalobcu. Strany sa voči rozsudku odvolali.

5. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Cob/12/2019 zo dňa 13.2.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V tomto uznesení vyslovil právny názor, v
zmysle ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom a dôsledne sa zaoberať skutkovými okolnosťami, čo bolo predmetom diela, či toto dielo bolo
vykonané riadne a ak malo vady, či na odstránenie týchto vád žalovaný ako objednávateľ riadne žalobcu
vyzval a následne v prípade, ak došlo k riadnej výzve na odstránenie vád diela, či žalobca tieto vady
odstránil a v prípade ak nie, či bol žalovaný oprávnený tieto vady odstrániť na vlastné náklady, ktoré si
následne započítal na pohľadávku žalobcu ako aj to, či žalovaný mal nárok na zmluvnú pokutu z vyššie
uvedených zmlúv o dielo. Až po takomto vykonanom dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo
veci zákonne rozhodnúť.

6. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 1 ods. 1, 2, § 536, § 546 ods. 1, § 548 ods.
1, § 554 ods. 1, 2, § 560 ods. 1, § 562 ods. 1, 2, § 373, § 265, § 365 a § 369 ods. 2 všetko Obchodného
zákonníka v spojení s § 580 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z., keď uzavrel, že v predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami boli platne uzavreté
dve zmluvy o dielo, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa zhotoviť pre žalovaného
ako objednávateľa zdravotno-technickú inštaláciu a ústredné kúrenie na stavbách A. V. - A. P. a P. Z.
A. L. S. G., hlavným objednávateľom bol investor O. L., Z..F..P.., pre ktorého dielo zhotovoval žalovaný
a žalobca vystupoval ako subdodávateľ. Nesporné bolo, že k protokolárnemu odovzdaniu diela medzi
stranami nedošlo z dôvodu, že žalobca požadoval uvedenie plánovaných, nie skutočných termínov
odovzdania. Nesporný bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.945,06 eur za vykonané stavebné práce
v zmysle výkazu výmer na stavbe A. V.. Nesporné bolo, že žalobca napriek výzvam nenastúpil na



reklamačné konanie a vady vytknuté žalovaným neodstránil, preto odstránenie vád musel zabezpečiť
žalovaný ako objednávateľ, keďže dielo zhotovoval pre investora, ktorý požadoval zhotovenie diela v
zmluvne dohodnutých termínoch.

7. Sporné bolo, či žalobca vykonal všetky stavebné práce riadne a včas, nároky žalovaného na
zaplatenie ceny za dokončovacie práce, nároky žalovaného na náhradu nákladov za odstránenie vád
a nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že podaná žaloba žalobcu je plne dôvodná, žalovaný
vykonanie prác v sume 4.945,06 eur uznal, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť
sumu 4.945,06 eur. Nezaplatením dlžnej sumy sa žalovaný do omeškania dňom 19.12.2018 (faktúra
bola splatná dňa 18.12.2018), preto súd priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania vo výške
8 % ročne (aplikácia § 1 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.) z dlžnej sumy od 19.12.2018
do zaplatenia.

9. Žalovaný si oproti svojim nárokom voči žalobcovi započítal sumu 4.945,04 eur, toto započítanie však
súd nepovažoval za platné, nakoľko plnenie vzájomných pohľadávok nie je rovnakého druhu, nie sú
teda spôsobilé na započítanie (cena za dielo oproti zmluvnej pokute).

10. Žalovaný sa podanou vzájomnou žalobou domáhal náhrady škody v celkovej výške 17.915,30 eur
(platné započítanie sumy zádržného 10.851,58 eur) za odstránenie vád a nedorobkov namiesto žalobcu
a zaplatenia zmluvnej pokuty spolu vo výške 7.000,- eur za porušenie povinnosti mlčanlivosti.

11. Hoci dielo A. V. malo byť dokončené dňa 7.7.2017 a dielo A. L. dňa 19.8.2017, k protokolárnemu
odovzdaniu diel medzi stranami nedošlo z dôvodov na strane žalobcu, ktorý požadoval od žalovaného,
aby do protokolov uviedol plánované termíny, nie reálne termíny. Tento postup žalobcu súd vyhodnotil
ako konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, nakoľko žalovaný legitímne očakával,
že žalobca dielo dokončí a odovzdá mu ho spôsobom dohodnutým v zmluve. Požiadavky žalobcu
ohľadom termínov odovzdania diela neboli zdôvodnené. Súd prvej inštancie preto ohľadom nárokov z
vád diela považoval obe diela za odovzdané a prevzaté. Obe stavby sú v súčasnosti skolaudované.

12. Tým, že žalobca v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku nepristúpil k protokolárnemu
odovzdaniu diela a na reklamácie zo strany žalovaného nereagoval, procesne sťažil svoje právne
postavenie a objektívne stratil možnosť preukázať, ktoré práce reálne dokončil a v akom rozsahu,
rovnako aj oprávnenosť reklamácií a svoju zodpovednosť za vady. Hoci z predloženej fotodokumentácie
vady diela nevyplývajú, tieto vady sa objektívne mohli prejaviť a prejavili sa až v priebehu používania
diela.

13. Žalovaný listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov preukázal, že vynaložil náklady na odstránenie
vád a nedorobkov namiesto žalobcu, za čo mu vystavil faktúru č. T. na sumu 233,72 eur, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 5.440,14 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 5.316,85 eur a faktúru č. XXXXXXXX
na sumu 311,30 eur. Výpoveď svedka pána A. B. nebolo možné objektívne posúdiť vo všetkých
jej bodoch, nakoľko svedok je blízkou osobou štatutárneho zástupcu žalobcu a zároveň je bývalým
štatutárnym zástupcom žalobcu.

14. Žalovaný rovnako preukázal, že žalobcu vyzval na odstránenie vád diela, uviedol miesto vady, aj to
ako sa vada prejavuje, a to v bytoch č. 4, 5, 12, 22, 28, 31, 32, 33, 34, 49, 50, 69, v kotolni a priestoroch
N. a N.. Konkrétne šlo o nefunkčné kúrenie, prasknuté podlahové kúrenie, prasknutie hydrantového
potrubia, mrznúcu vodu v komíne. Žalobca na reklamácie nereagoval, vady neodstránil, preto žalovaný
zabezpečil odstránenie vád a vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX na sumu 4.625,16 eur, faktúru
č. XXXXXXXX na sumu 261,25 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 577,93 eur, faktúru č. XXXXXXXX
na sumu 1.057,74 eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 756,- eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 144,-
eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1.099,80 eur, faktúru č. XXXXXXX na sumu 144,- eur, faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 504,- eur, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 198,- eur, faktúru č. XXXXXXXXX na
sumu 1.096,99 eur.

15. Tým, že žalovaný vynaložil finančné prostriedky na odstránenie vád a nedorobkov diela namiesto
žalobcu, došlo k ujme na majetku žalovaného, žalobca teda spôsobil žalovanému škodu, zodpovedá



za ňu, škoda vznikla žalovanému v príčinnej súvislosti s nekonaním žalobcu a je teda povinný mu ju
nahradiť.

16. Žalobca taktiež porušil povinnosť mlčanlivosti zakotvený v čl. X., bod 12. zmluvy o dielo tým, že
najmenej 2 x komunikoval v rozpore so záujmami žalovaného s investorom, za čo mu žalovaný vystavil
faktúru č. A. XXXXX na sumu 3.500,- eur, a faktúru č. A. XXXXX na sumu 3.500,- eur.

17. Žalovaný pre prípad porušenia mlčanlivosti žiadal, aby súd zmluvnú pokutu znížil na symbolickú
sumu 1,- euro. Tomuto návrhu žalobcu však nebolo možné vyhovieť, keďže súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu odôvodňujúce zníženie zmluvnej pokuty, navyše suma
3.500,- eur za jedno porušenie povinnosti mlčanlivosti zo strany žalobcu je vzhľadom k cene diel
primeraná a medzi stranami bola dohodnutá za účelom ochrany oprávnených ekonomických záujmov
žalovaného, ktoré boli žalobcom porušené (žalobca neskôr vykonával práce na stavbe priamo pre
investora).

18. Oprávnené finančné nároky žalovaného voči žalobcovi predstavujú sumu spolu 28.766,88 eur, oproti
ktorým si žalovaný započítal sumu 10.851,58 eur titulom zádržného.

19. Zo všetkých uvedených dôvodov súd prvej inštancie vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel a zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovanému 17.915,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne (aplikácia
§ 1 odsek 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.) zo sumy 3.500,- eur od 12.4.2018 do zaplatenia
(faktúra č. A., splatná dňa 11.4.2018), zo sumy 3.500,- eur od 12.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. A.
XXXXX, splatná dňa 11.4.2018), zo sumy 233,72 eur od 12.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX,
splatná dňa 11.4.2018), zo sumy 5.440,14 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX,
splatná dňa 27.4.2018), zo sumy 5.316,85 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX,
splatná dňa 27.4.2018), zo sumy 311,30 eur od 28.4.2018 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 28.4.2018), zo sumy 4.625,16 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 30.1.2019), zo sumy 261,25 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 30.1.2019), zo sumy 577,93 eur od 31.1.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 30.1.2019), zo sumy 1.057,74 eur od 13.4.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná
dňa 12.4.2019), zo sumy 756,- eur od 28.4.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa
27.4.2019), zo sumy 144,- eur od 8.5.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 7.5.2019),
zo sumy 1.099,80 eur od 7.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 6.7.2019), zo
sumy 144,- eur od 15.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 14.7.2019), zo sumy
504,- eur od 15.7.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 14.7.2019), zo sumy 198,-
eur od 19.8.2019 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2019), zo sumy 1.096,99
eur od 21.3.2020 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.3.2020), keďže nezaplatením
vystavených faktúr v deň splatnosti sa žalobca dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti
každej jednotlivej faktúry. Súd priznal žalovanému viac, než žiadal v dôsledku neplatného započítania
sumy 4.945,06 eur.

20. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal
žalobca v spore plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rovnako mal
v spore plný úspech aj žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. Proti uvedenému rozsudku podali obe sporové strany včas odvolanie.

22. Žalobca napadol výroky III., IV. vyhláseného rozsudku s tým, že ako odvolací dôvod uviedol ust. §
365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty je nepreskúmateľné, keď opakovane poukázal na znenie
čl. X. ods. 12 zmluvy o dielo s tým, že z obsahu e-mailovej komunikácie je evidentné, že nejde o žiadne
jednanie s investorom, ale iba o žiadosť na zorganizovanie stretnutia a v dvoch mailoch sa rieši podpis
súpisu prác, čo tak isto nie je s investorom. Pokiaľ súd poukazuje na vyjadrenie svedka B. o priebehu
porady, ide podľa žalobcu o absolútnu absurditu aby svedok ako vtedajší konateľ žalobcu bol žalovaným
zavolaný na poradu, kde na dotaz žalovaného alebo investora zodpovedá na položené otázky, pričom
takouto odpoveďou porušuje čl. X. ods. 12 zmluvy o dielo. Ak porady tzv. klientske zmeny boli spomenuté



svedkom N., tak tento nebol schopný detailne a presne špecifikovať o čom mali zástupcovia žalobcu
jednať so zástupcami investora, resp. špecifikovať klientske zmeny.

23. Okrem toho je podľa žalobcu výklad čl. X. ods. 12 žalovaným a súdom rozporný s § 265 Obchodného
zákonníka, pretože ak investor obidve stavby pripravil od územného konania až po realizáciu projektovej
dokumentácie, tak nič relevantné sa už od zástupcov žalobcu nemohol dozvedieť. Podľa žalobcu zo
strany žalovaného v prípade obidvoch faktúr na zmluvnú pokutu ide o šikanózny výkon práva, ktorý
nepožíva žiadnu právnu ochranu a preto súd nárok na zmluvnú pokutu aj nesprávne právne posúdil,
ak ho priznal žalovanému.

24. Vo vzťahu k ďalším štyrom faktúram, ktoré sú zahrnuté vo vzájomnej žalobe, a to faktúry pod
č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX žalobca v súvislosti s faktúrou XXXXXXXX
predložil faktúru č. XXXXXXX s výňatkom súpisu prác, kde dodanie tejto položky bolo potvrdené
podpisom žalovaného na súpise. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX žalobca predložil žiadanku
žalovaného z 23.5.2017, ktorej splnenie preukázal faktúrou dodávateľa žalobcu na 89 vpustí, dokladom
o jej úhrade, preberacím protokolom, na ktorých žalovaný potvrdil dodanie/prevzatie 89 vpustí. Ohľadom
faktúry č. XXXXXXXX žalobca predložil na kľúči foto všetkých miestností každého z bytov po realizácii
dilatačných pásov, z ktorých je zrejmé, že všetky dilatačné pásy boli namontované riadne a ako
tvrdil svedok U., boli stavebným dozorom investora aj prevzaté. Ak následne stavebnými prácami
realizovanými iným subjektom došlo k poškodeniu dilatačných pásov, tak táto faktúra mala byť
adresovaná inému subjektu. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX žalobca poukázal na to, že jadrové vrty
si žalovaný objednal u žalobcu samostatne, mimo zmluvy o dielo, pričom miesto vrtov označil žalovaný
a vykonané vrty boli fakturované faktúrou č. XXXXXXX, preto podľa žalobcu boli všetky štyri vyššie
uvedené faktúry nedôvodné. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nebral tieto dôkazy v úvahu a preto má
žalobca za to, že ohľadom týchto štyroch faktúr žalovaného dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

25. Pokiaľ mal žalovaný preukázať, že vyzval žalobcu na odstránenie vád diela, tak je podľa žalobcu
nezistiteľné z akých dôkazov vychádzal, pretože z listov uvedených v podaní žalovaného zo dňa
11.5.2020 na strane 2 a 3 do dispozície žalobcu sa dostali iba listy zo dňa 1.12.2016, zo dňa 10.8.2017,
2x zo dňa 11.8.2017, zo dňa 13.11.2017 a z reklamácii na 5 strane toho istého podania žalovaného sa
do dispozície žalobcu dostali reklamácie č. F. XXX Z. a č. F. XXX Z..

26. Ak nie je preukázané, že všetky výzvy na odstránenie údajných vád diela boli žalobcovi riadne
doručené, tak ej podľa žalobcu spochybnená aj táto časť vzájomnej žaloby, ktorou si žalovaný uplatnil
nároky z titulu nákladov za neodstránenie vád diela a preto aj v tejto časti vzájomnej žaloby súd dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam.

27. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil
tak, že vzájomná žaloba žalovaného sa zamieta a žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania na základe vzájomnej žaloby v plnom rozsahu.

28. Žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie v jeho výrokoch I. a II. z dôvodov uvedených v
§ 365 ods. 1 písm. h), keď mal za to, že ohľadom nárokoch žalobcu aj žalovaného sa jednalo o nárok
na plnenia rovnakého druhu s tým, že započítanie týchto pohľadávok nebolo vylúčené zákonom alebo
dohodu účastníkov, pričom započítací prejav bol adresovaný druhému účastníkovi a z jeho pohľadu
bolo zrejmé, ktoré pohľadávky sa uplatňujú na započítanie a v akej výške, a proti ktorej pohľadávke.
S poukazom na vedené mal žalovaný za to, že započítanie pohľadávky žalobcu na zmluvnú pokutu
žalovaného je možné, a preto v rámci odvolacieho návrhu žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok
vo výroku I. a II. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne aby ho zmenil a
žalobu v tejto časti zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

29. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že k záveru súdu či ide o pohľadávky
rovnakého druhu alebo nie sa žalobca nebude vyjadrovať, pretože podľa žalobcu je započítanie zo
dňa 16.4.2018 neplatné, z toho dôvodu, že žalovaný nedisponoval pohľadávkami spôsobenými na
započítanie. Zo započítacieho prejavu žalovaného zo dňa 16.4.2018 je zrejmé, že na započítanie použil
faktúry, ktorými fakturoval zmluvnú pokutu s tým, že žalobca označené dve faktúry nikdy neuznal a počas
celého konania namietal nedôvodnosť obidvoch faktúr s tým, že poukazuje taktiež na svoje odvolanie.
Ak žalovaný disponoval vzájomnou pohľadávkou, tak podľa žalobcu nemohol vykonať platný zápočet. S



poukazom na uvedené preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napádaný rozsudok vo výroku
č. I. a II. a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

30. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že ohľadom zmluvných pokút žalobca
priznal komunikáciu s investorom a komunikáciu potvrdil aj svedok L.. N. na pojednávaní konanom dňa
20.5.2020. O jednaniach priamo s investorom podľa žalovaného svedčia aj e-maily žalobcu zo dňa
23.3.2017, 24.3.2017, 11.4.2017 a 28.7.2017, ako aj e-maily zo dňa 12.9.2017 a 6.10.2017 a 16.10.2018.
Ďalej žalovaný uvádza, že žalobca realizoval aj tzv. klientske zmeny na predmetných stavbách, ktoré
mali byť súčasťou predmetných zmlúv o dielo medzi žalobcom a žalovaným ako aj iné práce a dodávky
priamo pre investora na predmetných stavbách, čím bol taktiež porušený čl. X. bod 12 predmetných
zmlúv. Z vyššie uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že znenie ustanovení ohľadom zmluvných pokút
bolo žalobcom vopred pred podpisom zmluvy o dielo známe. S obsahom zmluvy bol žalobca riadne
oboznámený, preto neobstojí jeho argumentácia, že ide o šikanózny výkon práva.

31. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca nerozporoval vzájomný návrh žalovaného ohľadom odstránenie
vád diela, pričom všetky výzvy, listy a oznámenia súvislé s uplatnením práv v záručnej dobe boli
žalovanému zo strany žalobcu (zrejmé mal na mysli žalovaný, že tieto listy boli adresované žalobcovi zo
strany žalovaného - poznámka odvolacieho súdu) adresované ako elektronicky, tak aj prostredníctvom
pošty doporučenou zásielkou.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalovaný za to, že odvolanie žalobcu je v celom
rozsahu nedôvodné.

33. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu zotrval na svojich
tvrdeniach uvedených v odvolaní s tým, že žalovaný neustále dookola obhajuje zmluvné pokuty s tým,
že je nesporné akurát to, že označená mailová komunikácia nie je jednaním s investorom a vyjadrenia
svedka N. o jednaniach, či klientskych zmenách sú neurčité s tým, že tento zaujatý svedok nemôže
byť dôkazom o tvrdených porušeniach čl. X. ods. 12 zmluvy o dielo. K uvedenému vyjadreniu žalobcu
žalovaný svoje vyjadrenie nepodal.

34. Ďalšie vyjadrenia strán sporu vo veci dané neboli.

35. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP vec preskúmal v rozsahu určenom ust.
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219
ods. 3 CSP a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na zrušenie (§ 389 CSP).

36. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

37. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu aj žalovaného boli preskúmavané všetky výroku rozsudku
súdu prvej inštancie, ako aj súvisiace výroky o náhrade trov konania.

38. Odvolací súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení okrem iného konštatoval, že podstatným v
rovnako prejednávanej veci je, či pohľadávka žalovaného, ktorá bola predmetom započítania a ktorá bolo
titulom zmluvnej pokuty, bola preukázaná s tým, že súd prvej inštancie v predchádzajúcom rozhodnutí
svoje argumenty ohľadom zmluvnej pokuty nijako neodôvodnil.

39. Zmluvné strany si v čl. X. bod 12 zmluvy o dielo vymienili, že pracovníci zhotoviteľa (žalobca)
alebo subdodávatelia jednajú len zo zástupcami objednávateľa (žalovaného). Rokovania so zástupcami
investora, stavebného dozoru, vyššieho objednávateľa, taktiež osoby bývajúce v obytnej zóne, návštevy
na stavbe sú prísne zakázané. Z faktúr č. A. XXXXX a A. XXXXX, ktorými každá bola fakturovaná
žalobcovi suma 3.500,- eur nevyplýva konkrétna skutočnosť, za ktorú bola žalobcovi fakturovaná táto



zmluvná pokuta, ale tieto iba všeobecne odkazujú na čl. VIII. bod 10 zmluvy o dielo, ktorej obsahom je
znenie, že v prípade porušenia ustanovenia čl. X. bod 12 je objednávateľ oprávnený uplatniť náhradu
škody v plnej výške a súčasne zmluvnú pokutu vo výške 3.500,- eur. Ani z jednej z uvedených faktúr
nevyplýva žiadna konkrétna skutočnosť, pre ktorú by si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nárok na
zmluvnú pokutu. Žalovaný síce predložil vrámci príloh k podanému odporu e-mailovú komunikáciu
žalobcu s tretími stranami (č.l. 48, 49 spisu), a to e-maily z 23.3.2017, 24.3.2017 a 11.4.2017, kde však
obsahom tejto e-mailovej komunikácie bola žiadosť o odsúhlasenie súpisu vykonaných prác, ako aj
vykonanie ďalších prác, resp. zorganizovanie stretnutia, čo v žiadnom prípade podľa odvolacieho súdu
nemožno považovať za porušenie vyššie uvedenej zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Odvolací
súd zároveň uvádza, že je vylúčené, aby žalobca ako zhotoviteľ nemohol na takomto rozsiahlom diele
oslovovať iné subjekty, ktoré sa na tomto diele podieľajú, keď je zrejmé, že dokončenie diela vyžaduje ich
vzájomnú koordináciu a súčinnosť, (keď jednotlivé práce subdodávateľov na seba nadväzujú) vrátane
vzájomných rokovaní. Zo znenia čl. X. bodu 12 zmluvy o dielo dokonca vyplýva, že ani jednotliví
zamestnanci žalobcu, ktorí sa priamo podieľali na realizácii diela, t.j. nielen jeho štatutári, ale aj
radoví murári, elektrikári, vodári, atď. pracujúci pre žalobcu, nemôžu oslovovať zamestnancov iných
subdodávateľských firiem, resp. investora, ktorý sa súčasne so zamestnancami žalobcu na realizácii
tohto diela podieľali, čo je podľa odvolacieho súdu absurdné a prakticky nevykonateľné, keď je zrejmé,
že počas realizácii takéhoto rozsiahleho stavebného diela je potrebná vzájomná kooperácia a operatívne
každodenné riešenie vzniknutých problémov s tým, že podľa tohto článku zamestnanci žalobcu mohli
komunikovať výlučne len medzi sebou, t.j. nemohli nielenže komunikovať s ostatnými zamestnancami
pracujúcimi na tomto diele, ale dokonca ani s osobami, ktoré bývajú v predmetnej bytovej zóne,
resp. s náhodnými návštevami, preto takéto dojednanie možno jednoznačne charakterizovať ako
rozporné s poctivým obchodným stykom, resp. s dobrými mravmi, nevykonateľné a priečiace sa
základným zásadám zmluvných dojednaní. Odvolací súd nijako nespochybňuje zmluvnú voľnosť strán
pri uzatváraní jednotlivých kontraktov, kde však takéto zmluvné dojednanie uvedené v čl. X. bod 12 nie
je možné zo strany zhotoviteľa dodržať pri realizácii nielen toho diela, ale akéhokoľvek iného diela a je
teda prakticky nevykonateľné.

40. Uvedenému nasvedčuje aj svedecká výpoveď svedka A. B., ktorého ako vtedajšieho konateľa
žalobcu zavolal žalovaný na poradu, na ktorej boli prítomní zástupcovia ďalších subjektov, resp.
subdodávateľov tohto diela a kde došlo k jednaniu tohto bývalého štatutára žalobcu s tretími osobami
a teda k porušeniu citovaného čl. X. bodu 12 zmluvy o dielo. Takéto zmluvné dojednanie spĺňa kritéria
šikanózneho výkonu práva a nemôže požívať právnu ochranu. Ak by to bolo tak ako to uvádzal súd
prvej inštancie, že toto zmluvné dojednanie malo slúžiť na ochranu oprávnených ekonomických záujmov
žalovaného, ktoré boli žalobcom porušené, keď žalobca neskôr vykonával práce na stavbe priamo pre
investora, bol by v zmluve o dielo uvedený výslovný zákaz pre žalobcu ako dodávateľa vykonávať
práce na tomto diele aj pre iné subjekty ako pre objednávateľa, čo však z uvedeného čl. X. bodu 12
nevyplýva a pod takouto povinnosťou „mlčanlivosti“ nemožno subsumovať výhradu žalovaného, aby
žalobca vykonával práce výlučne pre neho.

41. Ohľadom ďalších faktúr zahrnutých do vzájomnej žaloby žalobca v podanom odvolaní namietal
faktúry č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, kde je potrebné uviesť, že v
poradí prvou faktúrou vo výške 233,72 eur žalovaný vyúčtoval ním zaplatené, avšak nedodané vpuste,
pričom tak ako to vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa 23.5.2017, 5.6.2017 a 6.7.2017 spísanými
medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou O. Z..F..P.. je zrejmé, že žalobca časť týchto vpustí nedodal
s tým, že všetky vpuste boli fakturované žalovanému faktúrou XX/XXXX a nebolo sporné, že v čase
fakturácie ešte tieto neboli dodané a dodané boli až v mesiaci máj 2017. Žalobca však vrámci tejto
faktúry vyfakturoval aj montáž, ktorú však nevykonal a boli namontované tretím subjektom.

42. Rovnako tak k faktúre žalovaného č. T. je potrebné uviesť, že rovnako táto sa týka vpustí a ich
montáže, avšak v druhom nadzemnom podlaží stavby, ktoré síce žalobca dodal, ale nenamontoval,
ako aj dodávky a montáže prísady do poteru, ktorú však žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou
XX/XXXX, avšak túto nikdy nedodal ani nezrealizoval, tiež tepelné izolácie od celého potrubia, ktoré
žalobca nedodal ani nezrealizoval a tieto všetky žalovanému vyfakturoval a žalovaný ich uhradil. O týchto
skutočnostiach svedčí aj e-mailová komunikácia, napríklad zo dňa 23.5.2017, ako aj detaily pohybu na
účtoch.



43. Predmetom fakturácie T. bola škoda, ktorú si žalovaný uplatnil voči žalobcovi za realizáciu jadrových
vrtov, ktoré žalovaný žalobcovi riadne uhradil na základe jeho faktúry č. XXXXXXX s tým, že táto
skutočnosť vyplýva aj z e-mailového upozornenia technika stavby L.. V.. Z., v ktorom žiadal opravu
poškodeného trámu s tým, že k poškodeniu došlo pri realizácii prierazu, resp. neodbornou overovaní
polohy priestupu pred zvod kanalizácie. Túto skutočnosť napokon ani žalobca nenamietal.

44. Poukazom na uvedené preto je nesporné, že žalovaný, tak ako to vyplýva z listinných dôkazov,
vynaložil náklady na odstránenie vád a nedorobkov namiesto žalobcu. Nakoľko predmetom odvolacích
námietok žalobcu vo vzťahu k vzájomnému návrhu žalovaného boli iba vyššie uvedené faktúry s tým,
že ostatné faktúry vzájomného návrhu neboli napadnuté odvolaním, odvolací súd tieto považoval za
nesporné.

45. Rovnako tak je súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania aj ohľadom odvolania žalovaného, ktorý
nenamietal nárok žalobcu na sumu 4.945,06 eur s príslušným úrokom z omeškania, kde však tvrdil, že
tento nárok bol započítaný na vzájomnú pohľadávku titulom zmluvných pokút, pričom účinnosťou tohto
započítacieho prejavu došlo k zániku nároku žalobcu. Vzhľadom k tomu, že tak, ako to uviedol odvolací
súd vyššie, nárok žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút nie je dôvodný, kde však nárok žalovaného
aj bez tejto časti týkajúcej sa zmluvných pokút vo výške 7.000,- eur presahuje oprávnenú požiadavku
žalovaného, keď žalovaný má voči žalobcovi vzájomný nárok vo výške 10.915,30 eur s príslušenstvom
a žalobca má proti žalovanému nárok vo výške 4.945,06 eur odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že žalobcu zaviazal na zaplatenie tohto rozdielu žalovanému vo výške 5.970,24 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania, ktorý žiadna zo sporových strán, ani pokiaľ sa týka výšky úroku z
omeškania a ani dátumu od kedy sa protistrana dostala do omeškania nerozporovala. Nakoľko však
ani zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaného nedošlo k úhradám jednotlivých úrokov z omeškania,
t.j. nakoľko tieto odvolací súd nevedel kapitalizovať, musel osobitným výrokom zaviazať žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.945,06 eur od 19.12.2018 do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ako to už uviedol odvolací súd vyššie, žiadna zo
sporových strán nenamietala úrokovú sadzbu a ani dátum omeškania z úhrady tejto pohľadávky.

46. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má žalobca vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho žalobe
v plnom rozsahu a žalovaný má vo veci plný úspech vtedy, keď súd žalobu v plnom rozsahu zamietne.
Ak nejde ani o prípad, kedy bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené a ani o prípad, že by bola žaloba
v celom rozsahu zamietnutá, musí byť v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP náhrada trov konania pomerne
rozdelená. Preto je nutné určiť pomer úspechu oboch sporových strán vo veci a od úspechu úspešnej
sporovej strany odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej sporovej strany). Vo výške rozdielu má
strana sporu právo, aby mu druhá strana sporu nahradila pomernú časť trov, ktorú vynaložil pri účelnom
uplatňovaní alebo bránení práva.

47. V danej veci bolo predmetom konania návrh, ako aj vzájomný návrh v celkovej výške sporu 22.860,36
eur s tým, že žalovaný bol úspešný v sume 10.915,30 eur a žalobca v sume istiny 4.945,06 eur z čoho
vyplýva, že žalovaný bol neúspešný v časti zamietnutých zmluvných pokút spolu vo výške 7.000,- eur,
ako aj v časti 4.945,06 eur, ktoré od neho požadoval žalobca, t.j. neúspech žalovaného z celkovej sumy
uplatnenej žalobou o vzájomnú žalobu 22.860,36 eur predstavovalo sumu 11.945,06 eur čo predstavuje
52,25 %. Naopak žalobca bol neúspešný ohľadom zostatku vzájomného návrhu žalovaného, ktorý
bez týchto zmluvných pokút predstavoval sumu 10.915,30 eur, čo predstavuje z celkovej uplatnenej
pohľadávky žalobou a vzájomnou žalobou 47,75 %. S poukazom na uvedené preto odvolací súd podľa
§ 388 CSP v spojení s § 396 ods. 2, § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4,5 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie o právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

48. Senát odvolacieho súdu uvedené rozhodnutie prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).